Misil antinavio versus Aegis

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Von Bulow el Sab Dic 10, 2005 12:11 am

flagos escribió:
Misiles antinavio VS AEGIS y precisamente quien ha mencionado a los Moskhit fuistes tu.


Lee el tópic................allarás a Don Absoluto. :wink:
.


El topic es: Misiles Antinavio VS AEGIS;Pero me cachis en la mar...Que me he confundido de hilo :oops: En el hilo en el que proponias el Kh-31 vs AEGIS fue en el que hablabamos de los Moskhit de esa pequeña y molesta lancha...Es que este alzheimer no te deja trabajar ni postear :cry: :cry: :wink:

No es crí­tica gratuita y lo sabes. He dejado en claro que AEGIS me parece lo mejor en defensa de buques. Pero sistemáticamente te dedicastes a descalificar cada supuesta amenaza que se planteaba al sistema.


En ningun momento he dicho que el AEGIS sea indestructible....Lo que si he hecho ha sido argumentar un poco la defensa del sistema AEGIS contra esas amenazas.Eso no es "descalificar" amenazas.


Mi punto es simple, el sistema es bueno, muy bueno, y a él se oponen armas igual de buenas (rusas u occidentales). Sólo querí­a leer algo como lo anterior en lugar de las categóricas afirmaciones sobre que los misiles serí­an derribados sin más.


En qué momento he dicho "los Moskhit serí­an derribados por la F-100"?Es FALSO y lo sabes y esto lo sabes porque me lo has leido...Antes aconsejabas a Bushm que aprendiese a leer,ahora te pido que aprendas a hacerlo tu o que prestes más atencion a los posts..Hace falta que te lo busque?Lo que dije fue que "Las F-100 pueden derribar a los Moskhit y dudo que las lanchas tengan una oportunidad similar "No dije "Las F-100 derribarán",a mi el tema de las afirmaciones rotundas no me va en absoluto y lo siento si te ha dado por malinterpretar palabras.

Pero si dices que "el sistema es bueno y muy bueno y a el se oponen armas igual de buenas" puedes empezar por dar esas tasas de acierto que tienen los misiles rusos,que yo no las encuentro en ningun lado y que antes decias que no era el tema de discusion.



Insisto, nunca un Kh-31 fue derribado por un AEGIS, exepto blancos de pruebas en condiciones en que la interceptación está en un 60 o 70% lograda, ergo, no existe seguridad sobre tal posibilidad, sólo prestaciones teóricas.


Claro....Pero es que juegas con lo que te interesa.

Antes estabas dando la coba con que el Ma-31 demostraba que el AEGIS no habia derribado a blancos supersonicos...¿Y eso no son pruebas en condiciones de laboratorio cuando en uno de los 4 lanzamientos el misil cayó al mar incluso en condiciones de laboratorio?Es decir,vale decir "esto es en condiciones de laboratorio" para unas determinadas pruebas,pero para las otras no.

Yo plantee las dificultades (nunca imposibilidad, si así­ se ha entendido, problema de la mente absolutizadora) para derribar a un misil más rápido y con más persistencia que el interceptor y reaccionaron como si estuviese diciendo un sacrilegio.


No,en absoluto,ni es sacrilegio,ni es nada.Esas dificultades existen,y es la tercera vez que lo digo,los SM-2,ESSM y el sistema AEGIS tienen sus tasas y unas veces tienen exito y otras fracasan.En esas dificultades tienes razon...Pero ciertamente las has expuesto comentando,quizás de manera demasiado absoluta,quizás no,que los misiles SSM han demostrado ya su valia y son los ASM los que tienen que demostrar que valen para algo,esgrimiendo eso como argumento genérico contra los sistemas antimisil,supongo que contra todos, y luego sacando a relucir la prueba de Point Mugu de hace 8 años...Es decir,como si no hubiese tipos y tipos de SSM y no hubiera llovido desde la prueba de Point Mugu,que como te hemos explicado ahora ya han cambiado muchas cosas y el sustituto del Ma-31 sospechamos que sí­ debio ser interceptado (con unas tasas de exito mayores que las de fracaso)con exito en la mayor parte de las ocasiones,ya que por desgracia no disponemos del informe desclasificado ni somos miembros de la US Navy,pero sí­ podemos ver que el sistema es plenamente operativo y se quiere mantener en servicio el AEGIS durante varios años mas...A lo que le unimos la circunstancia de que el MQM-86 también ha sido sustituido...Lo que probablemente signifique que el Vandal tambien haya sido superado

Lo que dije en varios post anteriores.


Y yo dije en varios posts anteriores que el AEGIS no es ni mucho menos un sistema invulnerable...Pero sí­ que es muy dificil de saturar y que hay pocos paises con medios para hacer eso,al mismo tiempo que decir que fue un sistema revolucionario en la guerra AAW y hasta hace unos años único en su clase.Quizás es que tu hayas tenido la misma idea "Absolutizadora" que yo he tenido viendo tus comentarios sobre que no está demostrado que un AEGIS pueda parar un misil supersonico...Frase bastante ambigua...

Un exelente sistema de defensa enfrentado a exelentes sistemas de ataque. El resultado será un porcentaje a favor de cada uno, pero, dado que misiles modernos no han sido jamás derribados en condiciones d ecombate, me inclino a pensar que el porcentaje favorable estará del lado del atacante


Y qué pasa con la guerra del golfo de 1991 y el ataque al Missouri?

Por supuesto supongo que antes te valian las pruebas con los drones para decir que el AEGIS no puede parar misiles supersonicos(mientras al mismo tiempo dudas de la validez de las CSSQT),pero ahora ya no valen, y te metes en el tema de que,por suerte el AEGIS no ha sufrido ningun ataque sobre ellos mismos y ha logrado derribos cuestionables como el de un avion de pasaje,lo cual significa que el AEGIS es un sistema defensivo excelente,pero sólo en teoria...En la practica no conocemos como se desenvuelve y las CSSQT no valen.Eso pretendes decirme?Entonces comentame cuando han combatido el Moskhit o el Sunburn,los "AEGIS Killers",y si no han combatido pues tengo derecho a opinar lo mismo que tu...Porque el tema genérico no me vale,ya que como tú mismo decias hay muchas epocas y todas las armas se desarrollan,y claro el sistema AEGIS sí­ ha derribado otros misiles...Aunque tendrás que conformarte con condiciones de laboratorio porque no hay otras,pero tambien con los AEGIS killers,puesto que nunca se han enfrentado al sistema AEGIS ni a ningun buque de guerra.Y entonces deberemos meter tasas de acierto de un sistema y del otro.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Bushmaster el Sab Dic 10, 2005 12:44 pm

1º Aprende a leer. Copy paste de donde yo califique a AEGIS de "mierda".............deja de pensar en cuentos de hadas con sus bien y mal absolutos.

No lo has calificado direwctamente de mierda, pero segun tu "la duda" siempre esta en contra del mejor sistema AAW del mundo. Ademas hablas de los Kh-31 como la panacea in-interceptable cuando la Navy utiliza hoy en dia vehiculos con mejores caracteristicas que estos para su entrenamiento basico.

2º Blancos de pruebas.............serán como estas:

"Lo de que puede destruir misiles balisticos es cierto, asi lo hizo en la Guerra del Golfo con una media de derribo de 1 de cada 3 misiles lanzados por los iraquies aproximadamente. Frente al noventaypico % de tasa de derribo en pruebas. "

Pues bastante hace destruyendo misiles balisticos, el PAC-2 es un sistema antiaereo avanzado que ademas puede destruir misiles balisticos, pero no es su mision principal, para esto esta realmente el PAC-3 (cada bateria hoy en dia se compone de 6 lanzadores PAC-2 y 2 PAC-3).

Ningun otro sistema antiaereo avanzado ha sido capaz de hacer lo que hizo el Patriot en el 91 y en el 2003 y si bien muchos de los fallos se debieron a que los iraquies utilizaban SSMs anti-navio modificados, arma para la que el Patriot no esta diseñada a contrarestar.
Lo del SM-2 y ESSM es totalmente diferente

Pero esto no va de Patriot sino de AEGIS y misiles rusos.

Una pregunta flagos: si tan buenos son los supermisiles sovieticos? por que parece que el principal sistema antinavio ruso previsiblemente sera el Club? De inferior velocidad al Harpoon.

SALUDOS
Avatar de Usuario
Bushmaster
 
Mensajes: 754
Registrado: Jue Mar 17, 2005 9:41 pm

Notapor Von Bulow el Sab Dic 10, 2005 12:56 pm

Una pregunta flagos: si tan buenos son los supermisiles sovieticos? por que parece que el principal sistema antinavio ruso previsiblemente sera el Club? De inferior velocidad al Harpoon.


Sólo una puntualizacion;Segun tengo entendido,al menos el Club S es subsónico durante el vuelo de crucero;Cuando llega su fase final se vuelve supersónico,es decir,cuando penetra en el horizonte radar de su blanco.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Bushmaster el Sab Dic 10, 2005 1:17 pm

3M-54 Klub
SS-N-27
Specifications
- 3M-54E 3M-54E1 3M-14E 91RE1 91RE2
Length [m] 8.22 6.2 6.2 8.0 6.5
Diameter [m] 0.533 0.533 0.533 0.533 0.533
Launch Weight [kg] 2,300 1,780 1,780 2,050 1,300
Maximum Range [km] 220 300 300 50 40
Speed [Mach] Depends on flight mode
Subsonic Mode: Mach 0.6 - 0.8, Supersonic Mode: Mach 2.9 0.6 - 0.8
Terminal Stage Speed for the 3M-54E1 0.6 - 0.8
Terminal Stage Speed for the 3M-14E 2.5
Ballistic Stage Speed for the 91RE1 2.0
Ballistic Stage Speed for the 91RE2
Warhead Weight [kg] 200 400 400 76 76
Control System Inertial + Active Radar Homing Inertial + Active Radar Homing Inertial Inertial Inertial
Flight Path Low-Flying Low-Flying Ballistic Ballistic Ballistic

Efectivamente hay una version que si puede a cambio de sacrificar su cabeza de guerra. El resto solo es supersonico en modo balistico.

SALUDOS
Avatar de Usuario
Bushmaster
 
Mensajes: 754
Registrado: Jue Mar 17, 2005 9:41 pm

Notapor Voronezh el Sab Dic 10, 2005 2:17 pm

Bushmaster ¿seria mucho pedir que pusieras de donde has sacado eso?
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Bushmaster el Sab Dic 10, 2005 3:06 pm

Voronezh escribió:Bushmaster ¿seria mucho pedir que pusieras de donde has sacado eso?

fuente: http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm

SALUDOS
Avatar de Usuario
Bushmaster
 
Mensajes: 754
Registrado: Jue Mar 17, 2005 9:41 pm

Notapor farre1 el Dom Dic 11, 2005 10:07 am

Por su verzatilidad, pero el Missil antinavio ruso mas poderoso es el SS-n-25 que e puestosus caracteristicas mas adelante
un saludo
farre1
 
Mensajes: 263
Registrado: Sab Abr 16, 2005 11:33 am

Notapor flagos el Lun Dic 12, 2005 12:34 pm

Von Bulow escribió: Es que este alzheimer no te deja trabajar ni postear :cry: :cry: :wink:


1º Cachondo
2º Enfermo
3º ¿Qué sigue?

Por el bien del foro mejor conservemos la calma.

En qué momento he dicho "los Moskhit serí­an derribados por la F-100"?Es FALSO y lo sabes y esto lo sabes porque me lo has leido...Antes aconsejabas a Bushm que aprendiese a leer,ahora te pido que aprendas a hacerlo tu o que prestes más atencion a los posts..



No es a tí­ a quien se lo he dicho. Bushmaster calificó de infalible al ESSM.

Insisto, nunca un Kh-31 fue derribado por un AEGIS, exepto blancos de pruebas en condiciones en que la interceptación está en un 60 o 70% lograda, ergo, no existe seguridad sobre tal posibilidad, sólo prestaciones teóricas.


Claro....Pero es que juegas con lo que te interesa.

Antes estabas dando la coba con que el Ma-31 demostraba que el AEGIS no habia derribado a blancos supersonicos...¿Y eso no son pruebas en condiciones de laboratorio cuando en uno de los 4 lanzamientos el misil cayó al mar incluso en condiciones de laboratorio?Es decir,vale decir "esto es en condiciones de laboratorio" para unas determinadas pruebas,pero para las otras no.


Es así­ Von Bulow, porque en esas pruebas es el interceptor el que lleva una amplia ventaja. No existen ataques de saturación, se conoce el misil atacante, se conoce el momento del ataque, se conoce el destinatario del ataque etc.

Pero ciertamente las has expuesto comentando,quizás de manera demasiado absoluta,quizás no,que los misiles SSM han demostrado ya su valia y son los ASM los que tienen que demostrar que valen para algo,esgrimiendo eso como argumento genérico contra los sistemas antimisil,supongo que contra todos, y luego sacando a relucir la prueba de Point Mugu de hace 8 años...Es decir,como si no hubiese tipos y tipos de SSM y no hubiera llovido desde la prueba de Point Mugu,que como te hemos explicado ahora ya han cambiado muchas cosas y el sustituto del Ma-31 sospechamos que sí­ debio ser interceptado (con unas tasas de exito mayores que las de fracaso)con exito en la mayor parte de las ocasiones


Así­ es, todo queda en sospecha, en unas pruebas realizadas sólo contra blancos y en condiciones tácticas netamente favorables.


Mira, yo creo, creo (no lo sé, no hay casos reales) que un SM-2 dirigido por un sistema AEGIS puede interceptar en vuelo a cualquier misil ASM.

¿Cuál es el problema entonces?

Que el buque juega con una desventaja muy importante. No puede fallar. No es como en el caso de un avión que si un AMRAAM falla no necesariamente implica la muerte de nadie. AEGIS no debe detener a un misil, si no a todos, conque uno pase el sistema ha fallado, no hay tasas de 90% de éxito.

Y así­ llego a mi segundo punto, que los antimisiles en las pruebas y en la realidad, para operar con éxito deben hacerlo en condiciones de amplia superioridad tecnológica y táctica (USN vs Irak por ejemplo)

No es en vano, que el mejor antimisil balí­stico de occidente (Arrow) se prueba contra Scud.........de los años 50' y con dominio del teatro.

Ahora, si tú colocas a la USN en el Báltico, contra Rusia, ten por seguro que en la bataola que seguirá habrá pérdidas enormes para ambos, por supuesto que cada uno dirá que él las tendrá menores, pero eso ya es algo hipotético.

Es decir: F-100 vs Armada Uruguaya con un Moskhit.........bien.

F-100 contra una fuerza cordinada de lanchas misileras, con apoyo aéreo eficaz.............no me gustarí­a estar.

No hablo de una pérdida segura del buque ni mucho menos, pero nivelando tecnológica y tácticamente la situación, ocurrirá lo de siempre: pérdidas en ambos bandos.


Código: Seleccionar todo
Y qué pasa con la guerra del golfo de 1991 y el ataque al Missouri?


Está en las condiciones antes descriptas, amplia ventaja tecnológica y táctica a favor del medio interceptor.

En la practica no conocemos como se desenvuelve y las CSSQT no valen.Eso pretendes decirme?


Valen muy limitadamente. Patriot lo demuestra. Con la misma valí­a de los ejercicios concluí­mos que un SuE no tiene problemas con AEGIS y los Su-30 se cepillan a los F-15 con "ambas alas atadas a la espalda".

Los ejercicios no duplican la realidad.

Bushmaster escribió:No lo has calificado direwctamente de mierda


Ni siquiera digo "mierda", sólo copia un pasaje mí­o donde dé a entender que el sistema es altamente ineficaz.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2478
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Von Bulow el Lun Dic 12, 2005 5:01 pm

flagos escribió:
Von Bulow escribió: Es que este alzheimer no te deja trabajar ni postear :cry: :cry: :wink:


1º Cachondo
2º Enfermo
3º ¿Qué sigue?

Por el bien del foro mejor conservemos la calma.
.


Por el bien del foro conserva tu la calma...Con lo del Alzheimer me reiero a mi mismo y hacia referencia a una errata mia que curiosamente has omitido en ese párrafo quitando por consiguiente el sentido a toda la frase y a partir de entonces poder descontextualizarla a placer.


"Misiles Antinavio VS AEGIS;Pero me cachis en la mar...Que me he confundido de hilo En el hilo en el que proponias el Kh-31 vs AEGIS fue en el que hablabamos de los Moskhit de esa pequeña y molesta lancha... Es que este alzheimer no te deja[no le deja a uno]trabajar ni postear "

Pero conservemos la calma,por el bien del foro.

Que el buque juega con una desventaja muy importante. No puede fallar. No es como en el caso de un avión que si un AMRAAM falla no necesariamente implica la muerte de nadie. AEGIS no debe detener a un misil, si no a todos, conque uno pase el sistema ha fallado, no hay tasas de 90% de éxito.


Yo creo que si las hay...Porque siempre nos olvidamos de otro factor importante y que no es baladí­;Las ECM.

Además el AEGIS no es que tenga una sola oportunidad para acabar con ese misil,simple y llanamente porque tiene tiempo para repetir la prueba si fracasa,porque esto ya no es como el sistema TARTAR y no hace falta que uno de tus misiles acierte o falle para poder lanzar el siguiente y la cadencia de tiro es mucho mayor.Ya si hablamos de blancos a altas altitudes,puede hacerlo desde una distancia de casi 100 km y si hablamos de RCS's altos,podrá hacerlo hasta el tope del alcance del SM-2 teniendo solución de tiro desde mucho antes.

F-100 contra una fuerza cordinada de lanchas misileras, con apoyo aéreo eficaz.............no me gustarí­a estar.


Vuelves a jugar con distintas barajas.F-100 SOLA contra todo un dispositivo aereo y naval....Creo que así­ no juego.



Los ejercicios no duplican la realidad.


Y sus fracasos tampoco.Y hasta hace no mucho esgrimias como argumento el tema de los SuEs y el de los MA-31.Aparte de que como se comentó en otro hilo,se trata precisamente de poner al limite de sus capacidades al sistema de armas que se somete a prueba.

Es así­ Von Bulow, porque en esas pruebas es el interceptor el que lleva una amplia ventaja. No existen ataques de saturación, se conoce el misil atacante, se conoce el momento del ataque, se conoce el destinatario del ataque etc.


Bueno,lo de que no hay ataques de saturacion...no tan complejos como serí­an en un escenario real de decenas de misiles(dispositivo extremadamente dificil de lograr),pero sí­ se derriban varios blancos simultaneamente.

Se conoce el destinatario del ataque,el momento no lo sé si se conoce con exactitud o aproximado(preguntaré a uno que conozco de otro foro que pertenece a la dotacion de la F-102 a ver que me cuenta)y el enemigo no ataca desde varios ejes.Pero volvemos a lo mismo,y es que el misil de entrada no va por cuenta propia.

Si hablamos de los Sunburn o Kh-31 suponemos que un avion o un buque los ha lanzado...Y los ataques tanto de los MA-31 como de los SuE no se produjeron en circunstancias tan realistas como las que existen en conflicto del mismo modo que las CSSQT tampoco se hicieron así­.Porque tienes ante todo que tener una idea aproximada de la posicion de tu enemigo,vale que de eso se encargan los ELINT y demás,pero es que tenemos que hablar las cosas en su conjunto,limitarse a hablar del Maquina VS Maquina salvo en cosas muy concretas termina por ser un absurdo.La idea de los RWR tampoco es tan facil como parece y en cuanto a los ataques a baja cota tendremos que hablar de muy buenas condiciones meteorológicas para que el horizonte visual de los pilotos sea igual o mayor al de las F-100...Ay,perdon,que en ese ataque tenian que descargar el exocet...Se me fue la pinza :oops:

Y claro,como no todos los misiles SSM son iguales al igual que no es lo mismo un sistema de combate que otro(aunque es cierto que el sistema de combate engloba mucho más que un misil),pues por eso me gustaria ver tasas de éxito de los misiles rusos

Pero bueno...Yo ya por mi dejo el tema,puesto que ni tú me vas a convencer a mi ni yo a tí­.

Y se me olvidaba:

Así­ es, todo queda en sospecha, en unas pruebas realizadas sólo contra blancos y en condiciones tácticas netamente favorables.


Pues nada,EEUU se gasta millones de dolares en armamento inutil.Y reemplazan un tipo de misil por otro porque no podian con el y han hecho trampas(lo cual nos indica la dudosa calidad del AEGIS viendo que el Ma-31 hasta se les cayó al mar una vez)para colocar un misil con el que sí­ pueden.

Como el Exocet logró exitos muy notables,entonces el Sunburn no necesita hacer ningun tipo de prueba para demostrar que el AEGIS lo tendrá muy duro para acabar con el.Porque claro,son tecnologia mas o menos contemporanea,pero los misiles ASM contemporaneos al Exocet no pudieron pararlo.....Por eso las CSSQT no demuestran absolutamente nada....Entonces será mejor que me retire del tema.

Por cierto...Qué quiere decir "solo contra blancos"?Porque esos blancos lo que son son misiles sin su cabeza de guerra....Es decir que igual que derribas a ese blanco derribas a un misil...Y francamente,el Vandal no es de los años 50 como sugerí­as en tus pruebas del Arrow.

Un saludo.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Duffman el Lun Dic 12, 2005 8:59 pm

Hay que ver las grescas que os montais en el foro naval ehh...

Como es posible que os aferreis tanto a un chisme o doctrina como para que os peleeis entre vosotros?

Venga un poco de calma y no descalifiquemos ni saquemos cosas de quicio
“…nuestros alemanes son mejores que los suyos”
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor flagos el Lun Dic 12, 2005 9:24 pm

Yo creo que si las hay...Porque siempre nos olvidamos de otro factor importante y que no es baladí­;Las ECM.


Con "no hay aciretos en 90 %", me refiero a que en cierto modo estás obligado a 100 % . Sólo se necesita que uno pase para crear detrozos.

Existen las ECCM.

F-100 contra una fuerza cordinada de lanchas misileras, con apoyo aéreo eficaz.............no me gustarí­a estar.


Vuelves a jugar con distintas barajas.F-100 SOLA contra todo un dispositivo aereo y naval....Creo que así­ no juego.


No, no importa si son 500 F-100..............contra un enemigo en similar relación numérica.El punto es que estén nivelados (más o menos) tecnológica y tácticamente.


Pues nada,EEUU se gasta millones de dolares en armamento inutil.


No era que no absolutizabas? Ya lo dije antes: -O acepto que AEGIS es invulnerable o es inútil, no queda margen para el "es muy bueno"-


.....Por eso las CSSQT no demuestran absolutamente nada....Entonces será mejor que me retire del tema.



No es idea mí­a ¿Cuántas veces un sistema que en pruebas es increí­ble en la práctica deja que desear? Le pasó a Patriot, le pasó a todos los sistemas ingleses en 1982.


Por cierto...Qué quiere decir "solo contra blancos"?Porque esos blancos lo que son son misiles sin su cabeza de guerra....Es decir que igual que derribas a ese blanco derribas a un misil...


Pues precisamente eso, no tení­an ni la cabeza de guerra, ni el sistema de guí­a............¿Se duplicó correctamente el modo de ataque de esos misiles?

Y francamente,el Vandal no es de los años 50 como sugerí­as en tus pruebas del Arrow.


Las pruebas de Arrow 2 se hacen sobre blancos Black Sparrow, simulando un Shihab 3 inarí­, el cual se basa en el Nodong-1 norcoreano, un desarrollo del Scud como lo eran los Al'Habbas y Al'Hussein disparados por Irak en 1991.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2478
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Von Bulow el Mar Dic 13, 2005 4:13 pm

flagos escribió:
Yo creo que si las hay...Porque siempre nos olvidamos de otro factor importante y que no es baladí­;Las ECM.


.......
Existen las ECCM.


Me gustarí­a que me ilustrases sobre qué misiles llevan ECCM...Porque de eso estamos hablando,de misiles VS sistema AEGIS.Los misiles pueden llevar ECM,emplear técnicas ECCM desde ellos como que va a ser mas complicado.





No, no importa si son 500 F-100..............contra un enemigo en similar relación numérica.El punto es que estén nivelados (más o menos) tecnológica y tácticamente.


Y el punto es que para emplear lanchas lanzamisiles para atacar una F-100 empleo aviones lanzamisiles con posibilidades de exito mucho mayores que las de esas lanchas...O no te lo crees?

No era que no absolutizabas? Ya lo dije antes: -O acepto que AEGIS es invulnerable o es inútil, no queda margen para el "es muy bueno"-


Es que llega un momento en que cansa. Dices que el hecho de la superación de los Ma-31 solo se basa en suposiciones al ser sustituido por los Vandal...Decias que solo "sospechamos" pero nada mas,con lo cual pregunto: Qué sugieres tu?Reemplazarian el Ma-31 para no salir perdiendo siempre en las pruebas?Porque la US Navy,cuando tiene un sistema ineficaz,ya lo he dicho,se convierte en un hervidero y se insta a los fabricantes a mejorarlo,se hace luego una OPEVAL...Y si el sistema tiene éxito permanece,si no se convoca un nuevo concurso para tener un medio que sí­ pueda hacer frente a esa amenaza...Los paises normales por falta de dinero nos quedamos con lo mismo de antes,pero ellos pueden permitirse el lujo de reemplazarlo.

Pues precisamente eso, no tení­an ni la cabeza de guerra, ni el sistema de guí­a............¿Se duplicó correctamente el modo de ataque de esos misiles?


Probablemente no creo que tengan el mismo mismo sistema de guia de los misiles rusos...Pero lo que sí­ se es que esas simulaciones pretenden simular precisamente eso,un ataque real,para que el sistema de armas se halle listo...Obviamente tu te puedes creer lo que quieras,tanto que los ingenieros yanquis hicieron trampas en la computadora de vuelo como que no...Yo te digo que tras lo de Point Mugu han aparecido muchos equipos y nuevos armamentos para el sistema además de mejorarse los antiguos armamentos,que el sistema AEGIS continúa en servicio,lo que implica que tasa de exito han tenido,y que han reemplazado 2 veces el drone de pruebas....De lo demás puedes creerte lo que te venga en gana y eres muy libre de hacerlo.

No es idea mí­a ¿Cuántas veces un sistema que en pruebas es increí­ble en la práctica deja que desear? Le pasó a Patriot, le pasó a todos los sistemas ingleses en 1982.


Claro....¿Y cuantas veces un sistema muy bueno en pruebas ha sido muy bueno en la realidad?Tambien hay otras tantas.Pero jugando con estas reglas siempre vamos a quedar en tablas porque el sistema AEGIS no se ha probado en combate(ni los SSM rusos tampoco).¿O cuantas veces han sido mejorados esos mismos sistemas?¿Es imposible que el adversario,en este caso, los SSM enemigos, fallen en la practica?

Por cierto....En cuanto a las pruebas del Arrow por supuesto que no lo dudo...Lo que quiero decir es que los Vandal con los que se entrena la Navy no son de los años 50,ni los Ma-31 lo eran.[/quote]
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor flagos el Mar Dic 13, 2005 9:45 pm

Me gustarí­a que me ilustrases sobre qué misiles llevan ECCM...Porque de eso estamos hablando,de misiles VS sistema AEGIS.Los misiles pueden llevar ECM,emplear técnicas ECCM desde ellos como que va a ser mas complicado.


Es una broma?

Ante un ataque con misiles, cualquier posible blanco (buque, avión, etc) empleará contra él ECMs, todo misil moderno como contrapartida despliega capacidades ECCM.

Dudo que puedas engañar a un AMRAAM con las ECM de los 80'...........por sus capacidades ECCM. Y así­ con todos.


Yo te digo que tras lo de Point Mugu han aparecido muchos equipos y nuevos armamentos para el sistema


¿Y cuántas nuevas versiones de misiles antibuque han aparecido, o nuevos misiles?

No entiendo por que el tiempo corre para un sólo lado :roll:

A qué distancia y a qué altura son interceptados los diferentes blancos en las pruebas?

Hay detalles de ello?
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2478
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Von Bulow el Mar Dic 13, 2005 10:01 pm

flagos escribió:
Me gustarí­a que me ilustrases sobre qué misiles llevan ECCM...Porque de eso estamos hablando,de misiles VS sistema AEGIS.Los misiles pueden llevar ECM,emplear técnicas ECCM desde ellos como que va a ser mas complicado.


Es una broma?

Ante un ataque con misiles, cualquier posible blanco (buque, avión, etc) empleará contra él ECMs, todo misil moderno como contrapartida despliega capacidades ECCM.

Dudo que puedas engañar a un AMRAAM con las ECM de los 80'...........por sus capacidades ECCM. Y así­ con todos.




Depende de muchos factores,como por ejemplo el RCS del blanco.Ante determinados tipos de jamming el pequeño radar de un misil,si la RCS del buque es baja,puede desviarse,porque el jamming genera un ruido que enmascara a la deteccion real.

En cualquier caso si tomas por capacidades ECCM en el sentido de sobrevivir a las ECM te lo tomo como válido...Sólo dije que hay que tener en cuenta a las ECM por mucho que nos moleste.

¿Y cuántas nuevas versiones de misiles antibuque han aparecido, o nuevos misiles?


Sí­,pero esto era para rebatirte solo aquello de que los AEGIS no se han mostrado hasta la fecha capaces de derribar un misil supersónico(eso creo que dijiste...no me apetece ir a buscarlo)como demostraron las pruebas en point Mugu,a lo que tu respondiste pidiendo datos concretos,yo te dije que no los tenia porque ni soy almirante ni trabajo para la US Navy,pero que el Ma-31 fue reemplazado por el Vandal hace tiempo,a lo que agregó Bushmaster que el mismo habia sido reemplazado aun por otro misil,a lo que yo agregué que debe ser porque han superado a ambos tipos de misil y con una tasa de éxito aceptable,porque de lo contrario no seguiria el sistema AEGIS en servicio o no al menos por mucho tiempo y ya se estarian renovando...Igual para nosotros sí­,pero no en USA.A lo que tu agregaste que todo se basaba en sospechas,quizás probables,pero solo sospechas,y a lo que yo te he contestado simplemente el parrafo del que has seleccionado la frase,que se resume en que eres libre de no creerte lo que los americanos dicen.

Pero ya que te pones con el tiempo pasado...Qué mejoras han tenido el Kh31,el Vandal y demas?Ya sé que hay misiles nuevos....Al hilo de lo cual debemos preguntarnos el sentido de nuestra conversacion,muy degenerada respecto a un hilo que hablaba de misiles vs AEGIS en terminos de misiles genéricos.

Al tema de la altura ya he contestado antes,no en detalle porque servidor no forma parte de la dotacion de ninguna F-100...Pero si tienes paciencia lo preguntaré a gente que sí­ está a bordo de una de ellas.Si te refieres a las CSSQT de la F-102.Las de Point Mugu de 1997 y sucesivas,sinceramente,no lo conozco con detalle,pero repito,eres mientras tanto muy libre de no creerte lo que dicen.

Para mí­ el tema ya no da más de sí­.Nunca lo ha dado porque de hecho nunca dije que el AEGIS fuese infalible ni di por sentado que una F-100 pueda acabar con todo al 100% de probabilidad.Hable de posibilidades y no de hechos.

Por tanto esta vez si que lo dejo,porque no nos va a llevar a nada.

Un saludo flagos.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Previo

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados