Royal Canadian Navy

[polluelo]

Hablamos de que en la época del Fletán la situación era de "superioridad manifiesta" nuestra y acto seguido decimos que tenemos nosecuantos Efas y que ellos tienen ahora nosecuantos F-18. ¿cuantos habia en el 95? ¿que aparatos teniamos en el 95? ¿Que barcos teniamos en el 95?

Sobre todo, ¿que podriamos desplazar en el 95? Y lo mas importante, ¿que nos dejarian mover en el 95?

¿Y ellos? Porque no hay que olvidar que una de las dos misiones fundamentales de la FFAA canadiense por aquellas fechas era nada menos que mantener abierta la ruta del Atlantico a la Otan, de ahí esa cantidad "desproprorcionada" de aviones de patrulla marítima y justo lo que nosotros querriamos hacer era anular ese Atlantico, como el Pacto de Varsovia pero en maqueta.

Los ingleses con dos portaaviones y un apoyo total Usa se las vieron y se las desearon para enfrentarse a un país, vamos a decir sin animo de molestar, de segunda. Aquí con un portaaviones, cuatro fragatas, dos corbetas, menos de la mitad de flota que los ingleses en aquellos momentos, la oposición frontal Usa, el apoyo total Usa a Canada -¿A alguien le suena eso del Norad?- ibamos sobrados para enfrentarnos a uno de los pilares de la Otan con un poco de testiculina, unos aviones inexistentes y unas compras en el futuro.

Fantasia que no falte.

[PelotonRueda]

Buenas.

Bueno, es cierto que en la época de la guerra del fletán tenían algún CF-18 más...(

Claro que tenian Caesaraugustus , y experiencia en combate.
http://www.cmp-cpm.forces.gc.ca/dhh-dhp/od-bdo/di-ri-eng.asp?intlopid=342&cdnopid=415

y podiamos haber hecho más

¿ Escoltar los pesqueros fuera del radio de accion de los Hornet canadienses ?,...... ¿ pero cuanto tiempo y a que precio ?.

Claro que hay que tener cabeza, pero lo deseable es una combinación de cabeza y "testiculina" y poner en su sitio de vez en cuando a más de uno....

Para eso hace falta peso internacional.

Lo suyo hubiese sido desembarcar la Infanteria de Marina en Halifax (en el puerto de la fuerza Atlantica) , buscar a ese tipejo por diestro y siniestro , enseñarle lo que dice la Ley al respecto , y hacerle tragarse sus palabras ante las camaras ,......pero hace mucho que nos hemos desinflado .

Saludos.

[caesaraugustus]

Polluelo...sin duda no te has leido mi post.

Comparaba los cazas con los que contamos nosotros y ellos EN LA ACTUALIDAD.

Y sobre aquella época decia que teniamos SUPERIORIDAD NAVAL (eso no me lo puedes negar) no tanto aérea, ahora también la tenemos (ahora por tierra, mar y aire....como el foro...jejej).

Decía respecto de entonces que ALGO MÁS PODIAMOS HABER HECHO.....y que obviamente no ibamos a invadir Canadá,...NI MAS NI MENOS. Pongo lo que pongo y digo lo que digo, lo de las fantasias ya te vas tu un escalón más allá porque algunos estais deseando saltar en contra de opiniones OBJETIVAS a favor de situaciones de superioridad española teórica.


Mírate los efectivos de uno y otro, de entonces y de ahora.... te hablaba de superioridad naval...(logicamente ellos estaban al lado de casa y contaban entonces con una fuerza aérea destacada), pero con superioridad naval se pueden hacer más cosas que lo que se hizo, sin duda...Canadá no tenia un "grupo alfa" con aviación embarcada, al igual que ahora no tiene ni capacidad de proyección, ni destructores con capacidades ni por asomo parecidas a las que tienen nuestras F-100...y SI, eso por muy garante que sea (o fuera) del tráfico de la OTAN por el Atlántico Norte....que con sólo 1 submarino operativo a dia de hoy y precisamente desplegado en la costa del Pacífico....permiteme que lo dude, o será que ya no es tan garante....

(Haber te voy hablando de una forma más o menos intercalada de la situación de entonces y de la de ahora....joe no es tan dificil de seguir el post....no ?)


Y querido Pelotón.....tanta experiencia en combate como nuestro destacamente Icaro....Pero lo ves ? ...sí sus politicos han tenido más testiculina para meterlos en fregaos, si en más fregaos y con mayor número de cazas, eso es cierto...eso lo echo de menos de las clases politicas españolas....si al fianl ves como lo de la "testiculina" es determinante.


Un saludo.

[PelotonRueda]

Buenas.

si al fianl ves como lo de la "testiculina" es determinante.

Te pongo un ejemplo de para que vale la testiculina.
* Cogen las fuerzas de seguridad a un hombre, le meten una paliza,....no habla, le vuelven a meter otra dosis de ostias,....no habla, aumentan la dosis y la cadencia,....y el pobre suelta: Sssssoy Peeepee el mudo.
Ves, aqui la "testiculina" a servido para "moler" al infeliz ...Si hubiesen empleado la cabeza, preguntando, el mudo se habria ahorrado la manta de palo , y ellos no se habrian agotado dando de ostias .

La cabeza siempre, el ultimo recurso es la fuerza.

Saludos.

[polluelo]

Polluelo...sin duda no te has leido mi post.

Comparaba los cazas con los que contamos nosotros y ellos EN LA ACTUALIDAD.

Y sobre aquella época decia que teniamos SUPERIORIDAD NAVAL (eso no me lo puedes negar) no tanto aérea, ahora también la tenemos (ahora por tierra, mar y aire....como el foro...jejej).

Pues va a ser que no.

La superioridad naval no es solo la cantidad de metal que puedes poner sobre o bajo el agua, es la capacidad de operar. Y me dices que teniamos superioridad poniendo nuestros barcos en su propio patio, dentro del perimetro defensivo canadiense y en un escenario para el que llevaban preparandose cuarenta años, enfrentarse nada menos que contra el Pacto de Varsovia que era un poco, solo un poco, mas potente que nuestra Armada..... multiplicada por cien.

Se hizo lo que se pudo fantasias aparte, enseñar el pabellón y poco mas porque en cuanto se te ocurriera ponerte tonto por muchos barcos que quisieras llevar, y puesto que la superioridad naval no es solo barcos dados de alta en la Loba sino capacidad de negar el uso del poder aeronaval, nos caian tortas por todos los lados. Eso dejando aparte que nos olvidamos de la primera parte de la primera premisa, la guerra es la continuación de la política por otros medios y ahí también nos ganaban por goleada.

Así que vamos a dejarnos de películas, no puedes hablar de superioridad naval con unos barcos a miles de kilómetros de sus bases sin apoyo ninguno contra todo un pais dentro de su espacio marítimo con todos los aviones listos y teniendo a tus fuerzas al alcance de todo bicho volante. Como si los aviones no existieran, tuvieran prohibido volar o no formaran parte de esa superioridad naval porque no flotan.

(Haber te voy hablando de una forma más o menos intercalada de la situación de entonces y de la de ahora....joe no es tan dificil de seguir el post....no ?)

Si, porque no se que me quieres contar mezclando cosas. ¿Que cuando el fletan podriamos haber hecho mas? Pues no. ¿que teniamos superioridad? Si, en centenares de millas a recorrer mientras ellos estaban en casa, porque en otra cosa desde luego que no. ¿que ahora tenemos superioridad sobre ellos? Pues no lo se y tampoco creo que preocupe mucho, siempre y cuando eso de la superioridad sea tener muchos barcos en lista de revista, porque desde luego si es por dias de mar o por cantidad de navegaciones lo mismo también tenemos superioridad. O todo lo contrario. ¿Capacidad de proyección? Hombre, he visto carros Leopard canadienses operando durante meses en Astán, ¿cuantos dices que hemos mandado un poco mas lejos de S. Gregorio? Si, cero patatero, como para darles lecciones de proyección, de logistica y de lo que supone mantener una fuerza de combate pegando tiros dia si dia también que estamos. Pero como tenemos mas aunque no vayan a la vuelta de la esquina ya tenemos superioridad y capacidad de proyección, y a ver quien es el guapo que lo niega.

Una superioridad que tira de espaldas y basada en hechos objetivos, faltaria mas.

Pongo lo que pongo y digo lo que digo, lo de las fantasias ya te vas tu un escalón más allá porque algunos estais deseando saltar en contra de opiniones OBJETIVAS a favor de situaciones de superioridad española teórica.

Efectivamente, es que algunos dormimos mucho mejor cuando perdemos un rato en un foro para escribir que no somos superiores a nadie en nada, etc, etc.

De verdad, cada dia flipo mas.

[elder]

@Caesar, tan difícil es entender que no se comparan FAS a pelo, sino en el cumplimiento de sus misiones.

Mira el comportamiento de los canucks en Astán, mira el nuestro, y dime ahora que FAS son más usables.

[Ramón]

Los canadienses normalmente la pringan, pero luego saben rectificar, mandaron a la baja y vendieron los Chinook a Holanda, ahora ya están otra vez con Chinook y además ultimo modelo, querían cepillarse todos los carros y sustituirlos por Piris con cañones de 90/105 mm, rectificaron y ahí están los Leopard que se han comprado, nosotros no rectificamos ni aunque nos quemen vivos. Estaban cobrando 100.000 dolares diarios por los retrasos de los S-92, igual que nosotros con eurocopter, eh, clavaito.

[caesaraugustus]

¿Capacidad de proyección? Hombre, he visto carros Leopard canadienses operando durante meses en Astán, ¿cuantos dices que hemos mandado un poco mas lejos de S. Gregorio? Si, cero patatero, como para darles lecciones de proyección, de logistica y de lo que supone mantener una fuerza de combate pegando tiros dia si dia también que estamos. Pero como tenemos mas aunque no vayan a la vuelta de la esquina ya tenemos superioridad y capacidad de proyección, y a ver quien es el guapo que lo niega.

Una superioridad que tira de espaldas y basada en hechos objetivos, faltaria mas.


De verdad, cada dia flipo mas.

Sabes perfectamente que ESPAÑA tiene una extraordinaria capacidad de proyección. Tiene 2 LPD + 1 LHD y sabes perfectamente que CANADÁ no tiene nada de eso.

Sabes perfectamente que Canadá ha enviado carros a Afganistán utilizando medios civiles y los ha enviado porque sus gobernantes tiene esa iniciativa politica que a los nuestros les falta y que yo tambien denuncio.

Y tu todo esto lo entiendes y sabes perfectamente lo que trato de contar.

España tiene una capacidad de proyección a nivel de sus FFAA acojonante comparada con Canadá, no hemos mandado carros a Astán porque nuestros políticos no nos han dejado hacerlo pero sabes perfectamente que estamos capacitados con medios de nuestra ARMADA y no con medios civiles como los Canadienses.

No me gusta como estas respondiendo a mis post, sabes perfectamente de lo que hablo y sabes lo que digo, pero tu tratas de manipular lo que cuento a través de tus respuestas.

Es una penita que un tipo como tú que sabe tanto de aviones participe de ese espíritu de perfil muy bajo respecto de nuestras capacidades, incluso negando evidencias (como la que constata claramente la superioridad en cuanto a capacidad de proyección naval de España respecto a Canadá, indiscutible) y tu me lo das la vuelta y en el fondo sólo te estas basando en decisiones politicas que han tenido las autoridades canadienses, pero ES UNA EVIDENCIA TECNICA QUE ME QUIERES NEGAR LA SUPERIORIDAD DE ESPAÑA EN CUANTO A PROYECCION RESPECTO A CANADA), Y NO LO VOY A CONSENTIR.

Sacúdete tus complejos por favor, reconoce la realidad.


Nota.: Apelo a la libertad de expresión, no me censureis, no falto al respeto a nadie.


Un saludo.

[polluelo]

Sabes perfectamente que ESPAÑA tiene una extraordinaria capacidad de proyección. Tiene 2 LPD + 1 LHD y sabes perfectamente que CANADÁ no tiene nada de eso.

Sabes perfectamente que Canadá ha enviado carros a Afganistán utilizando medios civiles y los ha enviado porque sus gobernantes tiene esa iniciativa politica que a los nuestros les falta y que yo tambien denuncio.

Me hablas de medios de transporte y luego me sales con la capacidad de proyección, con lo que demuestras algo que ya era evidente, que mezclas las cosas. La capacidad de transporte es la posibilidad de trasladar medios de un punto a otro, eso te lo dan los medios y su capacidad de carga, la capacidad de proyección es la capacidad de trasladar, desplegar y operar medios de combate en operaciones durante el tiempo necesario. ¿Que tienes que usar medios civiles? Como si son mediopensionistas, aparte de que nosotros sin haber llevado carros pesados estamos hartos de usar medios civiles para transportar material y personal así que ya me explicarás que en su caso sea un demerito y en el nuestro supongo que un triunfo.

Todos los paises, hasta los todopoderosos Usa, utilizan medios civiles a cascoporro sin que digamos que Usa por transportar el 80% de las fuerzas en escenarios como Tormenta del Desierto en medios civiles carece de capacidad de proyección. Pero si es Canada si, si somos nosotros no, as natural.

Eso es lo que hay guste o no, y nosotros mal que nos pese no podemos enseñarles nada que no hayamos practicado antes. Ellos llevan mucho mas tiempo, han desplegado mas cosas durante mas tiempo, han usado los mismos medios que nosotros para transportarlos, tienen una estructur pensada por y para el despliegue y tienen una experiencia de la que nosotros carecemos. Es así de duro pero es la puñetera realidad. Y es que si nos paramos a pensarlo un poco, solo un poco, no puede ser de otra manera porque no creo que nadie en su sano juicio se plantee que Canada organiza sus fuerzas para defender territorio nacional de una invasión extranjera teniendo como único vecino a su principal aliado y mayor potencia militar del planeta Tierra así que su organización, estructura y medios son precisamente para esto, ser desplegados fuera de su país. Y están hartos de demostrarlo.

Es una penita que un tipo como tú que sabe tanto de aviones participe de ese espíritu de perfil muy bajo respecto de nuestras capacidades, incluso negando evidencias (como la que constata claramente la superioridad en cuanto a capacidad de proyección naval de España respecto a Canadá, indiscutible) y tu me lo das la vuelta y en el fondo sólo te estas basando en decisiones politicas que han tenido las autoridades canadienses, pero ES UNA EVIDENCIA TECNICA QUE ME QUIERES NEGAR LA SUPERIORIDAD DE ESPAÑA EN CUANTO A PROYECCION RESPECTO A CANADA), Y NO LO VOY A CONSENTIR.

Para empezar, no eres nadie para consentirme nada, si te parece me lees, si no te parece no lo haces pero ni se te ocurra pensar que eres alguien con capacidad de consentir o dejar de hacerlo.

LA evidencia técnica es que no sabes ni de lo que hablas, ya que nos ponemos a hablar en serio y pegando voces, mezclas cosas al tuntún para que la película que tienes montada en tus mundos de Yuppi tenga un final feliz. No te gusta que se te lleve la contraria y que nada te haga bajar de tu nube.

¿Que tengo un perfil de este tipo o de aquel? A lo mejor precisamente por saber de que hablo, no por montarme una fantasia sin sustento ninguno en la realidad.

Mira, una evidencia técnica es que el ejercito inglés, que SI es un ejercito desplegable, tiene siete alas, siete, con el personal y las estructuras necesarias para poder desplegarlas simultaneando cinco de ellas en cualquier lugar del mundo. ¿Sabes en que consiste nuestra capacidad de proyección, esa que calificas de extraordinaria? En un escuadrón, que es la únidad mas pequeña que compone una de esas alas aquí y allí, unidad que es de apoyo al despliegue con todo lo que eso significa. ¿Y que significa? Pues que una vez desplegado ese escuadrón solo tiene capacidad para proporcionar protección a la fuerza, no como esas alas expedicionarias de proporcionar todos y cada una de las capacidades necesarias para operar. La fuerza que forma esos despliegues y que es apoyada por ese escuadrón, esa extraordinaria capacidad que dices que tenemos, tiene que ser formada cogiendo gente de todas y cada una de las unidades dejandolas cojas porque el personal que se marcha de misión deja su puesto vacante, no hay capacidad ni gente para tapar esos huecos, tio que sale de misión hueco que queda libre durante siete u ocho meses y capacidad que se pierde en casa.

¿Que hemos avanzado mucho? La leche, en comparación con aquellos primeros despliegues de hace 25 años en los que literalmente saliamos con una mano delante y la otra detrás el avance es bestial, pero no me cuentes películas ni me califiques como extraordinario lo que es una capacidad ínfima en comparación con muchos otros. Como esos canadienses, que por si no tenemos bastante con la demostrada capacidad de mantener fuerzas muy superiores a la nuestras teniendo unas fas mucho mas pequeñas, tendriamos que recordar que cuando para nosotros eso del despliegue y las operaciones fuera de casa no eran mas que algo que se leia en revistas norteamericanas ellos practicaban a diario. ¿O es que hemos olvidado ya que durante cincuenta años la mitad de su ejercito operaba en otro continente al otro lado del mundo? Y en ese mismo momento las pasabamos canutas para poder mandar media docena de Buchones a una provincia nuestra al lado de la peninsula. ¿Olvdamos también que hace años tienen un mando único, separado y unificado para misiones expedicionarias? Nosotros, tan superiores, todavia no tenemos nada parecido. Y cuando ponemos en marcha esa soberbia capacidad de proyección tenemos que crear agrupaciones formadas por un batiburrillo de gente de todas las unidades habidas y por haber porque por mucho que se nos llene la boca hablando de proyección de fuerzas a estas alturas todavia no tenemos una estructura pensada para esas operaciones, eso si, capitanias generales disfrazadas con otro nombre que no falten, como en tiempos de Napoleón.

Así que creete la fantasia que quieras y montate tu película cerrando los ojos a toda evidencia pero ni me digas que tengo que creer ni que tengo que decir. Y mucho menos que espere a ver si tienes a bien consentirme algo.

Y no me hables de complejos, si alguien ha defendido durante muchos años en estos foros, cuando ni existias por lo menos virtualmente, el tremendo cambio a mejor y el gran salto en capacidades que hemos dado y que he sufrido/disfrutado en mis propias carnes y por tanto conozco en primera persona y no de oidas soy yo, no me hace falta leer revistas para saberlo. Pero con los pies en el suelo, sin falsos triunfalismos, con un patrioterismo de opereta basado siempre en lo mismo, semos los mejores porque según una lista que tengo aquí la tengo mas larga que el vecino, en vez de reconocer los muchos errores cometidos, los fallos que tenemos y que hay que corregir y el camino que todavia nos queda por recorrer. Si la primera vez que salimos en vez de hacer mil informes exponiendo los fallos detectados hubieramos seguido tu actitúd, semos los mas chulos tenemos de todo somos los mas mejores del mundo que los demás aprendan de nosotros, todavia estariamos esperando que algo se arreglara por si solo.

[caesaraugustus]

Una y otra vez das vueltas a lo mismo, eso si desde una superioridad y una prepotencia que asusta, pero me da exactamente igual que seas el JEMAD o similar, digo lo que digo y expongo lo que expongo y no me bajo de mi posición porque no me convences para nada pese a tus intentos de humillación constante (que si leo revistas...que si tal....).


Ya se que hemos usado medios civiles para llevar tropas y otros medios de aqui para allá....y ellos y USA y Maroto y el de la moto....no me referia a que nosotros no los usáramos.


Lo que te dije es que capacidad NAVAL de proyección tenemos MAS, MUUUUCHA MÁS, aparte de que para trasladar medios ellos y nosotros y el Susum Cordan usemos medios civiles. No confundo nada....ellos no tienen buques MILITARES para proyectar una fuerza expedicionaria en una costa hostil y nosotros tenemos la tercera o cuarta capacidad de proyección más importante de Europa.


Creo que es importante distinguir el nivel de hostilidad del lugar a donde estas proyectando tu fuerza, mantener un despliegue en un escenario sin hostilidad pues vale es proyectar (de alguna manera....sí claro hay que tener capacidad y una organización...sí, lo tienen los canadienses cuando van a un sitio y a otro......bueno y nosotros). ¿Pero ellos como proyectarían navalmente en un escenario hostil, en una situación de guerra simétrica ?
No tienen medios de desembarco, ni buques de aslto anfibio ni portaaviones ni nada de eso....te vuelcas en el componente logístico y organizativo, que desde luego es esencial para mantener un despliegue, pero es FUNDAMENTAL poder realizar ese despliegue, esa cabeza de playa, esa aproximación, ese desembarco de medios y sus apoyos que luego habrá que mantener....
Ellos tienen experiencia en despliegues en situaciones propias de estas misiones internacionales de las que ahora tenemos (Afganistán, Libia....) pero leñe, ellos no pueden desembarcar en un escenario hortil....nosotros SI....luego está la logistica, el mantenimiento, posiblemente tengamos que mejorar bastante en ello.
Vamos resumiendo y para que quede claro...para proyectar en un medio hostil es necesario 1. Buques con capacidad de proyección, desembarco...., y 2. La logistica necesaria para mantener ese despliegue....y Canadá por mucho que me digas que son buenos en el punto 2., pero carecen del punto 1.,....a ver si asi me entiendes....y hablo de proyección NAVAL o aeronaval.


Sabrás de cosas...no digo que no.....pero tanta prepotencia no es buena....ahhh...claro....y al señor no se le puede decir que se le consiente o no tal o cual cosa....perdón majestad.


En cualquier caso....un saludo.


PD.: Claro que hay que aprender a partir de la experiencia, nadie nace sabiendo todo...y por supuesto que hay que tener espiritu critico con lo propio.....pero una cosa es este espiritu critico y otra es infravalorar lo nuestro por el hecho de ser nuestro...no digo que tu lo hagas (parecía que un poquito...)...pero hay demasiado acomplejado por ahi suelto que lo hace y ya me tienen más quemado que la oreja de Niki Lauda.

[Orel]

Bueno, basta, dejémoslo estar y centrémonos en el tema.

[Lepanto]

A ver Silver que todavía no tengo respuesta y tu estas ahí

Explicando la foto, haces mención a que en 1968 se unificaron las fuerzas armadas canadienses, a que se refiere eso. ? Otra pregunta, vi el otro día en la TV reportaje del traslado de un submarino canadiense a su ubicación en un museo, sabes en donde está instalado ?

[Silver Surfer]

Hola Lepanto,

te envie la informacion hace dos semanas por PM ya que me fue imposible publicarla en el foro y ya tenia un pie en el avion. De todas formas, en breve comentare el tema otras vez.

[Lepanto]

El submarino canadiense NCSM Chicoutimi una vez reparado admitido al servicio activo, estuvo 10 años fuerza de servicio tras el incendio que sufrió abordo.

[Lepanto]

La Marina de Canadá ha decidido mantener a uno de sus pocos destructores amarrados después de evaluar una serie de oxidaciones en su casco y la conclusión de que no es seguro para salir al mar.

Una fuente de la marina canadiense dijo que los ingenieros navales revisaron la corrosión en una zona que se extiende entre un par de cubiertas del HMCS Iroquois, que lleva inactivo desde abril después de que se detectara el óxido.

Ahora están tratando de determinar si la nave debe ser reparada o retirada, ya que la marina canadiense quedaría muy disminuida ya que más de una docena de otros buques están en mantenimiento regular, modernización o reparaciones.

Imágenes y videos tomados por buceadores y obtenidos por The Canadian Press a través del acceso a la información legislativa muestran manchas de óxido en el exterior de la nave y en el interior. Tanto por encima como por debajo de la línea de flotación.

Otras fotos de la cubierta indican una pérdida media del espesor de la placa de hasta un 30 por ciento, y hay una "pérdida permitida" de sólo el 20 por ciento, no se conoce la extensión de la corrosión o dónde está ubicado exactamente, pero las autoridades no pueden garantizar la seguridad del buque o de la tripulación para que no se haga a la mar.

Con 42 años ya deberían ir pensando en la baja.

Los analistas han dicho que la pérdida elimina un activo vital y ciertas capacidades de la flota. Ya que los destructores sirven como buques de mando y control, pero también son los únicos buques que tienen sistemas de misiles de defensa aérea de largo alcance.

Con el HMCS Iroquois no disponible y su gemelo, HMCS Algonquin, en reparación por un accidente en febrero, solo les queda un destructor activo.