https://www.tu.no/artikler/milliardspillet-om-helge-ingstad-regningen-er-for-alvor-i-gang/502047En este artículo de opinión del editor de la mencionada revista especializada TU (Ole Petter Pedersen) se cuestiona el que se demande a la empresa clasificadora, a la naviera del petrolero... y se sigue sorprendiendo de que no se haya hecho con el astillero constructor (Navantia). Que sí, que oyendo los audios del accidente parece claro quiénes fueron los responsables del mismo, pero leñe, que es un buque de guerra y cómo es eso de que se cuele agua por el eje ante un una embestida de nada... [emoji849]
Destaco (traducción Google):
"Lo único que falta es una demanda contra el astillero, que el estado notificó inmediatamente después del accidente. Sin embargo, la semana pasada TU pudo documentar que no sucedió nada en ese caso, lo que parece extraño, especialmente a la luz de la última demanda."
"Desde el punto de vista de las Fuerzas Armadas, puede ser conveniente apuntar tantos tiros como sea posible a tantas personas como sea posible, con la esperanza de que algo dé en el blanco."
"En su informe preliminar después del accidente, la AIBN declaró que una debilidad crítica para la seguridad significaba que el agua podría esparcirse en la fragata a través de ejes de hélice huecos. Es este informe al que se refiere el Ministerio de Defensa en la citación de DNV GL."
"¿Construido mal?
Entonces la pregunta es: ¿Quién fue el responsable de esta construcción? ¿El barco fue construido incorrectamente o diseñado incorrectamente?
Construir una nave militar es sin duda algo completamente diferente a construir cualquier otra nave. KNM Helge Ingstad está repleto de mucha tecnología y muchas soluciones que se han encargado especialmente. Debe poder operar en guerra y ser capaz de afrontar mayores desafíos que un petrolero ordinario. Si hubo debilidades en la construcción, es razonable creer que indudablemente fueron descubiertas, tanto en la mesa de dibujo como durante las inspecciones en el camino.
La gran pregunta relacionada con la demanda de NOK 15 mil millones es si esto es algo que DNV GL debería haber visto o si el proceso había llegado demasiado lejos cuando la Marina le pidió a la compañía que se hiciera cargo de la clasificación del buque. Para entonces, la historia ya había llegado relativamente lejos. Según Teknisk Ukeblad, se dice que DNV GL recomendó cambios en el camino que la Marina no tuvo en cuenta debido a consideraciones de fines militares.
¿Debería ser tan grande el daño?
La disputa en el Tribunal de Distrito de Oslo el próximo otoño será sobre si el daño al barco realmente debería haber sido tan grande como realmente fue , tan grande que las Fuerzas Armadas han determinado que es más barato comprar una fragata nueva que repararla. La cuestión legal más central es si DNV GL puede ser responsable de la destrucción total de la fragata, a la luz del trabajo que debían hacer con la clasificación del barco en 2014 y las inspecciones posteriores.
La AIBN todavía está investigando por qué y cómo KNM Helge Ingstad aterrizó y se hundió. En el informe final del accidente, cualquier falta de sellado de los ejes de las hélices es una de las cosas que deberían recibir más atención. El juicio entre el Ministerio de Defensa y DNV GL también fue suspendido por el Tribunal de Distrito de Oslo, en espera de este informe.'
Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk