Orel escribió:Ahora ya no importa tanto con los UAV de todas las categorías, pero llama la atención que muchos socios OTAN renunciaran al empleo de medios convencionales y no convencionales para lograr prestaciones STOL y ESTOL que redujeran en lo posible la dependencia de grandes pistas. Como si no vieran necesidad de ello
No llama la atención. No hay que pensar que porque nos parezca interesante a nosotros, lo sea militarmente.
Cuando cierta capacidad no interesa a nadie (ni OTAN, ni PdV-Rusia, ni China...), es que no es interesante en tal época.
De todos modos, cazas como p.ej. el Raptor o el EFA se requirieron para despegar y aterrizar con buena carga en mucha menos pista que anteriores.
Saludos
Lo de “no interesa” no siempre es algo racional. Ejemplo: la figura del selecto en una escuadra se ha tenido que recrear hasta dos veces en la mayoría de los ejércitos. Después de comprobar la necesidad y sufrirla, en tiempos de paz se ha perdido hasta que la siguiente tangana ha obligado a resucitarlo a toda marcha. Las escuelas de tiradores de precisión llegaron a cerrarse, y así un largo etc
Lo mismo para la misión CAS, especialmente en entornos de baja amenaza. Una y otra vez ha habido que redescubrirla y implementarla como se podía, porque era de tan baja prioridad que, en realidad, no se entrenaba en algunas ocasiones. De hecho, la pelea por el A-10 es presupuestaria, claro, pero también humana: la continuidad o no de pilotos que acumulan y transmiten un conocimiento insustituible
Y “no interesa” en un entorno de guerra fría, con grandes bases conocidas y que habrían sido blancos prioritarios el primer día... es un trágala en el mejor de los casos