Que el JCI es superior al PDA?? Hasta 100 veces?
Hombre, era una exageracion. Solo lo supera por 97.3 veces.
pero sin embargo ya encontramos algo en lo que no, su velocidad, la velocidad máxima sostenida del JCI es de 20 nudos, la del PDA era de 26
Lo primero es que 26 era su
velocidad punta, no la sostenida.Lo cual no deja de ser una de las prestaciones superiores del PdA que no servian para nada puesto que para el lanzamiento de Harrier nada variaba por esa diferencia. Y la prueba esta en la velocidad a la que el PdA lanzaba sus aviones. Pista, no era la maxima. Ni de lejos. Bola extra a ,ojo a eso,
el JCI es mas rapido que el PdA, llega antes a donde sea porque su velocidad de crucero es mas alta. La Armada prioriza el llegar antes a los sitios porque eso le interesa mas que unos nudos de punta
sin utilidad practica. En realidad, la Armada ha pasado de una flota con velocida de crucero de unos quince/dieciseis nudos a una flota que se planta en veinte/veintiuno. Ojo, la velocidad economica es otra, pero
en crucero vamos rapidito.
Al final el tamaño, por poco que se gane, si es fundamental en tanto en cuanto es la diferencia entre poder mover bien las aeronaves y no poderlas mover bien. Dicho lo cual, operamos con el numero de aviones que operamos ¡Ojala fuertes problemas con eso! Pero es una diferencia que existe, que es util.
Temas de ascensores, pues situados en los mismos puntos, en ambos, sin embargo los del PDA eran de 29 TN y los del JCI son de 27..
Ahi tienes que haber mirado algo mal. En realidad, el ascensor de proa del PdA tenia un problema del tamaño (que como vemos SI importa), y no podia subir nada grande. Se quedaba para los helicopteros, y no todos. Asi que nada de subir un Harrier por el ascensor de proa del PdA. Esos solo se podia por atras. Imagina las dificultades para el tetris.
a capacidad de los tanques de jp5 800 TN en el JCI frente a las 1367tn del PDA, y de aceites especiales para aviación, la de los pañoles de armamento aéreo superiores también en el PDA,
Esas son cifras mas que tramposas y provienen, encima, de un error. En el PdA no se tenia la cantidad de jp5 que se queria. Se tenia la que ciertos errores de concepto provinientes del SCS tenia. El SCS era monocombustible. Solo usaria combustible de aviacion que compartirian buque y ala embarcada por simplificacion. Eso se cambio durante el desarrollo hacia el PdA porque las facturas no se podian pagar. Asi que, ya en fases avanzadas de diseño, se decidio separar combustible de aviacion del combustible naval mas barato para el buque. El resultado es que la autonomia del buque era mucho menor que lo que el buque podia "alimentar" a los aviones. Por otra parte, el PdA era un buque que no tenia el respaldo logistico de los AOR actuales. Lo que nos lleva al tema realmente significativo: una vez mas, quitando lo accesorio, aguanta mas en alta mar el JCI que el PdA. Que es lo que interesa. En realidad, la capacidad de combustible se podria haber puesto en la cifra que se quisiera cuando se diseño. Y se puso en esta. Cifra que parece haber sido aceptada sin problemas por el resto de compradores. Del resto de compradores de "principes de asturias" no sabemos su opinion al no haber existido nunca. Y lo del armamento es tonteria. Si hay algo que le sobra al JCI es pañoles de armamento. Salvo que haya una imposibilidad biblica de que las santabarbaras para mantener en funcionamiento a una fuerza de desembarco no puedan usarse para bombas y misiles. Si hay algun campo en el que las diferencias son extensas, es ese. Posiblemente ahi la nota negativa es que se pueda llegar a decir que hay un pañol de armas que solo sea utilizable por la aviacion en vez de ser generalista.
por cierto si el PDA estuviera en servicio hoy en día operaria los mismos f35 que el JCI, osea, ninguno y para cuándo el f35 llegue, si es que lo hace, el PDA tendria casi los 50 años, osea que el PDA jamás iba a operar elf35.
En eso opino como tu, pero no habla precisamente bien el que tengamos que recurrir a eso. La cuestion es que la diferencia entre poder y no poder, estriba en cuestiones de tamaño y de capacidad de ascesores (pistas requemadas aparte). Y si el PdA no hubiera podido ser adaptado... pues sera por algo. Y ese algo no sera "por ser mejor".
Lo que la armada pretendía es lo que están haciendo los italianos,
Eso se lleva a patadas con lo que nos acabas de decir en tanto en cuanto es la Armada la que dicta los requisitos de diseño del "Emerito Class". Si lleva el fuel que lleva es porque asi lo quiere la Armada. Si lo que le importa es que la velocidad de crucero sea practicamente la misma que la maxima, es porque asi lo quiere la armada . E igual con todas las cifras. Todo sin pararnos a pensar que igual los Italianos estan equivocados porque son los unicos que tiran por ahi mientras el resto del mundo tira por una direccion que es "tan nuestra" como que, en realidad, muchos compran variantes de nuestro buque. Ni siquiera parecidos: nuestro buque. Tan mal no estara pensado el bicho.
Entro a hacer la puntualización de que la naturaleza de la nave es la de buque anfibio.
Que historicamente estos buques nacen desde la vocacion anfibia no lo va a negar nadie. Pero a estas alturas negar que
su evolucion los ha llevado, en lo aereo, a cotas muy altas es tonteria. Nos hemos hecho muchas risas con ello, pero lo cierto es que a estos buques les pega mucho mas la denominacion "buques multimision" que "anfibios". Esa denominacion tiene sentido historico, pero ya no desde el punto de vista de la utilidad real de los mismos, que abarca
muchisimo mas que lo anfibio. Pero si, de ahi provienen. Eso es innegable. Pero no podemos dedicarnos al bizantinismo y la etimologia.
Me llamó la atención lo del tetris que tenían que montar los del PdA, pero es mejor dejar proseguir las fantasías de los demás.
El "tetris" no era del PdA.
Es de todos los buques de transporte. El como distribuyes los sistemas en las cubiertas para que lo necesario este disponible y que lo demas no estorbe es un arte que tiene hasta software dedicado para ello... y que no termina de funcionar. Al final, hasta en los enormes CVN de la Navy tienen que usar la güija.
Es que yo se que duele, pero la realidad es tozuda: por mucho que queramos al PdA, es un tipo de buque sin futuro y mucho peor en prestaciones al JCI. Vamos, lo normal en buques
de generaciones y concepciones diferentes. NO habla en demerito del Princeps, habla
en loa del "emerito class". En realidad, lo unico que se le podia reprochar al Principe de Asturias, y no era poco, es que era un buque con unos costos de operacion inasumibles. Para lo poco que hacia, costaba mas mantenerlo en el mar que a un JCI, que hace treinta mil cosas mas
(bueno... solo 29746 cosas mas). Y
eso es lo que se cargo al PdA.
Bola extra. No pudimos mantener al PdA por los costes de operacion. Pero vamos a comprar los F35 porque ¡patatas!
si al final los datos contrastados y oficiales van a tener que estar mal por que a ti te sale.. si es que claro,, los ingenieros estaban aburridos y pusieron 1367 por gusto, claro, podrían haber puesto otra cosa ya que estaban, podrían haber redondeado a 1500 y asi quedaba mejor. Total, siempre podremos contar el combustible que pueden cargar los camiones que entren en el JCI y asi le ampliamos la autonomia y por supuesto que al pobre marques de la enseñada lo sustituyeran por el cantabria le viene mucho mejor al JCI, una lastima que el pobre PdA tuviese que hacer el apaño con lo que habia.
