Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
rubin75 escribió:Estamos enconando la curva en vez de rebajarla.
Roberto Montesa escribió:Eso sí, a riesgo de entender lo que me de la gana, entiendo que en las misiones exteriores ofreces lo que tienes, y lo que no tienes lo ponen otros. Es decir, a atalanta voy con lo que tengo y no pretenderás que los piratas con Ak justifiquen un P8. Y si no tengo nada, no voy... ya iré a otra. Se aplica a aviones embarcados, PMA y todo lo demas.
Otro juicio de valor personal y despectivo para la buchaca, da igual, el malo soy yo.
Depender de terceros no afecta al P8?
al sistema de combate del S80 o al AEGIS?
Por eso te hablo de incoherencia, vemos lo que queremos ver y donde queremos verlo.
Dicho eso, la armada piensa como yo, no hoy ni ayer, de siempre.. y avalada por el EMAD, y van varios.
Conste que yo entiendo tu postura, y es razonable en los terminos adecuados, pero me temo que te quedas en la superficie.
tambien la postura contraria es defendible, 12 F35B dan una capacidad que no da el EdA, submarinos hay, aunque debería haber mas, PMA hay previstos, aunque podrian ser mejores.... pero nada releva la aviacion embarcada.
Con educación se pueden discutir otros 'modelos de marina', pero al menos respetemos la vision de la armada y la inversion realizada, en IM, anfibios y escoltas AA para protegerlos en esas agrupaciones que no hacemos nunca (y eso que llevan un año de maniobras a tope) porque en caso contrario con F110 hubiera bastado.
La armada es coherente, otra cosa es que el poder politico no la use, en tal caso que impulse un 'cambio doctrinal' en la misma, empezando por reducir a la mitad los 5700 infantes de marina para que en los BAM 47 personas no hagan el trabajo de 60.
y sus motivos tendrán, pero vamos, que en este mismo foro tampoco te cortas en poner a caer de un burro a cualquier responsable que tome decisiones que no compartas.
Roberto Montesa escribió:y sus motivos tendrán, pero vamos, que en este mismo foro tampoco te cortas en poner a caer de un burro a cualquier responsable que tome decisiones que no compartas.
Tienes toda la razón, hay cada idea que... o quizá como decia ninguna sea mala, el problema es que cada 'jefe' impone su impronta y cambia lo del anterior, por lo que no hay estabilidad en la planificacion.
En eso queria reseñar con que la AE lo tiene clarisimo desde el dedalo y el matador hasta hoy....
Cambiar esa armada por otra con otras capacidades es muy complicado, yo entiendo que hay cosas mas importntes que los F35B, pero tambien entiendo que el cambio no será barato, nada mas que veas que a la F110, dicen, no le entraban mas modulos, a ver como metes en estos barcos unos SCALP qu ecompensen la falta de aviación.
Tambien te digo que esto de los cazas no acaba de verse como es realmente, no tenemos 'portaaviones' ni lo pretendemos, no es para misiones inimaginables donde nada se ha perdido, es para misiones tal vez mas limpias de lo que parece, entre evacuar no combatientes y hacer un bloqueo a un pais plagado d epiratas y crimen organizado.
que matar turbantes lo hace el predator, si... pero la armada necesita el F35 como sensor aeroportado, formando parte de una red de datos. Que permite ataques selectivos, que hace reconocimiento optico y electronico, que permitiria dar cobertura EW/SEAD al EdA si es que está en la zona, que da autonomia en CAS ante 'tiranteces' entre socios de cualquier coalición, etc...
que hacer todo eso con P8, AWACS, JSTAR y cazas terrestres o no los tienes o conlleva despliegues muy caros y mucha gente, y la armada va al otro extremo del mundo con el LHD, una F100, 6 cazas, 6 helos y un stole de OEs y te hace lo que sea.... menos ser un grupo de portaaviones con 6 barcos, que quiza, como tu dices, no lo veamos... y no se pretenda.
De hecho yo sostengo que el LHD es util incluso sin cazas, que era otro punto de friccion, asumiendo que necesitan a las FAMET y el ET necesita al barco. Asi por ejemplo la AE se ahorraria 15 MTTH y podria pensar en los F35B, que para SAO, MEDEVAC o VERTREP valen los helos ASW/naval strike helicopter que denominan los USA.
JoseLs escribió:
Ya pero todo eso lo van a hacer con 12 aviones .. con 12 aviones además muy caros (más que la versión A) y menos capaces.
JoseLs escribió:Para hacer eso que comentas nos tenemos que ir a una Fuerza al menos similar a la de los 22 F35B Italianos. Y el problema de hacer una unidad conjunta AE/EA sólo con F35B es "limitar" al EA que podría operar el más capaz y más barato F35A.
JoseLs escribió:Y ya no hablamos del LHD ... será sobre el papel bueno, bonito y barato pero ya sabemos de sus capacidades para cargar combustible de aviación .. operaciones etc ... respecto a un Portaviones Ligero como el PdA. Ahí otro punto en el que lo mínimo es un Cavour. Es como guardar las joyas más caras y delicadas de la familia en una caja de cartón sin ninguna protección.
JoseLs escribió:Y ojo que no estoy hablando de montar un AEGIS con silos para misiles en un buque así .. pero es que va pelado de cualquier defensa. Y la solución es meterle Mistral????????
JoseLs escribió:Y hablais que la Armada monta sus aviones y se va al culo del mundo más fácil que el EA pero .... ¿cuantas veces nos hemos ido con el PdA o ahora con el LHD a algun lado? Mientras no te vas a ningún lado el buque sigue teniendo un coste de mantenimiento.
Porque el JCI ni es ni pretende ser un portaaviones de ataque
Orel escribió:Porque el JCI ni es ni pretende ser un portaaviones de ataque
No me ha dado tiempo a leer todo a fondo, pero apoyar que eso es cierto. Cuando tuve el placer de visitarlo a fondo en el puerto de Gecho el año pasado, nos explicaron que más bien es como un concepto "sea basing" a la española. Capaz de llevar soldados, víveres, combustibles, armas, ejercer de hospital avanzado, etc... para apoyar mucho tiempo un despliegue. Pero no tanto ser vector de ataque.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados