Futuro y alternativas de la Aviación Naval Española

[Chema]

Para hacer alguna demostracion de fuerza o alguna maniobra me parece bien que sean los Tigre del EdT los que apoyen un desembarco, pero no me parece muy facil que en una situation REAL de tener que hacer un desembarco, puedas contar con los 4 Tigres que hay , que es logico que EdT necesite en ese momento y que esten acostumbrados a la tactica de ese trabajo.

Yo me refiero a opciones en la sustitucion de los Harrier de la Armada y que requieren una inversion nueva.

[yasiw]

Las opciones, si no se quiere dejar morir la capacidad, siguen siendo "LA" opción: F-35B. No hay nada más.
Helos o FUTUROS UAVs son alternativas posibles, pero ya estaríamos hablando de otra cosa. Podrán cubrir determinadas misiones, pero no todas (salvo un SuperUAV que aún no existe).

Y por cierto, Tigres podrían embarcarse máximo 5, pero aún así limitaría mucho la operatividad de otros helos, dado que al no tener elementos plegables ocuparían todos los spots de la cubierta.


Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Chema]

Con referencia a utilizar Cobras mejor que Apaches, siempre puede haber ventajas y opiniones , pero yo no me quiero meter en eso pues hay profesionales de ello.
Solo desde lejos, que frente a super Cobra o Tigre que son similares preferia Tigres por control de diseño.
Pero Apaches frente a Tigres mi eleccion seria Apaches pues sus motores son de 2100Hp y los de Tigre 1500Hp y para lo que estoy hablando y para dentro de unos años, se necesitara mucha potencia para poder llevar otro tipo de armamento y no solo los actuales.

[Chema]

yasiw, precisamente de lo que hablamos es de CAPACIDAD, no de como se realiza esa CAPACIDAD y ahi entra en juego si 8 unidades de algo puede tener mayor CAPACIDAD de 30 o 40 unidades de algo diferente o de las que correspondan por su mismo coste.

[ruso]

El Cobra tiene la ventaja de que ya tiene su propia escuadrilla asignada.



Y que el Tigre no tenga elementos plegables tampoco supondría mucho problema. En una fragata o similar seguramente sí pero no tanto en algo tipo LHD donde hay más espacio y más aparatos y puedes buscar la posición para encajarlos.

[Chema]

Y la desventaja que tiene patines, frente a los otros que tienen ruedas.
Pero lo que yo digo no es para ahora , sino para la epoca en que sea necesaria la sustitucion de Harriers y eso puede tardar muchos años y aparecer muchos nuevos desarrollos.

[ruso]

Helicópteros con patines hay muchos embarcados desde hace muchos años. Si eso supusiese un problema real hace ya tiempo que a los AH-1 y UH-1 se los habrían quitado.

[Chema]

Si pesan poco o son pequeños no es problema e incluso los patines pueden dar estabilidad en cubierta, pero cuando pesan mucho se complica la cosa.

[PelotonRueda]

En un desembarco tambien tendras a los barcos de proteccion y estos pueden apoyar con misiles e incluso, creo que fueron los alemanes o MARINES, recientemente se hicieron pruebas de lanzamiento de cohetes con lanzador MLRS desde un buque modificado y eso significa mucha persistencia de ataque , no solo alguna bomba ocasional de 125 o 250Kg

Airbus DS (a solicitud de la DGA - Direction Générale de l'Armement) realizó estudios sobre el empleo de LRU/MLRS sobre buques, dando el resultado de viable sin modificación de material mayor.

Le fait d'actualité est l'étude achevée par Airbus DS. Demandée à l'origine par la DGA, elle visitait le chantier d'une navalisation de la conduite de tir EFCS (European Fire Control System) du LRU (Lance Roquette Unitaire). S'il ne s'agit pas d'une navalisation pure et simple du matériel, avec l'embarquement des munitions ou du lanceur pour intégration sur navires de combat, ce serait une avancée notable.

Selon l'entreprise, "l’étude a traité la question du fonctionnement de la conduite de tir EFCS (European Fire Control System) en mouvement avec différents états de mer et a examiné les évolutions à réaliser pour permettre l’initialisation du système et de la munition". Avec l'appui des sociétés Sagem et KMW, " l’étude a établi la faisabilité d’une telle évolution sans modification matérielle majeure et proposé une feuille de route vers une démonstration".

Ce serait introduire une PGM dans l'AVT : "La possibilité d’utiliser le LRU depuis un BPC ou de navires équivalents pour des tirs de roquettes guidées M31 GMLRS (Guided Multiple Launch Rocket System) vers la terre est militairement très intéressante. La roquette GMLRS offre en effet une portée (plus de 75 km) et une précision terminale (moins de 5 m d’erreur) bien supérieures aux moyens d’appui-feu naval encore disponibles au sein des marine européennes."

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2016/01/lru-naval-action-vers-la-terre-ou.html?m=1

EE.UU. también realizó ensayos con HIMARS sobre buque.

Marines Fire HIMARS From Ship in Sea Control Experiment With Navy

https://news.usni.org/2017/10/24/marines-fire-himars-ship-sea-control-experiment-navy

Alemania experimentó con un cañón (¿Leopard?) del Bundeswehr sobre un buque de la Marine.

Un saludo.

[MAC2]

Alemania experimentó con un cañón (¿Leopard?) del Bundeswehr sobre un buque de la Marine.

Un saludo.

PZH 2000

[Urcitano]

No tengo mucho tiempo ahora y me gustaría aportar al tema. Coincido plenamente en la opinión de Chema en la pagina anterior cuando exponía sus 5 puntos.
Paso por aqui a dejar esto.

Y por cierto, Tigres podrían embarcarse máximo 5, pero aún así limitaría mucho la operatividad de otros helos, dado que al no tener elementos plegables ocuparían todos los spots de la cubierta.

El TIGRE SI PUEDE plegar sus palas. Lo unico que se hace de forma manual y se pierde mucho tiempo. Para la buena verdad, tampoco es un plegado "add hoc", mas bien quedan desvinculadas del rotor (es decir sueltas).
Pueden irse todas para atras...


O desvincularse de dos delante y dos detras, ocupando de esta forma el mismo espacio que un AB212.


El Cougar por ejemplo, también lo hace...

[yasiw]

Gracias por la aclaración, Urcitano

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Milites]

Australia embarca y opera el Tigre desde buques hace tiempo.

De hecho una de las condiciones que ponen a su sustituto es esta. El problema es que los británicos no pueden venderle su versión del Apache, que es el que los americanos quieren venderles. Los británicos tienen grupos embarcados de helicopteros hace tiempo y los han operado en situaciones reales.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Atticus]

De hecho, creo que en las pruebas de mar, el Tigre podia bajar por los ascensores del JCI sin necesidad de plegar las palas, eso se haria ya abajo. Cosas de tener cuatro palas y que sean mas cortas.

MI primera opcion es F35B, eso lo tengo claro. Incluso pienso que hay que hacer muy bien las cuentas porque lo mismo no sale tan caro si te pones a incorporar otras plataformas aereas que no tengas. Pero despues esta el "juego mental" de ver que pasa si en vez de esos aviones embarcamos helicopteros. Ahi el descartado ad initio es el Apache por varias razones. De todos es el que "parece" (comillas) que es el que peor se comporta en ambiente marino. Ademas, tambien esta entre los que menos horas vuelan con combustible interno, y eso importa cuando tienes que hilar fino con las operaciones de cubierta. Que no es lo mismo tener que despegar/aterrizar cuatro veces donde tu rival en las cuentas lo hace solo dos. Asi que la competicion estaria realmente entre Cobras y Tigres. Y ahi partimos de un par de supuestos. El primero es que compramos directamente helicopteros para operar desde el buque. El segundo es que no, que los incorporamos desde las plantillas del ET, que vienen a echarnos una mano (aunque se hayan comprado mas para que esten disponibles para estas lides). Si se compran helicopteros para el buque, solo para el buque y nada mas que para el buque la opcion es clarisima: Cobra. Esta navalizado y punto. Fin de la discusion. Porque lo de la navalizacion no solo es cuestion de corrosion, tambien es cuestion de incorporar una cacharreria electronica que los terrestres no tienen. Desde TACAN hasta radios para operar con la marina. De hecho, la unica discusion posible es la de hacer cuentas, porque incorporar un sistema de armas nuevo no es precisamente barato. Casi que lo menos importante es el precio de la aeronave en si. Lo mismo descubres que la diferencia de presupuesto entre incorporar Cobras y F-35B es asumible.

Pero si estamos en el punto de que los helicopteros los ponen los chicos de las FAMET pues es obvio que tendran que ser de los que ya operan. No les vamos a comprar una escuadrilla especifica para labores maritimas totalmente diferentes a los que tienen. Para eso, directamente a la Armada.

Pero una cosa que si deberia plantearse sea cual sea las opciones elegidas y las circunstancias es que en esa modernizacion de los Tigres que se nos viene encima se incluyan capacidades navales basicas. A mi parecer, aunque se tenga ala fija, siempre hay que contar con este tipo de helicopteros. Y, de hecho, para muchas misiones sera mejor llevarlos incluso a costa de los aviones.

[Milites]

En Australia todos los helicópteros de maniobra, ataque y transporte (Tigre, Chinook, NH90 Taipan, los UH60 que queden) pertenecen al Ejército, también el batallón que hace de guerra anfibia. La armada sólo tiene los helicopteros de guerra naval (ASuW, ASW, SAR naval etc...). Toda la maniobra desde buques la hace el ejército, y generan grupos embarcados. La fuerza aerea no tiene helicopteros, o algo muy menor para SAR en tierra. No duplican flotas ni medios, ni modelos.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk