Roberto Montesa escribió:Es que no son cero retornos, son cero transferencias tecnologicas relativas al F35, a mi si me quitan los aranceles al aceite o me suavizan el compromiso del 2% (tambien inalcanzable y un serio problema diplomatico) me doy por contento.
Ahora mismo necesitamos un fuerte gesto de compromiso con EEUU, no con los franceses y alemanes.
Bueno, transferencias son 0, eso está claro. ¿retornos? te los dan si pagas extra, por eso los polacos y otros han renunciado a ellos. Con retornos 6500 sin retornos 4000.
Te voy a aclarar mi postura, ya que yo he sido de los que ha comentado esto. Me refiero a abaratar costes operando conjuntamente los aparatos en rota, con talleres, stocks de recambios, especialistas, simuladores... no compartir aviones en leasing y sin ceder soberania.
En que mundo vas a compartir taller con ellos y poder usarlos contra marruecos sin que a ellos les parezca bien, sobre todo teniendo en cuenta que USA tiene una relación más que ambigua en lo que respecta a nuestra relación con Marruecos, y que se resume en "que majos los españoles cuando no tienen problemas con marruecos", añade a esto presiones Saudís. A ver, que los turcos ya estaban volando sus F35 en USA y lelvaban de socios no se cuanto y les han dicho que no. a los iraquís a la mínima les han dicho que se acaba lo del F16. le van a estar vendiendo equipamiento a marruecos por los precios que lo están haciendo para compartir taller con nosotros el día que queramos destruir ese equipamiento. yo no lo veo, ya veo complicado que pudiésemos utilizarlo sin incidentes pagando nosotros toda la factura, pero compartiendo taller con ellos. "sorry sir, the aircrafts cannot be embarked due to maintainance issues", "But we have an agreement that we will have 8 aircrafts available at any time for our own pourpouses", "We are very sorry but unexpected issues regarding the availability of key safety components won't make it possible for at least the next three months"
Esto tendràs que explicarmelo, porque entonces lo damos todo de baja. Si te planteas operar con ello, no hay mayor justificacion ni mayor potenciador que unos pocos F35B. Y no se trata de emular los portaaviones de los demas, si no de obtener unas capacidades apropiadas a nuestras misiones.
pues es muy sencillo, cada vez que quieras llevar el LHD a una misión para la que suponga alguna ventaja llevar 8 cazas stealth a bordo, tendrás que llevar también una o dos F100/F110, posiblemente un sub y dependiendo de a donde y por cuanto tiempo vayas tendrás que garantizarte un tren logístico acorde. ¿Hemos hecho alguna vez esto? no. ¿Tenemos intereses que los justifiquen? desde que nos echaron de cuba no. ¿Tenemos voluntad de hacerlo? No. ¿Podríamos pagarlo? No.
Por ahí se me escapa alguna, pero entre Dédalo II, PdA y JCI, ¿cuántas veces hemos hecho uso de la aviación embarcada?¿que disponibilidad media han tenido estos buques para misiones?
Cuando hemos idos con socios, a casi cualquier escenario, hemos llevado prácticamente todos nuestros aviones, pero nunca hemos usado nuestra aviación embarcada y ha habido momentos en los que se justificaba llevar un avión con las capacidades del Harrier, pero simplemente compensa más hacer despegar 8 F18s, con apoyo de tanquero propio o ajeno y llevar el soporte en un par de Hércules. El uso de portaviones exige una persistencia en la zona de operación, que a su vez exige un tren logístico, que a su vez exige un presupuesto. Nosotros no tenemos ninguna de estas cosas, ni intereses en medio mundo que lo justifiquen. Lo de hacer el LHD, pues mira ni tan mal, es un barco que no se nos adecua, pero que deja trabajo en la ría de Ferrol, se exporta razonablemente bien y no fue particularmente caro (cosas de no volverse locos metiendo electrónica y demás equipos que hacen falta para ir a la guerra moderna). Además luce bien en la fotos y es un éxito cuando se enseña por los puertos españoles y seguramente lo fuese si nos atreviésemos a moverlo un poco más. Pero disuasión aporta la justa.
Y no tiene por que ir acompañado del EdA (si es que tiene donde desplegar), que por cierto multiplicaria el coste del despliegue estratosfericamente.
Siempre que hay que ir va el EdA. Por qué? porque nunca vamos solos. Porque no podemos ir solos. Porque cuando llegamos, otros ya llevan allí meses. Y llevan meses porque a nosotros casi nunca se nos pierde nada en esos fregaos. Posiblemente en más de una ocasión incluso nos conveniese más que se mantuviese la cosa como estaba.
¿Tiene sentido una capacidad que no podemos usar en solitario, que tiene una utilidad moderada en nuestro escenario regional (suponiéndo que podamos usarla), que llegado el momento seguramente tampoco usemos con otros socios, que apenas podemos pagar y que deja 0 euros en retornos de cualquier tipo? Para mí no. Prefiero meter los 3000 millones de dolares en submarinos, MPAs, MRTTs o cualquier otra cosa que si me crea que vamos a usar. Hasta el despilfarro de Albacete que al menos deja una fábrica me parece que tiene más sentido.
Lo único que justifica comprar esos cazas es mantenerse alejados de los impulsos democratizadores norteamericanos, pero eso, que hay otros equipos de ese origen a los que sacaríamos bastante más partido y que encajan mucho más con nuestras necesidades regionales y nuestros modos geopolíticos: P-8, Wedgetail, GlobalHawk, Reaper, misiles standard de diversos tipos, incluso F35A.
, al menos ahora ya estamos de acuerdo que para empezar a operar, no ciclo de vida, al menos el doble del precio del avión, que si 10 o 15 aviones.... es discutible.
a tener una segunda aeronave por si un problema te deja en tierra e indefenso, ademas del efecto multiplicador para ambas, la AE de lo que hemos estado hablando y el Eda.
