Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Los doce que mantiene la Novena Escuadrilla han volado una media de
135 horas al año (18), lo que supondría, según los números del USMC, 22
millones de dólares anuales. Las mismas horas con una docena de F-35A (recordemos que con el B serán más) saldrían por 71 millones de dólares al año.
champi escribió:Interesante artículo de Federico Supervielle en la Revista General de Marina, "ALA FIJA EMBARCADA: ¿QUIMERA O NECESIDAD?": https://armada.defensa.gob.es/archivo/r ... 1cap10.pdf
meteor escribió:Buenas
Y que tal pasar al ET la brigada y al EA la flotilla de Aeronaves?
Con mínimas excepciones en ambos casos.
Y que se centren los marinos en barcos y submarinos.
Mira, de hoy. Unas FAS con 3 veces más helicopteros que las nuestrasbandua escribió:Yo creo que tenemos un problema serio de integración entre los tres ejércitos y se ve claro, en los elementos por así decir de "transición" es decir, los que ocupan huecos doctrinales intermedios. Me parece muy adecuado hablar de "chiringuitos" o "cortijos" porque es lo que vemos y añadiría el epíteto "quijotescos". Y la armada y su insistencia en el F35 me parecen el exponente más claro de esta situación. Yo reconozco que hay una serie de misiones que puede ser complicado asignar a un cuerpo u otro, pero al final alguien debe hacerlas y son básicas. Por ejemplo es necesaria una vigilancia "soft" de nuestras costas y una protección "soft" de nuestros barcos navegando por el mundo. Esto a mí modo de ver puede entrar en las misiones de la armada, porque se hace en el mar, es algo fundamental y primario y se deben asignar medios (patrulleros basicamente) para ello, si luego van a la armada a los guardacostas o la guardia civil (o unas cosas a unos y otras a otros) pues me es bastante indiferente, pero es importante, porque supone la salvaguarda en el día a día de nuestra seguridad e intereses económicos. No es opcional. Mientras eso no se haga, no tiene sentido desviar fondos a otras cosas, porque sin eso no tienes estado, ¿qué sentido tiene la disuasión cuando eres una república bananera?
Una vez cubiertos esos básicos, toca pasar al siguiente nivel que es el poder impedir que otros países e intereses puedan operar militarmente en tus costas, ¿para esto hay medios más y menos económicos? pero un elemento clave es el arma submarina tan negligentemente tratada por nuestra armada. El siguiente nivel sería no solo el negar el uso del mar anexo a enemigos si no poder usarlo tú, en este punto creo que sobre el papel no estamos mal, tenemos una cantidad de escoltas razonable y buques capitales capaces (luego los presupuestos...). Se puede matizar algo en lo anterior, pero a grandes rasgos me parece obvio.
A partir de ahí, cuando ya niegas y operas con seguridad en el mar anexo a tu país, empieza lo que podemos llamar proyección y yo creo que hay varias formas de proyección que son muy diferentes y que por tanto son matizables en cuanto a si se pueden hacer o no hacer y lo que necesitas para hacerlo.
Por ejemplo, tendríamos una proyección que podríamos denominar oceánica que básicamente te permitiría tener cierto control del mar alejado a tus costas, de nuevo con dos variantes, la negación del mar (lo que hizo el SSN británico en malvinas paseándose por la costa argentina) o el control del mar, lo que te daba por ejemplo el concepto Sea Control Ship con sus correspondientes escoltas. Estas dos formas de proyección implican cubrir una serie de requisitos tanto materiales como económicos, mi percepción es que la armada a día de hoy, no cumple los requisitos materiales para la primera, ni los económicos para hacer la segunda de una manera significativa y para mí eso implica que ha habido una mala planificación o priorización.
Luego tenemos la proyección a tierra que es la forma en la que se puede "aprovechar" ese control previo del mar. Aquí y relevante para nuestro escenario, creo que hay dos situaciones muy distintas, que son la proyección regional/local y la proyección global. Para mía a día de hoy el segundo escenario solo está al alcance de los países que pueden sumar a esos medios de proyección (portas, escoltas, subs, tren logístico), presupuestos (es muy caro) y disuasión nuclear, es por así decir, un coto vedado, coto al que nosotros no tenemos acceso. Es posible que cada tanto algún miembro del coto nos invite porque le hayan fallado otros socios o por que le caigamos particularmente simpáticos, o porque no quiera que parezca que va de caza solo porque no tiene amigos. Pero lo más normal es que por más que nos compremos el F35B realmente no se dan los otros condicionantes para poder proyectar a tierra el tipo de fuerza que justifica tener F35B.
Luego hay otros escenarios de proyección a tierra, que podemos denominar regionales y aquí, pues podemos considerarlos en función de su probabilidad, pero al final no deja de ser la capacidad de un país para ejercer la violencia contra sus vecinos (lo que es una guerra) y en nuestro caso, por ser una península el componente anfibio me parece importante, fundamental. Por varios motivos, el primero que tenemos una cantidad considerable de Islas (que en un momento dado podría tocar recuperar), el segundo que tenemos una situación muy delicada en Marruecos y en el Sáhara. Muchos de los condicionantes políticos que servían para el escenario anterior también se aplican a este (¿nos permitirán los países con disuasión nuclear ejercer la violencia contra nuestros vecinos del sur?) pero al menos sabemos que para ese escenario tenemos la cobertura aérea (EdA), tenemos el tren logístico (por proximidad), tenemos los medios materiales proyectables significativos (TEAR) y si se considerase importante podríamos tener el presupuesto. En el escanario Marroquí habrá quien considere que Ceuta y Melilla nos dan toda la cabeza de puente que necesitamos, yo lo veo diferente, primero porque suponen un cuello de botella y hacer salir de ahí componentes significativos de fuerza hacia un escenario urbano y/o montañoso es territorio abonado para que emboscada tras emboscada nos destrocen, segundo porque políticamente es injustificable (es otro país). Cosa muy distinta es el Sáhara, no podemos equivocarnos en el apartado político nos caerían palos por todos lados, pero al estar mucho menos urbanizado, tener un estatus ambiguo, y ser un territorio español hasta hace no tanto, lo haría más probable e incluso viable en ciertas circunstancias. El TEAR en ese escenario encaja como un guante, más allá de la lógica necesidad de adaptar/optimizar materiales y doctrinas. Podemos convertirlo si queremos en una brigada del ET, pero al final la forma final del mismo debería ser en mi opinión, muy similar.
Si pensamos esto, con mentalidad cortijera pues sí, el ala fija embarcada es imprescindible y el TEAR sobredimensionado, si lo pensamos de una forma global, para mí, el TEAR es más o menos lo que tiene que ser (aunque pueda haber prioridades más perentorias) y el ala fija embarcada muy prescindible.
Para mí el escenario de más intensidad imaginable para nosotros es ese: entrada anfibia con el tear, paracas etc, en el Sahara, toma de infraestructuras clave y creación de cabeza de puente para el EdT y a partir de ahí pasar el protagonismo al ejército, habrá quien argumente que se puede hacer con elementos más ligeros, es posible, pero creo que es conveniente estar preparados para que la cosa se complique y el EdT tarde en entrar y en este sentido independientemente de si el TEAR está en la armada o es una brigada del EdT debe estar preparado para llevar un componente importante desde el mar, responder a un contraataque de cierta entidad, funcionar en coordinación con la armada las primeras horas/días. Quizás se puedan incluir algunos materiales del EdT por aquello de la comunlidad logística (muy deseable) pero como digo creo que debe existir en una forma similar a la que tiene.
Otra cosa es que los marineros solo quieran barcos y mar, y prefieran imaginarse su taskforce lowcost en algún escenario indeterminado. Pero eso sí, todo muy marino.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados