www.portierramaryaire.com

Si..... que me perdonen mis amigos aussies, pero fueron el hazmerreir de las agrupaciones.....
Daban tanto eco (o más, según me contaron, aunque esto debe ser una maldad) que antes, y tení­an una pinta de Primera Guerra Mundial que para qué.......
Eran las "Sfealth".....

No, si llamar la atención cantan un mazo. A mi me sorprendió ver las OH Perry de esa guisa, pero así­ y de sopetón me parecí­a super-original y moderno que te mueres de envidia de lo fashión que es. Pero claro, eso era hace diez años cuando me compré el libro.

De todas maneras ese "gatche" australiano lo que pone de manifiesto es que las FFG-7 tienen que tener una firma radar e inflaroja muy elevada incluso para su época. Desconozco si con la nueva generación de pinturas militares ese "problema" se habrá mitigado en parte, pero al menos los de las antí­podas le echaron imaginación. Y es que las Armadas occidentales en la operación "Tormenta del Desierto" temí­an más que a una vara verde a los posibles misiles Exocet que los iraquies les pudieran disparar desde los Mirage F-1. No en vano hasta los canadienses compraron y montaron CWINS Phalanx en todos sus escoltas participantes en las operaciones en el Golfo Pérsico durante 1991 para luchar de alguna forma contra esta posibilidad. Y es que ya fuera por pasiva como por activa esa amenaza era tangible y real

Buenas rachas de mistral...

Entre nosotros, el problema de las Perry es su palo, un verdaderop reflector radar. Y es que el año de diseño se nota......
Otra historia es su robustez, probada ya, cómo todos sabemos. Sólo hay que comparar los resultados de los impactos en buques americanos y, por ejemplo, británicos, ante el mismo misil.
Saludos

La Armada australiana elige los MH-60R para su arma aérea ASW, en detrimento de los NH-90.
http://www.naval-technology.com/news/news67953.html

Contrato de compra de 4 radares SPQ-9B para los Hobart. Buena compra.
http://www.defenseindustrydaily.com/Up- ... ets-05905/

El primer sistema AEGIS para el Hobart listo para su montaje en el buque
http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... ralia.html

Lo de unos sustitutos de los Collins (más o menos) españoles es algo que he leí­do recurrentemente en varios sitios.
Sin embargo, cuando comparas los S-80 (2.200t) y los Collins (3.051 t) ¿No resultan demasiado pequeños los primeros para las necesidades australianas? Porque me imagino que "ensanchar" un sub no será tan fácil, sobre todo teniendo en cuenta lo que ya les pasó a los propios australianos con los Collins.

Bueno, en cierto modo tienes razón. Los suecos basicamente cogieron un Ví¤stergotland (Eslora: 48,5m; Manga: 6,1m; Desplazamiento en inmersión: 1.161 toneladas) que está diseñado para operar en el restringido mar Báltico y lo engordaron para que pudiera realizar patrullas por todo el Pací­fico y cubrir en una sola patrulla toda la franja costera del paí­s-continente, saliendo los tipo Collins (Eslora: 77,8m; Manga: 7,8m; Desplazamiento en inmersión: 3.407 Toneladas; Autonomí­a: 18,496 Km a 10 nudos).



Pero el problema a los australianos les ha venido más por fallos y falta de fiabilidad en sus sistemas de combate, CIC, y generación de ruidos por errores en los silemblocks, que enpropio diseño del casco y accesorios. la verdad es que casi se podrí­a exculpar a los pobres suecos y echar la culpa a quienes eligieron los sistemas de combate y motores AIP.



Lo del tamaño pues, yo lo veo más por necesidades de autonomí­a (más combustible, agua potable, alimentos, armas y espacios vitales cómodos para largas travesí­as oceánicas) que de propias prestaciones de combate. Ya te digo que el Collins parece un Ví¤stergotland alargado.



De todas formas es probable que con la nueva propulsión AIP de los S-80 quizás no séa necesario ya un submarino más "gordo" para hacer las misiones de caracter oceánicas largas. Es decir, que para cubrir la misma autonomí­a puede que consuma menos combustible, y por tanto podrí­a requerir menos espacio o volumen a la hora de construirlo. Vamos que podrí­a hacer lo mismo (mejor) con dimensiones más discretas para un SSK oceánico.



Ya veremos.

Buenas olas...

El 80 es de los más oceánicos que hay, y los requisitos australianos enfocan bastante directamente hacia ellos. En el discurso del MoD aussie,hablaba claramente de aspectos que bien pueden concurrir en el 80 por lo que lo rodea, sobre todo Lockeed Martin.

Yo sobre la propulsión, armas y demás confí­o bastante en el diseño del S-80, pero lo que me preocupa, por ser también un elemento fundamental a la hora de exportarlo como un éxito, es el sistema de combate y el CIC de última generación. Ojalá salga tan eficiente como en las F-100. Y es cierto que es lo que más me preocupa sobre el S-80, porque va a ser algo tan moderno y novedoso que seguro que acarreará algún problema de juventud y por tanto algún retraso a la hora de que esté totalmente operativo.

Además, que los paises de la Commonwealth tienen mal fario o fortuna con los SSK que compran. Y eso hay que tenerlo en cuenta. Yo los bendecirí­a con agua bendita del Jordán por lo menos para que no pase como con los Collins australianos o los Upholder canadienses (actuales clase Victoria).

http://en.wikipedia.org/wiki/HMCS_Chicoutimi_(SSK_879)

Y es quien nace de culo muere sentado.

Buenas olas...

Pues para mi resulta más preocupante la propulsión que el resto de sistemas de combate, esto último hay posibilidades de cambiarlo..... pero la propulsión una vez diseñada para ese sub e instalada se acabó el cuento.

Y curiosamente, "conocemos de todo" sobre los sistemas, pero de la propulsión ni pió, y a mi me da que no empí¬ezan a montar el mecano, mientras ese tema no quede totalmente claro.

Muy normal que mientras no tengan claro el "asuntillo" de la propulsión no comiencen a montar el "aparatejo" . . . si le tienen que hacer una "cesarea" a un sub . . . . el cosido ya no queda como al principio, aunque eso si los dejan con todas la garantí­as, pero cesareas cuantas menos mejor . . . y menos en Submarinos.

Saludos.

Hola:

Ahora que mencionais la propulsion, os comento una anecdota que conoci hace poco (gracias a la visita de unos amigos por Cartagena), y que me dejo un poco descolocado.

Sabiais que por las instalaciones de Navantia Cartagena hay un trozo (o seccion) abandonado de lo que iba a ser el S-81, pero que se tubo que abandonar por que cuando se empezo su construccion no se considero adecuadamente el tamaño del AIP...

Pues eso.

Primer lanzamiento de un SM-2 desde una fragata australiana, en concreto la Melbourne
http://www.navy.gov.au/SM2_launch

¿Esos SM-2 son nuevos o son de los que sobraron cuando dieron de baja en la Navy los buques no VLS que tenian? Lo que tenia entendido es que los misiles para VLS eran diferentes a los lanzados desde los Mk-26.