Armada de Australia y Nueva Zelanda

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor TYPHOOM7 el Jue Jul 12, 2007 12:06 pm

Pues cuando los españoles vamos a hacer turismo a los fiordos noruegos ya nos pueden vesar el culo, que el PVP de una fragata seguro que es considerado "artí­culo de lujo".

Que nos regalen un puñado de baterias de NANSAN como compensación económica, leñe. Que ya está bien de trabajar por amor al arte.

Buenas olas...
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Aprendiz el Jue Jul 12, 2007 5:12 pm

Lepanto escribió:Por cierto a estas alturas, nuestros amigos tahilandeses, tienen cuentas pendientes por su gemelo del PdA.


¡¡Coño!! no jodas que no lo han pagado completo??
Aprendiz
 
Mensajes: 556
Registrado: Jue May 11, 2006 6:24 pm
Ubicación: Al norte del sur, en la tierra del ronquio

Notapor Lepanto el Jue Jul 12, 2007 10:20 pm

A estas alturas ni creo que lo paguen.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 12374
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor murcielago supersonico el Vie Jul 13, 2007 7:54 pm

Lepanto escribió:
Aprendiz escribió:
Lepanto escribió: todo lo contrario que con los noruegos, que una de las fragatas les va a salir regalada.


¿? :shock:

Explicate


Lamentablemente este tipo de contratos, que nos pueden parecer maravillosos, muchos veces nos dan lo comido por lo servido, sacando en nuestro beneficio la gente que tuvimos empleada en construir el contrato que sea.

En el caso de los noruegos, si es a lo que te refieres, la concesión del contrato de construcción, obligaba a una serie de compras en Noruega, - en lo que te de la gana o lo que te mande el paí­s según casos- que llegaba casi al 30% del montante del total de la obra, beneficio industrial incluido 6/8 %, si a eso le añadimos que hasta diciembre de 2006 existia una obligación de fabricar en astilleros noruegos un porcentaje de cada uno de los buques, suma y sigue, es más los defectos de fabricación o repasos de las piezas noruegas, se cargaban en la cuenta de Navantia
igual que si las hubiera fabricado ella.

En enero de este año la cosa llegó a tanto que Navantia se nego a recibir más piezas de los astilleros noruegos, mientras no se llegaba a un acuerdo, en esas el astillero noruego que fabricaba las piezas, quebró, o está en una situación concursal, hay quien dice que le surgio un contrato para unos buque petroleros muy interesantes y que decidio no hacer más piezas, en fin que no está nada claro, pero pretendian que Navantia pagado por todos los españoles con sus impuestos, fabricara las piezas que faltaban como ya era demasiada jeta. Navantia se plantó, y recientemente, abril/mayo se llegó a un acuerdo refinanciando el asunto y asumiendo sus costes por parte de los noruegos, pues además eran, perdón son, bastante pejigueros y tienen un control de calidad, no adaptado a normas internacionales que nos estaba arruinando y que por fin con este acuerdo se zanjó la cuestió, por eso en todo el astillero y mundillo que le rodea al hacer números se llegó a la conclusión de que la quinta fragata noruega es un regalo del pueblo español.

P.D. Contratos como estos mejor no firmarlos.


Todos los paises hacemos uso de un modelo de compensaciones, gracias a los cuales ha España se ha desarrollado en algunas areas de técnologí­a de defensa que de otra manera no hubise sido posible. Se han dado casos de compensaciones del 100%

inicios
El punto de arranque de la polí­tica de compensaciones fue el programa FACA y la decisión, en mayo de 1983, por parte del Gobierno español, de adquirir 72 aviones F-18A a la empresa estadounidense McDonnell Douglas, que fue la más importante y compleja compra de material de Defensa realizada hasta ese momento por España. Para negociar y gestionar el acuerdo de retornos, fue creada la Gerencia de Compensaciones del Programa F-18, que supuso la generación de actividades económico-industriales por el 100 por 100 del valor de la compra, cifrada en 1.583 millones de dólares de 1981.

Como gran novedad, el acuerdo establecí­a que el 40 por 100 de las compensaciones debí­a implicar tecnologí­as avanzadas y que al menos el 10 por 100 del compromiso debí­a cumplirse con actividades que supusieran transferencias de tecnologí­a.


resultados
España ha desarrollado en estos veinte años un modelo muy eficaz de negociación de compensaciones que ha sido seguido por otros paí­ses. Ha incidido en obtener unos retornos importantes cuantitativa y, sobre todo, cualitativamente, que se producen en los sectores y actividades de mayor interés desde el punto de vista económico, tecnológico y de Defensa. Así­, se da prioridad a aquellas compensaciones que afectan a tecnologí­as sensibles de los propios sistemas adquiridos u otras avanzadas de interés militar, así­ como a la formación de personal y establecimiento de centros de excelencia que puedan efectuar desarrollos nacionales a partir del conocimiento transferido.

Además de los beneficios económicos directos, las compensaciones han enriquecido la base industrial y tecnológica española de Defensa, permitiendo participar en grandes proyectos de cooperación internacional. Así­, las compensaciones obtenidas por la compra a mediados de los años ochenta de los aviones F-18 han incidido directamente en la capacidad nacional para participar en los programas Eurofighter o Harrier II Plus, con una posición de liderazgo en varios sectores, como simulación, fibras compuestas o bancos automáticos de mantenimiento.

Merced a esta evolución, los acuerdos de compensaciones han dado paso en los últimos años, a acuerdos de cooperación industrial, por los que, además de ventajas económicas semejantes a las antes ya obtenidas, las empresas españolas comparten tecnologí­as y mercados con el suministrador extranjero desde el primer momento.

El Ministerio de Defensa exige el establecimiento de estos acuerdos de cooperación industrial asociados a cualquier adquisición de material extranjero, tanto si se trata de un sistema completo que se adquiere directamente, como si constituye una subcontratación por parte de una empresa contratista principal española.

Los programas de compensaciones han generado el establecimiento en España de casi una treintena de centros de servicios asociados al mantenimiento y modernización de sistemas adquiridos. También han generado importantes inversiones de compañí­as extranjeras en España, pero sobre todo han mejorado notablemente la capacidad de la industria nacional, posibilitando el acceso a grandes programas internacionales.

Las compensaciones por adquisición de material extranjero han permitido incrementar notablemente la capacidad industrial y tecnológica de Defensa en España.

Los resultados obtenidos se clasifican en:

# Transferencia de Tecnologí­a
# Nacionalización de los productos
# Mejora de la gestión y calidad de la industria española de Defensa
# Incremento de la capacidad de apoyo al Ciclo de vida
# Beneficios para la FAS a través de los Acuerdos de Cooperación Industrial
# Beneficios para los sectores industriales de Defensa
# Beneficios para el sector civil.

En su conjunto, el Ministerio de Defensa ha negociado en los últimos veinte años un total de 302 acuerdos de cooperación industrial que concluyeron en contrato. De ellos, 173 ya están concluidos, mientras que 129 continúan en seguimiento. Las empresas extranjeras generadoras de retornos han sido 161, mientras que las entidades españolas receptoras de los mismos se elevan a 858.

A 31 de diciembre de 2005, el retorno o beneficio como consecuencia de estos acuerdos ha sido de 7.506 M €, constantes de diciembre de 2005. Desglosando esta cantidad, los beneficios para la industria española han sido de 6.727 M €, y para las Fuerzas Armadas están valorados en 779 M €, (moneda constante de diciembre de 2005).

Durante el año 2005 se obtuvieron unos retornos de 301 M €, de los cuales 48 M € fueron directos para las Fuerzas Armadas y 253 M € para la industria.

La cartera pendiente de cooperación industrial asciende a 31 de diciembre de 2005 a 1.844 M €.


saludos
murcielago supersonico
 
Mensajes: 538
Registrado: Mar Jun 19, 2007 7:01 am

Notapor Lepanto el Vie Jul 13, 2007 10:50 pm

Es cierto que la vida es un toma y daca, pero existen unos lí­mites,si no cedes en ciertas cosas no consigues un contrato, vale, pero hasta donde llegamos?

El problema es mayor cuando a quien tiene que tomar la decisión, el dinero no lo siente como suyo, por la sencilla razón, de que tiene garantizado el cocido a si vengan mal dadas.

A la fuerza, el sector de la construcción naval española, se ha tenido que espabilar, hoy en dí­a en muy competitivo en nichos especializados de dicha construcción naval o en determinado tipos de buques, pero a los astilleros públicos les cuesta mucho actuar o gestionarse de una forma eficiente como otros privados, que núnca firmarian contratos como los que se firman si no tuvieran el aval de los impuestos de todos los españoles.

Las leyes del mercado mandan, los privados se han puesto las pilas, los públicos todaví­a no, a diario se siguen viviendo situaciones experpenticas en estos últimos, que no se ven en un astillero privado desde hace más de 15 años.

Es más, a pesar de los anterior, nuestros astilleos militares públicos, ya tienen en su haber un buen hacer, que aunque no suficiente, deberian de justificar por si solos que su elección es una garantia de calidad que deberí­a hacer disminuir las contrapestraciones, pues en muchos casos y en el caso de las fragatas noruegas, lo hacemos mejor y más barato.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 12374
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor socrates el Mié Jul 18, 2007 11:51 pm

Hombre, subvenciones dan todos los gobiernos, incluso en el paí­s liberal por excelencia, los EEUU.
Otra cosa es que lo camuflen con más o menos decoro.
Cuando vuelvas
háblales de nosotros y diles
que por su mañana entregamos nuestro hoy
Avatar de Usuario
socrates
 
Mensajes: 740
Registrado: Sab Jul 07, 2007 6:56 am

Notapor santelmo el Mar Ago 07, 2007 9:32 pm

Bueno, al menos se aumenta el prestigio de Navantia al construir una frata para un segundo paí­s, eso da pié a encargos posteriores de otras naciones. Amén de dar trabajo a los astilleros, que en los tiempos que corren se agradece.
santelmo
 
Mensajes: 3
Registrado: Lun Ago 06, 2007 4:48 pm

Re: Armadas (Marinas) del mundo

Notapor 2demaio el Dom May 03, 2009 7:14 pm

Hola,


El rearme chino hace con que Australia tenga una planificación de US$ 70.000 millones para los proximos 20 años en defensa, para disminuir el desequilibrio en el sudeste asiatico. Entre ellos 100 cazas, 24 helicopteros de combate y 12 submarinos.


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Saludos
La victoria, fue siempre para quien jamás dudó - Anibal Barca
Avatar de Usuario
2demaio
Expulsado
 
Mensajes: 229
Registrado: Mié Ago 27, 2008 6:59 pm

Re: Armadas (Marinas) del mundo

Notapor armada62 el Sab May 30, 2009 10:30 am

Del estado de ciertas fuerzas submarinas de algunas marinas de renombre, a modo de ejemplo, pongo éste artí­culo sacado de la Página de Estrategia, sobre la australiana.
Problemas técnicos, mantenimiento y de personal. También da una idea de lo ambicioso del plan australiano, y de lo claro que lo tienen: su amenaza, por mar.
A Singular Sensation
May 27, 2009: Although Australia is planning to expand its submarine fleet to twelve boats, it was recently revealed that only one of the six current subs is available for service. Four of the boats are undergoing maintenance, and another one is undergoing several months of repairs to fix a problem with its batteries. Even if all six boats were ready for services, there are only sufficient crews available to send three of them to sea.

Despite all these problems, Australia recently decided to make the submarine the key component of its fleet in the near future. Over the next decade, Australia will double the number of subs in service, from six to twelve. This will mean that more than half (12 out of 23) of their major warships will be subs. The purpose of this shift is to provide a naval force more capable of dealing with any Chinese moves into Australian waters. The Chinese fleet is undergoing rapid expansion, and it's believed that this poses a potential threat to Australia.

To make this new strategy work, Australia has to fix the problems with recruiting, and retaining, sufficient sailors to man the submarine fleet. The problems are numerous. The principal one is the relative isolation of the submarine sailors within the Australian navy. Because of that, and the smaller crews of subs, few submarine officers achieved high rank in the navy. But the admirals have come to recognize, for all that, the submarine is the best warship for Australia's needs (defense against a superior surface fleet, or enemy subs seeking to blockade the nation).

Currently, the Australian Navy has six Collins class subs, and the sailors who serve on these boats are not happy. This has been a problem for years. Recently, the navy surveyed the submarine sailors and were told that the submarine crewmen felt unappreciated and overworked. Half of them were getting out of the navy as soon as their current enlistments were up. Many found the work boring, and felt they spent too much time at sea. As a result, only enough qualified sailors are available to provide crews for three of the six Collins class subs. Each boat requires a crew of 45 highly trained sailors (eight of them officers.)

The initial navy response was to offer large cash bonuses to get existing submarine sailors to stay in the navy, and to attract qualified recruits to serve on subs. This helped a bit, but at the expense of officer morale. The bonuses increased sailors annual pay by up to $38,000, which meant officers were now making less than many of the men they commanded. Worse yet, not enough new recruits were attracted. The submarine service has high standards, thus many of those who were interested, were not qualified to undertake the long training courses. The global recession may help, because the Australian economy has been booming, providing many opportunities for the kind of guys who would qualify for the submarine service.

The Australian navy has been suffering from a serious geek shortage for several years now. With a total strength of 13,000, being short a few dozen people in some job categories can have serious repercussions, and that's what happened to the submarine force. For example, the navy is short about a third of the marine engineering officers it needs. There are less serious shortages in officers specializing in electrical systems and weapons systems. Australian warships have been active in the war on terror, resulting in many crews being away from home for up to six months at a time. There are shortages of both officers and sailors with technical skills.

The situation was further complicated by a booming economy, and big demand for those with engineering degrees, and a few years of experience. This made it easy for engineering officers to leave the navy and get a higher paying, and more comfortable, civilian job. The navy responded with cash bonuses, better living and working conditions, and other fringe benefits. But the submarine force cannot have their working conditions improved much. While the subs are of modern design and recent construction, they are still subs. That means not much space or privacy in there.

All Western navies have similar problems, and have applied similar solutions, with some degree of success. U.S. subs have the advantage of being larger (because of the nuclear propulsion) and with larger crews (nearly three times the size of the Collins class boats). This apparently helps. Other nations have small, modern, diesel-electric boats like the Collins class, but do not send them off on long voyages. Australia can't avoid the long voyages, because Australia is surrounded by vast oceans areas, that require a lot of time to traverse. It is boring to transit all of that, and that was exactly what the dispirited sailors reported when asked.

The navy leadership has, in deciding to double the size of its sub fleet, agreed to either fix the morale and recruiting problems, or risk seeing most of those boats rarely going to sea, and manned by inexperienced crews when they did. The solution appears to be a combination of more pay, and using larger crews, so that everyone does not have to spend so much time at sea, or carry more people on cruises and reduce the workload for each. Another option is having two crews for each boat, a practice long used for American SSBNs (ballistic missile subs) and some surface ships. Another solution is the larger size of the next class of subs, that will provide, literally, more living room.

The current Collins class boats were built in Australia during the 1990s, and are based on a Swedish design (the Type 471.) At 3,000 tons displacement, the Collins are half the size of the American Los Angeles class nuclear attack subs, but are nearly twice the size of s European non-nuclear subs. Australia needed larger boats because of the sheer size of the oceans in the area, and these are the largest non-nuclear subs in service.

There were a lot of technical problems with the Collins class boats, which the media jumped all over. The design of these subs was novel and ambitious, using a lot of automation. This reduced the crew size to 45, but resulted in a higher workload for the submarine sailors. This is a major reason for the morale problem. Another problem with the small crew was that every one of the sailors had to be pretty sharp to begin with, then required years of training to learn the job, and more responsibility for each sailor as well.

The new class of subs are going to build on the Collins design, and will probably be a bit larger, and probably have an air-independent propulsion (AIP) system. This enables the sub to stay underwater for over a week at a time. Before the decision to expand the size of the sub fleet, the "Collins Replacement" boats were to enter service in 2024, just when the oldest Collins class sub was ready for retirement. That building plan will have to be sped up if the submarine fleet is to be doubled in a decade.

Ornatus mei arma sunt requies mea pugnare
"Me gusta pensar que todo comenzó por los marinos....." Galileo Galilei
Imagen
Avatar de Usuario
armada62
Moderador
 
Mensajes: 4376
Registrado: Dom Abr 27, 2008 5:55 pm
Ubicación: Coruña

Armada de Australia y Nueva Zelanda

Notapor Atalaya el Dom Sep 27, 2009 4:54 pm

¿Que necesidades tiene actualmente?
Por mar,y por EspañaImagen
La torre de Hércules Patrimonio de la Humanidad
Avatar de Usuario
Atalaya
 
Mensajes: 260
Registrado: Jue Nov 15, 2007 7:38 pm
Ubicación: La Torre de Hércules ( La Coruña )

Re: Armada de Australia

Notapor fealcap el Dom Sep 27, 2009 7:40 pm

Medio plazo:
  • 1) Actualizar las Aznac (Meko A-200)con los radares CEA-FAR y CEA-MOUNT, así­ como la instalación de las celdas MK 41 que le faltan (16 celdas) ya que en la actualidad va con 8 celdas.
  • 2) Construcción de 4 Destructores clase Hobart (parecida a nuestra F-105 Cristóbal Colón), 3 por el momento contratados.
  • 3) Construcción de 2 LHD clase Canberra (parecido al L61 Juan Calos I).
  • 4) Construcción de 10 LCM-1E para los LHD

Largo plazo:
  • 1) Sustitución de los submarinos clase Collins
  • 2) Sustitución de los MHC clase Huon
  • 3) Sustitución del AOR Success de la clase Durance
Imagen Imagen
Avatar de Usuario
fealcap
 
Mensajes: 589
Registrado: Dom Feb 20, 2005 8:58 pm
Ubicación: Almeria España

Re: Armada de Australia

Notapor Leopard 2 el Dom Sep 27, 2009 9:02 pm

Hola Atalaya lee esto a partir de la página nº 70

http://www.defence.gov.au/whitepaper/do ... r_2009.pdf
El mejor amigo es que el lo sabe todo de ti, y aun así, sigue siendo tu amigo. (Kurt Kobain)
Avatar de Usuario
Leopard 2
 
Mensajes: 832
Registrado: Sab Mar 26, 2005 8:49 pm

Re: Armada de Australia

Notapor Atalaya el Dom Sep 27, 2009 9:34 pm

Leopard 2 escribió:Hola Atalaya lee esto a partir de la página nº 70

http://www.defence.gov.au/whitepaper/do ... r_2009.pdf



Muchas Gracias amigo Leopard

:wink: :wink:
Por mar,y por EspañaImagen
La torre de Hércules Patrimonio de la Humanidad
Avatar de Usuario
Atalaya
 
Mensajes: 260
Registrado: Jue Nov 15, 2007 7:38 pm
Ubicación: La Torre de Hércules ( La Coruña )

Re: Armada de Australia

Notapor TYPHOOM7 el Lun Sep 28, 2009 12:34 pm

Hasta ahora la Armada australiana se parecí­a un poco a la poderosa flota turca de escoltas con tanta FFG-7 y tanta MEKO-200.

Imagen

Lo que si que al final hubo suerte y apostaron por la F-100+ en vez del "mamotreto" estadounidense AWD ese tan extraño.

Y con sus submarinos HMAS Colins han tenido muy mala suerte, ya que ha habido muchos problemas. A ver si con pericia comercial se fijan en nuestros futuros S-80 y lo meten en la cesta de la compra. :roll:

Buenas rachas de mistral...
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Re: Armada de Australia

Notapor armada62 el Lun Sep 28, 2009 3:16 pm

El último problema fué la detección de altos niveles de cadmio en los Collins.
Se utiliza para minimizar la corrosión de ciertos elementos eléctricos, aunque ya se ha comprobado y dicen que está por debajo del lí­mite permitido.
Saludos
Ornatus mei arma sunt requies mea pugnare
"Me gusta pensar que todo comenzó por los marinos....." Galileo Galilei
Imagen
Avatar de Usuario
armada62
Moderador
 
Mensajes: 4376
Registrado: Dom Abr 27, 2008 5:55 pm
Ubicación: Coruña

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 16 invitados