ex primer ministro australiano Kevin Rudd
DER SPIEGEL: Su país, Estados Unidos y Gran Bretaña acaban de concluir una nueva alianza militar que proporcionará a Australia una flota de submarinos de propulsión nuclear. ¿Qué consideraciones estratégicas hay detrás de esta decisión?
Rudd: En cuanto a la cuestión del cambio de los submarinos convencionales a los de propulsión nuclear, todavía no me ha convencido la lógica estratégica. En primer lugar, existe un argumento técnico sobre el alcance, la detectabilidad y los niveles de ruido de los submarinos convencionales en comparación con los de propulsión nuclear. Se trata de un debate técnico que no se ha resuelto del todo. Pero si se resuelve a favor de los submarinos de propulsión nuclear, se plantea otra cuestión.
DER SPIEGEL: ¿Cuál es?
Rudd: No tenemos una industria nuclear civil nacional, así que ¿cómo vamos a mantener estos submarinos? Lo que nos lleva a una tercera cuestión: si van a ser mantenidos en EE.UU. y por EE.UU., ¿nos lleva a un punto en el que dicha flota de submarinos de propulsión nuclear se convierte en una unidad operativa de la Marina de EE.UU., en lugar de formar parte de una Marina Real Australiana estratégicamente soberana y autónoma? Estas cuestiones aún no se han resuelto en la mente de los australianos, por lo que el gobierno alternativo del Partido Laborista australiano, aunque apoya la decisión en principio, insiste en que estas cuestiones deben resolverse.
DER SPIEGEL: ¿Cuáles son los riesgos?
Rudd: Ya en 2009 sabíamos que era importante, desde el punto de vista de la seguridad nacional australiana, tener una mayor capacidad para asegurar los accesos aéreos y marítimos al continente australiano. Así que, como Primer Ministro, lancé un nuevo libro blanco de la defensa, en el que se recomendaba la construcción de una nueva flota de 12 submarinos de propulsión convencional, lo que convertiría a la flota de submarinos convencionales de Australia en la segunda mayor de Asia Oriental. Este repentino cambio hacia una opción de propulsión nuclear se produce ocho años después de que el gobierno conservador australiano heredara este libro blanco de la defensa, encargara licitaciones para llenarlo -que fueron ganadas por el contratista francés Naval Group en 2016- y luego procediera a cancelar el contrato en medio de la noche de 2021. El gobierno australiano aún no ha aportado una justificación estratégica convincente para esta decisión. Tampoco ha sido sincero sobre el coste no especificado de la construcción de buques de propulsión nuclear por parte de una especie de duopolio angloamericano.
DER SPIEGEL: En cualquier caso, Francia perdió el contrato. ¿Entiendes su indignación?
Rudd: Absolutamente. Los australianos están orgullosos de ser gente de palabra. Este tipo de cambio no es habitual en nosotros. No hacemos ese tipo de cosas. En segundo lugar, si se toma la decisión técnica de encargar buques de propulsión nuclear en lugar de buques convencionales, se tiene la obligación de comunicar a los franceses que el pliego de condiciones del proyecto ha cambiado y de invitarles a presentar una nueva oferta para el nuevo proyecto. Los franceses son perfectamente capaces de construir y mantener submarinos de propulsión nuclear. Por lo tanto, los franceses, en mi opinión, tienen todo el derecho a sentirse engañados.
DER SPIEGEL: La empresa alemana ThyssenKrupp también presentó una oferta para construir los submarinos convencionales. En retrospectiva, ¿es una bendición para los alemanes no haber ganado?
Rudd: Lamento decir que el actual gobierno australiano parece mostrar lo que yo describiría como un nivel de romanticismo anglófono que desconcierta al resto de nosotros en este país, cuya visión del mundo es más internacionalista.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor
http://www.DeepL.com/TranslatorEl articulo entero, que es màs extenso
https://www.spiegel.de/international/world/former-australian-pm-kevin-rudd-a-cold-war-with-china-is-probable-and-not-just-possible-a-959ebfec-826e-4961-821c-29b7d1e8736c