Armadas de Australia y Nueva Zelanda

[JotaM 31]

Y,a pero si querían cumplir sus 'intereses estratégico' que hubieran optado por submarinos nucleares y se los hubieran pedido a los franceses.
La bofetada es doble, cancelan unilateralmente el contrato y sugieren que los franceses no son capaces de construir submarinos nucleares.

Puede que se dieran cuenta que no tienen el tejido industrial necesario para construir submarinos , sobre todo al nivel que pretenden; el antiguo director de Naval Group Australia no decia otra cosa, por eso NG tuvo que cambiarlo...

NG los franceses, a modo de broma, podrian hacer emersión en bahia de Sidney con un clase Triomphant 138 x 12 13 000 t

[Orel]

Sólo comentar que estoy de acuerdo con los que veis una barbaridad retrasar aún más su ya retrasada renovación de submarinos a 2040, de unos Collins que están para no mirarlos. Con lo cual, muy bonito eso de que los nucelares sean mejores, pero si llegan 13 años más tarde de cuando los necesitan es un problemón para sus fuerzas armadas. Que no sólo se trata de calidad y cantidad del sistema, también se trata de cronología y de coste, pues llegará mucho más tarde y con un coste de adquisición y operación mayores. Y puede que lo paguen otras cosas de sus FAS. Y retraso y mayor coste (y que éste pueda afectar a otras cosas) son pegas militares, no industriales, ni de pactos. Problemas militares.

Saludos

[Atticus]

A mi, esto de que los australianos descubran ahora que los Submarinos Franceses que compraron no les vale me suena a....




Pero es que es mucho mas divertido (y grave). Si nos hubieran comprado los submarinos a nosotros se podria comprender que dijeran, "las circunstancias han cambiado, los chinos son mas agresivos, necesitamos nucleares". Pero es que los Franceses les podrian haber puesto el mismo submarino, exactamente el mismo que tan bien cubria sus necesidades, en su version nuclear y habrian estado encantados de hacerlo porque asi les saldrian mas baratos los suyos. De hecho, podrian empezar a fabricarlos mañana sin necesidad de rediseños ya que el problema para Francia es meter trabajo en sus gradas, no que le falten como a los USA. Le resulta mas facil a Francia aumentar su velocidad de fabricacion que a los USA cambiar un calendario que esta establecido para años y años.

El tema del periodo intermedio ya lo van dejando caer como lo van a resolver: alquiler de nucleares. Y me da a mi en la nariz que no van a alquilar submarinos nucleares franceses, llamadme loco si quereis. Yo decia medio en broma lo de alquilar unos cuantos Los Angeles, pero me parece que de broma nada. Que si se lo toman en serio realmente podrian estar mandando gente a formarse a USA practicamente ya y que podrian empezar por hacer navergar a algun Los Angeles de los que estan siendo sustituidos por los Viriginia al que le queden cinco o seis años de navegacion. Un modico precio en hacerle un recorrido y a tirar. Los americanos podrian cumplir un leasing de submarinos con lo que estan retirando aunque tuvieran que cambiar mucho de unidades en el contrato. Y podrian cumplir en un plazo relativamente corto. Esa cosa hay que concedersela a la asociacion. Por supuesto, eso es un dineral. Pero tambien hay que recordar que los aussies estan acostumbrados a pagar dinerales por sus submarinos. No se si los Collins les han terminado saliendo a precio de nuclear, pero lo mismo las diferencias no son tan grandes a poco que tengan una minima fiabilidad lo que reciban.

[JotaM 31]

Pero es que los Franceses les podrian haber puesto el mismo submarino, exactamente el mismo que tan bien cubria sus necesidades, en su version nuclear y habrian estado encantados de hacerlo porque asi les saldrian mas baratos los suyos. De hecho, podrian empezar a fabricarlos mañana sin necesidad de rediseños ya que el problema para Francia es meter trabajo en sus gradas, no que le falten como a los USA. Le resulta mas facil a Francia aumentar su velocidad de fabricacion que a los USA cambiar un calendario que esta establecido para años y años.

Creo que te équivocas en algunas cosas.
1° No creo que el astillero de Cherbourg de para mucho màs. Tienen trabajo con los Suffren hasta el 2029 (eso si no hay alguna unidad suplementaria) Por otra parte, deberian empezar a trabajar en el primer submarino SNLE NG 3 (SSBN) en el 2023 por una entrada en servicio en el 2035.
2° los australianos quieren sistema de mision y armas USA, asi que nuclear o no , se tendrian que hacer cambios, con un coste que depende de emresas US (como en el caso del Attack..)
Mira lo que pasa con el contrato de las fragatas Hunter que quieren sistema de combate , armas etc US... Asi que los costes se estan disparando y el buque pasa de 8000 à 10 000 t y no hablemos del retraso... Pero en la prensa no hay noticia, suongo que para el señor Murdoch hay retraso y retraso...
3° no estoy seguro que Francia esté dispuesta, facilmente, a vender la tecnologia nuclear de los submarinos. En el caso de Brasil, les ayudan en la concepcion del submarino, pero el reactor es brasileño.
4° desde el punto de vista economico no es un contrato crucial, mucho dinero para empresas US y empresas australianas

[max]

Sólo comentar que estoy de acuerdo con los que veis una barbaridad retrasar aún más su ya retrasada renovación de submarinos a 2040, de unos Collins que están para no mirarlos. Con lo cual, muy bonito eso de que los nucelares sean mejores, pero si llegan 13 años más tarde de cuando los necesitan es un problemón para sus fuerzas armadas. Que no sólo se trata de calidad y cantidad del sistema, también se trata de cronología y de coste, pues llegará mucho más tarde y con un coste de adquisición y operación mayores. Y puede que lo paguen otras cosas de sus FAS. Y retraso y mayor coste (y que éste pueda afectar a otras cosas) son pegas militares, no industriales, ni de pactos. Problemas militares.

Saludos

que no, que no, que el asunto es que los USA quieren reforzar su presencia en esa zona........RODEAR a China, y esto va a acabar con una base de SNA USA en Australia, con los locales barriendo los muelles y puede que pelando patatas en los submarinos yankis
Cuando se observa que habia centenares de australianos formandose en Francia, créer que Australia va a construir submarinos nucleares partiendo de 0 es ser muy pardillo.

[rubin75]

Me acuerdo cuando en la campaña presidencial del 2008 entre Obama y Mc Cain había cierto
estado de opinión respecto a la hipertrofia de la US Navy. Demasiado grande demasiados
buques... Ahora todo ha cambiado vista la evolución de la Armada Popular china.

Los franceses deben estar fumando en pipa, muy, muy cabreados. Los anglosajones no les
han informado de nada de las conversaciones del AUKUS, Francia tiene importantes intereses
en la zona: Nueva Caledonia, la Polinesia francesa...

Además de haber sabido que los australianos estaban sopesando pasarse a la propulsión atómica
quizás hubieran planteado contraoferta con sus Barracuda SSN.

Está claro que Australia necesita protección y paga al mejor para conseguirla. Joseph Biden estará
para partido de homenaje pero se ha pasado muchos años en los comités de defensa del Legislativo
norteamericano. Ha estado maquiavélico y taimado.
Merde habrán pensado en el Elíseo, el Palace.

Creo que al final habrá Préstamo y Arriendo de submarinos operativos tipo USS Virginia. Los aussies.

Los aussies ya han experimentado con estas fórmulas de alquiler de equipos, incluso de tripulaciones
enteras.Recordemos la cesión del AOR Patiño de la Armada a Australia durante varios meses a la RAN.
Lástima que las F110 hayan sufrido tanto retraso. Hubieran tenido alguna oportunidad en el programa
de fragatas que finalmente se adjudicó a las Type 26 de la mano de BAE Systems.

Los españoles no vamos a rascar mucha bola en contratos de armadas de la Anglosfera. Ahora se
impone el lema consuma, encargue y utilice productos de la Nueva Alianza AUKUS.

Espero con impaciencia el buen análisis del compañero Lepanto en el Podcast Portierramaryaire.

Anglosfera. Esfera de poder, cultura e influencia Anglosajona caracterizada por un continuo
nexo entre Estados soberanos de origen anglosajón. Donde existe Libertad de empresa, Derecho de
naturaleza Common Law y Regímenes representativos de orden democrático.

[grial73]

Sólo comentar que estoy de acuerdo con los que veis una barbaridad retrasar aún más su ya retrasada renovación de submarinos a 2040, de unos Collins que están para no mirarlos. Con lo cual, muy bonito eso de que los nucelares sean mejores, pero si llegan 13 años más tarde de cuando los necesitan es un problemón para sus fuerzas armadas. Que no sólo se trata de calidad y cantidad del sistema, también se trata de cronología y de coste, pues llegará mucho más tarde y con un coste de adquisición y operación mayores. Y puede que lo paguen otras cosas de sus FAS. Y retraso y mayor coste (y que éste pueda afectar a otras cosas) son pegas militares, no industriales, ni de pactos. Problemas militares.

Saludos

Por eso digo que los aussies se están comportando como unos 'cuñados'

[grial73]

Pero es que es mucho mas divertido (y grave). Si nos hubieran comprado los submarinos a nosotros se podria comprender que dijeran, "las circunstancias han cambiado, los chinos son mas agresivos, necesitamos nucleares". Pero es que los Franceses les podrian haber puesto el mismo submarino, exactamente el mismo que tan bien cubria sus necesidades, en su version nuclear y habrian estado encantados de hacerlo porque asi les saldrian mas baratos los suyos. De hecho, podrian empezar a fabricarlos mañana sin necesidad de rediseños ya que el problema para Francia es meter trabajo en sus gradas, no que le falten como a los USA. Le resulta mas facil a Francia aumentar su velocidad de fabricacion que a los USA cambiar un calendario que esta establecido para años y años.

Ahí está ese ES EL MEOLLO del asunto, que se podía reconducir perfectamente.

[grial73]

Los españoles no vamos a rascar mucha bola en contratos de armadas de la Anglosfera. Ahora se
impone el lema consuma, encargue y utilice productos de la Nueva Alianza AUKUS.

Auguro presiones de 500 megapascales sobre la AE del gobierno francés a través del gobierno de España, en torno al material USA...

[grial73]

3° no estoy seguro que Francia esté dispuesta, facilmente, a vender la tecnologia nuclear de los submarinos. En el caso de Brasil, les ayudan en la concepcion del submarino, pero el reactor es brasileño.

Yo te aseguro que si la RAN hubiera pedido submarinos nucleares, NG les hubiera puesto submarinos nucleares, con la fórmula que sea, la de Brasil es muy válida.

[JotaM 31]

3° no estoy seguro que Francia esté dispuesta, facilmente, a vender la tecnologia nuclear de los submarinos. En el caso de Brasil, les ayudan en la concepcion del submarino, pero el reactor es brasileño.

Yo te aseguro que si la RAN hubiera pedido submarinos nucleares, NG les hubiera puesto submarinos nucleares, con la fórmula que sea, la de Brasil es muy válida.

En primer lugar, NG no tiene poder para decidir eso, ni politicamente ni desde el punto de vista de la propriedad intelectual. En segundo lugar, los reactores son los mismos que equipan sus SSBN, Francia no pondra en peligro su disuasion; Fijate tu, meter a los EE.UU en un rollo asi, dado que los aussies quieren equipos US, vamos ni borrachos. En tercer lugar, Francia esta en contra de la proliferacion nuclear.

NB La empresa constructura de los reactores es Technicatome (AREVA) y el conceptor es el Comisariado a la Energia Atomica direccion de las aplicaciones militares.

[JotaM 31]

Para màs informacion sobre el proyecto Brasll. Insisto, los franceses no tienen nada que ver con el reactor, que es puramente indigena.

https://www.agasm.fr/point-sur-le-projet-bresilien-de-sous-marin-nucleaire/
https://www.agasm.fr/bresilla-marine-commence-lassemblage-du-reacteur-pour-le-prototype-de-propulsion-nucleaire-a-aramar/
https://www.naval-group.com/fr/prosub-france-bresil-une-proximite-jamais-dementie-846

[grial73]

3° no estoy seguro que Francia esté dispuesta, facilmente, a vender la tecnologia nuclear de los submarinos. En el caso de Brasil, les ayudan en la concepcion del submarino, pero el reactor es brasileño.

Yo te aseguro que si la RAN hubiera pedido submarinos nucleares, NG les hubiera puesto submarinos nucleares, con la fórmula que sea, la de Brasil es muy válida.

En primer lugar, NG no tiene poder para decidir eso, ni politicamente ni desde el punto de vista de la propriedad intelectual. En segundo lugar, los reactores son los mismos que equipan sus SSBN, Francia no pondra en peligro su disuasion; Fijate tu, meter a los EE.UU en un rollo asi, dado que los aussies quieren equipos US, vamos ni borrachos. En tercer lugar, Francia esta en contra de la proliferacion nuclear.

NB La empresa constructura de los reactores es Technicatome (AREVA) y el conceptor es el Comisariado a la Energia Atomica direccion de las aplicaciones militares.

Los franceses no están a favor de la proliferación nuclear, pero por lo visto los USA sí (si les conviene), por lo tanto ya tenemos otro agravio, Francia no puede vender tecnología nuclear a Australia pero USA sí....

Naval Group fue la ganadora del concurso siguiendo las especificaciones técnicas de la RAN (o del gobierno australiano), en ese concurso no se especificaba que el sub debía tener propulsión nuclear, si se plantea en esos términos NG hubiera ofrecido un submarino con propulsión nuclear, claro que sí.
La manera de conseguir el reactor (o su tecnología) ya es cosa de ellos, pero los ganadores del concurso fueron NG no el grupo AREVA.

Si Australia dice, hablemos sobre el concurso porque queremos dar un giro, se sientan y hablan, y si se puede conseguir o reorientar es cuestión de plantearlo.

El cabreo viene de que NI SIQUIERA han tenido derecho de tanteo, ha sido patada y siguiente.

[grial73]

Para màs informacion sobre el proyecto Brasll. Insisto, los franceses no tienen nada que ver con el reactor, que es puramente indigena.

https://www.agasm.fr/point-sur-le-projet-bresilien-de-sous-marin-nucleaire/
https://www.agasm.fr/bresilla-marine-commence-lassemblage-du-reacteur-pour-le-prototype-de-propulsion-nucleaire-a-aramar/
https://www.naval-group.com/fr/prosub-france-bresil-une-proximite-jamais-dementie-846

Si los franceses no pueden ofrecerles un reactor nuclear (o la posibilidad de construirlo) eso es cosa de los franceses, pero previa pregunta de los aussies, es que Australia ni se lo ha preguntado.

[Atticus]

Claro, si el problema son las formas. Si pataditas en las espinillas como esta ya llevamos recibidas en Europa a puñados. Mas insultante fue lo del KC46 porque ahi no habia ni manera de esconderlo. En el caso del SS(N/K) se puede decir que si el programa frances iba como iba, que si sus necesidades cambian... Pero en el KC se comportaron como trileros de manera casi descarada. Al menos buscaron una manera de guardar las formas. En este caso ni eso. Desprecio absoluto a Francia no teniendola ni en cuenta y enterandose poco menos que por los periodicos cuando eran parte fundamental de este asunto. Es que han sumado el insulto al daño. Ni China se atreve a tanto. Ni la URSS se atrevio a tanto. Y si fuera un hecho aislado... Pero no. Sin ir mas lejos, nosotros mismos acabamos de perder una venta de aviones porque al amigo americano no le venia bien.

Sobre el tema del submarino nuclear brasileño hay que recordar que el que el reactor sea local es una decision brasileña. Si los franceses estuvieran realmente en contra de la proliferacion ni colaborarian. Asi que si Australia hubiera pedido un nuclear a Francia se lo habrian entregado con un lacito y habrian abierto las instalaciones de al lado para fabricarselo, que gradas en Europa no es precisamente lo que faltan. Llevamos cerrandolas decadas. Por eso decia que le seria mas facil (o tendrian mas estimulo y voluntad) a los Franceses que a unos americanos que llevan manteniendo estos ritmos de construccion hace decadas y tienen muy bien dimensionado el tema.

Pero decia en otro hilo que aqui lo importante es mas la politica que los mismos submarinos. En realidad, esto significa que Australia externaliza su defensa a los USA. Ni son los primeros, ni seran los ultimos. Ellos al menos son "anglosfera" y todavia esta por demostrar que se les puedan marcar "un Kabul" y los dejen tirados. Porque otra derivacion de tirar a por los americanos frente a los franceses es que aceptan ser propiamente "subcontratistas" de su propia "externalizacion" de la defensa de su soberania. De haber elegido Frances podriamos decir que retienen capacidades propias porque Francia no esta en disposicion de ser otra cosa que su socio en lo nuclear. Sencillamente no tienen el tamaño adecuado para ser otra cosa. En cambio, al elegir americano los pocos ejemplares australianos son una gota de agua en la flota del modelo que sea. En la practica eso no solo significa que saldria mas barato (que habria que verlo), sino que su grado de dependencia de USA terminara convirtiendolos en mera subcontrata local. Quedarian totalmente al albur de USA, diluidos en una flota de buques de los que los suyos son solo una minima parte. La opcion francesa les habria obligado a desarrollar capacidades propias por fuerza. Ahora, ni lo necesitan, ni creo que tengan la mas minima voluntad de hacerlo pues todo esto viene en el mismo paquete de "proteccion politica" que han decidido comprar a los USA.

Y como decia tambien en otro hilo, nos queda por comprobar si esta decision es tan monolitica como nos la pintan. Porque si esto no es una decision plenamente concensuada a nivel de estado (para los que sean españoles, eso significaria que se han puesto de acuerdo y lo habrian decidido conjuntamente con la oposicion), todo podria volcarse en las proximas elecciones. De la politica interna Australiana no es que estemos duchos ninguno (sobre todo ahora que hay que repasar nuestras lecciones de geologia y vulcanologia), pero las alas conservadoras australianas son un tanto "excesivas" y mas parecidas a las republicanas estadounidenses desde hace algun tiempo. Y en el otro lado, la sombra de la vecina es alargada. Jacinta Arden es una figura que ha ganado mucha popularidad y los laboristas australianos podrian, si no lo estan haciendo ya, tirar por esos railes. Asi que no deberiamos tomar este asunto como definitivo porque mañana podria dar un ..... ¡¡¡giro copernicano!!! A mi entender, lo que hay que aprender no es tanto si son buenos o malos, porque eso va a depender de la marea, sino que no puedes ser tan seguidista a cambio de tan poco, como lo hemos sido durante los ultimos treinta años, con la anglosfera.