www.portierramaryaire.com

Roberto Montesa escribió:

evol escribió:A colación d esto, ¿No se habló hace poco que se estaban planteando un tipo de portaaviones más pequeño?, quizás van por ahí los tiros....

Pero serian para la NAVY, es otro asunto con otras (y muy gordas) implicaciones.

¡Ah!, entiendo, aunque quizás ese mismo tipo de porta podría servirles a los Marines........Si quieren cumplir con lo de 20 F-35B.....Un numero que por otra parte me parece adecuado si se quiere tener un mínimo numero de aparatos activos y en el aire, descontando los aparatos en mantenimiento, rearmado/combustible, perdidas....etc....

Yo creo que pretenden un imposible, operaciones over the horizon con LCAC y V22.... en lo que respecta a los primeros un CV no les vale, pero cuantos pretenden llevar?

Parece mas logico hacer operaciones aerotransportadas, entonces si que un CV medio de 60.000 Tm puede operar en ataque (F35A, SH y stingray) o pasar a llevar solo F35, V-22 y CH53K.

Pero necesitas espacio para los marines y su logistica, y los marines pese a las presiones por el F35C, operan principalmente el B, que no necesita catapulta.

Creo que aunque se aproximen en tamaño, una cosa serán los CVN (nucleares por eso de las EMALS y la velocidad) y otra los LHA, aunque se vayan a 50.000 o mas Tm

Es jodido improvisar y dar bandsazos con barcos de ese coste y con ese tiempo en servicio, a los UK la indecision les paso mucha factura.


yo del USMC iria pensando en barcos rapidos de 50 nudos para llevar contingentes de ruedas (anfibios) cerca de la costa

Roberto Montesa escribió:Eso depende de los medios de proyeccion que tengas, porque para combatir siempre será mejor un carro que un vehiculo de ruedas.

La cuesion es que siempre defendieron sus pocos carros (una MEU contaba apenas con una seccion) como fuego de apoyo movil en las primeras fases de un desembarco (nuestra IM se apunto entusiasticamente al concepto) porqu efuerza acorazada no era ni es, para eso esta el ARMY.

Y la verdad, poco podian hacer en un desembarco 'duro', para los blandos son una carga logistica sin rendimiento militar que los justifique, asi que es normal que se supriman en este escalón (y digo suprimir, no sustituirlos con un juguete de ruedines con la pretension de hacer el mismo trabajo) en cambio los requerimientos de las LCU y LCAC si tienen en cuenta desembarcar material pesado.

Hola Roberto.

Me referia a VCI/IFV de Orugas con un cañon de 105 o 125mm,que tanto se han visto en las ferias,aunque solo puedo saber que son menos pensados en coparacion con un MBT de verdad (no se cuanto será mas barato y cuanta menos carga logistica tendrá).

Saludos.

Pertur escribió:

Roberto Montesa escribió:Eso depende de los medios de proyeccion que tengas, porque para combatir siempre será mejor un carro que un vehiculo de ruedas.

La cuesion es que siempre defendieron sus pocos carros (una MEU contaba apenas con una seccion) como fuego de apoyo movil en las primeras fases de un desembarco (nuestra IM se apunto entusiasticamente al concepto) porqu efuerza acorazada no era ni es, para eso esta el ARMY.

Y la verdad, poco podian hacer en un desembarco 'duro', para los blandos son una carga logistica sin rendimiento militar que los justifique, asi que es normal que se supriman en este escalón (y digo suprimir, no sustituirlos con un juguete de ruedines con la pretension de hacer el mismo trabajo) en cambio los requerimientos de las LCU y LCAC si tienen en cuenta desembarcar material pesado.

Hola Roberto.

Me referia a VCI/IFV de Orugas con un cañon de 105 o 125mm,que tanto se han visto en las ferias,aunque solo puedo saber que son menos pensados en coparacion con un MBT de verdad (no se cuanto será mas barato y cuanta menos carga logistica tendrá).

Saludos.

Pues ahora van mejorando, pero no dejan de ser sucedaneos. Hemos hablado en otros hilos de la posibilidad, una generacion de carros no superior a las 40 Tm donde la proteccion pasiva (hasta 30 mm) se complemente con la activa, sin los pesos del MBT actual.
Pero en una zona de desembarco el problema es el mismo, llevarlos hasta alli y sostenerlos. Si son pocos tienen escaso peso en las operaciones y te lleva el mismo esfuerzo que si son muchos...y estos ya imponen un tonelaje y unos trasiegos de buques imposibles en cualquier entorno defendido (y si necesitas llevar carros es porque lo está).

Una cosa es carecer de facilidades aeroportuarias y otras afrontar una amenaza. La idea de llevar fuerzas ligeras y apoyarlas con multitud de proyectiles a distancia, tipo MLRS o NLOS, es lo mas adecuado. Luego ya ira a retaguardia el ARMY con 'todo'.

Lo que no se es el papel de la mecanizacion en este entorno, donde los cacharritos de polaris se llevan de a cuatro, un 8x8 anfibio es un monstruo que, una vez en tierra, no tiene la proteccion de un dragon o boxer.... por lo que tampoco aporta nada (eso no es mecanización) aunque mejore la capacidad antiminas del AAV7. Y además, soltarlos mas allá de 20 millas de la costa no es posible, asi que a ver quien es el guapo que llega a esa distancia con un enorme lento y subarmado LPD.

Los marines quieren deshacerse de sus tanques. Este es el por qué.
Shawn Snow


Los carristas del Cuerpo de Infantería de Marina M1A1 Abrams podrán programar cuando exploten las rondas principales. (Lance Cpl. Holly Pernell)

Una serie de juegos de guerra llevados a cabo entre 2018 y 2019 ayudó a informar la decisión del Cuerpo de deshacerse de tanques y unidades y equipos obsoletos que tendrán problemas para sobrevivir en la lucha con adversarios similares como China, según un informe de rediseño de la fuerza del Cuerpo de Marines.

De esos juegos de guerra, el Cuerpo aprendió que la unidad que dispara primero tiene una "ventaja decisiva" en el campo de batalla y las fuerzas que pueden operar dentro del alcance de los fuegos de precisión de largo alcance del enemigo "son más relevantes desde el punto de vista operativo que las fuerzas que deben maniobrar rápidamente a posiciones fuera la "zona de enfrentamiento de armas", se lee en el informe.

La decisión del Cuerpo de deshacerse de los tanques, reducirr la artillería de cañones y las plataformas aéreas de ataque ligero ha provocado algunas críticas. Los tanques históricamente han tenido éxito en la guerra urbana y de alta gama durante décadas con una potencia de fuego devastadora altamente letal para las fuerzas terrestres.

Pero los tanques y los vehículos blindados han tenido problemas para sobrevivir contra la amenaza de un ataque de precisión y la gran cantidad de aviones no tripulados y sistemas de reconocimiento que inundan zonas de conflicto en todo el Medio Oriente.

Según pruebas recientes, una operación lanzada por Turquía contra las tropas del ejército del régimen sirio a fines de febrero diezmó más de cien tanques y vehículos blindados, docenas de piezas de artillería y cientos de fuerzas sirias, según el Ministerio de Defensa Nacional de Turquía.

Turquía publicó videos que destacan un papel mixto de los drones, los sistemas de artillería Paladin y los aviones que golpean los blindados sirios desde los cielos en el transcurso de varios días. El ejército sirio parecía incapaz de defenderse del ataque de los sistemas de largo alcance. Incluso los tanques camuflados por edificios y arbustos no eran rival para los sensores y la observación de imágenes térmicas desde el cielo.

El problema se ve exacerbado por la cantidad de sofisticados sistemas antitanque que inundan los conflictos de contrainsurgencia en todo el mundo y el acceso a aviones no tripulados de largo alcance que antes solo estaban bajo el control de actores estatales y ahora están siendo operados por grupos de milicias.

En Libia, el Ejército Nacional de Libia tiene la ventaja en su guerra de aviones no tripulados con el gobierno de Trípoli respaldado por la ONU. Está equipado con un presunto dron chino suministrado por los EAU conocido como Wing Long II que cuenta con un alcance de 2.000 km a través de un enlace satelital y, según los informes, está armado con misiles de ataque aéreo de precisión Blue Arrow 7 fabricados en China.

"La movilidad dentro de la WEZ [zona de enfrentamiento de armas] es una ventaja competitiva y un imperativo operativo", se lee en el informe del Cuerpo de Marines.

En cambio, el Cuerpo está buscando sistemas y unidades móviles que puedan sobrevivir al alcance de incendios de precisión para "atraer fuerzas adversarias", crear dilemas para el enemigo y "consumir recursos adversos ISR", según el informe.

“La competencia entre el ocultador y el buscador es real. Perder esta competencia tiene consecuencias enormes y potencialmente catastróficas ”, se lee en el informe.

Las capacidades de reconocimiento y contra-reconocimiento serán clave en el campo de batalla moderno.

"Tenemos evidencia suficiente para concluir que esta capacidad [los tanques], a pesar de su larga y honorable historia en las guerras del pasado, no es operativamente adecuada para nuestros desafíos de mayor prioridad en el futuro", dijo el informe sobre la desinversión de tanques marinos. .

Pero los tanques no están desapareciendo de la pelea. El Cuerpo dice que la fuerza pesada terrestre aún será proporcionada por el Ejército.

El Cuerpo dice que planea convertirse en gran medida en sistemas terrestres y aéreos no tripulados y artillería de cohetes y fuegos de largo alcance. Según el informe, el Cuerpo está aumentando sus baterías de artillería de cohetes de 14 a 21 durante un período de 10 años.

Los juegos de guerra que inferían los esfuerzos de rediseño de la fuerza del Cuerpo fueron llevados a cabo por el Marine Corps Warfighting Lab, el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU., Entre otros.

https://www.marinecorpstimes.com/flashp ... heres-why/


¿El final de una era?

La historia de siempre, los carros pueden ser destruidos por esto y por aquello....

Parece ser que los 8x8 son invulnerables a esas amenazas, por lo que es mas logico usarlos.

Roberto Montesa escribió:La historia de siempre, los carros pueden ser destruidos por esto y por aquello....

Parece ser que los 8x8 son invulnerables a esas amenazas, por lo que es mas logico usarlos.

Con el soporte de las decenas de unidades acorazadas del US Army, yo veo lógico que se especialicen en ser el 911 de la politica exterior EEUU. Como veo extraño que creen su MARSOC , existiendo Tanto Boinas verdes como SEAL. Racionalizan , me parece correcto si el objetivo es precisamente especializarse.
Nos olvidamos que el US army tiene sobrada experiencia.


saludos

Roberto Montesa escribió:La historia de siempre, los carros pueden ser destruidos por esto y por aquello....

Parece ser que los 8x8 son invulnerables a esas amenazas, por lo que es mas logico usarlos.

Durante muchos siglos los soldados llevaban armaduras, cada vez más pesadas y complejas... hasta que dejaron de llevarlas.

Y los soldados siguen llevándolas en combate. No hay más que ver cómo van en despliegues reales: cascos antibala, chalecos modulares antibala, coderas, rodilleras... a veces gafas antiesquirlas, protecciones pélvicas, maxilares... Armaduras modernas. Y para el futuro, antes de "robots", lo que se plantean es exoesqueletos que permitan llevar más blindaje, armaduras integrales, etc.

No, no siguen. Dejaron de llevarlas y luego volvieron, cuando hubo una tecnología que volviera a hacerlas útiles. Durante unos cuantos siglos iban con sus casacas de colores.

ruso escribió:No, no siguen. Dejaron de llevarlas y luego volvieron, cuando hubo una tecnología que volviera a hacerlas útiles. Durante unos cuantos siglos iban con sus casacas de colores.

porque eran inutiles contra las balas.


Como ahora los carros? es eso?


y los boxer y sucedaneos no? esos no petan con drones, artilleria, misiles y toda la retaila de cosas que parece que se han inventado hoy?


o vamos en toyotas haciendo la guerra de lawrence de arabia (o de OEs) o si te blindas, no hay mejor blindado que un carro. Pero eso de carro no y MGS sí, es una sandez.

Y cuando dices que no te hace falta pero luego alegas que, tranquilos, el ARMY puede venir detrás, todavia mas.

Que yo entiendo que no los usen para sus misiones, pero no porque sea un vehículo inutil.

A mí esas baterías de M777 que van a retirar me ponen los dientes largos. Sustitutos ideales de los105/14, incluso si me apuras de los M109 y lo mismo digo de los UH-1Y

Si antes una compra así de material estaba jodida, con la crisis que viene, imposible.

Un saludo.

ruso escribió:

Roberto Montesa escribió:La historia de siempre, los carros pueden ser destruidos por esto y por aquello....

Parece ser que los 8x8 son invulnerables a esas amenazas, por lo que es mas logico usarlos.

Durante muchos siglos los soldados llevaban armaduras, cada vez más pesadas y complejas... hasta que dejaron de llevarlas.

Y entonces se metieron dentro de un carro de combate

Esas Baterías de 155 mm M777 tienen muchos componentes de titanio. Pesan unos 4.000 kilos.
Sería bueno un camión 6x6 con un artefacto que asista al operador a cargar el proyectil
y la carga de proyección.
Cuanto mejor un artilugio de carga automática.

De todas formas el M777 es muy caro.
Los de los Marines han disparado mucho en Irak y Afganistán.

rubin75 escribió:Esas Baterías de 155 mm M777 tienen muchos componentes de titanio. Pesan unos 4.000 kilos.
Sería bueno un camión 6x6 con un artefacto que asista al operador a cargar el proyectil
y la carga de proyección.
Cuanto mejor un artilugio de carga automática.

De todas formas el M777 es muy caro.
Los de los Marines han disparado mucho en Irak y Afganistán.

No le veo mucha diferencia de tiempo con respecto al atacador hidráulico del SIAC, que creo que es a lo que te refieres.También te digo, por experiencia propia, que un obús cuánta menos electrónica e hidráulica lleve y más sencillo sea, mejor

La gracia de pesar tan poco es la de tener un calibre 155 con la misma capacidad de despliegue de un 105.

La idea habría sido comprar de los que van a retirar, si estuvieran en buen estado y a buen precio, para sustituir a los 105/14 o incluso el M109 del TEAR.

Pero lo dicho, elucubraciones mías. Si antes una compra así estaba difícil, me remito a los SH-60F, ahora con la crisis que viene es imposible.

Un saludo.