www.portierramaryaire.com

Eso depende de los medios de proyeccion que tengas, porque para combatir siempre será mejor un carro que un vehiculo de ruedas.

En EEUU proyectabilidad es 'otra cosa'.

La cuesion es que siempre defendieron sus pocos carros (una MEU contaba apenas con una seccion) como fuego de apoyo movil en las primeras fases de un desembarco (nuestra IM se apunto entusiasticamente al concepto) porqu efuerza acorazada no era ni es, para eso esta el ARMY.

Y la verdad, poco podian hacer en un desembarco 'duro', para los blandos son una carga logistica sin rendimiento militar que los justifique, asi que es normal que se supriman en este escalón (y digo suprimir, no sustituirlos con un juguete de ruedines con la pretension de hacer el mismo trabajo) en cambio los requerimientos de las LCU y LCAC si tienen en cuenta desembarcar material pesado.

Roberto Montesa escribió:A lo mejor hablamos de cosas distintas, el cuerpo de marines (analizado en si mismo) pierde poder ofensivo, en eso tienes razon. La cuestion a la que yo iba es que este cambio doctrinal aumente la capacidad ofensiva de EEUU y su marina, por poder llevar mas facil los contingentes, por liberar LHA/F35B para misiones de control del mar o por la citada capacidad de negacion de entornos costeros.

yo creo que simplemente, lo que tenían antes y que les funcionó en otros escenarios ya no les podía funcionar o no era previsible que funcionase porque tenían una serie de vulnerabilidades muy importantes contra las que pretenden protegerse con este cambio, por lo demás bastante obvio que el modelo que tenían suponía un solapamiento importante con la army, pero con la hipertrofia y los presupuestos que manejan, esos solapamientos y sus propias discusiones internas sobre quien maneja que pues se dan por sentadas.
Pero si te fijas, los tres cambios son una respuesta para adaptarse a un enemigo que les cuestiona el mar (algo que antes no sucedía) y que les amenaza los carriers (que no sucedía desde la caída de la URSS) y todo ellos les obliga a optar por negación de mar con defensa costera, a dispersar el poder aeronaval y dedicar más unidades a control del mar con los LHA/F35B y por el camino a perder ciertas capacidades de ataque y proyección.

Mas info sobre los planes de futuro para los Marines:

https://www.hqmc.marines.mil/Portals/14 ... 121328-460

según eso parece que la retirada de los F35 tiene más que ver con la dificultad para encontrar pilotos que con cualquier otra cosa, de todas maneras, no sé porque me da que tras el coronavirus va a ser más sencillo encontrar pilotos para todo el mundo.

Con lo que cuesta un F-35 se puede pagar un muy buen sueldo a unos cuantos pilotos.

Que yo recuerde, el USMC, para mas de 170.000- 180.000 miembros, sólo tenía orgánicamente dos batallones de carros. Uno en la MEF de California y otro en la MEF de Carolina del Sur(edito, del Norte). La MEF de Japón no tenía ninguno. No es mucho, al lado de simplemente un ejército de tierra europeo occidental, que no destaca por el número de MBTs.

Además la formación del Abrams la hacen, al menos buena parte de ella, en la escuela de coraza del ejército, en Georgia. Lo que siendo como son de independientes los distintos componentes del las FAS de Estados Unidos, viene a decir que ya era un medio que estaba en cierta crisis.

En el documento aportado por Silver en la página 3, es importante destacar:

ORIENTACIÓN ESTRATÉGICA - LA ESTRATEGIA NACIONAL DE DEFENSA
La Estrategia de Defensa Nacional 2018 redirigió la misión del Cuerpo de Marines a enfocarse en contrarrestar la violencia extremistas en el Medio Oriente a un gran poder / nivel de competencia con alguien a la par, con especial énfasis en el Indo-Pacífico.Un cambio tan profundo en las misiones, del interior al litoral,y de actor no estatal a un igual competidor, necesariamente requiere ajustes sustanciales en cómo organizarnos,entrenar y equipar a nuestro cuerpo. Un retorno a nuestro papel histórico en el litoral marítimo que también exigirá una mayor integración con la armada .....

IMPLICACIONES PARA EL DISEÑO DE FUERZA
Este imperativo para el cambio explica por qué estoy de acuerdo con el diagnóstico de mi predecesor que, "El cuerpo de marines no está organizado, entrenado, equipado o en postura de satisfacer las demandas del futuro en un entorno operativo en rápida evolución." Valoro que la fuerza actual no es adecuado para los requisitos futuros en tamaño, capacidad y capacidad específica:

Tamaño y capacidad
Operando bajo el supuesto de que no recibiremos recursos adicionales, debemos reducir en ciertas capacidades y liberar recursos para lo esencial.

A continuación cita carencias y

Del mismo modo, y comprensiblemente, en una fuerza que fue diseñado para diferentes supuestos con respecto a la amenaza y entorno: hay algunas capacidades que voy a citar en que estamos sobreinvirtiendo. Una lista parcial incluye sistemas de combate terrestres fuertemente blindados (MBT), artillería remolcada de corto alcance, baja defensas contra sistemas aéreos no tripulados (UAS). Finalmente, como elemento de la integración con la fuerza naval, tenemos excesos de capacidad y deficiencias en áreas no orgánicas para el Cuerpo de Marines,pero que son esenciales para nuestra capacidad para contribuir al control del mar y la negación del mar en un litoral en un ambiente disputado.Estos incluyen el requisito de una firma más pequeña y baja, barcos anfibios más asequibles y un déficit en plataformas asequibles y distribuibles que permitirán maniobra litoral y proporcionar apoyo logístico en un teatro muy desafiante para el tipo de operaciones previstos....

No deja de resultar curioso, ojo que este manifiesto de intenciones es de marzo de 2020, y que el Secretario de la Marina, Richard V. Spencer, expresó a finales de 2019 después de los ejercicios del USS América en el Pacífico Oriental citado unos mensajes más arriba, que estaba entusiasmado con los resultados. Pero que 13 aviones se quedaban cortos y que hay que buscar/diseñar un buque que les permita 20, lo que no cita el responsable de los marines.

A lo mejor el movimiento va por ahi.

Buques mas grandes y dos escuadrones de F35B (de 10)

Y a nosotros el JCI nos parece un exceso, acabará siendo un LHD 'pequeño' y el estandar minimo de proyeccion de fuerzas. A un LPD de su tamaño no le veo ventajas que le justifiquen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... loaded.jpg

Ahí se ven 12 aviones y hay mucho hueco, y sólo en la cubierta de vuelo. Seguro que a los 20 llegarían sin muchos problemas.

Por cierto, en la proa del barco se puede ver la sombra del helo desde el que se hace la foto. Curioso.

claro que caben, pero si dejas la funcion anfibia aparcada para centrarte en 'control maritimo'

De lo contrario no puedes quitar los helos y v22 para meter 'mas' F35B... aeronaves, 25, pero F35B bastante menos de la mitad. En estas condiciones que escuadrones de 10 van sobrados.


Las cuentas serian 10 o 20, segun la mision.

Ahí se ven 12 aviones... Seguro que a los 20 llegarían sin muchos problemas.

...para meter 'mas' F35B... aeronaves, 25, pero F35B bastante menos de la mitad. En estas condiciones que escuadrones de 10 van sobrados. Las cuentas serian 10 o 20, segun la mision.

El USMC ya ha dicho que sus escuadrones de F-35B bajarán de tener 16 aviones a 10.
Y no porque sean más efectivos de lo que esperaban, si no por el gran recorte que van a sufrir.

Roberto Montesa escribió:A lo mejor el movimiento va por ahi.

Buques mas grandes y dos escuadrones de F35B (de 10)

O que al final, a estos les reduzcan capacidad anfibia para poder meter más aviones, no se, en las declaraciones del secretario de marina, también habla de que deben buscar un buque de quinta generación, pues incluso estos se quedan por debajo para aprovechar las capacidades del avión, en fin, el tiempo dirá, lo que parece cierto, sea cual sea la causa, es que fijo se avecinan cambios y sea cual sea la solución pasa por una cura previa de adelgazamiento.

A colación d esto, ¿No se habló hace poco que se estaban planteando un tipo de portaaviones más pequeño?, quizás van por ahí los tiros....

evol escribió:A colación d esto, ¿No se habló hace poco que se estaban planteando un tipo de portaaviones más pequeño?, quizás van por ahí los tiros....

Pero serian para la NAVY, es otro asunto con otras (y muy gordas) implicaciones.