Re: Submarino S-80
Publicado: Mié Feb 15, 2017 3:28 pmNo se puede desarrollar un submarino sin tener clara la propulsión que tendrá. Y además, esta propulsión debe estar antes del corte de chapa testada y probada. Ningún fabricante acomete esos errores y por mucho que el Sanjurjo ponga el ejemplo del motor del A400M, eso no es comparable con el S-80.
Se tenía del todo clara cual era la propulsión que se quería para el S80. Se quería que el S80 llevase 3 DG + un motor de imanes permanentes y baterias +pilas de combustible como las de los submarinos alemanes, y no como el Scorpene con el MESMA. Pero posiblemente se estimó que el coste de ciclo operativo de los tanques de hidruros metálicos era alto, el tema de las renovables y los reformadores estaba de boga, y la posibilidad de obtener hidrogeno a partir del reformado de etanol facilitaba tanto costes operativos, como logística además de potencialmente aumentar la autonomía AIP del submarino -Eso ya se verá-, aun a costa de los requisitos de reformado y sus desventajas en un submarino. En eso fuimos de listos creyendo que Hynergreen estaría a la altura, y la hostia ha sido de campeonato.
El mismo Sanjurjo lo dice: Craso error el desarrollar plataforma y planta motriz al mismo tiempo. Y no es tan desacertado el ejemplo que pone. Al Grizzly le pusieron unos requisitos que requirieron desarrollar unos motores turbohelice ad-hoc y esto ha lastrado al proyecto entero, ademas de contribuir a los sobrecostes. Con el S80 ocurre igual. El papel sobre el reformador de etanol es muy bonito, pero si no se tiene ya desarrollado, si no se conocen sus regimenes de funcionamiento, si estará o no... Te arriesgas a problemas, que en este caso además afectan a todo el diseño general del submarino. Incluida la cuestión del sobrepeso.
Dice, a estas alturas, que el diseño del submarino está preparado para incorporar a futuro el AIP. Pero es sencillo, las lecturas de esto son evidentes: Tenemos listo el diseño completo del submarino. Ahora ya toca construirlo. Si TR o quien sea no consigue meterlo en el espacio que hemos preparado para el, pues igual ni se incorpora porque lo principal es salvar el submarino.
Antes no se contemplaba AIP y submarino como entes separados. Y aquí están los resultados.
4.- Un error como los 7-10 metros extras de eslora que hubo en el S-80 no se puede permitir. Y mucho menos de ingenieros. Y tampoco vale la comparación de que en Wall Street a un Brooker se le fue el dedo con un decimal y la lío parda.
Ya comentado por Duque esto. El causante del desajuste en el cálculo de desplazamientos en el submarino pertenecería al equipo que diseñó el submarino hará ya cerca de una década y media. Esos errores en ingenieros también ocurren. La cadena de errores está también en la supervisión, en la gestión de proyectos. Incluyendo al ICO de la Armada responsable de la supervisión en Cartagena, pero no el de ahora, sino el que estaba en tiempos de la fase crítica de diseño. Ese fallo se vino a aunar con que Hynergreen fue incapaz de realizar la navalización a escala de su planta prototipo de AIP, que se incendió según se dice. Y la orden de ejecución del submarino ya se había dado, porque como siempre, hay que dar trabajo a los hambrientos arsenales. Así que toda la tormenta estalló y con el buque a medio hacer...Toma ya!
Este mismo Sanjurjo lleva en el barco pocos años, en concreto desde que el problemón del sobrepeso salió a la luz. Y ya para entonces el tema del AIP también se veía crudo. Ha venido como apagafuegos, ajeno a proyectos en submarinos pero con experiencia en gestión de proyectos de la Armada (F80, director de programa con las F100 y también en armas navales).
Lo suyo sería que rodasen cabezas de responsables anteriores, pero aquí ya sabemos que a diferencia de otros países no hay transparencia con estos asuntos, que además no rinden cuentas a la defensa nacional según parece, sino ante todo a la carga de trabajo de los astilleros.
5.- La Armada no debería asumir más coste por las cagadas de Navantia, pero ya sabemos que ambas cosas van al mismo sitio y la pasta la acabaremos de pagar todos.
Amén. Pero en este programa también participa la Armada activamente, que tiene que ver en qué se está gastando su dinero, y aplicar sus conocimientos los ingenieros de armas navales. Una auditoría eficaz del programa por parte de la Armada, en su momento, hubiera ahorrado alguno de estos problemas. Y aparte está la cuestión de la gestión de proyecto en sí, y lo que acertadamente dice: AIP y submarino debieron ser desarrollados por separado.
