Submarino S-80

[sleath]

Ánimo, que con suerte el S-80 se lo encasquetamos a algún país de por ahí a precio de saldo. Ahora el futuro se llama S-90.

Sobre los reactores nucleares de los 80. Francia siempre ha querido que España fuese un país con capacidad de armas nucleares en Europa. Lo dijo DeGaulle y el país vecino siempre vio con buenos ojos que España fuese no una superpotencia atómica, pero tuviese su armamento o sus submarinos.

Por otro lado, en Japón, Toyota fabrica pequeños mini reactores nucleares que son fáciles de adaptar a un submarino. No tienen la potencia de un submarino de la clase Virginia, Astute, o de los grandes rusos, pero sí que podría tener suficiente potencia como un viejo Rubís y más todavía que el S-80. En Japón no se pensó por el veto que tienen. Aunque viendo la apertura que empiezan a tener, no me equivocaría si en 20 años no desarrollan submarinos nucleares, ya sea con estos reactores de la Toyota o con otros más grandes.

[charoska]

Ánimo, que con suerte el S-80 se lo encasquetamos a algún país de por ahí a precio de saldo. Ahora el futuro se llama S-90.

.

No conozco a ningún marino que piense eso

[Kalma]

Mi opinión es que no tiene demasiado sentido diseñar y construir un reactor nuclear pero hacerlo chiquitín para limitarlo a recargar baterías. Por eso los AIP basados en pequeños nucleares pensados en los años 80, y considerados por la marina canadiense y la Argentina, imagino que entre otras (ahora según Duque tenemos que también la Armada estudió esa opcion), finalmente no se han aplicado. El reactor cuesta caro y tambien su combustible, quizá menos que un PWR, y sin tener que invertir en sus mecanismos de reduccion de firma, en una turbina de vapor o en protección antiradiación, elementos todos ellos no económicos que el "AIP nuclear" minimiza... pero definitivamente dandote una fracción de sus capacidades.

Porque el SSN no es sólo no salir a respirar y reducir el ratio de indiscreción (Bueh, en un Han chino eso es cuestionable ). Es poder ponerlo a 20 nudos y mantener ese ritmo por horas, o días, dando alcance global sin asomarse por superficie, o poder escapar de un ataque con torpedos a 30, bajando a más de 300 metros de cota, sin cansarte. O usar esa misma combinación de velocidad y profundidad para posicionarse y atacar a un grupo de superficie. Lleva el dominio negativo del mar a otro nivel, especialmente en aguas azules. En marcos litorales la cosa cambia, eso claro.

[Shipbreak]

Un nuevo punto de vista:

http://www.infodefensa.com/es/2017/02/0 ... marino.php

Insisto, ya no me quedan comentarios al respecto.

Pero parece que los alemanes, noruegos, griegos y hasta portugueses ya han resuelto el problema, pero...

http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/ ... 20805.asp/

http://www.infodefensa.com/mundo/2017/0 ... uegos.html

http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 621-vst157

Parece ser que la modestia y la admisión del fracaso, no está en la mente de los administradores de lo ajeno y muy especialmente en Defensa, ni los anteriores ni la nueva inquilina se dan por aludidos, ¿por qué será?...¡ah!

[charoska]

Nada que no fuera conocido

[Duque de Illumbe]

Mi opinión es que no tiene demasiado sentido diseñar y construir un reactor nuclear pero hacerlo chiquitín para limitarlo a recargar baterías. Por eso los AIP basados en pequeños nucleares pensados en los años 80, y considerados por la marina canadiense y la Argentina, imagino que entre otras (ahora según Duque tenemos que también la Armada estudió esa opcion), finalmente no se han aplicado. El reactor cuesta caro y tambien su combustible, quizá menos que un PWR, y sin tener que invertir en sus mecanismos de reduccion de firma, en una turbina de vapor o en protección antiradiación, elementos todos ellos no económicos que el "AIP nuclear" minimiza... pero definitivamente dandote una fracción de sus capacidades.

Porque el SSN no es sólo no salir a respirar y reducir el ratio de indiscreción (Bueh, en un Han chino eso es cuestionable ). Es poder ponerlo a 20 nudos y mantener ese ritmo por horas, o días, dando alcance global sin asomarse por superficie, o poder escapar de un ataque con torpedos a 30, bajando a más de 300 metros de cota, sin cansarte. O usar esa misma combinación de velocidad y profundidad para posicionarse y atacar a un grupo de superficie. Lleva el dominio negativo del mar a otro nivel, especialmente en aguas azules. En marcos litorales la cosa cambia, eso claro.

No, no, me he debido explicar mal. Mientras preparaba los artículos encontré varias referencias a que se había valorado la opción nuclear. Como quiera que en los 70 España tuvo acceso a tecnologías francesas que llevaron a desarrollar dos reactores de baja potencia para investigación, después de frustrarme buscando respuestas terminé por deducir que querían hacer algo parecido a lo de Argentina o Brasil en su día con reactores de baja potencia más baratos.

Pero cuando encontré a una persona que trabajó en 1983 en el proyecto de un submarino nuclear, me sacaron de mí error. Lo que España estudió fue dotarse de SSN con todas las de la ley utilizando el mismo reactor PWR de los Rubis franceses. Lo que pasa es que no nos llegaba la pasta... y que 1983 no era un buen año para lo "nucelar" en España. A ver si termino esta parte del artículo y lo subo ya, que se me está atascando.

[Kalma]

Entiendo Duque, aunque mi mensaje iba más para contestar a Sleath. Añadirle de paso que un viejo Rubis es mucho más potente que un S80, su reactor genera 48 MW con dos turbinas y un motor eléctrico al eje. Un S80 no tiene más que 3 diesel generadores con un total de 3,6 MW, mas una pila de 300 kW y sus baterias para alimentar a su motor.

Toshiba comercializa reactores refrigerados por sodio líquido 4S (Supersafe small and simple) con una energia de 10 MW, es decir 5 veces por detrás del PWR del Rubis. En el futuro habla de ofrecer versiones capaces de 50 MW. En todo caso sería necesario también adaptarlo a un submarino, que no es ese caso.

Shipbreak, ¿qué problema dices han resuelto los noruegos?

[Lepanto]

Supongo que se refiere a la elección de submarinos alemanes.

[Tercio norte]

http://www.ejercitos.org/2017/02/10/programa-s-80-iv/

[evol]

Muy interesante, gracias

[JAG63]

Muy, muy interesante. Gracias!

[ModeJu]

Gracias tercio norte.

[JAG63]

Yo también había pensado que quedaban esas tres opciones.

La primera de continuar con el desarrollo nacional de un AIP no puedo valorarla porque desconozco su situación y sus posibilidades reales de éxito.

La segunda de llenar todo el espacio disponible de baterías de litio, aunque exija algun rediseño me parece la más barata y la más sencilla. Si los sistemas del submarino son modernos creo que también tendría posibilidades de ventas a otros países. Me gustaría conocer más en detalle la pérdida de prestaciones ya que la armada australiana ha optado por una opción parecida.

La tercera de comprar el AIP de metanol alemán o el AIP de gasoil francés me parece también intersante. Se asume el fracaso del desarrollo nacional del AIP y se tiene un submarino español con la propulsión y otros sistemas de fabricación extranjera como ocurre en otros buques de la armada.

Pero me da pavor pensar en un sub sin AIP y con baterías de plomo...

[Duque de Illumbe]

La última opción, la del submarino sin AIP y con baterías de plomo no la contemplo. Quizá, en el peor de los casos, en el primero de la serie, pero no es lo que quiere la Armada que antes se queda sin relevo para los Harriers que sin submarinos, según me ha comentado algún mando.

Respecto a las baterías de litio en sustitución de las de plomo y rellenando el hueco del AIP con más y más baterías... A mí no me parece nada sencillo. No soy ingeniero naval, pero así a botepronto, solo con el gasto en el nuevo sistema de gestión de las baterías me parece que se nos iría un pico. Eso por no hablar de que lo que ya hemos gastado en el AIP lo perderíamos completamente y ese gasto también hay que contarlo.

[Tercio norte]

Lo de las baterias de litio a lo mejor antes del alargamiento era una solucion, tiras con los 4 convencionales litio y sin prisas sigues invirtiendo en el aip, tal vez para una segunda serie en 10 años o solo para exportacion, pero una vez alargado ya, creo que ya te has tirado a la pispina y solo te queda nadar. Independientemente de si finalmente puedes hacer tu propio producto o necesitas alguna patente, y que si no es de princio en alguna gran carena se instalaran las baterias de litio, como se intenta mejorar cualquier otro sistema del sub.