Submarino S-80

[PelotonRueda]

En ese sentido, esta la "leyenda" dice que el EdA tiene las BEAC (Termobáricas) que serian mas bien tácticas, aunque muy potentes.

La "leyenda" parece que quedó bastantes rastros para que se interesaran por ella los medios de comunicación.

Serra no descarta que España tenga bombas de aire-combustible

https://elpais.com/diario/1990/10/11/espana/655599603_850215.html

La bomba de aire combustible

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2003/02/17/bomba-aire-combustible/0003_1498100.htm

El run run tiene que tener algo de cierto, o por lo menos se esforzaron en hacerlo creíble. Por mi parte, creo que no las tenemos en los polvorines, somos demasiado magdaleneros.

Un saludo.


Editado.

NUM. DOCUMENTO: 1811002205
NUM. REGISTRO: 051456
FECHA PRESENT.: 92/12/9
AUTOR INICIATIVA Alonso Losada, Manuel (C. CDS).
OBJETO INICIAT.: Dotación de los F18-A con .Bombas explosivas de aire combustible. (BEAC).
PUBLIC. «B. O. C. G.B: Iniciativa.
Número Boletín: D-363.
Fecha Boletín: 92/12/18.
Página: 7.
Nuevo número asignado a la iniciativa tras su conversión: 184/014061.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L4/CONG/BOCG/D/D_370.PDF#page=14

1841014061
Excmo. Sr.: A los efectos del artículo 190 del Congreso de los Diputados, se traslada respuesta formulada
por el Gobierno respecto del asunto de referencia.
(184) Pregunta escrita Congreso.
184/014061.
AUTOR: Alonso Losada, Manuel (G. CDS).
Asunto: Dotación de los F18-A con «bombas explosivas
de aire combustible)) (BEAC).
c< 1. Puesto que S. S. manifiesta que su pregunta tiene como fundamento informaciones publicadas en medios de comunicación, estas informaciones recogieron
también que el Ministerio dc. Defensa, a través de un
portavoz, afirmó a los referidos medios que el proyecto no estaba dentro de sus programas, afirmación a la
que S. S. no parece haber dado credibilidad.
En este sentido se reitera a S. S. que el Ministerio de
Defensa no tiene entre sus programas la denominada
BEAC (bomba explosiva aire-combustible).
Aspecto diferente es que la industria española de armamento tenga dentro de sus objetivos el estudio y desarrollo de explosivos de esta naturaleza, que no tienen
en ningún caso componentes nucleares, químicos o bacteriológicos.
Las misiones asignadas a las Fuerzas Armadas
en el Plan Estratégico Conjunto no se vinculan a una
tipología concreta de armamentos.
3. No puede hablarse de armamento ofensivo o defensivo, sino de armamento aire-aire y aire-supedicie,
2.
que se usará con carácter ofensivo o defensivo en razón de la misión asignada.
4. La importante misión de ayuda humanitaria que
las Fuerzas Armadas españolas están llevando a cabo.
en la antigua Yugoslavia bajo pabellón de Naciones Unidas, tiene lugar como consecuencia de una petición concreta de este alto Organismo, y para desempeñar
cometidos específicos de ayuda humanitaria.
No existen previsiones de modificación de las misiones antes citadas.))
Madrid, 8 de febrero de 1993.-El Ministro, Virgilio
Zapatero Cómez.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L4/CONG/BOCG/D/D_386.PDF#page=142

[14yellow14]

Con ese misil somos muy autosuficientes. No digo totalmente por si algún repuesto, pero vamos, en lo demás totalmente autónomos. Entre otras cosas por eso hemos tardado tantísimo en declarar su FOC en el F-18. Porque hemos podido capacitarnos para hacer el ciclo completo de Inteligencia, planificación y ataque por nuestra cuenta.
Y su caro y complejo sistema triple de navegación (INS/GPS, seguimiento "radar-altimétrico" del terreno y seguimiento "visual" del terreno) lo hace ser una excepción, permitiéndole ser independiente del GPS si fuese necesario, cuyas claves dependen de otros. Eso no lo aportan JSOW, JASSM, SLAM-ER ni JSM, y en menor medida el SCALP/StormShadow.

Saludos

Y al final montaremos Harpoon II en los S80 para tener algo de capacidad de ataque a tierra cuyo sistema de guiado para tal misión es... GPS/INS

El sistema es infinitamente menos complicado que el de un tommy, no tienen que darle los objetivos desde EEUU, también hay bombas gps, y no tienes esos problemas, o el mismo navegador del coche o el teléfono, siempre pueden tirar de ew a saco y borrar la señal de una zona, y tienes guía dual gps/ins.
El tommy sin la lista de objetivos no sale del vls, y esa lista es made in usa.

El TACTOM (TLAM Block IV) se puede usar en modo solo GPS/INS sin tener que pasar por ningun centro ajeno más que del propio buque. Creo. Eso sí, perdiendo precisión por no usar mapas DSMAC y tal pero como el Harpoon pero con bastantes ventajas y flexibilidad con los datalinks.

Tomahawk Block IV introduced in 2006 adds the strike controller which can change the missile in flight to one of 15 preprogrammed alternate targets or redirect it to a new target. This targeting flexibility includes the capability to loiter over the battlefield awaiting a more critical target. The missile can also transmit battle damage indication imagery and missile health and status messages via the two-way satellite data link. Firing platforms now have the capability to plan and execute GPS-only missions. Block IV also has an improved anti-jam GPS receiver for enhanced mission performance. Block IV includes Tomahawk Weapons Control System (TTWCS), and Tomahawk Command and Control System (TC2S).

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE ... mahawk.htm


Para submarinos y buques de superficie se podría ir a por el MdCN que se podria integrar en los Mk41 tambien. No hace falta reinventar la rueda creando nuevos misiles cuando ya hay unos cuantos misiles de lanzamiento submarino...



Tambien el NSM (con notablemente más alcance que el Harpoon) tiene planeada una versión de lanzamiento desde tubos lanzatorpedos y los italianos van a meterle una versión del OTOMAT Teseo para sus nuevos submarinos U212.



Como plantee hace tiempo, con el NSM se podria reemplazar al Harpoon y tener una mayor versatilidad aunque con una carga bélica menor.

[Hebert]

¿Y no se podría desarrollar una versión naval del Taurus para fragatas y submarinos?. Se partiría de una magnífica base desde luego.

A ojimetro me parece demasiado ancho para encajarlo en un mk-41.

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

La idea que tenía era la que ya comentaba "yasiw" más arriba. Obviamente habría que desarrollarla y se debería modificar entre otras cosas el cuerpo del misil para tener cabida en los vls. Podría ser un programa interesante con grandes contraprestaciones industriales por ejemplo con MBDA a cambio de montar fábrica aquí (sé que el misil no pertenece al consorcio pero creo que tiene participación) o dar más uso a empresas como Sener que ya fabrican piezas y sistemas concretos para misiles. Al menos es una plataforma que conocemos bien y como también se ha dicho se ha invertido tiempo y dinero en formarse para operarla y darle soporte.

PD: A colación de misiles antisuperficie también está la opción del RBS15 europeo con interesantes características. Aunque creo que con el Harpoon en sus últimas versiones es más que suficiente y tienes un sistema fiable y que conocemos muy bien. Kongsberg creo recordar que no mostró mucha atención en su momento en desarrollar el NSM submarino con el S80 cuando se tanteó esta opción con Morenés como ministro creo recordar (aunque a lo mejor me equivoco).

[Milites]

Los british, creo, no pueden usar el block IV, por eso hicieron acopio de block iii.

El Tomahawk tiene tres problemas, en mi percepción.

1 El proceso industrial, si queremos llamarlo así, de carga y validación.

2 El targeting y guiado.

3 La previsión operativa y económica necesaria, sobre todo para el punto 1.

Lo veo como un misil si vas a compartir, muy clara y solidamente, objetivos y filosofía de uso con USA, así como gasto suficiente y regular.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[14yellow14]

Los british, creo, no pueden usar el block IV, por eso hicieron acopio de block iii.

El Tomahawk tiene tres problemas, en mi percepción.

1 El proceso industrial, si queremos llamarlo así, de carga y validación.

2 El targeting y guiado.

3 La previsión operativa y económica necesaria, sobre todo para el punto 1.

Lo veo como un misil si vas a compartir, muy clara y solidamente, objetivos y filosofía de uso con USA, así como gasto suficiente y regular.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Los british que yo sepa tienen el Block IV en sus submarinos y lo piensan montar en las Type 26

[Vorlon]

Los british, creo, no pueden usar el block IV, por eso hicieron acopio de block iii.

El Tomahawk tiene tres problemas, en mi percepción.

1 El proceso industrial, si queremos llamarlo así, de carga y validación.

2 El targeting y guiado.

3 La previsión operativa y económica necesaria, sobre todo para el punto 1.

Lo veo como un misil si vas a compartir, muy clara y solidamente, objetivos y filosofía de uso con USA, así como gasto suficiente y regular.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

La Armada seguramente no ve esos tres "problemas" y ve un misil fiable y experimentado, que valdrá cada euro pagado sin experimento.

saludos

[Milites]

Los british, creo, no pueden usar el block IV, por eso hicieron acopio de block iii.

El Tomahawk tiene tres problemas, en mi percepción.

1 El proceso industrial, si queremos llamarlo así, de carga y validación.

2 El targeting y guiado.

3 La previsión operativa y económica necesaria, sobre todo para el punto 1.

Lo veo como un misil si vas a compartir, muy clara y solidamente, objetivos y filosofía de uso con USA, así como gasto suficiente y regular.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Los british que yo sepa tienen el Block IV en sus submarinos y lo piensan montar en las Type 26

Puede ser, no estoy seguro

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[14yellow14]

La idea que tenía era la que ya comentaba "yasiw" más arriba. Obviamente habría que desarrollarla y se debería modificar entre otras cosas el cuerpo del misil para tener cabida en los vls. Podría ser un programa interesante con grandes contraprestaciones industriales por ejemplo con MBDA a cambio de montar fábrica aquí (sé que el misil no pertenece al consorcio pero creo que tiene participación) o dar más uso a empresas como Sener que ya fabrican piezas y sistemas concretos para misiles. Al menos es una plataforma que conocemos bien y como también se ha dicho se ha invertido tiempo y dinero en formarse para operarla y darle soporte.

PD: A colación de misiles antisuperficie también está la opción del RBS15 europeo con interesantes características. Aunque creo que con el Harpoon en sus últimas versiones es más que suficiente y tienes un sistema fiable y que conocemos muy bien. Kongsberg creo recordar que no mostró mucha atención en su momento en desarrollar el NSM submarino con el S80 cuando se tanteó esta opción con Morenés como ministro creo recordar (aunque a lo mejor me equivoco).

El NSM seguramente complete el desarrollo de su versión submarina porque creo que Noruega se lo va a meter a sus futuros Type 212 y posiblemente Alemania tambien.

El Harpoon esta siendo reemplazado precisamente por el NSM y pese a quedarle bastante cuerda pues no deja de ser un misil precisamente bastante conocido, subsónico, no stealth y con poco alcance... Y contra ciertas amenazas puede que no sea suficiente.

[Tercio norte]

La idea que tenía era la que ya comentaba "yasiw" más arriba. Obviamente habría que desarrollarla y se debería modificar entre otras cosas el cuerpo del misil para tener cabida en los vls. Podría ser un programa interesante con grandes contraprestaciones industriales por ejemplo con MBDA a cambio de montar fábrica aquí (sé que el misil no pertenece al consorcio pero creo que tiene participación) o dar más uso a empresas como Sener que ya fabrican piezas y sistemas concretos para misiles. Al menos es una plataforma que conocemos bien y como también se ha dicho se ha invertido tiempo y dinero en formarse para operarla y darle soporte.

PD: A colación de misiles antisuperficie también está la opción del RBS15 europeo con interesantes características. Aunque creo que con el Harpoon en sus últimas versiones es más que suficiente y tienes un sistema fiable y que conocemos muy bien. Kongsberg creo recordar que no mostró mucha atención en su momento en desarrollar el NSM submarino con el S80 cuando se tanteó esta opción con Morenés como ministro creo recordar (aunque a lo mejor me equivoco).

Si, pero en alcance y carga explosiva no lo mejora, no???
El NSM seguramente complete el desarrollo de su versión submarina porque creo que Noruega se lo va a meter a sus futuros Type 212 y posiblemente Alemania tambien.

El Harpoon esta siendo reemplazado precisamente por el NSM y pese a quedarle bastante cuerda pues no deja de ser un misil precisamente bastante conocido, subsónico, no stealth y con poco alcance... Y contra ciertas amenazas puede que no sea suficiente.

El nsm tiene menos alcance y explosivo, para A/S (f35 o el que sea) que le ganas además mucho alcance y la ventaja que le da que sea stealth si me gusta, para S/S tendrán que salir algo más adecuado, los hipersonicos, como el perseus.

[14yellow14]

El nsm tiene menos alcance y explosivo, para A/S (f35 o el que sea) que le ganas además mucho alcance y la ventaja que le da que sea stealth si me gusta, para S/S tendrán que salir algo más adecuado, los hipersonicos, como el perseus.

El NSM tiene 100 millas de alcance. El Harpoon Block II en la versión normal tiene menos alcance, 70 millas (otra cosa es la version ER pero creo que no es la que vamos a adquirir que tiene 150 millas de alcance).

Luego el JSM que es la versión de lanzamiento aéreo y sobre la que se va a hacer la versión submarina tiene hasta 300 millas de alcance, dependiendo del perfil (hi-hi-lo, en lo-lo-lo 100 millas).






Y eso, que nos olvidamos siempre de cosas importantes como los datalinks, retargeting, atacar objetivos en movimiento, BDA y capacidades de un misil moderno que el Harpoon Block II no tiene (aunque creo que le iban a meter retargeting en una actualizacion reciente Block II+).

Hasta que llegue el Perseus, si llega como todo (porque desarrollar un misil de crucero hipersonico SCRAMJET no es fácil) pues hace falta algo.

[Tercio norte]

El jsm alcanza 300km desde altura y velocidad (a/s hoy 180-200 km), al harpoon 2 le dan de 200 a 300 dependiendo del lanzador y modelo. En cuanto a la cabeza de combate 220kg del harpoon por 125 del nsm.

Estos son los lanzados desde buques.
RGM-84D (Block 1C): 140 km
RGM-84F (Block 1D): 278 km
RGM-84L (Block 2): 280 km

Pero si el nsm tiene mejores características de búsqueda y furtividad, es más moderno. Pero de momento como misil dual para los s80 con el harpoon 2 doy palmas con las orejas.

[14yellow14]

El jsm alcanza 300km desde altura y velocidad (a/s hoy 180-200 km), al harpoon 2 le dan de 200 a 300 dependiendo del lanzador y modelo. En cuanto a la cabeza de combate 220kg del harpoon por 125 del nsm.

Estos son los lanzados desde buques.
RGM-84D (Block 1C): 140 km
RGM-84F (Block 1D): 278 km
RGM-84L (Block 2): 280 km

Pero si el nsm tiene mejores características de búsqueda y furtividad, es más moderno. Pero de momento como misil dual para los s80 con el harpoon 2 doy palmas con las orejas.

No, eso en la wiki esta mal, el Block II no tiene tanto alcance si no es la versión ER (70 millas vs 167):

Harpoon Block II+ ER

In April 2015, Boeing unveiled a modified version of the RGM-84 it called the Harpoon Next Generation. It increases the ship-launched Harpoon missile's range from the Block II's 70 nmi (81 mi; 130 km) to 167.5 nmi (192.8 mi; 310.2 km),, along with a new lighter 300 lb (140 kg) warhead a more fuel-efficient engine with electronic fuel controls.

El Block 1D tambien tiene más alcance per creo que apenas fue producido, la versión mayoritaria era la 1C y ahora la Block II

Y en el JSM hablo de hasta 300 millas Náuticas dependiendo del perfil... que no son 300 km, son más de 550. Más de 100 millas lo-lo-lo y hasta 300 en Hi-Hi-Lo, 300 es el doble del Harpoon ER aunque no se si se podrá conseguir solo con el booster. Aun así es bastante más alcance que el Harpoon en cualquier versión, lógico y normal ya que es un misil más moderno con mejor motor y además con menor carga bélica.


Es decir, nosotros con el S80 y sus Harpoon Block II vamos a tener un alcance de 70 millas náuticas para atacar objetivos tierra adentro... Lo cual para objetivos de costa no esta mal se queda corto para otras cosas. El JSM submarino tiene un alcance de entre 100 y 300 millas y el TACTOM sobre 1600 millas...

[Tercio norte]

Ok. Pero de momento a lo más que llegaríamos es al harpoon 2 y gracias.

[Pulgarcito]

La verdad es que el NSM es un buen sustituto del Harpoon si es que se acometiera su renovación.

Su único pero es tener poca carga de guerra, pero eso es porque es pequeño y ligero, lo que supongo que tambien lo hará más barato. En cualquier caso se arregla tirando dos en vez de uno

Vale para barcos, aviones, submarinos y plataformas terrestres. Además de barcos puede atacar objetivos en tierra.

Este sistema por ejemplo sí es una buena opción para comprar, incluso fabricar bajo licencia si es que nos comprasen más barcos

Tanto es así que los americanos lo van a hacer. Este tipo de política industrial noruega sí es eficaz, ellos no hacen el F35, pero le meten su misil y ya vereis como lo acaba usando medio mundo.

Un saludo

[Lepanto]

Hoy a las 07:30 horas en RNE, citaban las declaraciones de un capitán de navío responsable de submarinos, que hablando de la baja del submarino Mistral, previsto para esta mañana, llevaba la botadura del Isaac Peral, a finales de este año o el año que viene..... y se reconocía que nos ponía en la senda del tu a tu con los vecinos del sur, citando expresamente Argelía.