Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61

[Víctor Demóstenes]

¿Que cosa? A menos que sea en reformar la Armada, no encuentro ningún sistema que pueda venir a solventar el hueco que ocupa el Harrier por derecho.

El hueco, pero ¿qué hueco? ¿Cuál ha sido la misión del Harrier?

No ha sido la proyección del poder naval en el mar porque, aunque el Harrier puede llevar misiles antibuque Harpoon, no lo hemos dotado de ellos. La misión principal del Harrier ha sido el apoyo aéreo cercano y eso te lo haces con drones y helicópteros - no igualmente, pero mejor en algunos aspectos, peor en otros-.

Primero habrá que definir la misión para la cual se quiere el ala fija pilotada embarcada, para poder hablar "del hueco".
Ahora, si la capacidad que se desea es ir a tirar bombas sobre Iraq, entonces... ¡entonces también lo puedes hacer con drones embarcados!
Ahora, si la capacidad que se desea es poder atacar buques enemigos en el mar... me pregunto por qué no se le pusieron los Harpoon al Harrier... y me planteo si un dron no te lo hace también... aparte de que la fragata dispare un NSM desde lejos.

Que conste que seguramente unos F35B acompañados de drones harían un magnifico conjunto en todos estos escenarios. Y seguramente que el F35B, para misiones no navales, complementaría muy bien a los Eurofighters. Lejos de mí decir que drones = F35B o que el F35B no vale para nada.

Pero más lejos aún de mí querer el F35B para cubrir un supuesto hueco, sin que antes nos expliquen cuáles son esas misiones imprescindibles a las que queremos poder acudir. Cambiar una cosa por la otra porque ya tenías la otra, no me vale.

[Víctor Demóstenes]

Tenemos el modelo "Suecia", donde solo nos planteamos ir a hacer moviditas "de proximidad", que si es lejos ya tal, pues efectivamente, desde tierra con EFA, NH90, A400M y tal ya llegamos y la conclusion es que los LHD sobran.

Yo no llego a la conclusión de que si nos planteamos únicamente la proximidad, los LHD sobren. Teniendo Ceuta y Melilla, los LHD son imprescindibles. En un hipotético conflicto con Marruecos, retomar Ceuta y Melilla puede requerir conquistar territorio marroquí en otra parte (cercano a Argelia, por ejemplo, o en el Sahára Occidental para reforzar a los saharauís) para poder negociar. ¿Cómo lo vas a hacer sin LHD? Los buques de asalto anfibio (LHD y LPD) no tienen nada que ver con el Harrier o el F35B.

Ahora bien, a lo mejor lo que te refieres es a nuestro LHD (L61) con cubierta corrida y no a los LPD (L51 y L52). Vamos a ver esta parte también, primero desde la perspectiva del modelo de proximidad planteado:
¿Acabará habiendo drones que despeguen desde buques y que necesiten cubiertas corridas para ello? Ahí están los turcos desarrollando sus Kizilelmas y TB3. Y, en nuestro caso, habrá que ver sí existirá un modelo navalizado del FCAS "heavy remote carrier" o si se saca una versión navalidada del Eurodrone. Pero está claro que la cubierta corrida es útil y necesaria para los drones (y no solamente para los cazas).
Y ¿esos drones sirven para el apoyo aéreo cercano? Es obvio que sí, por lo que servirían para apoyar, junto con los helicópteros, a las tropas desembarcadas.

Y ahora desde la perspectiva de no tan proximidad:
¿Y si quiero ir a tirar bombas sobre Siria o Libia? Pues indudablemente un F35B te haría un mejor trabajo, pero para participar y ayudar, un LHD operando en modo portadrones también sería muy útil.

En conclusión, la utilidad y necesidad de los LHD no depende en absoluto de los F35B.

[Andrés.]

No ha sido la proyección del poder naval en el mar porque, aunque el Harrier puede llevar misiles antibuque Harpoon, no lo hemos dotado de ellos. La misión principal del Harrier ha sido el apoyo aéreo cercano y eso te lo haces con drones y helicópteros - no igualmente, pero mejor en algunos aspectos, peor en otros-.

No.

No hacen lo mismo ni de la misma forma. El ala rotatoria y drones no sustituyen el Harrier. Algo que dije en la página anterior donde hablé de esto, pero parece que aquí uno escribe para nada. Puede sostenerse apoyo aéreo en un entorno poco demandante. Si el enemigo tiene recursos suficientes el ala rotatoria no actuaría como aviación, tampoco el dron.

Primero habrá que definir la misión para la cual se quiere el ala fija pilotada embarcada.

La misión está definida desde que se desarrollaron las capacidades aero-navales de la Armada, que a día de hoy son fundamentales de acuerdo a su doctrina de uso.

No se va a definir nada que ya no se haya definido, y el sustituto viene a potenciar esto y mejorar en otros campos donde el Harrier no puede por techo técnico.

Si la capacidad que se desea es ir a tirar bombas sobre Iraq, entonces también lo puedes hacer con drones embarcados.

S la capacidad que se desea es poder atacar buques enemigos en el mar, me pregunto por qué no se le pusieron los Harpoon al Harrier. Me planteo si un dron no te lo hace también... Aparte de que la fragata dispare un NSM desde lejos.

Un dron no hace lo que hace un avión de caza tripulado, y una fragata tiene inconvenientes que no tiene un caza y viceversa. Lo que se puede hacer es complementar ambos sistemas, pero no se sustituye uno por otro. El dron no sustituye una mierda en vista del amplio concepto de uso de aviación embarcada, y continuará siendo así, al menos, por más de una década en adelante, hasta que se desarrollen mejores plataformas. El uso de buques de superficie o submarinos para desarrollar actividades de bombardeo y apoyo con medios como el misil de crucero son una capacidad distinta al ala fija. Según la estructura que se ha querido para la Armada, y que recalco que no me gusta, el F-35 es el único que puede sustituir el Harrier.

Cuando en la Armada están diciendo que es el único, es porque es el único que puede adquirir y ampliar las misiones que hace su vector actual. Drones y helicópteros no vienen a sustituirlo, y debe quedar claro ya, que canta desde lejos que tanta insistencia en esto es de querer rebuscar, como sea, el no adquirir el caza norteamericano buscándole las cinco patas al gato.

Pero más lejos aún de mí querer el F-35B para cubrir un supuesto hueco, sin que antes nos expliquen cuáles son esas misiones imprescindibles a las que queremos poder acudir.

Hay información más que suficiente hecha pública para ver cuáles son las necesidades a cubrir cuando se trata del ala fija en la Armada.

Creo que ya se ha explicado, otra cosa es que no gusta leer la realidad y se usa este bucle para volver siempre con el mismo tema. Es la pescadilla que se muerde la cola.

Cambiar una cosa por la otra porque ya se tenía la otra no me vale.

Hablar sin saber tampoco sirve.

Quizás habría que estudiarse como funciona la Armada antes de querer pedir explicaciones sobre cómo funciona lo que aún no se entiende.

[Lazarus]

En cualquier caso, lo que yo no quiero es que nadie me miente el Magreb para tener dos portaaviones. Esa excusa no vale.

Yo te digo que creo habria que tener 2 LHD para tener la capacidad siempre presente de tener 1 operativo.

Sobre el Magreb ? Estadisticamente es la region que mas probablemente haya que tener vigilada.
Porque ? Pues porque una revolucion francesa o portugal reviviendo tiempos imperiales, parecen algo imposible. Y para Andorra, la armada pinta mas bien poco.
He dicho ahi que es la unica zona que hay que vigilar ? Obviamente no. Pero si hubiera que apostar en "si se hubiera un follon, por donde vendria", seria la apuesta mas segura.
Imaginate que hay una Primavera Islamica 2.0 y el ISIS se peta al Mohammed mientras estaba de copas por Paris... and now what ?

Italia tiene menos capacidad que nosotros para eso. No digo que sean peores, digo que sus veleidades nauticas no pasan por ahi. Son una marina de guerra muy bien construida y muy centrada en lo suyo, que no es precisamente poco ni sin importancia tanto para ellos como para sus aliados.

De momento. Porque tienen solo el Garibaldi y 3 San Marcos. El Trieste entra en funcionamiento este año. Y se han pedido (falta que les aprueben) 3 LPD de entre 15 y 20.000t para substituir a los San Giorgio.
Que entrarian en servicio el ultimo no antes del 2036, ojo. Pero que van camino de ser mas capaces, te lo digo yo.

Si nos lo planteamos en plan "principalmente anfibio con una equipacion modesta", pues es perfectamente factible para nuestra Armada.

Pues lo que viene siendo un LHD, salvo turcos que le meten cañones, CIWS y artilleria como si fuera la estrella de la muerte, o USA que le mete de todo, dos veces, porque me sobra la pasta.
No vas a meter VLS, ni un SPY, ni un CAPTAS en un LHD, que es lo jodidamente caro. Eso lo llevaran las naves de escolta. En el LHD, a lo sumo, un par de CIWS y vas que te chutas.

No se, teniendo 1 LHD y 2 LPD, no creo que sea loco plantearse cambiar a 2 LHD algo mayores.

[yasiw]

Y precisamente por eso, el F35B es la unica alternativa real de ala fija embarcada para paises occidentales que no tengan el dinero por castigo (USA) o esten chiflados (Francia).
Luego tienes a India que lo hara con SkyJump y Rafales, apretandolo muy fuerte, o China que haran algo parecido.
Y cuando para despegar un aparato necesitas toda la cubierta, no se yo cual sera el ratio de vuelos que eres capaz de sostener, las capacidades de combate reales del chisme.

El INS Vikramaditya indio debe ser, con diferencia, el portaaviones dedicado más ineficiente de los que operan a lo ancho del globo en relación dimensiones/coste/capacidades. Ojalá el nuevo Vikrant les aporte un gran avance en este sentido (lo que siendo un stobar de "sólo" 40000 Tn ya dice mucho de las capacidades previas).

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Atticus]

El hueco, pero ¿qué hueco?

Venga... Lo voy a decir yo, que ya tengo mili en esas cosas incomodas. El principal hueco que deja el Harrier es el de la molonidad. Los Harrier (y demas ala fija) mola mucho mas de lo que es util a la hora de la verdad.

Y ya esta. Alguien tenia que decirlo.

Teniendo Ceuta y Melilla, los LHD son imprescindibles.

Vuelta la burra al trigo. ¿Ceuta? ¿A la que llegas literalmente con una catapulta? Y Melilla tres cuartos de lo mismo. ¿Esas son tus prioridades? Pues comprate una docena de Zubr. Que son mil veces mas utiles en ese contexto. Como midas a los LHD por lo africano, a la unica conclusion sensata que llegas es que no te hace falta NINGUNO. Desde luego no te hace falta una pista corrida en un contexto en el que puedes proporcionar apoyo aereo desde mucho mas cerca de lo que se hizo en las misiones balcanicas desde Sigonella en el siglo pasado. Con LPD de la mitad del tamaño de los que tenemos no es que te sobre, es que supersobra.

Mira que lo digo... Que no estamos hablando de la Armada, que estamos hablando de molar. Y asi no se hacen las cosas.

Si el enemigo tiene recursos suficientes el ala rotatoria no actuaría como aviación, tampoco el dron.

Si el enemigo "tiene recursos suficientes" ya estas jodido con tu decena de aviones de ala fija. Al final resulta que tu decena de aviones solo puede marcar diferencia... en un teatro donde puedan actuar perfectamente helicopteros y drones. A ver si comprendemos que tener una docena de aviones no es igual a tener "un portaaviones en pequeñito". No solo hay diferencias cuantitativas, hay diferencias cualitativas. No es que puedas hacer lo mismo que con un Nimitz pero "en menos cantidad". No. Es que hay cosas que ya no puedes hacer y punto. ¿Quereis hacer esas "cosas de portaaviones", pues ya no estais hablando de menos de sesenta o setenta mil toneladas de desplazamiento o alas aereas de menos de una treintena de aparatos de altas prestaciones. Y, quitaoslo de la cabeza, con una decena de aviones no haceis un tercio de lo que puedes hacer con treinta. No funciona asi la cosa. Insisto: estais hablando de molonidad.

La misión está definida desde que se desarrollaron las capacidades aero-navales de la Armada, que a día de hoy son fundamentales de acuerdo a su doctrina de uso.

Y no tienen nada que ver con cuando se adoptaron. El origen del ala fija embarcada de esta entidad era proporcionar defensa area puntual a la flota en zonas de alta mar sin la necesidad de recurrir a sistemas de alto valor añadido. Basicamente el concepto del Sea Control Ship. El ala fija en la Armada nace para que el PdA pudiera participar en la escolta de convoyes a traves del Atlantico. El advenimiento de los sistemas de defensa Aegis impidio que eso siquiera llegara a ponerse en marcha en los USA. Nosotros tardariamos aun un par de decadas en poder jugar en esa liga. A instancias de los americanos se desarrolla una vocacion CAS para el Harrier y sus Marines a la que Italia y España se apuntan con fervor porque les va a permitir equiparse con el maximo a lo que llegan en capacidades. No habriamos podido llegar ahi sin los marines, seamos francos. A partir de ahi, y de la llegada de los sistemas antiaereos embarcados avanzados a las dos marinas, se da el giro a que los Harrier hagan seguidismo y se orienten mas al CAS en los paises europeos. Cosa curiosa en una Italia con una IM mucho menos "organizada" que nosotros (aunque es bueno recordar la fuerte colaboracion de entonces entre ambos cuerpos). Pero la cuestion es que desde finales de los noventa, la historia del Harrier en Italia y España ya es la de unos aviones en busqueda de mision. Mision que seguimos buscando al dia de hoy. Quien dude de que la historia de este avion siempre ha dependido mas de las veleidades de los marines que de los requerimientos de nuestras marinas que piense en el elefante en la habitacion. Elefante que ya han mencionado: la ausencia de armas antibuque de entidad en esos aviones. Para nosotros eso seria tan trascendental que por si solo habria justificado y seguiria justificando el ala fija. Quizas ahora menos si lo puede hacer un drone. Pero...¿Que pensarian los marines de ello? Pues ellos dirian..."mehhh... eso es cosa de los chicos de la coca"... y no se introduciria esa clase de armas. ¿Y como estan las cosas? Pues eso. Por cierto, echad un vistazo a como esta el asunto de la incorporacion de los NSM en los F35... B. En los B. Pues eso.

Total, que si hay un problema para el ala fija en la Armada este es, precisamente, buscarle un encaje y una mision real. Algo que deje atras molonidades y necesidades inventadas.

Un dron no hace lo que hace un avión de caza tripulado

Cuando juegas en las ligas del numero de aviones de los que estamos hablando es muy posible que sea como dices... pero al reves. Que los drones hagan mucho mas de lo que puedan hacer una decena de aviones. Seguimos con la idea de que un LHD es un Nimitz en pequeñito... y no.

Cuando en la Armada están diciendo que es el único, es porque es el único que puede adquirir y ampliar las misiones que hace su vector actual.

Donde la pregunta pertinente es: "¿que hace su vector actual?" Y la respuesta es muuuuuy incomoda.

Sobre el Magreb ? Estadisticamente es la region que mas probablemente haya que tener vigilada.

No digo yo lo contrario. Lo que estoy diciendo es que como el magreb sea la medida de todas las cosas, los LHD desaparecen de la ecuacion para irte a otras cosas mucho mas utiles en el concepto. El "magreb" no te pide lo que decis, te lo mata porque pocas cosas mas inutiles en ese conflicto que las que estais mencionando. El Magreb te pediria veinte EFAs mas para Moron y Albacete antes que diez JSF para un buque. Buque que disminuiria a la mitad de tamaño porque, total, operaria a apenas unas horas de navegacion de sus bases y ni siquiera necesitaria de capacidades de repostaje en alta mar por ello, etc, etc. Si me quereis justifica el tipo de marina que me quereis justificar, lo mejor que podeis hacer por ella es alejarla del conflicto africano todo lo posible.


Reflexionad, porque no haceis mas que maldisfrazar las verdaderas razones para pedir lo que pedis: la molonidad. Que los aviones embarcados molan.

[Víctor Demóstenes]

Vuelta la burra al trigo. ¿Ceuta? ¿A la que llegas literalmente con una catapulta? Y Melilla tres cuartos de lo mismo. ¿Esas son tus prioridades? Pues comprate una docena de Zubr.

Como he dicho en el ejemplo, si toman Ceuta o Melilla, a lo mejor tienes que desembarcar en el Sáhara Occidental. Y para eso, los Zubr no serían lo adecuado, pues les pilla lejos. (Vaaaale.... podrías salir de Canarias).

A ver, que entiendo lo que quieres decir.

[lagarto1537]

Los buques anfibios , como la IM, o la propia Armada , al margen de las unidades costeras, tiene sólo sentido para proyectarla lejos. Un LHD te permite proyectarte al golfo de Guinea o América por ejemplo, donde por cierto están nuestros intereses. Ha sido, es y será la medida de lo que somos , España tendrá tanto peso en el mundo , como fuerte sea su flota y su capacidad de proyectarse. La geografía lo impone.
Ahora mismo, la aviación embarcada tal y como está sólo genera gasto, 12 F35 generarían sólo mucho más gasto.
Si queremos proyección, necesitamos portaviones de verdad, en el contexto de una flota mayor y más potente.
La cuestión, es si eso es posible o es una quimera para España.

[Bizcocho]

Los buques anfibios , como la IM, o la propia Armada , al margen de las unidades costeras, tiene sólo sentido para proyectarla lejos. Un LHD te permite proyectarte al golfo de Guinea o América por ejemplo, donde por cierto están nuestros intereses. Ha sido, es y será la medida de lo que somos , España tendrá tanto peso en el mundo , como fuerte sea su flota y su capacidad de proyectarse. La geografía lo impone.
Ahora mismo, la aviación embarcada tal y como está sólo genera gasto, 12 F35 generarían sólo mucho más gasto.
Si queremos proyección, necesitamos portaviones de verdad, en el contexto de una flota mayor y más potente.
La cuestión, es si eso es posible o es una quimera para España.

Habrá que esperar que tal van y ofrecen los Drones embarcados,ya sean turcos o estadounidenses.

Saludos.

[Lazarus]

El principal hueco que deja el Harrier es el de la molonidad. Los Harrier (y demas ala fija) mola mucho mas de lo que es util a la hora de la verdad.

Discrepo. PUEDE ser util. En España no lo ha sido tanto como deberia. Me parece que no se le uso para obtener todas las capacidades que podria haber dado. Y entre estas, el Harpoon.

Teniendo Ceuta y Melilla, los LHD son imprescindibles.

Vuelta la burra al trigo. ¿Ceuta? ¿A la que llegas literalmente con una catapulta? Y Melilla tres cuartos de lo mismo.

Sin que sirva de precedente, de acuerdo. Para CyM no necesito nada de eso.

Si el enemigo "tiene recursos suficientes" ya estas jodido con tu decena de aviones de ala fija. Al final resulta que tu decena de aviones solo puede marcar diferencia... en un teatro donde puedan actuar perfectamente helicopteros y drones.

No lo veo asi. Creo que seguis pensando en desembarco en normandia, D-Day, Omaha Beach, pero contra Rusia o China. Asalto anfibio a costa altamente fortificada y con enorme cantidad de armamento y tropas de refuerzo disponibles.
Eso, hoy en dia, creo que no lo puede hacer ni los USA. O, al menos, no sin antes una intensisima campaña aerea para obtener superioridad, seguida de bombardeos de las defensas durante varias semanas.
Momento para el cual, puedes desembarcar con lo que te de la gana.

Y para todo eso, como no tengas un Nimitz, o mejor, dos, mejor ni te lo plantees.

A ver si comprendemos que tener una docena de aviones no es igual a tener "un portaaviones en pequeñito". No solo hay diferencias cuantitativas, hay diferencias cualitativas. No es que puedas hacer lo mismo que con un Nimitz pero "en menos cantidad". No. Es que hay cosas que ya no puedes hacer y punto. ¿Quereis hacer esas "cosas de portaaviones", pues ya no estais hablando de menos de sesenta o setenta mil toneladas de desplazamiento o alas aereas de menos de una treintena de aparatos de altas prestaciones. Y, quitaoslo de la cabeza, con una decena de aviones no haceis un tercio de lo que puedes hacer con treinta. No funciona asi la cosa. Insisto: estais hablando de molonidad.

Mierda. De nuevo, de acuerdo.

Y no tienen nada que ver con cuando se adoptaron. El origen del ala fija embarcada de esta entidad era proporcionar defensa area puntual a la flota en zonas de alta mar sin la necesidad de recurrir a sistemas de alto valor añadido. Basicamente el concepto del Sea Control Ship. El ala fija en la Armada nace para que el PdA pudiera participar en la escolta de convoyes a traves del Atlantico.

Y para eso, precisamente, quiero un ala embarcada. Y la opcion low-cost es el F35B (toma tomate!!). Y no necesito muchos aparatos.
Esto no es un Nimitz y NO hay que pensar en los terminos de tener constantemente 2 aparatos en CAP + 2 en 5min, mas 8 listos para salir en 1h.

Pero la cuestion es que desde finales de los noventa, la historia del Harrier en Italia y España ya es la de unos aviones en busqueda de mision. Mision que seguimos buscando al dia de hoy. Quien dude de que la historia de este avion siempre ha dependido mas de las veleidades de los marines que de los requerimientos de nuestras marinas que piense en el elefante en la habitacion. Elefante que ya han mencionado: la ausencia de armas antibuque de entidad en esos aviones. Para nosotros eso seria tan trascendental que por si solo habria justificado y seguiria justificando el ala fija.

ESA es la mayor limitacion que no entiendo. Porque no se certifico Harpoon para lanzar desde Harrier.
Si un Harrier puede llevar dos y dos tanques de combustible, y añadir ¿1000km? al alcance de un Harpoon, de repente tengo que puedo hundir naves a muchisima mas distancia de la que ellas pueden ni tan siquiera verme!

Por cierto, echad un vistazo a como esta el asunto de la incorporacion de los NSM en los F35... B. En los B. Pues eso.

No dijeron que al final habian conseguido hacerlo entrar en la bodega... ?

Total, que si hay un problema para el ala fija en la Armada este es, precisamente, buscarle un encaje y una mision real. Algo que deje atras molonidades y necesidades inventadas.

Cuando juegas en las ligas del numero de aviones de los que estamos hablando es muy posible que sea como dices... pero al reves. Que los drones hagan mucho mas de lo que puedan hacer una decena de aviones. Seguimos con la idea de que un LHD es un Nimitz en pequeñito... y no.

Para mi los motivos para ala embarcada son multiples:
- mini-MSA: vamos a ver que hay 500km mas al este (aunque esto bien pudiera hacerlo un drone, pero no de forma "stealth")
- mini-proyeccion: poder enchufar un NSM a algo que este a 1500km de ti y ni tan siquiera sabe que tu estas ahi (un drone empieza a quedarse corto Y no tiene capacidad de autodefensa si algo va mal)
- mini-CAP para derribar drones de otros, helos, otros cazas. Control aereo. Un F35B, sin ser el mejor caza A/A del mundo, posiblemente sea lo mejor, de calle, que vaya a estar en medio del oceano. (Aunque hay AEGIS...)
- mini-Ataque para, antes de un desembarco, atacar defensas enemigas claves. Ojo, que con 6 aparatos a bordo, tampoco vamos a volvernos locos. (Que tambien se podria suplir con misiles de crucero)
- mini-CAS para soporte en caso de desembarco anfibio. Meterle bombas y por si aca hiciera falta.

El F35B en un LHD te ofrece muchas opciones, aunque estas opciones tambien las puedes conseguir, mejor o peor, sin F35B, con multiples equipos de drones.
Pero esos drones tambien valen un pastizal, te haran falta mas y, fijate, que aun terminara el F35B siendo la alternativa economica.
CREO que la mejor opcion para nuestra entidad, son LHD con 6 F35B maximo dentro, 4 MQ9B / TB3 / similares dedicados a MSA continua (saber que hay alrededor de ti en 1000km de radio NO TIENE PRECIO).
Y el resto, espacio para los helos de asalto, carga, etc.

Lo que NO vas a obtener jamas con un LHD es la capacidad de un Nimitz, ni proporcionalmente. Estan jugando a juegos distintos.
Cuando vas a toda mecha por la carretera, no eres un mini-F1: Lo que eres es un gilipollas al volante!

Y si, para el ala embarcada, seria mas eficiente un SCS de 15000t como era el R11. Ya me gustaria poder tener 2 R11's y 2 L61 y 2 L51 y...
Pero como no da, 2 L70, 35000t, que puedan hacer lo mismo que cualquiera de ellos, aun a sabiendas que para sus misiones concretas, nunca sera tan eficiente como esos, individualmente.

[lagarto1537]

Los buques anfibios , como la IM, o la propia Armada , al margen de las unidades costeras, tiene sólo sentido para proyectarla lejos. Un LHD te permite proyectarte al golfo de Guinea o América por ejemplo, donde por cierto están nuestros intereses. Ha sido, es y será la medida de lo que somos , España tendrá tanto peso en el mundo , como fuerte sea su flota y su capacidad de proyectarse. La geografía lo impone.
Ahora mismo, la aviación embarcada tal y como está sólo genera gasto, 12 F35 generarían sólo mucho más gasto.
Si queremos proyección, necesitamos portaviones de verdad, en el contexto de una flota mayor y más potente.
La cuestión, es si eso es posible o es una quimera para España.

Habrá que esperar que tal van y ofrecen los Drones embarcados,ya sean turcos o estadounidenses.

Saludos.

Una conversación de estos y helos.de ataque tigre podría ser una gran solución para el.apoyo cas.
Si los incrementos de presupuesto no son flor de un día y se quedan, yo lo completaría con un portaviones de 40.000/50000 que llegará 24 o 30 FCAS , aprovechando que será en esencia un avión naval por qué los franceses lo necesitan. El EA pone los aviones y la Armada el barco.
Es caro si, pero hablamos de unos.presupuestos q doblen al menos los actuales y esos incrementos deberían ir mayoritariamente al EA y la Armada. Fundamentalmente por el ET necesita mejoras , pero para defender Ceuta y Melilla que son nuestros puntos vulnerable nacionales se basta.
Otra cosa es si alguien cree que debemos invadir Portugal o ir a la guerra con Francia.

[lagarto1537]

Una cosa que se pasa por alto, es que el F35 estaría operativo sobre 2030 o más , eso contando que se compre hoy, que no parece el caso. Vamos que ya de invisible nada, pero el caso es cuando llegara el JC1 tendría mas de 20 años, ese avión no sólo condicionaria la Armada la próxima década, también las siguientes, el sustituto del JC1, vendrá forzosamente diseñado para llevar ese avión , de forma que en 15 o 20 años , volveremos a tener un ala fija totalmente desfasada e inútil, pero que tendremos q comernos otros 30 años.
Comprar el F35 B , no sólo limitaría la Armada los próximos años, también supondría renunciar a lo que pudiera ser en un futuro, con más presupuesto y otra mentalidad.

[Bizcocho]

Primero habría que definir qué papel quiere tener españa y para que quiere las fuerzas armadas y como usarlas,ya a partir de ahí hacer una lista y presupuestos.

En Latinoamérica no lo veo,pero en el África subsahariana si podrían darse diversas intervenciones,no como el Omaha o IwoJima,pero algo al estilo Malí,si,en el caso de intervenir desde el mar,no hay una amenaza aérea grande,cosa que la escolta no pueda ocuparse,por eso habría que ver qué tal sale el invento turco con los Drones embarcados.

*respecto al CV de 50.000tm con FCAS,no lo veo poco realista,si no imposible,deuda,tejido económico,pensiones,paro,etc...

Están haciendo malabares con las Pensiones y la deuda,sin dejar paralizado al país,no quiero imaginar cómo seria si le metes 6.000 millones para un CV y si ala embarcada.

Saludos.

[fernan47]

El harrier es un avión estupendo

[lagarto1537]

Primero habría que definir qué papel quiere tener españa y para que quiere las fuerzas armadas y como usarlas,ya a partir de ahí hacer una lista y presupuestos.

En Latinoamérica no lo veo,pero en el África subsahariana si podrían darse diversas intervenciones,no como el Omaha o IwoJima,pero algo al estilo Malí,si,en el caso de intervenir desde el mar,no hay una amenaza aérea grande,cosa que la escolta no pueda ocuparse,por eso habría que ver qué tal sale el invento turco con los Drones embarcados.

*respecto al CV de 50.000tm con FCAS,no lo veo poco realista,si no imposible,deuda,tejido económico,pensiones,paro,etc...

Están haciendo malabares con las Pensiones y la deuda,sin dejar paralizado al país,no quiero imaginar cómo seria si le metes 6.000 millones para un CV y si ala embarcada.

Saludos.

No valdría 6000 y el ala embarcada podría ser del EA. Por que el próximo avión, va ser un avión con versión naval si o si.