Roberto Montesa escribió:Lo dudo mucho, el nivel inferior con dique inundable no es asi de alto por meter leopardos, si no por meter las LCM con el barco inundado. y la superior no es asi de alta por los 'vehiculos ligeros', si no por las aeronaves.
Creo que si prescindes del dique y de las capacidades anfibias, no necesitas meter una LCM por alta que sea esta o por bajos que sean los leos. Tanto espacio en esa cubierta inferior, hacen que el barco sea mas "alto". Si prescindes de esas capacidades, no necesitas esa cubierta "diseñada" para ser un anfibio, por lo tanto se rediseña.
De hecho hablando en una ocasión, con la dotacion del JC1 en Rota me decían que una de la penalizaciones grandes del LHD es su gran silueta debido a su altura e isla, que le penalizan en algunas situaciones con mala meteo, por tener mucho efecto "vela".
Roberto Montesa escribió:Y los dos niveles son necesarios si sigue siendo un LHD/LHA, otra cosa es que sea exclusivamente un portaaeronaves sin dique, aunque pueda tener compuerta para cargas rodadas o lanzar AAV / semirigidas... pero en ese caso el diseño del casco y el sistema de propulsion por pods no es el mas óptimo, hablamos de un diseño nuevo y mas caro.
Una imagen vale mas que mil palabras.Adjunto un trabajo muy currado y elaborado de otro foro (FMG) de SANTI y RGSS, DISFRUTARLO.
https://www.slideshare.net/santi2000/pa2030-En las paginas 17,18 y 19 centrales se aprecia la diferencia entre el LHD existente y un mellizo LHA/CVS. Cubierta de vuelo mas larga, mas ancha y la supresión de la cubierta inferior (dique/playa), por contra si presenta entradas RO-RO a la cubierta del hangar (no a la inferior) ya que no existiría, o al menos, no de la forma actual.
Si comparamos tamaños en esa presentación, el LHA/CVS, seria algo mas recortado en su silueta, tendría menos altura y la isla reducida, ambas diferencias saltan a la vista, en comparación con el LHD.