Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61

[montgomery]

Creo que el diseño de un portaaviones y de un BPE son totalmente distintos partiendo del hecho que tienen funciones distintas por lo que cuando se de de baja el PdA creo que se construirá otro con un diseño distinto. ¿Que hacer sino con los diques inundables? ¿para que los queremos en un porta? ¿se debe aumentar la potencia? ¿aligerar peso? ¿para que una capacidad de personal tan grande? Si se adopta al BPE como sustituto creo que será un error.

[Alcaudón]

Bueno, la idea que más ha calado desde "fuentes oficiales" es que el BPE no se el sustituto natural del PdA, sino un apaño temporal cuando éste no se operativo (el upgrade, reparaciones y tal).

Al PdA le quedan todaví­a unos añitos, y supongo que al menos hasta dentro de diez o doce no se pondrán a diseñar nada de portaaviones, portaaeronaves o lo que sea en el caso de que se opte por mantener este tipo de buques.

Serí­a bueno saber que aeronoves van a ser las útiles dentro de veinte años, cuando ya haya que retirar el Pda. Mientras tanto, pues a rezar por unos subs decentes y a que lleguen aeronaves y otras cosas que puedan operar desde los BPE o que quepan en el PdA.

[TYPHOOM7]

Bueno, yo creo que no se construirán más portaaviones (especí­ficos como tal) por razones polí­ticas y presupuestarias, de forma que para no perder la experiencia de la FLOAN, se llegarí­a a una situación de compromiso en el BPE (el segundo, se entiende, si se llegara a construir como sustituto del R-11) para que sirva como nodriza anfibio y base de las aeronaves de la Armada.

Puede que España no tenga nunca que enfrentarse en la mar en una batallla como la del IRON BOTTON del Mar del Coral o Midway, por lo que un porta puro quizás no haga falta. Pero a lo que parece que tienden las futuras operaciones militares, es, como muy bien dice Lepanto, a operaciones limitadas de tipo "policial" bajo mandato de la ONU y/o la OTAN, de forma que la idea del BPE parece que está bien planteada (y creo que tenemos que tener en cuenta que la sociedad española desea que sus FF.AA estén involucradas en operaciones de paz, y esto en parte es bueno para ellas tanto por la imagen que dán -muy positiva- y por la experiencia que ganan en desplieges reales operativos, que llegado el caso puede ser muy util de recordar para defender España, ya que para luchar, primero hay que llegar a la zona de operaciones).

Tambien creo, que sin estar esta idea peleada o en contraposición con lo anteriormente expuesto, el BPE (o los dos que se rumorean que finalmente tendremos) puede ser una plataforma anfibia tan eficaz como los WASP o TARAWA de la US NAVY, es decir, buques validos para asalto anfibio ofensivo, amén de poder servir, en casos puntuales y según configuración, como buque de control marí­timo al igual que el R-11., pero claro está que de forma más limitada.

De momento creo que el BPE es positivo para España (por las posibles ventas a terceros paises) y para la Armada, ya que parece que su concepto encaja con las necesidades que las FF.AA. ven a corto y medio plazo.

Un saludo y buenas rachas de mistral.....

[Lepanto]

A la hora de hablar del BPE, hay que tener en cuenta una cosa muy importante, y es que en el horizonte hoy por hoy, no se vislumbra la necesidad de realizar desembarcos tipo Normandí­a o Guadalcanal, pues en principio no hay un enemigo de esa entidad y para desembarcos "quirurgicos" este tio de buque o los Galicia, son más interesantes que las cornudas pues no vamos poner en tierra una gran fuerza de maniobra.

[rubis]

He leido el articulo dedicado al futuro BPE en el especial Nº3 dedicado a los portaaviones de la revista "Fuerza Naval" , en el que un capitan de navio e ingeniero naval contesta a las preguntas del redactor de la revista sobre el futuro navio español , el articulo creo que es muy interesante y en esta hay algunos puntos que merecen para mi parecer una mencion especial ;
- las dimensiones y capacidades del nuevo buque estan intrinsecamente ligadas a los compromisos internacionales adquiridos por España en el marco de la Union Europea para el despliegue de un maximo de 6000 hombres ,como contribucion a una fuerza militar europea de crisis, de esa cantidad la aportacion maxima del contingente de la Infanteria de Marina corresponderia a una cantidad de 1800 efectivos , y como de esa cantidad de efectivos que en un futuro van ha ser puestos en servicio por los dos LPDs no superan en total la cantidad de 900 soldados , el resto del contigente hasta sumar los 1800 deben de poder ser transportados por el BPE .
-La puesta de quilla del primer bloque prefabricado se realizara en junio de 2006
-La disposicion de los ascensores en el buque de forma identica al PdA se han tenido en cuenta la facilidad de aclimatacion al sistema de trabajo para el personal de vuelo proveniente del PdA
- En condiciones de desembarco anfibio , con el dique inundado el navio es capaz de operar los aviones VSTOL( aunque es de suponer con restriciones en carga de armas y carburante) ,a pesar de la inclinacion que produce en el buque dicha zona del barco inundada.
-El BPE solo realizara funciones de portaviones alternativo para los casos en que el PdA no pueda ser operativo , es decir en esa funcion , o esta uno u otro, pero los dos navios no . No hay ni aeronaves ni personal de vuelo/pilotos par completar los dos buques en esa funcion.
-El PdA no puede operar los futuros F-35B , ya que no dispone de la cubierta reforzada para operar el peso del nuevo avion, ni de las dimensiones de los ascensores para poder elevarlo.Resumiendo este punto , larga vida al AV-8B+ en el PdA , por que eso es lo unico con ala fija que va ha operar el futuro en dicho portaaviones, y ya podeis encender unas velas para que el F-35B salga adelante.
-Sistema de combate y radar de exploracion 3D hispanizados(el radar una version naval del "Lanza" terrestre).
-El buque puede transportar y operar los CH-47D "Chinook" , pero cada vez que salen y entran del hangar a la cubierta de vuelo es necesario montar/desmontar las palas de los rotores.
-El tema de autodefensa del navio es el que me convence menos de todo el proyecto , mas que nada por la indefinicion de los sistemas defensivos, Aqui hay un extracto de lo que dijo el oficial a la pregunta del periodista sobre los sistemas defensivos del BPE;

"Realmente no se ha pensado en instalar el Meroka.Por otro lado esta unidad ha de ir protegida por lo que de armamento se preve que lleve cuatro cañones de 20 mm con direccion de tiro optronica , asi como ametralladoras de 12,7 mm y las contramedidas habituales,chaff,etc,, y se pretende que lleve un sistema de defensa de punto, el problema es que ahora mismo , desde que se abandono el Meroka no tenemos definido un sistema de estas caracteristicas que pueda ser instalado en todos los buques de la Armada.Es posible que se vaya hacia un sistema antimisil, tipo RAM o similar , de hecho se ha echo reserva de peso y espacio, pero de momento no hay nada definido"

Es decir , que de momento la futura nave mas grande construida por la Armada española y que en la maxima capacida albergara a casi 1500 personas a dia de hoy lo unico seguro es que estara defendida por cuatro cañones de 20mm con direccion optronica , eso esta muy bien para enfrentarse a lanchas suicidas , pero ¿esa es la unica amenaza a la que se va ha entrentar un navio como este , que en alguna hipotetica operacion de desembarco debe de operar cerca de una costa con fuerzas hostiles? . El PdA que en su zona de operaciones este situada mas al interior del mar dispone de un "colchon" de tiempo entre el barco y un hipotetico disparo de un SSM de bateria costera para poder reaccionar con las defensas de punto del portaaeronaves( malos o buenos por lo menos disponen de 4 CIWS) o los misiles superficie-aire de sus escoltas , pero es que el BPE estara mas expuesto a un tiempo minimo de reaccion ante ataques con misiles costeros, por la necesidad de acercarse a la costa para las operaciones anfibias ( esto mismo se puede aplicar a los LPDs) , y frente a ello ¿que tenemos asegurado?.... pues 4 cañones de 20 mm y una bonita "reserva de peso y espacio para un sistema antimisil sin concretar" , esto ultimo traducido al "cristiano" significa que lo mas normal que pase es que se quede sin montar el sistema antimisil y si pasa algo , pues "nos acordaremos de Santa Barbara cuando truene".
Otro tema del que hay una gran indefinicion , por no decir ausencia de datos es el tema de las defensas contra minas , en varios articulos en este campo se cita la famosa frase de "esta prevista para el futuro la reserva de peso y espacio" para un sistema antiminas por submarino no tripulado , pero ¿y el sonar de evitacion de minas , no hay previsto montar ninguno? .Otra vez el escenario cercano a la costa en el que tendra que desarrollara parte de sus operaciones el buque es el teatro propicio para que grupos y/o fuerzas hostiles puedan sembrar zonas minadas en escenarios propicios para operaciones anfibias o de descarga de material en puerto, tarea para la que no hace falta un gran despliegue tecnologico.

un saludo

[Von Bulow]

Es decir , que de momento la futura nave mas grande construida por la Armada española y que en la maxima capacida albergara a casi 1500 personas a dia de hoy lo unico seguro es que estara defendida por cuatro cañones de 20mm con direccion optronica , eso esta muy bien para enfrentarse a lanchas suicidas , pero ¿esa es la unica amenaza a la que se va ha entrentar un navio como este , que en alguna hipotetica operacion de desembarco debe de operar cerca de una costa con fuerzas hostiles? . El PdA que en su zona de operaciones este situada mas al interior del mar dispone de un "colchon" de tiempo entre el barco y un hipotetico disparo de un SSM de bateria costera para poder reaccionar con las defensas de punto del portaaeronaves( malos o buenos por lo menos disponen de 4 CIWS) o los misiles superficie-aire de sus escoltas , pero es que el BPE estara mas expuesto a un tiempo minimo de reaccion ante ataques con misiles costeros, por la necesidad de acercarse a la costa para las operaciones anfibias

Bueno,algunas matizaciones a este punto.

La Armada española en su doctrina no desembarca tan litoralmente como hemos resumido en otros posts hablando de "y si no te da tiempo porque te lo tiran a bocajarro,que haces".Creo que desembarcan a mas de 20 millas nauticas y ese es un espacio que sí­ ofrece tiempo de reaccion y que es una posicion muy adecuada para lo que es una F-100,que ofrece cobertura aerea en un radio de 160 km alrededor y con el alcance máximo del ESSM para cuando lo que nos lanzasen empezase a volar sobre el agua,y detectarlo a una distancia mucho mayor si es que vuela a alta cota.

Además,rara vez haremos estos desembarcos contra un enemigo tecnologicamente par(ya que todos los tecnologicamente pares hoy en dia son aliados y amigos...Era mas divertida la guerra fria pero se acabo),si lo hacemos contra moroccoland o un pais similar no tendremos demasiados problemas e incluso es probable que lo hagamos sin ir solos,sino de la mano de la US Navy o de alguna otra armada.

Dicho eso he de decir que estoy completamente de acuerdo con la necesidad del BPE de dotarse con unos cuantos RAM...Y del PdA tambien,y de los L-50.

La Armada no sólo habla mucho de ello,habla tanto de ello que en la tarjeta de visita del L-52 en su armamento ponen los cañones oerlikon por una parte y por otra parte un PDMS RAM de 21 misiles.Nosotros sabemos que hasta la fecha no los lleva,pero fijate si será seria la predisposicion de la Armada a dotarse con ellos que lo ponen en la tarjeta de visita de uno de sus barcos(y no me vale decir que es por fardar,bueno si eso un poquito pero nada mas,acordaos de que nuestros S-70 tras la MLU tenian capacidad para harpoons y que nadie les hizo ni p*** caso )Se habla de RAM como el idoneo para PdA,BPE,L-50...Y por inverosimil que parezca(bueno,que tonteria,a mi no me lo parece)para las F-80 tambien en sustitucion del Meroka.Y lo cierto es que para estas ultimas,muy razonablemente cubiertas con sus SM-1 Block VIB con capacidad para abatir misiles rozaolas y que ofrecen una magnifica proteccion,un RAM les vendria genial para las cortas distancias y derribar los ultimos juguetes,dando una capacidad muy razonable a las mismas.A las F100 supongo que ya supondréis la respuesta de la Armada(no pude evitarlo Berserker )

Pero sí­,para los barcos que a lo peor tienen que defenderse solí­tos,hay que luchar porque acaben colocandoles el RAM.

Un saludo rubis.

[rubis]

Von bulow;

Creo que desembarcan a mas de 20 millas nauticas y ese es un espacio que sí­ ofrece tiempo de reaccion y que es una posicion muy adecuada para lo que es una F-100,que ofrece cobertura aerea en un radio de 160 km alrededor y con el alcance máximo del ESSM para cuando lo que nos lanzasen empezase a volar sobre el agua,y detectarlo a una distancia mucho mayor si es que vuela a alta cota

Siempre terminamos confiando en que una F-100 nos saque de cualquier problema , el problema es que algun dia esa F-100 no estara disponible , o estara en otro lugar o estaremos encuadrados en alguna flotilla internacional con escoltas no tan perfecionados.

La Armada no sólo habla mucho de ello,habla tanto de ello que en la tarjeta de visita del L-52 en su armamento ponen los cañones oerlikon por una parte y por otra parte un PDMS RAM de 21 misiles.Nosotros sabemos que hasta la fecha no los lleva,pero fijate si será seria la predisposicion de la Armada a dotarse con ellos que lo ponen en la tarjeta de visita de uno de sus barcos(y no me vale decir que es por fardar,bueno si eso un poquito pero nada mas

Con predisposicion y tarjetas de visita no se paran los misiles, si el espejo en que se mira la Armada Española es la U.S.navy que se fije en sus LSDs, LPDs y LHDs ,todos con RAM, CIWS"phalanyx" o RAM+ CIWS "phalanyx" y tambien tienen escoltas "Aegis" y en mayor cantidad. Yo no digo que se monten en el BPE dos lanzadores MK-29 de "Sea Sparrow"+dos RAM+ dos "Phalanyx" como es el caso de la serie LHD "Wasp" norteamericanos ,pero por lo menos un par de RAM o CIWS "Phalanyx" , eso deberia estar claro y definido desde el inicio del proyecto.Por cierto que lo de la tarjeta de visita mostrando armamento del que no se dispone , pues cuando menos me parece "cutre", si no tienes dinero para comprar un sistema de armas determinado , no lo pongas en la tarjeta de visita.

acordaos de que nuestros S-70 tras la MLU tenian capacidad para harpoons y que nadie les hizo ni p*** caso

Que yo sepa la MLU de los S-70 comprendio basicamente mejoras en las baterias, sistema de control de tiro para torpedos, mastil ESM , periscopios con sistemas IR y sonar remolcado SOLARSUB . Pero se desestimo la posibilidad de integrar misiles SSM y en todo caso creo que se hubiese adaptado mejor al sistema de combate frances del submarino el misil galo SM-39 "Exocet".

Un saludo .

[Orel]

Estamos todos de acuerdo: necesitan algo, sea RAM, Sadral,... o algo más nacional como nuestro propio RAM: Respuesta Antimisil Multi-infante, es decir, un huevo de infantes de marina practicando el tiro al plato con los G-36 contra el misil atacante, y por su bien más vale que acierten

Un saludo, navegantes

[Von Bulow]

Von bulow;

Creo que desembarcan a mas de 20 millas nauticas y ese es un espacio que sí­ ofrece tiempo de reaccion y que es una posicion muy adecuada para lo que es una F-100,que ofrece cobertura aerea en un radio de 160 km alrededor y con el alcance máximo del ESSM para cuando lo que nos lanzasen empezase a volar sobre el agua,y detectarlo a una distancia mucho mayor si es que vuela a alta cota

Siempre terminamos confiando en que una F-100 nos saque de cualquier problema , el problema es que algun dia esa F-100 no estara disponible , o estara en otro lugar o estaremos encuadrados en alguna flotilla internacional con escoltas no tan perfecionados.
.

Vamos a ver,Rubis.

Yo CUANDO he dicho que el BPE no necesite defensa propia?De hecho lo he comentado en el post anterior.

Lo que sí­ he dicho es que en cualquier caso por doctrina no están totalmente indefensos.

Lo que sí­ he dicho es que en cualquier caso por doctrina no están totalmente indefensos.

Y lo que he dicho ha venido motivado por esto que has puesto.

Es decir , que de momento la futura nave mas grande construida por la Armada española y que en la maxima capacida albergara a casi 1500 personas a dia de hoy lo unico seguro es que estara defendida por cuatro cañones de 20mm con direccion optronica , eso esta muy bien para enfrentarse a lanchas suicidas , pero ¿esa es la unica amenaza a la que se va ha entrentar un navio como este , que en alguna hipotetica operacion de desembarco debe de operar cerca de una costa con fuerzas hostiles? . El PdA que en su zona de operaciones este situada mas al interior del mar dispone de un "colchon" de tiempo entre el barco y un hipotetico disparo de un SSM de bateria costera para poder reaccionar con las defensas de punto del portaaeronaves( malos o buenos por lo menos disponen de 4 CIWS) o los misiles superficie-aire de sus escoltas , pero es que el BPE estara mas expuesto a un tiempo minimo de reaccion ante ataques con misiles costeros, por la necesidad de acercarse a la costa para las operaciones anfibias

Es decir,donde hay intenciones(para mí­ palpables)de comprar RAM ya salimos con lo de que no tienen previsto llevar nada.Lo que te he explicado es que eso de operar en la costa con muy poco tiempo de reaccion(que es el tipico problema de las baterias SSM costeras)pues hay que matizarlo porque se desembarca mas bien lejos de la costa y en un area de cobertura de las F-100 y de las CAP de los Harrier o si vamos en fuerzas multinacionales CAP de otros aviones.En otras palabras,un L61 tendrá que acercarse más a la costa que un PdA,de acuerdo,pero entran en un area de cobertura muy razonable para una F-100,con lo cual se dispone de un colchon de tiempo más que suficiente para la cobertura aerea que otros barcos(que son los que tienen como mision proteger al BPE) y eso es lo unico que queria decirte.

En otras palabras,yo no es que crea que las F-100 nos salvan de todos los apuros....Es que ese colchon de tiempo de reaccion tambien existe en el BPE con la doctrina actual(y ojo,que otros paises como USA la US Navy situa sus LHD a más de 50 millas nauticas de la costa)y se halla en un area de cobertura muy buena para los barcos que son los que son y que tienen precisamente esa funcion, dar cobertura aerea y no irse a cazar submarinos,y para nuestras fuerzas 6 F-100 desplegadas sí­ son suficientes.Lo que no quiere decir que no me parezca adecuado como SIEMPRE he dicho-y he expresado en el anterior post-que el BPE tenga su defensa de punto,idea que es compartida tambien en la Armada copiando a su espejo y guia.

Con predisposicion y tarjetas de visita no se paran los misiles, si el espejo en que se mira la Armada Española es la U.S.navy que se fije en sus LSDs, LPDs y LHDs ,todos con RAM, CIWS"phalanyx" o RAM+ CIWS "phalanyx" y tambien tienen escoltas "Aegis" y en mayor cantidad. Yo no digo que se monten en el BPE dos lanzadores MK-29 de "Sea Sparrow"+dos RAM+ dos "Phalanyx" como es el caso de la serie LHD "Wasp" norteamericanos ,pero por lo menos un par de RAM o CIWS "Phalanyx" , eso deberia estar claro y definido desde el inicio del proyecto.Por cierto que lo de la tarjeta de visita mostrando armamento del que no se dispone , pues cuando menos me parece "cutre", si no tienes dinero para comprar un sistema de armas determinado , no lo pongas en la tarjeta de visita.

Claro,menudo cachondo que eres (sin mal rollo )O sea,que tu tomas CIWS Phalanx...Pues yo tomo los Meroka entonces sin despeinarme.Y en cuanto al RAM no lo tienen todos aun.

Por supuesto que la US Navy no puede ser espejo y guia a rajatabla de la AE porque no tenemos bolsillo para eso.Simplemente es eso.

Lo que he dicho del folleto es para expresar que al menos sí­ hay intencion de dotarse con ellos.

Y en sí­ntesis con este parrafo y los anteriores,rubis,lo que ha motivado el citar esto es que se tiene una cierta idea preconcebida de lo tontos del culo que son los de la AE que parecen medio bobos por no instalar defensa de punto en el BPE(aunque haya intencion clara de instalarselo,CLARA he dicho)...Y yo digo: Ellos saben lo que hacen porque es su trabajo y sabrán tomar decisiones...O te crees que eso mismo que dices tu no lo han pensado oficiales de la Amrada?Volvemos a lo mismo que el tema del CIWS para las F-100.

Que yo sepa la MLU de los S-70 comprendio basicamente mejoras en las baterias, sistema de control de tiro para torpedos, mastil ESM , periscopios con sistemas IR y sonar remolcado SOLARSUB . Pero se desestimo la posibilidad de integrar misiles SSM y en todo caso creo que se hubiese adaptado mejor al sistema de combate frances del submarino el misil galo SM-39 "Exocet".

La desestimacion de los SSM fue ya despues de haberse hecho la MLU.

[rubis]

Von Bulow;

Y en sí­ntesis con este parrafo y los anteriores,rubis,lo que ha motivado el citar esto es que se tiene una cierta idea preconcebida de lo tontos del culo que son los de la AE que parecen medio bobos por no instalar defensa de punto en el BPE(aunque haya intencion clara de instalarselo,CLARA he dicho)...Y yo digo: Ellos saben lo que hacen porque es su trabajo y sabrán tomar decisiones...O te crees que eso mismo que dices tu no lo han pensado oficiales de la Amrada?Volvemos a lo mismo que el tema del CIWS para las F-100

Yo no he dicho ni he insinuado en ningun momento que la AE sean "tontos del culo" ni "medio bobos" , simplemente me limito ha decir clara mi opinion sobre este tema,evidentemente ellos sabran por la cuenta que les trae cuales son las prioridades en las amenazas a las que se enfrentan , son sus barcos y son sus vidas las que pueden estar en juego.
Me parece que confundes la critica a algunas decisiones que la Armada puede tomar ,con un ataque a la inteligencia y profesionalidad de la gente que toma esas decisiones y son dos cosas completamente diferentes,esto solo es un foro de aficionados a temas navales para pasar el rato y compartir ideas, opiniones y conocimientos , nadie pretende sentar "catedra" entre los profesionales del tema.
Referente al sonar remolcado en los S-70s ,segun diversas fuentes de informacion, solo se probo/instalo para pruebas en el S-73 "Mistral" , segun esto , ningun otro submarino de la serie 70 lo tiene,¿es eso cierto?

un saludo

[Von Bulow]

Von Bulow;

Y en sí­ntesis con este parrafo y los anteriores,rubis,lo que ha motivado el citar esto es que se tiene una cierta idea preconcebida de lo tontos del culo que son los de la AE que parecen medio bobos por no instalar defensa de punto en el BPE(aunque haya intencion clara de instalarselo,CLARA he dicho)...Y yo digo: Ellos saben lo que hacen porque es su trabajo y sabrán tomar decisiones...O te crees que eso mismo que dices tu no lo han pensado oficiales de la Amrada?Volvemos a lo mismo que el tema del CIWS para las F-100

Yo no he dicho ni he insinuado en ningun momento que la AE sean "tontos del culo" ni "medio bobos" , simplemente me limito ha decir clara mi opinion sobre este tema,evidentemente ellos sabran por la cuenta que les trae cuales son las prioridades en las amenazas a las que se enfrentan , son sus barcos y son sus vidas las que pueden estar en juego.

Lo siento rubis...Es que tenia sueño y mal humor y me he dejado llevar...

Me parece que confundes la critica a algunas decisiones que la Armada puede tomar ,con un ataque a la inteligencia y profesionalidad de la gente que toma esas decisiones y son dos cosas completamente diferentes,esto solo es un foro de aficionados a temas navales para pasar el rato y compartir ideas, opiniones y conocimientos , nadie pretende sentar "catedra" entre los profesionales del tema.

Por supuesto,pero es que la cuestion de los CIWS(Excepto en las F-100 cuyos CIWS,sus armas para cubrir la CEZ,son los ESSM),la tenemos TODOS muy presente.Tu,yo,los oficiales de la Armada(que hasta la ponen en un folleto...eso si sin tenerlos aun )

Por eso,rubis,podremos decir que están equivocados,pero no con el tema del CIWS para los buques de combate no-AEGIS.Hacen lo que pueden y ya no es una cuestion de opinion,porque ellos de hecho opinan lo mismo que tu para el BPE,PdA y L-50

En cuanto a la reforma de la direccion de tiro y sistema de combate,se tocó la Thomson- Sintra DLA-2A y los Mitra 125 de los subs,con el proposito de adaptarlos para los SM.39 Exocet y los UGM-84 SubHarpoon,solo que la Armada no se decidió por ninguno de los dos.Si no me crees puedes verlo en diferentes webs de la historia de los submarinos franceses,donde aparece que los Agosta franceses llevaban 18 armas entre Exocet y F17 mod 2,a los españoles les ponen F17 mod 2 y SubHarpoon.Es simplemente un detalle anecdotico,pero a fe mia que no mienten(y eso que de internet hay que fiarse poco)

La modificación en los sistemas de los S70 para que pudieran lanzar misiles, se hizo durante las grandes carenas de media vida.

Un saludo y perdón por el tono de mi anterior mensaje

[rubis]

Von bulow;
Disculpas aceptadas.
Te he preguntado sobre el sonar remolcado de los S-70s por que encontre una foto en una web alemana en el que el S-71 "Galerna" se le puede apreciar en la parte final de la popa del submarino el canal lateral (no se como llamarlo de otra forma) de acero por el que debe pasar por dentro el cable del sonar, que conecta la superextructura donde se encuentrala la bobina del sonar remolcado con la salida del sonar remolcado al mar por una de los timones de profundidad de popa y ese canal es identico al visto en el S-73 "Mistral" para las pruebas del SOLARSUB o del frances DSUV-62C que citan algunas fuentes.
http://www.ship-photo.de/modules/myalbu ... p?lid=3920



un saludo

[Von Bulow]

Las razones para no adquirir un TAS cuando habia predisposiciones para el mismo?Pues ni idea,igual que tampoco tengo ni idea de por qué no se adquirieron misiles SSM...Probablemente falta de pasta para mantener tanto los UGM84/SM39 como el TAS....Qué le vamos a hacer,esto no es Francia ni UK

[BERSERKER]

Ya que volveis a meter el dedo en la llaga, no se que pasara por la cabeza de los mandamases de nuestra marina, pero lo que esta claro y bien claro, es que la situacion de la defensa de barcos como el PdA, Galicia, Castilla, Patiño, Marques de la Ensenada, Pizarro, Hernan Cortes, o el estado lamentable en el que se encuentra los Sea King AEW, totalmente obsoletos en lo que al radar se refiere, y sin un data link para interoperar con el resto de buques y aviones, desaprovechando con ello buena parte de las capacidades de los Harrier Plus/AIM-120, es una puta verguenza, y decir lo contrario es negar unos hechos bien claros, otra cosa es que nos guste reconocerlo.
Quizas habria que intentar abarcar menos (por ejemplo no construir la 5 F-100) y hacer una modernizacion bien decente de las F-80 (como la que van ha hacer los australianos en las suyas) de los Sea King AEW (esto es fundamental) y adecuar la defensa de los barcos antes enumerados, navios valiosisimos, a los que habria que armar convenientemente, en relacion a su porte e importancia, por lo menos para que se puedan defender a si mismos con un minimo de garantias.
Ahora si vamos a salir con el cuento de que para enfrentarnos a Marruecos tenemos de sobra, entonces vale, no hay mas que hablar.
Una cosa es que los que rigen los destinos de nuestra armada no sean tontos, pero otra bien distinta es que sean los mas inteligentes del mundo, y pensar que porque tenemos 4 F-100 tenemos la mejor marina de Europa, de que te vale tener un puño de hierro como el que son las 4 fragatas si el resto de la marina queda bastante que desear.
Me hacen gracia criticas que he escuchado en este foro a marinas como la alemana, la italiana, o la francesa, habria que comparar barco por barco, y luego hacer una valoracion, ademas de quizas entrenamiento y motivacion de tripulaciones, cosa nada desdeñable esta.

[Von Bulow]

Ya que volveis a meter el dedo en la llaga, no se que pasara por la cabeza de los mandamases de nuestra marina, pero lo que esta claro y bien claro, es que la situacion de la defensa de barcos como el PdA, Galicia, Castilla, Patiño, Marques de la Ensenada, Pizarro, Hernan Cortes,o el estado lamentable en el que se encuentra los Sea King AEW, totalmente obsoletos en lo que al radar se refiere, y sin un data link para interoperar con el resto de buques y aviones, desaprovechando con ello buena parte de las capacidades de los Harrier Plus/AIM-120, es una puta verguenza, y decir lo contrario es negar unos hechos bien claros, otra cosa es que nos guste reconocerlo.

Lo que se le pasa,Berserker a los mandamases de nuestra marina,es hacer lo que tengan a su alcance.Quieren meter RAM,si hay dinero,claro.

De momento a todos esos sí­ que se les va a intentar instalar RAM.Lo veremos pronto con la MLU del PdA.Paciencia.Incluso se ha hablado del RAM para las F-80.


En cuanto al estado lamentable de los SH-3 AEW se rumorea que hay cierto contrato con INDRA para que los modernice e implante un sistema nacional tanto en ellos como en los NH90....Bueno,me equivoco,no completamente nacional.Supone la instalación del Searchwater 2000.Respecto a Indra,dicen: Donde estan los kilos?

Lo del Data Link,pues lo mismo...Que se le va a hacer Aunque lo que no me parece de recibo es que le eches las culpas a los "mandamases de nuestra marina",porque ellos esa misma situacion la tienen presente y si no hay data link es porque hay impedimentos para ello,sean

A)Incapacidad técnica con el helo.

B) No hay un presupuesto muy abundante y hay otras prioridades más importantes que esta.


Por cierto,los SH-3 están obsoletos...Si...Pero no tanto como "Totalmente obsoletos".Veamos de una vez los matices grises en vez de todo blanco o negro.Por eso yo no digo lo contrario de lo que tu dices,pero a lo que no me atrevo es a juzgar asi cosas que tanto tu como yo,solo conocemos a medias,sin conocer las razones que tienen los profesionales de verdad.

Quizas habria que intentar abarcar menos (por ejemplo no construir la 5 F-100) y hacer una modernizacion bien decente de las F-80 (como la que van ha hacer los australianos en las suyas) de los Sea King AEW (esto es fundamental) y adecuar la defensa de los barcos antes enumerados, navios valiosisimos, a los que habria que armar convenientemente, en relacion a su porte e importancia, por lo menos para que se puedan defender a si mismos con un minimo de garantias.

Bueno..Y me puedes explicar qué va a hacer tan superiores a las OHP aussies en su determinado contexto a nuestras F-80 en su determinado contexto?Ya te explicaré porque te pregunto esto,y es que el tema tiene truco.

Con todo lo demás,estoy totalmente de acuerdo y es precisamente lo que la Armada intenta.

Ahora si vamos a salir con el cuento de que para enfrentarnos a Marruecos tenemos de sobra, entonces vale, no hay mas que hablar.

No es un cuento...Es la realidad O vamos a irnos a la China solitos?Venga,seamos serios.

Una cosa es que los que rigen los destinos de nuestra armada no sean tontos, pero otra bien distinta es que sean los mas inteligentes del mundo, y pensar que porque tenemos 4 F-100 tenemos la mejor marina de Europa, de que te vale tener un puño de hierro como el que son las 4 fragatas si el resto de la marina queda bastante que desear.

Y una cosa es pensar que pueden equivocarse y otra que son gilipollas perdidos,y que aqui podemos darles lecciones de cómo tienen que hacer las cosas los profesionales de verdad.

Como veo que cargas con lo de las F-100,cuando ni se las ha mencionado en el topico,capto de nuevo el sentido de tu mensaje...El mismo que siempre.

Y explicame lo de que "el resto de la marina deja bastante que desear",porque excepto en el tema de las dotaciones,no estoy de acuerdo con esa afirmacion en absoluto.

Me hacen gracia criticas que he escuchado en este foro a marinas como la alemana, la italiana, o la francesa, habria que comparar barco por barco, y luego hacer una valoracion, ademas de quizas entrenamiento y motivacion de tripulaciones, cosa nada desdeñable esta.

Lo de las dotaciones sí­ es un hecho preocupante y veremos si cambia con la nueva ley.

Por otra parte...De qué criticas hablas???