Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61

[Víctor Demóstenes]

Pues no sé si los brutish lo ven así:
https://news.usni.org/2023/06/08/u-k-considering-adding-catapults-arresting-gear-to-aircraft-carries

“We are looking to move from STOVL to STOL [short takeoff and landing], then to STOBAR [short takeoff but arrested recovery] and then to CATOBAR [catapult-assisted takeoff but arrested recovery]. We are looking at a demonstrable progression that spreads out the financial cost and incrementally improves capability,” Kelly said.

The first step would be to increase the available length for the unassisted launch of uncrewed air systems.
“This November we will [launch] a Mojave [STOL] aircraft off the angle of the flight deck off the U.S. east coast,” said Col Kelly. “This aircraft can take off in 300 feet of runway, so enough for the trial, [but] we have already undertaken design work to add sponsons and make a full run of 700 feet available.”

A final step would be to add an assisted launch system. “Adding catapults would allow us to operate the heaviest aircraft you can imagine,” Kelly said.

USNI News understands that various assisted launch and recovery system options have already been reviewed under Project Ark Royal. These include the Electromagnetic Aircraft Launch System and Advanced Arresting Gear equipment delivered by General Atomics for the U.S. Navy’s Ford-class aircraft carriers, and the U.K.’s own Electro Magnetic Kinetic Induction Technology demonstrator, developed by GE Power Conversion.

Pero es que a lo mejor ellos son un poco brutos.

Una catapulta neumática, como la que indicas, si lo he entendido bien, sí que me parece un tanto bruta, porque la aceleración se produce en un espacio de tiempo y de distancia muy breve, por lo que, para alcanzar la misma velocidad final, la aeronave necesita soportar una aceleración muy superior, comparado con una catapulta que recorra toda la pista. Eso afecta al desgaste prematuro de la aeronave.

[Lepanto]

Pues de las opiniones en ese artículo me quedo con la que dice que la buena noticia es que ya tienen 13 variantes completamente diferentes planeadas, (supongo que para su uso en esos buques), ya que la RN no podía decidirse cuando estaban diseñando los portaaviones. Obvio

Lo interesante es lo de: caso épico (típico) de compradores que se arrepienten, siendo británicos siempre compran lo apenas funcional. Edición barata, luego regresan y renuevan por una cantidad tonta (no tan tonta)de dinero.

Y atención a las opiniones de que más le valdría ampliar el número de SSN, y lo más llamativo y repetido la posibilidad de quedarse solo con 15 escoltas.

[luisarga300]

https://books.google.es/books?id=9pHwP5 ... ult&f=true

Victor , yo no he mencionado nada de neumatico ,esas eran para lanzar hidros desde cruceros y acorazados , yo me refiero a las hidrahulicas , las antecesoras de las de vapor .
En el enlace que he puesto viene la historia de las catapultas .
Para un buque tipo JC1 ,y lo que quieren los turcos son las ideales , no necesitas imprimir una alta velocidad a la aeronave y además ,no tiene un gran peso ,ademas en el articulo ingles ,especifican claramente que quieren lanzar aviones sin limite de peso ,son cosas totalmente distintas.

[Milites]

Pues de las opiniones en ese artículo me quedo con la que dice que la buena noticia es que ya tienen 13 variantes completamente diferentes planeadas, (supongo que para su uso en esos buques), ya que la RN no podía decidirse cuando estaban diseñando los portaaviones. Obvio

Lo interesante es lo de: caso épico (típico) de compradores que se arrepienten, siendo británicos siempre compran lo apenas funcional. Edición barata, luego regresan y renuevan por una cantidad tonta (no tan tonta)de dinero.

Y atención a las opiniones de que más le valdría ampliar el número de SSN, y lo más llamativo y repetido la posibilidad de quedarse solo con 15 escoltas.

Hay una situación de raíz transversal a todas las marinas del mundo:

Cada vez es más caro tener un Carrier Strike Group. Y lo es sobre todo, pero no sólo, por el coste de la aviación de combate de ala fija, lo que hace caro incluso sus versiones "quiero y no puedo". En las fuerzas aéreas se reducen los números, en las marinas no se sabe cómo cuadrar. Tanto el coste de adquisición, como los costes asociados.

En el Reino Unido 2 portaviones les han costado 6.400 M Libras. 48 aviones 10.500 M. Lo vemos en Francia, Corea, Japón, Australia, India, Italia. O se abandona, o no se termina de materializar, o se hace con enormes dificultades y recortes, etc... Incluso en USA está el eterno debate de bajar a 9, y llevan décadas estirando los portas legacy. Sólo desmontar uno cuando se da de baja tiene un coste de cágate lorito.

El único lugar a contracorriente es España, donde compramos cazas y más cazas y estamos seguros de mantenerlo, aun a costa de la ruina del resto de guerra en el mar por una unidad en la práctica inviable. Pero somos así.

[luisarga300]

Cada vez es más caro tener un Carrier Strike Group. Y lo es sobre todo, pero no sólo, por el coste de la aviación de combate de ala fija, lo que hace caro incluso sus versiones "quiero y no puedo". En las fuerzas aéreas se reducen los números, en las marinas no se sabe cómo cuadrar. Tanto el coste de adquisición, como los costes asociados.

En el Reino Unido 2 portaviones les han costado 6.400 M Libras. 48 aviones 10.500 M. Lo vemos en Francia, Corea, Japón, Australia, India, Italia. O se abandona, o no se termina de materializar, o se hace con enormes dificultades y recortes, etc... Incluso en USA está el eterno debate de bajar a 9, y llevan décadas estirando los portas legacy. Sólo desmontar uno cuando se da de baja tiene un coste de cágate lorito.

El único lugar a contracorriente es España, donde compramos cazas y más cazas y estamos seguros de mantenerlo, aun a costa de la ruina del resto de guerra en el mar por una unidad en la práctica inviable. Pero somos así.

No estoy de acuerdo con algunas afirmaciones
Francia va a por un nuevo portaaviones , aún mayor , y nuevos aviones , Corea se lo está pensando si entrar en el club ,JAPON ha construido 2 y vuelve a tener aviación naval ,ITALIA , empezó como nosotros y ya tiene uno dedicado ,el CAVOUR y otro auxiliar , el TRIESTE y lo mejor , a aumentado su número de aviones respecto al HARRIER ,curioso , algo habrá visto ,la INDIA más de lo mismo , de 2 viejos portas y HARRIER a dos CATOBAR y RAFALES . caso aparte y no lo has mencionado CHINA , creando una aviación naval de primer orden mundial
El único de momento que no ha dado el paso , AUSTRALIA , pero lo dará , estoy seguro , Por último los USA , viendo el . desarrollo CHINO ,dudo reduzcan el numero de CVN , de hecho han convertido sus LHD y LHA en mini portas , además ,van a ordenar 2 CVN a la vez , todo en pos de reducir costes.
En cuanto al costo , en eso estoy de acuerdo totalmente contigo ,pero hay que valorar tambien las ventajas que ofrece
Nosotros , por nuestra situación geografica , deberiamos seguir manteniendola , pero si no viene acompañada de un buque acorde al uso del avión ,no merece la pena
Para poca salud , ninguna

[Lepanto]

Francia va a por un sustituto de lo que ya tiene, cuando llegue el CdG al fin de su vida útil, se vuelve a quedar en uno. Para dos tienen claro que no hay. El resto citado está en la orbita china y no les queda más remedio que hacer números, la RN está en apuros y no le cuadran las cuentas presupuestarias ni las de número de buques de otro tipo, de ahí sus ideas creativas para cubrir lo que ahora tienen en servicio. Los USA, tienen un carajal inmenso desde hace 15 años, que si baby carrier, que si esto que si lo otro. Cuando se aclaren hablamos.. Los italianos tienen ahora su Mediterráneo alargado, que los puede llevan a Nueva Zelanda, de ahí que se nutran de lo que estamos viendo.

[Milites]

Cada vez es más caro tener un Carrier Strike Group. Y lo es sobre todo, pero no sólo, por el coste de la aviación de combate de ala fija, lo que hace caro incluso sus versiones "quiero y no puedo". En las fuerzas aéreas se reducen los números, en las marinas no se sabe cómo cuadrar. Tanto el coste de adquisición, como los costes asociados.

En el Reino Unido 2 portaviones les han costado 6.400 M Libras. 48 aviones 10.500 M. Lo vemos en Francia, Corea, Japón, Australia, India, Italia. O se abandona, o no se termina de materializar, o se hace con enormes dificultades y recortes, etc... Incluso en USA está el eterno debate de bajar a 9, y llevan décadas estirando los portas legacy. Sólo desmontar uno cuando se da de baja tiene un coste de cágate lorito.

El único lugar a contracorriente es España, donde compramos cazas y más cazas y estamos seguros de mantenerlo, aun a costa de la ruina del resto de guerra en el mar por una unidad en la práctica inviable. Pero somos así.

No estoy de acuerdo con algunas afirmaciones
Francia va a por un nuevo portaaviones , aún mayor , y nuevos aviones , Corea se lo está pensando si entrar en el club ,JAPON ha construido 2 y vuelve a tener aviación naval ,ITALIA , empezó como nosotros y ya tiene uno dedicado ,el CAVOUR y otro auxiliar , el TRIESTE y lo mejor , a aumentado su número de aviones respecto al HARRIER ,curioso , algo habrá visto ,la INDIA más de lo mismo , de 2 viejos portas y HARRIER a dos CATOBAR y RAFALES . caso aparte y no lo has mencionado CHINA , creando una aviación naval de primer orden mundial
El único de momento que no ha dado el paso , AUSTRALIA , pero lo dará , estoy seguro , Por último los USA , viendo el . desarrollo CHINO ,dudo reduzcan el numero de CVN , de hecho han convertido sus LHD y LHA en mini portas , además ,van a ordenar 2 CVN a la vez , todo en pos de reducir costes.
En cuanto al costo , en eso estoy de acuerdo totalmente contigo ,pero hay que valorar tambien las ventajas que ofrece
Nosotros , por nuestra situación geografica , deberiamos seguir manteniendola , pero si no viene acompañada de un buque acorde al uso del avión ,no merece la pena
Para poca salud , ninguna

Francia (que busca 10 submarinos) va a sustituir uno por uno su portaaviones, tarde y mal. Su gente de la marina no para de quejarse de los pocos Rafale M que tienen, que además siempre son los últimos en todo tipo de actualizaciones, y son sólo 41 cuando les prometieron 60. Como hay transparencia ya sabemos la ruina que ha sido el CDG, básicamente sólo 1/3 del tiempo disponible.

La Royal Navy (8/9 submarinos y buscando 10), pues que no da. 8 F35 en la última salida, y eso que tiran de orgánica de la RAF. Una ruina operativa.

La Marina Militare (8 submarinos) va a un porta y un "quiero y no puedo". Su AJEMA dijo en su discurso del año pasado que hasta 2030 no van a tener un escuadrón con 25 aeronaves operativos. Ni siquiera han empezado las obras de la base.

Los asiáticos (Corea 20 submarinos) y Australia se lo están pensando, llevan años haciéndolo, y Japón (22 submarinos) va a los "quiero y no puedo". Normal que lo piensen porque hay mucho que pensar y muchos números que hacer. Eso refuerza mi idea, si no ya estarían con ello. Australia, que tiene menos cazas que nosotros, lo quitó y todavía no ha firmado nada.

India (15 submarinos) va tener, cuando termine de tenerlo, lo mismo que Francia, grosso modo. Llevan una generación dando vueltas a los aviones y la película no ha Terminado.

China (59 submarinos) va a tener 3 portaaviones. Tres. Y sus aviones son los peores de la fuerza.

Las marinas ricas que completan otras unidades de fuerza antes (ver submarinos como ejemplo) se las ven y se las desean para conseguir una una fuerza naval de ataque, si es que lo consiguen después de años y dinero o ni lo intentan.

Y no somos ninguna excepción porque lo que tenemos nosotros no sirve para nada a estos efectos. Lo que sí somos una excepción es que hemos destrozado una flota para ello.

[luisarga300]

Milites ,diferentes puntos de vista , tu ves el frasco medio vacio y yo lo veo medio lleno .

[Orel]

Luis, lo importante del listado de Milites es darse cuenta de que España no está en la situación ni en la necesidad de ninguno de los poquísimos países que tienen o se plantean cazas embarcados.
- No en la situación porque nuestra Armada no tiene ni de lejos sus presupuestos;
- y/o no en la necesidad porque: no somos potencia mundial ni regional, ni tenemos territorios lejanos, ni tenemos tal nivel de amenaza.

No coincido con Milites en que esto haya "destrozado" nuestra flota, pero desde luego es un lujo o como quieras llamar a una capacidad muy cara que no nos es útil militarmente hablando.

Y no nos es útil porque:
- no existe la necesidad militar;
- por la bajísima disponibilidad de la capacidad (poquísimos aviones, poquísimos pilotos y un solo buque y además no es su misión principal);
- y porque para dar apoyo aéreo en un entorno realista de desembarco por nuestra cuenta, se puede dar y mejor desde bases en tierra, y además desde ese buque y otros con helos y drones.

Saludos

[Milites]

Luis, lo importante de lo listado por Milites es darse cuenta de que España no está en la situación ni en la necesidad de ninguno de los poquísimos que tienen/se plantean cazas embarcados.
- No en la situación porque nuestra Armada no tiene ni de lejos sus presupuestos;
- y/o no en la necesidad porque: ni somos potencia mundial ni regional, ni tenemos territorios lejanos, ni tenemos tal nivel de amenaza.

No coincido con Milites en que esto haya "destrozado" nuestra flota, pero desde luego es un lujo o como quieras llamar a una capacidad muy cara que no es útil militarmente hablando.

Y no es útil porque:
- no existe la necesidad militar;
- la bajísima disponibilidad de la capacidad (muy pocos aviones, muy pocos pilotos y un solo buque para el que, además, no es su misión principal);
- y porque de ser necesario dar apoyo aéreo a un desembarco que España pueda realizar realistamente por su cuenta, se puede dar sobretodo desde bases en tierra, y además desde ése y otros buques con ala rotatoria y drones.

Saludos

Ver los subrayados que he puesto en los presupuestos de la Armada de 2022.

Capítulo de "inversiones": Harrier 6 millones. Drones 200 mil euros. Buques de superficie 0. Mantenimiento de helicópteros 0 euros. Drones submarinos 0 euros. MCM 0 euros (de las modernas técnicas de MCM que están adoptando todos, 0 también obvio). Mejoras o inversiones en patrulleros, 0 euros. Mejoras o inversiones en buques anfibios 0 euros. Torpedos y misiles, salvo el ESSM 5 años tarde, 0 euros. Infantería de marina, 4 millones.

[Urcitano]

Capítulo de "inversiones": Harrier 6 millones. Drones 200 mil euros. Buques de superficie 0. Mantenimiento de helicópteros 0 euros. Drones submarinos 0 euros. MCM 0 euros (de las modernas técnicas de MCM que están adoptando todos, 0 también obvio). Mejoras o inversiones en patrulleros, 0 euros. Mejoras o inversiones en buques anfibios 0 euros. Torpedos y misiles, salvo el ESSM 5 años tarde, 0 euros. Infantería de marina, 4 millones.

Es que no hay otra lógica.
Cuando la ARMADA tenga cubierta su:
- Fuerza de Combate de Superficie (FUCOM), con 10/12 escoltas y otras 4/6 Corbetas. MLU de los Galicia e ir pensando en su relevo y o venta.
- Fuerza de Acción Marítima (FAM), renovación de los patrulleros actuales, a una flota mas homogénea a base de BAM y/o buques de menor porte tipo AVANTE 1400/300.
- MCM, renovación de la flota, con un buque de mayor capacidad, con UUV/UAV a bordo, con capacidad de proteger nuestros "fondos" marinos (cables, gaseoductos, recursos energéticos) y pensados como buques de altura.
- FLOSUB mínimo 6 S80 y empezar con la entrega del ultimo con el S90.
- FLOAN, estandarizar la FLOAN en torno al NH90 14 MSPT /14 HSPN, en numero y cantidad y dejar a la Armada de pretensiones yankees. Subir la cantidad de H135 a 12, con capacidad RWCAS y quizá integrar a futuro el H160 para BAM/Corbetas. Potenciar la FLOAN con UAV de mayores prestaciones y que estos se integren en las UNAEMB de los buques.
- MPA. No veo mal los 6 C295 MPA, pero se necesita algo por encima, mas capaz, rápido, con mas alcance y payload, me da igual P8, que A-321NEO, pero se necesita.
- FIM. Modernizar y POTENCIAR la IdM, con nuevos materiales (HK416,ACV, Centauro 2, lanchas rápidas CB90, PULS-NSM,...)
- Llenar los arsenales de misiles actuales y futuros (SM2/ESSM/SM6/NSM/RAM) e integrar por fin un misil de crucero (HYUMNOO).
Hacer bien las cosas, cubriendo los peldaños de abajo y cuando tengas cubiertas las necesidades de la ARMADA y saber para que la queremos y donde.
Italia, por ejemplo, lo tiene claro...nosotros...NO.
Hoy por hoy los F35B son un capricho que la Armada no necesita, necesita mas tener CIWS y MPA que Lightning II.
No se trata de pesimismo, se trata de realidad y a veces cuesta verlo.

[Orel]

No se trata de pesimismo, se trata de realidad y a veces cuesta verlo.

Efectivamente.

Por cierto, aprovecho para recordar aquí que tan vital no parece la aviación embarcada para nuestra AE, porque se rasgan las vestiduras si pierden los cazas embarcados ("¡perder una capacidad que costó tanto conseguir!", "¡que luego sería casi irrecuperable!" y otras lágrimas de cocodrilo) y sin embargo les dio completamente igual perder la AEW embarcada.

Sí, España tenía AEW, tres helicópteros SH-3 embarcados con radar 360... y dejaron morir esa capacidad, que es valiosa para apoyar a cualquier caza, sea AV-8B, sea F-35B.
Así que estamos en la de siempre: cazas sí; multiplicadores ¿"pa" qué? Mucho músculo -y prestigio- sin cerebro -que no es prestigioso-.

Saludos

[Augur]

Yo veo al Galicia y al Castilla como buenos candidatos a ser reconvertidos en unos años a buques uuv/usv, y uavs que no necesiten pista de aterrizaje rodante. Y sus sustitutos como LPD a partir del 30.

Eso sí, ahora mismo no hay con qué llenarlos.

[luisarga300]

La realidad es que nuestras fuerzas armadas necesitan una profunda reestructuración y un nuevo modelo de equipamiento , no se pueden acometer los programas de armamento (PEAS) , CON MENOS DEL 1 % DE PRESUPUESTO , es sencillamente imposible , con ese dinero deberiamos seguir el ejemplo chileno ,compras de material usado con buen remanente de uso y potenciar nuestra industria en sectores donde seamos competitivos , no donde por contruir aqui , nos salga por el doble y encima no nos aporte nada industrialmente hablando , ejemplos hay a capazos , el ultimo , el de Santana motors ,que me veo el pufo , OTRA VEZ .

En fin ,no tenemos remedio.

[Víctor Demóstenes]

Yo veo al Galicia y al Castilla como buenos candidatos a ser reconvertidos en unos años a buques uuv/usv, y uavs que no necesiten pista de aterrizaje rodante.

Coincido contigo. Pero una pregunta: ¿qué tipo de ascensor existe hasta la plataforma de vuelo? ¿Permite llevar helicópteros desde las cubiertas inferiores o está limitado a objetos menos voluminosos y pesados (lo cual, aun así, podría servir para los UAV)

Y sus sustitutos como LPD a partir del 30.

Y ahí me pregunto si sería mejor sustituirlos por otro LPD o por un LHD (con la lógica cubierta corrida). Supongo que dependerá de la diferencia de capacidades de los drones de despegue en vertical y los de despegue en corto. Pero, por lo que vemos, y mismamente extrapolando del F35B, un despegue en corto, en comparación con uno vertical, es esencial para llevar más peso y no cepillarse rápidamente el combustible.