¿No nos vale como base la versión NFH
Bayeux, no porque por reparto del proyecto España está en la versión TTH terrestre. Podríamos comprar la NFH, pero no tiene sentido porque no podríamos hacerla a nuestros requisitos como sí las que nos estamos haciendo exactamente a lo que piden nuestras FAS.
¿O sale mas barato
Hacerte algo a medida para tí siempre sale más caro, pero te lo has hecho tú para tí. También sale más caro al ser menor cantidad fabricada (tanto nuestros pedidos, como en sí el NH-90: el UH-60 o el Mi-8/17 se han fabricado a millares, está claro).
Se habla mucho en los foros de que su coste de adquisición y operación es inasumible, comparado sobre todo con lo que costarían los Sikorsky UH-60 o HH-60S por ejemplo.
En los foros quienes saben también dicen que no nos fiemos de los costes publicados a saber dónde de quién. Porque, aparte de confidencialidades, cada país cuanta sus costes como le da la gana, y no sabemos qué incluye o deja de incluir. Además, uno es un sistema más que maduro frente a uno reciente con poca experiencia.
Y además, en esas comparaciones sistemáticamente se olvida no ya sólo la capacidad de carga que comentas, si no que por equipamiento de serie (radar, FLIR, piloto automático de 4 ejes, visor de casco, etc) un NH-90 sólo es comparable con la gama más alta de helos comparables. Es decir, con las versiones más equipadas, de operaciones especiales y similares. Y los costes de esas versiones son muy superiores a los del UH-60 normal. Lo que se plantea en foros a veces es si es necesario hacer toda tarea con un helicóptero tan capaz: de tanta carga y tan equipado de sistemas. Preguntando si merecería tener un helicóptero más ligero y menos equipado al lado.
Pero creo que no se pone mucho énfasis en que el TTH puede transportar 20 soldados contra 12 de los Sikorsky. Eso significa que para transportar la misma fuerza necesitarás aproximadamente y de forma simplificada, la mitad de helicópteros, lo que significa la mitad de tripulaciones a formar y entrenar, la mitad de horas de mantenimiento, la mitad de combustible, la mitad de logística, la mitad d espacio necesario en un buque, menos oleadas de asalto desde un buque anfibio, etc.
Tienes razón. Sólo el detalle de que un helicóptero más capaz (más grande y mejor equipado) requerirá más mantenimiento y más combustible que otro menos capaz. Es decir, no es "la mitad" en esos aspectos, pero desde luego sí una reducción relevante. Y globalmente tienes razón y es lógico.
Saludos
de estos ni hablo.
[/quote]