Esos números son estimaciones y no se decide nada hasta que finalice la conciliación de requisitos ahora en marcha. Este es el momento en que la RCN decide lo que realmente quiere en términos de sistemas a bordo y cómo afecta el costo total. En algunos casos se pueden alinear más con lo que el Reino Unido y Australia ya están haciendo para reducir la complejidad al eliminar cambios en el diseño principal. Otro remedio es reducir la cantidad a comprar para limitar el incremento del gasto. Por desgracia, se hace constantemente en muchos programas y en muchos paises.
Un ejemplo para explicar el incremento en el coste es la adquisición de 15 helicópteros Chinook CH-47. Originalmente, el programa estaba destinado a satisfacer las necesidades operativas urgentes en Afghanistan para un helicóptero de carga pesada y se hizo alquilando excedentes americanos. Pero como solución a largo plazo se necesitaba recuperar esa capacidad y comprar nuevos. En este punto se identificaron una serie de posibles modificaciones que aumentarían enormemente su utilidad en operaciones domésticas. Esta practica comun se denomina "Canadizar" el producto, es decir hacerlo a medida de los requerimientos militares. Esta medida llevó a la adopción de un tanque de combustible exterior, torreta EO y otras opciones que aumentaron significativamente el costo unitario. Este incremento sin el correspondiente aumento de financiamiento requirió una reducción de las unidades adquiridas para permanecer dentro del presupuesto. Estos de por si muy limitados en el sector de la defensa.
En mi opinión, poner los costos del ciclo de vida completo al alcance de los medios de comunicación, aunque un ejercicio de transparencia, es una locura y está abierta a la manipulación para aquellos que abiertamente están en contra de los gastos militares. Cuando te compras un vehículo (ministerio de defensa) le dices a tu esposa (público en general) que acabas de comprar un automóvil por $15,000. Si sumas los próximos 10 años el combustible y el mantenimiento, licencias, seguros, etc., serían alrededor de 35,000. Pero sería una locura decirle que ese es el precio real y ademas va y se entera todo el vecindario
. El coste total de vida hace que las sumas sean tan grandes que los políticos temen que las compras militares vayan a costar votos de los ciudadanos. Ocurrió antes con el "costo de vida" estimado de 49,000 millones de dólares para el F-35. Generó suficiente combustible político para detener la adquisición e incluso se convirtió en una promesa de campaña electoral del Partido Liberal en su contra.
La apuesta por recuperar la capacidad industria naval va a resultar astronomica, de eso no hay duda. Desde el dividendo de la paz hasta 2010, la industria se había desacelerado significativamente sin pedidos sustanciales para construir buques durante muchos años. En comparación con otros países, en especial la competencia de Asia, los astilleros aqui estaban envejecidos y no tenían fácil acceso a equipamiento, líneas de suministro y trabajadores calificados. La industria estaba muriendo. En 2010, el gobierno tomó la decisión de recuperarla y bajo este enfoque, denominado Estrategia Nacional de Construcción Naval, está desarrollando un plan de construcción naval sostenible a largo plazo construyendo unidades navales para la Armada y la Guardia Costera. Por los menos es un paso en la direccion correcta. La miopia electoral no suele comprender los beneficios a largo plazo pero este es manifiesto. Los contratos de mantenimiento para las fragatas de Nueva Zelanda por valor de $300 millones es un ejemplo de mantener una capacidad industrial estrategica para el pais.
Publicado: Lun Jun 24, 2019 8:05 pm
