www.portierramaryaire.com

MAC2 escribió:

Milites escribió:Mientras tanto nuestra "desprestigiada" armada ha echado los papeles en el ministerio para comprar 12 F35B que con obras y demás se van a más de 4.000M.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

¿Oficialmente?.

Quizá sea a esto a lo que se refiere Juanjo Fernandez en el vídeo del PC-21, bueno, no lo dice pero se intuye.

Lo puse en verano

La situación de esto, preguntado en noviembre

https://www.senado.es/legis14/publicaci ... 14_103.PDF

El señor PRESIDENTE: Vamos con la siguiente pregunta, también del Grupo Parlamentario Popular, del senador Monago. Por favor, cuando quiera, tiene la palabra.
El señor MONAGO TERRAZA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señora secretaria de Estado. Buenos días, señorías.
Nos consta que el Estado Mayor de la Armada lleva tiempo analizando los requisitos que ha de cumplir el sistema de alarma que sustituya el AV-8B Harrier II Plus de la Armada, conocido vulgarmente como Harrier. Es un desafío mantener operativa la capacidad aérea embarcada de nuestra Armada, que cuenta en estos momentos con doce unidades y una décima tercera de adiestramiento, en la Novena Escuadrilla.

Como sabe, Estados Unidos tiene previsto darlo de baja; Reino Unido los dio de baja en el 2010; en 2022 Estados Unidos prevé cerrar además la cadena logística, y no parece razonable comprar piezas con un nivel de fatiga de materiales alto y que además, en todo caso, habrá que certificar, con lo que supone la certificación en cuanto a costes, ya que es un proceso técnico.
En el caso del Ejercito del Aire, la sustitución para reemplazar el F-18 ofrece múltiples alternativas; sin embargo, parece que en el caso de la Armada la oferta se muestra muy limitada. Estamos ante una necesidad para la defensa del espacio aéreo nacional, así como para garantizar las operaciones con nuestros aliados de la OTAN y, además, en el caso que nos ocupa, es fundamental contar con aparatos de ala fija que actúen como una especie de paraguas de la flota y que apoyen las operaciones anfibias de la Infantería de Marina.
La capacidad aeronaval de ala fija, señora secretaria de Estado, como sabe, es un componente estratégico disuasorio fundamental para nuestra fuerza conjunta y contribuye al carácter expedicionario y a la proyección que tiene que tener nuestra fuerza naval, y muy pocos países de nuestro entorno tienen estos caracteres, por lo que nuestra Armada tiene credibilidad, tiene flexibilidad y tiene la versatilidad en la disuasión que un grupo de combate naval con aviación embarcada aporta. Es una capacidad que es estratégica e irreemplazable, en palabras del almirante González Gómez.
Decía que para sustituir al F-18 hay varias opciones, pero no así para el AV-8B Harrier II Plus de la Armada, dado que nuestro país no tiene un portaviones convencional. El F-35B es la única solución que encaja en el Juan Carlos I, a la hora de buscar un reemplazo, al menos hoy en día.
Por ello, señora secretaria de Estado, le formulo la pregunta: ¿tiene previsto el Gobierno de España sustituir los actuales cazas de combate embarcados Harrier con F-35B, para no perder de este modo nuestra ala fija embarcada?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, senador. Señora secretaria de Estado, tiene la palabra.
La señora SECRETARIA DE ESTADO DE DEFENSA (Casteleiro Llamazares): Gracias, presidente.
Senador, comparto lo que usted ha planteado en su pregunta en cuanto a que la Armada debe contar con la capacidad de actuar desde el mar contra cualquier adversario con aviación embarcada de ala fija.
En la actualidad, el avión Harrier AV-8B Plus se encuentra plenamente operativo y podría permanecer en servicio hasta 2028 y 2030. En el proceso de planeamiento de la Defensa la sustitución de estos aviones está contemplada como una necesidad operativa, y dentro del proceso de obtención de recursos materiales se encuentra en la fase de definición y decisión. En esta fase se define la solución operativa o funcional y se establecen los programas de armamento y material, infraestructuras y comunicaciones. Además, se desarrollan las especificaciones técnicas de diseño y se elaboran las prescripciones técnicas preceptivas. En concreto, se encuentra en la primera etapa, la de definición de requisitos, en la que se establecen los requisitos funcionales de la necesidad de sustitución. En el proceso se mantienen contactos con la industria al objeto de conocer las posibilidades que ofrece la tecnología y facilitar la formulación de los requisitos. La decisión sobre el sistema seleccionado para la sustitución de la actual flota no se ha tomado todavía y se estima que la fecha de obtención del sustituto se situará en el período 2027-2029.
Espero haber contestado a su pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias. Senador Monago, tiene la palabra.
El señor MONAGO TERRAZA: Muchas gracias, señora secretaria de Estado.
En Defensa, se irá dando cuenta, los tiempos corren muy rápido, por eso le formulo la pregunta.
Sé que hay una modificación de la fecha del vencimiento de la enmienda al memorándum de
entendimiento, MOU, pero, como le decía anteriormente, van rápido y no podemos cejar en esa planificación, sobre todo porque, como decía el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Villarroya, recientemente en el Congreso, los retos de seguridad en nuestro entorno estratégico más inmediato no solo persisten, sino que se han complicado en determinados escenarios, e invertir en capacidades militares, además de invertir en la seguridad de los españoles, es salvar vidas. Ese es el deseo del Grupo Parlamentario del Partido Popular, que con anticipación, pero sin frenar los plazos, tengamos esa solución en la fecha prevista.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Monago. Señora secretaria de Estado, tiene la palabra.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE DEFENSA (Casteleiro Llamazares): Voy a ser muy breve. Comparto, naturalmente, lo dicho por usted y por el Jemad, y, efectivamente, como ve, estamos en el proceso de estudio y de requisitos de este medio, de estas capacidades, con esa finalidad: la de contribuir a la seguridad y a salvar vidas.
Necesitamos tener la oportunidad de conseguir la financiación para el desarrollo de este programa, y tendrá que esperar, por ese orden de prioridades que en este momento no ha sido posible alterar.
Muchas gracias.

Atticus escribió:

sin innovación en lo fisico

En realidad, el hilo negro ya esta inventado. Las proas invertidas tienen mucho de moda y menos de mejora real y significativa. Todo sin entrar en que esta publicado por activa y por pasiva que la RCS del diseño es algo muy cuidado y muy disminuido frente a lo anterior. Dicho lo cual quizas convendria poner eso en contexto porque, por si no lo habiamos visto por ahi, la RCS de un Zumwalt no es la de un corcho de botella flotando precisamente. Es la de un pesquero. Un pesquero grande. Los pesqueros se detectan desde que se invento el radar. La bajada de la RCS es importantisima para muchas cosas, pero cualquier intento de relacion con la invisibilidad al estilo de los aviones es vana.

Perdona, que se me queda pa'tras y solo por comentarlo.
Si, a eso me refiero, no es una critica a la plataforma decidida, no digo que tenga que ser como un Zumwalt ni que sea una fragata trimaran, mas bien lo contrario, no estamos nosotros para hacer series de buques experimentales que salgan rana y nos los tengamos que comer 30-40 años. Por eso digo que es una plataforma que tenemos mas que controlada, que no nos supone ningún riesgo ni esfuerzo tecnológico, mas allá de juntar la electrónica en un mástil, que tiene su aquel, que toda la electrónica se lleve bien, y no se interfieran unas a otras.... pero hasta aquí. Como plataforma, el programa, no justifica por ningún sitio los retrasos, que no son atribuibles al astillero, si no a que no se suelta la pasta. Lo mismo que a navantia le importa menos que nada hacer la fragata con 16-32-48.... silos, lo que le piden y ya esta. Que hay muchas veces que hay programas chapuceros por la industria, pero en este caso navantia solo necesita que le digan que se quiere y ver la pasta en la cuenta del banco.

la RCS de un Zumwalt no es la de un corcho de botella flotando precisamente. Es la de un pesquero. Un pesquero grande. Los pesqueros se detectan desde que se invento el radar. La bajada de la RCS es importantisima para muchas cosas, pero cualquier intento de relacion con la invisibilidad al estilo de los aviones es vana.

Sí, pero poder confundirlo con un pesquero ya es una ventaja jeje. Es decir, entiendo lo que dices, sin olvidar que todos hemos tendido a reducir la RCS también de nuestros buques. Mediante formas, enrasando ciertas cosas, etc. Es decir, no es como en aviones pero ventaja sí aporta porque lo hacemos todos. En mi opinión.
A día de hoy donde aún no ha tenido interés es en sistemas terrestres, incluidos helicópteros donde se ha intentado pero no ha merecido la pena.

Uy, como corre esto....

Atticus, antiguamente teníamos nuestras corbetas 'clase Descubierta' haciendo funciones de, patrulla, escolta, bloqueos etc. y ya se que era otra época y otras circunstancias, pero lo hicieron muy bien.

Lo cierto es que no. Que no lo hicieron bien. Que en cuanto tuvieron que salir a un medio conflicto de verdad se les saltaron todas las costuras. Al final, lo unico que demostraron es que han hecho las mismas misiones, y con el mismo resultado, tanto en su version "hormiga atomica" como en su actual estado de "apenas armadas y patrullerizadas". Con lo cual todo el dinero que nos gastamos en adquirir y mantener los Aspide, por ejemplo, fue dinero arrojado al mar.

un solo SSK te puede dejar en puerto toda una flota,

Esa es una afirmacion muy comun entre submarinistas. A la hora de la verdad, los submarinos no han mandado a nadie a Puerto. Que si, que el Conqueror, pero que tambien los argentinos tenian submarinos y la flota grande era la Britanica, que no se volvio a puerto. Que ahi los factores fueron otros, la preparacion de cada flota fundamentalmente. Al final, contra paises con submarinos te enfrentas una vez en la vida y amenaza aerea ya la tienen hasta los grupos terroristas.

Entre las F110 y los BAM no hay nada.... porque no hay nada.

que tengas esos silos disponibles no significa que tengas que llenarlos, significa que si los necesitas puedes disponer de ellos, y comprar las municiones que necesites o te interesen, y que si no tienes mas de 16 da igual cuantos misiles compres entran los que entran.

¡¡Amen!!

Y yo no se que tipo de armamentos va a haber ni dentro de diez años. ¿Drones lanzados desde VLS? Y aunque lo sepa, no se lo que voy a necesitar. Hoy no tenemos misiles de crucero ¿Pasado mañana tampoco?

Sí, pero poder confundirlo con un pesquero ya es una ventaja jeje.

Bueno, aun con las RCS grandes ya te confunden con un mercante, que tampoco son pocos en el mar. Ahi las cosas van mas por el tema de Guerra Electronica, que esconder una RCS baja es mucho mas facil y requiere de mucha menos energia.

no estamos nosotros para hacer series de buques experimentales que salgan rana y nos los tengamos que comer 30-40 años.

En realidad..... Los americanos tampoco. Y se van dando cuenta.

Esa es una afirmacion muy comun entre submarinistas. A la hora de la verdad, los submarinos no han mandado a nadie a Puerto. Que si, que el Conqueror, pero que tambien los argentinos tenian submarinos y la flota grande era la Britanica, que no se volvio a puerto. Que ahi los factores fueron otros, la preparacion de cada flota fundamentalmente. Al final, contra paises con submarinos te enfrentas una vez en la vida y amenaza aerea ya la tienen hasta los grupos terroristas.

Quizás la guerra de las Malvinas no es el mejor ejemplo para mostrar el poder disuasorio de un SSK a pleno rendimiento, más bien de lo contrario, pero te aseguro que con varios submarinos convencionales funcionando bien, y con sus torpedos en posición, el adversario lo tiene muy mal.

Lo cierto es que no. Que no lo hicieron bien. Que en cuanto tuvieron que salir a un medio conflicto de verdad se les saltaron todas las costuras. Al final, lo unico que demostraron es que han hecho las mismas misiones, y con el mismo resultado, tanto en su version "hormiga atomica" como en su actual estado de "apenas armadas y patrullerizadas". Con lo cual todo el dinero que nos gastamos en adquirir y mantener los Aspide, por ejemplo, fue dinero arrojado al mar.

Discrepo amigablemente, lo hicieron razonablemente bien en el Mar Rojo, Yugoslavia y misiones con la OTAN, fueron buques con buenas prestaciones y un coste de operación y mantenimiento contenido. Pero el debate no es ese, el debate es si unas unidades más ligeras pueden hacer determinados cometidos, y yo sostengo que con un buen diseño, conectividad y electrónica se pueden obtener buques que ofrezcan un buen rendimiento.

En malvinas, los submarinos son un ejemplo perfecto de como condicionan una guerra sin hacer ruido, y casi sin combatir. De hecho las operaciones submarinas británicas en esa guerra es de lo más clasificado de la misma. Obviamente, hay otras cosas, claro. Los oficiales británicos dicen que no deberían haber entregado el mar. Los argentinos dicen que de acuerdo, pero claro, es muy fácil decirlo cuando no sabes donde está la muerte por debajo de ti, ni puedes llegar a saberlo. Y los otros dicen que el mar implica todo, también el submar.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

grial73 escribió:

Esa es una afirmacion muy comun entre submarinistas. A la hora de la verdad, los submarinos no han mandado a nadie a Puerto. Que si, que el Conqueror, pero que tambien los argentinos tenian submarinos y la flota grande era la Britanica, que no se volvio a puerto. Que ahi los factores fueron otros, la preparacion de cada flota fundamentalmente. Al final, contra paises con submarinos te enfrentas una vez en la vida y amenaza aerea ya la tienen hasta los grupos terroristas.

Quizás la guerra de las Malvinas no es el mejor ejemplo para mostrar el poder disuasorio de un SSK a pleno rendimiento, más bien de lo contrario, pero te aseguro que con varios submarinos convencionales funcionando bien, y con sus torpedos en posición, el adversario lo tiene muy mal.

Lo cierto es que no. Que no lo hicieron bien. Que en cuanto tuvieron que salir a un medio conflicto de verdad se les saltaron todas las costuras. Al final, lo unico que demostraron es que han hecho las mismas misiones, y con el mismo resultado, tanto en su version "hormiga atomica" como en su actual estado de "apenas armadas y patrullerizadas". Con lo cual todo el dinero que nos gastamos en adquirir y mantener los Aspide, por ejemplo, fue dinero arrojado al mar.

Discrepo amigablemente, lo hicieron razonablemente bien en el Mar Rojo, Yugoslavia y misiones con la OTAN, fueron buques con buenas prestaciones y un coste de operación y mantenimiento contenido. Pero el debate no es ese, el debate es si unas unidades más ligeras pueden hacer determinados cometidos, y yo sostengo que con un buen diseño, conectividad y electrónica se pueden obtener buques que ofrezcan un buen rendimiento.

No creo que las F30 sean un buen ejemplo hoy día, eran barcos de 1600 Tn, ahora las corbetas son de 2.500-3.000 Tn, casi mas cerca de una F80 (4.000Tn). La automatización, el espacio, la habitabilidad.... las saudíes de 2.500Tn ya te calzan las 16 celdas de una F110 con sus mas de 6.000 Tn

Bueno, es que habría que discutir si es normal ese gigantismo que sufren las marinas actuales, las corbetas desplazan lo mismo que una fragata, las fragatas como si fueran destructores y los LHD quieren que sean estrellas de la muerte, que transporten tropas, desplieguen aeronaves, tengan VLS y caguen minas por el culo....yo no creo que sea una tendencia equilibrada....
En las guerras de las Malvinas ( si la memoria no me falla) los Argentinos les hundieron 3 buques de desembarco logístico a los British pero la fuera anfibia estaba repartida en 6 logisticos y 2 de asalto anfibio, con lo que siguió adelante el plan. Si un día se cumpliesen los sueños húmedos de algún almirante y hubiese que proyectar nuestra gloriosa Infantería de Marina que no se averíe el Juan Carlos I porqué hay que dar vuelta que nos quedamos sin la mitad de la fuerza y en algunos buques modernos(fragatas de zumosol y demás) cada vez hay menos personal gracias a los automatismos...pero que no haya un problema y que todo vaya sobre ruedas porque con 4 gatos a ver como manejas una contingencia en bichos de ese tamaño.

Yo creo que se nos ha estado yendo de las manos (a todas las marinas) los tamaños y las capacidades de cada cacharro
Un mínimo de polivalencia esta bien pero lo que vale para todo no vale para nada.

No creo que las F30 sean un buen ejemplo hoy día, eran barcos de 1600 Tn, ahora las corbetas son de 2.500-3.000 Tn, casi mas cerca de una F80 (4.000Tn). La automatización, el espacio, la habitabilidad.... las saudíes de 2.500Tn ya te calzan las 16 celdas de una F110 con sus mas de 6.000 Tn

No me refiero expresamente a corbetas tal como se construyeron entonces, me refiero a fragatas de 'perfil bajo' como las F-80 en tonelada de desplazamiento y perfil de misión.

Incluso podríamos aspirar a construir unas fragatas con una mayoría de componentes provenientes de industrias nacionales, con un porcentaje superior a las actuales F-110.

lo hicieron razonablemente bien en el Mar Rojo, Yugoslavia y misiones con la OTAN

Mas bien hicieron lo que pudieron, que muchas veces era izar una bandera de España en alguna agrupacion aunque su valor militar fuera discutible. Y, gracias a dios, jamas se vieron en la tesitura de entrar en combate. Pero sobre ese factor nadie puede asegurar nada ni a favor, ni en contra de las Hormigas Atomicas. La cuestion es que ese tipo de buques practicamente ha desaparecido de todas las Armadas. Los operan quienes no pueden operar otra cosa o se encuentran en circunstancias muy especiales que nosotros no tenemos. La "gigantofilia" no es porque si. Hay multitud de factores relacionados desde el que ya no puedes llevar a un buque asi por conflictos de verdad como si podias antes (antes, cuando los misiles antibuques no estaban tan generalizados, cosa que sucedio en los ochenta), y que ya no puedes alojar al personal asi. Y lo segundo no creais que es secundario. Porque lo mas importante del mas moderno sistema de armas del mundo es el señor que se sienta en la consola. Y esos señores tienen que existir. Y en el siglo veintiuno no puedes contratar a la gente a cambio de un coy y una racion de grog.

Una F110 es lo minimo en la clasificacion de "combatientes de superficie". Lo que hay por debajo esta en otra categoria de buques mas orientados a la Seguridad Maritima y "presencia politica" que a nada que tenga que ver con el valor militar.

Es que nuestras "Hormigas Atomicas" eran un engendro.
Una corbeta esta para lo que esta: defensa litoral, un paso por encima del patrullero de altura. Mandarlas a hacer misiones por ahi pues fue una locura y bastante hicieron. Con la cantidad de millas de costa que tiene España le venia de perlas tener unas poquitas especializadas en guerra antisubmarina y que pudiesen echar una mano en tareas antiminas.
La F110 es el tamaño perfecto (independientemente del numero de VLS) Yo creo que la F100 es excesiva....me refiero a nuestra Armada, para otros puede estar bien, pero nosotros y muchas otras marinas similares llevamos una temporada empeñados en estos tipos de buques que pertenecen a ligas distintas a las que jugamos nosotros.

Yo creo que la F100 es excesiva...

Un Burke lo habria sido. Las F100 tienen el tamaño adecuado para nosotros. Igual que nosotros no tenemos esas "circunstancias" que hacen que algunas marinas de guerra tengan corbetas, si que tenemos un par de factores que hacen que los buques como las F100 nos vengan de perlas. Mas alla de la capacidad de guerra naval antiarea, una de las cosas que se suele olvidar de estos buques es su gigantesca capacidad de control del espacio aereo. Pones una a navegar frente al Cabo de Gata y otra frente a Cadiz y ya tienes controlado cualquier cosa que vuele desde el sur. A veces hablamos de tonelajes, que si las corbetillas (crecientes, ojo) de los Israelies, que si con buquecillos costeros con SeaCeptor poco menos que tiramos.... El tamaño importa. Importa porque al final es lo que te limita el numero de cosas que quieres hacer con el buque. A lo mejor, para defender un buque que tienes a dos cables por babor una SAAR te puede valer (no, mas esa discusion es larga y cruenta), pero cuando quieres controlar la burbuja enorme que se controla con una F100, integrarla con tus sistemas de defensa aerea -ese factor siempre olvidado en las F100 y que son de lo mejorcito que tienen-, poder actuar como centro de mando de ese mismo sistema, etc... Pues al final te sale un buque del tamaño de la F100. No es solo cuestion de los equipos fisicos, que tambien, sino de ciertas funciones que quieres hacer con el buque y que tambien requieren de su espacio. O sea, que las F100 no son para nada "excesivas". Son buques muy equilibrados y adaptados a nuestras necesidades particulares. Y esto ultimo tambien es un factor que olvidamos cuando "comparamos". No son las mismas necesidades las que pueden tener los Holandeses que España. Forzosamente te saldran buques diferentes para segun que cosas. No necesariamente mejores o peores, sino mas o menos ajustados a las necesidades de cada cual.

De cada cual y segun circunstancia, porque una F110 ya vemos que tienen una suite de radares que esta en el mismo segmento que los de su hermana mayor. Y aunque ya hemos visto que en la "cacharreria" son muy semejantes (numero de silos aparte y "cola" no instalada en la F100 tambien) es muy posible que sus "orientaciones" a lo submarino y lo aereo de cada cual este mucho mas marcado por lo expuesto en el parrafo de arriba que por ese mero uso del metal y el plastico.

Contrato de componentes para el MK 41 Vertical Launching System que entiendo que iría a las F-110 (29/9/2021): https://www.defense.gov/News/Contracts/ ... e/2793408/

...
Design West Technologies Inc.,* Tustin, California, is awarded a $24,408,265 firm-fixed-price contract for the manufacture, assembly, test and delivery of MK 5 Mod 2 and MK 6 Mod 1 launch sequencers and associated kitted material. The launch sequencers and kitted materials are subsystems and components of the MK 41 Vertical Launching System used on ships of the U.S. Navy and foreign navies. This contract includes options which, if exercised, would bring the cumulative value of this contract to $138,822,860. This contract combines purchases for the U.S. government (48%); and the governments of Australia (20%); Spain (17%); Germany (8%); Finland (5%); and the Republic of Korea (2%) under the Foreign Military Sales (FMS) program. Work will be performed in Tustin, California, and is expected to be completed by December 2023. If all options are exercised, work will continue through June 2029. Fiscal 2021 Foreign Military Sales in the amount of $12,669,855 (52%); fiscal 2021 shipbuilding and conversion (Navy) funds in the amount of $4,997,350 (21%); fiscal 2017 shipbuilding and conversion (Navy) funds in the amount of $2,773,344 (11%); fiscal 2021 other procurement (Navy) funds in the amount of $1,541,040 (6%); fiscal 2021 research, development, test and evaluation (Army) funds in the amount of $1,386,672 (6%); and fiscal 2020 shipbuilding and conversion (Navy) funds in the amount of $1,040,004 (4%) will be obligated at time of award, of which funds in the amount of $2,773,344 will expire at the end of the current fiscal year. This contract was competitively procured via the beta.sam.gov website, with four offers received. The Naval Surface Warfare Center Port Hueneme Division, Port Hueneme, California, is the contracting activity (N63394-21-C-0011).
...

Nos tocaría algo más de $4 millones.

Puede ser para mantenimiento programado de las F100? Porque no creo que Australia construya mas Hobart....

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... as-remotas

Estaciones RWS para la fragata.


saludos