Fragatas F-110

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Ohara el Dom Feb 12, 2006 7:59 pm

En un numeor pasado de Fuerza naval, no recuerdo bien cual, hablaba de la compra de la nueva F 100 ( F 105) y decia k la armada aspirava a disponer de 9 fragatas de este tipo que iria comprando paulatinamente. No creeis k seria una estrategia para dar carga a los astilleros hasta que llege la F 110? ademas nos veneficiaria ) F 100 + 6 F 80 modernizadas = 15 Escoltas modernos 8) Los que especificava el plan alta mar. Respecto a als F 100, cunatos misiles Starnd SM 2 se compraron? seria oportuno comprar lso SM 3? k alcance tienen? Gracias
Ohara
 
Mensajes: 113
Registrado: Sab Ene 28, 2006 3:45 pm

Notapor Sabre el Mar Feb 14, 2006 12:30 pm

Ohara escribió: seria oportuno comprar lso SM 3?


Los SM-3 no eran especificos para interceptar misiles balí­sticos? No se yo si la Armada tiene en mente enfrentarse a ese tipo de escenarios.
Avatar de Usuario
Sabre
Site Admin
 
Mensajes: 2117
Registrado: Jue Dic 29, 2005 3:22 pm
Ubicación: Cerca de la capital del Imperio

Notapor TYPHOOM7 el Mar Feb 14, 2006 12:37 pm

¿ílguien puede explicar en que se diferencian los SAM SM-2 de los SM-3 de forma que un cazurro como yo lo comprenda?.
¿Merecerí­a la pena tener algunos MS-3 por lo que pueda pasar en un futuro, o es innecesario?.

Buenas rachas de mistral...
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4926
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Günter Prien el Mar Feb 14, 2006 2:34 pm

Lo q señala Sabre sobre los SM3 es cierto se diseñaron xa eso, esto es lo q dicen en www.deagel.com sobre el SM3.

The Standard SM-3 missiles is a derivative of Standard SM-2 Block IV developed to counter medium and long-range ballistic missiles and is a part of the Navy Theater Wide program. The SM-3 features a Third Stage Rocket Motor (TSRM) in addition of the Mk-72 booster and the Mk-104 rocket motor, a GPS/INS guidance section, and the LEAP (Lightweight Exo-atmospheric Projectile) kinetic warhead. The SM-3's warhead will be a hit-to-kill vehicle and the SM-3 would be optimized for the next generation of the AEGIS weapons system outfitted with the SPY-1E radar available from 2006 or 2007.

Standard Missile-3 (SM-3) Solid Divert and Attitude Control System (SDACS) is the propulsion system used on the Kinetic Warhead (KW) Mk 142 to control the yaw, pitch, and roll in outer space when intercepting a ballistic missile. The SDACS incorporating the latest design improvements to achieve a high degree of reliability was tested on November 30, 2004, by a ATK and Honeywell in Elkton, Maryland. A flight demonstration of pulse-capable SDACS on SM-3 was anticipated in 2005.



En esta direccion esta el articulo entero:
http://www.deagel.com/pandora/standard- ... 21009.aspx

Saludos Kamaradas
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2741
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Notapor Von Bulow el Mar Feb 14, 2006 4:09 pm

Gí¼nter Prien escribió:Lo q señala Sabre sobre los SM3 es cierto se diseñaron xa eso, esto es lo q dicen en www.deagel.com sobre el SM3.

The Standard SM-3 missiles is a derivative of Standard SM-2 Block IV developed to counter medium and long-range ballistic missiles and is a part of the Navy Theater Wide program. The SM-3 features a Third Stage Rocket Motor (TSRM) in addition of the Mk-72 booster and the Mk-104 rocket motor, a GPS/INS guidance section, and the LEAP (Lightweight Exo-atmospheric Projectile) kinetic warhead. The SM-3's warhead will be a hit-to-kill vehicle and the SM-3 would be optimized for the next generation of the AEGIS weapons system outfitted with the SPY-1E radar available from 2006 or 2007.

Standard Missile-3 (SM-3) Solid Divert and Attitude Control System (SDACS) is the propulsion system used on the Kinetic Warhead (KW) Mk 142 to control the yaw, pitch, and roll in outer space when intercepting a ballistic missile. The SDACS incorporating the latest design improvements to achieve a high degree of reliability was tested on November 30, 2004, by a ATK and Honeywell in Elkton, Maryland. A flight demonstration of pulse-capable SDACS on SM-3 was anticipated in 2005.



En esta direccion esta el articulo entero:
http://www.deagel.com/pandora/standard- ... 21009.aspx

Saludos Kamaradas


Lo que señala Sabre es cierto,que es para cazar misiles balisticos,y básicamente el resto del articulo tambien...Aunque no recomiendo fiarse de Deagel...
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 589
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Günter Prien el Mar Feb 14, 2006 5:26 pm

Aunque no recomiendo fiarse de Deagel...


No es q no lo recomiendes, es q no te fies de ella nunca, lo q pasa es q mire en varios sitios y me kede con este, q el ingles lo entendia mas facilmente q en otras web, daros un vuelta por su foro sobre España, te escojonas con las paridas q ponen :twisted: :twisted: :) :wink:

Saludos Kamaradas
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2741
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Notapor raptor_19 el Sab Feb 18, 2006 9:01 pm

alguien de por aki tienes algun boceto plano o maqueta o foto de la fragata f-110 o no existe ni en boceto????????????
raptor_19
 
Mensajes: 228
Registrado: Mié Ene 25, 2006 6:08 pm

Notapor Bushmaster el Sab Feb 18, 2006 9:05 pm

Por ahora no existe ni el boceto.

SALUDOS
Avatar de Usuario
Bushmaster
 
Mensajes: 754
Registrado: Jue Mar 17, 2005 9:41 pm

Futuros proyectos de la Armada Española

Notapor grial73 el Mié Jun 07, 2006 10:09 pm

Este es un espacio para incluir rumores, filtraciones, y comentarios referidos a los proyectos que se estén perfilando por ahora en la Armada y de los que no tengamos noticias (habrán más fragatas F-100??, como serán las F-110??, estan pensando en la A.E en algun BAC suplementario?? que proyectos tienen en mente los ingenieros de Navantia??).

Espero interesantes aportaciones de gente que disponga de contactos al respecto.
Avatar de Usuario
grial73
 
Mensajes: 358
Registrado: Vie Jun 02, 2006 11:37 am
Ubicación: solos en el Universo...

Notapor raptor_19 el Jue Jun 08, 2006 5:37 pm

la armada kiere 2 f-100 mas a parte de la 4,y de las f-110 yo e buscao por todos los sitios diseños de como serian pero no encuntro nada,luego tmb lei q despues de tener un bpe otro no les vendria mal(es to es un rumor)estaria bien tener 2 bpe,
a parte los 14 bam,y poko mas se
raptor_19
 
Mensajes: 228
Registrado: Mié Ene 25, 2006 6:08 pm

Notapor Günter Prien el Jue Jun 08, 2006 7:11 pm

raptor_19 escribió:la armada kiere 2 f-100 mas a parte de la 4,y de las f-110 yo e buscao por todos los sitios diseños de como serian pero no encuntro nada,luego tmb lei q despues de tener un bpe otro no les vendria mal(es to es un rumor)estaria bien tener 2 bpe,
a parte los 14 bam,y poko mas se


Se dice q una mas de las F100, q 5 ya estan (entre entregadas y encargadas), sobre el 2º BPE son todo rumores, pero con lo q tenemos ahora vamos bien servidos la verdad.
Saludos Kamaradas Imagen
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2741
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Notapor Von Bulow el Vie Jun 09, 2006 1:45 pm

Las 4 F-100 iniciales ya están entregadas y en servicio con la Armada :wink: Una quinta se ha aprobado y ya se ha adquirido su sistema de combate.Deberí­a estar operativa sobre 2010 o 2011.Una sexta está en estudio por parte de Pedro Solbes y se considera positivo para los astilleros de Navantia,asi que yo soy optimista con respecto a la 6ª.

la armada kiere 2 f-100 mas a parte de la 4,y de las f-110 yo e buscao por todos los sitios diseños de como serian pero no encuntro nada,luego tmb lei q despues de tener un bpe otro no les vendria mal(es to es un rumor)estaria bien tener 2 bpe,


Las F-110 a dia de hoy son sólo especulación.Cuando se botó la primera F-100,allá por 1999,se decí­a que la Armada tení­a en proyecto construir,terminada la serie inicial,un número indeterminado(probablemente alto,del orden de 8 o 10 unidades)de fragatas de un tamaño menor,para realizar tareas de menor envergadura y que se basarí­an muy probablemente en las F-310,denominadas por aquel entonces F-85.

Finalmente,con un criterio en mi opinión mas que razonable,se decidió mantener las F-80 en servicio,puesto que las dos ultimas naves de la clase eran buques prácticamente nuevos y con unas capacidades muy aceptables en todos los ambitos,las dos últimas con tan solo 5 años y con capacidad AAW mejorada.Todas las naves eran muy buenas en la guerra ASW de aguas azules y también tenian buenas capacidades ASuW,además de capacidades elevadas de independencia con un magazine de 40 misiles entre SM-1 y Harpoon,dos turbinas,un excelente radar de largo alcance(en 2D eso si)....

Así­ que las F-110 sustituirán a las F-80....Pero sobre 2020.Puede que sean unas "SuperF-100" como los proyectos británicos de sustituir sus Type 23 con derivados grandes de los T45.Antes yo defendí­a la opcion de que como a la Armada le pone todo lo que usa la US Navy,pudieran ser derivados de los DD(x) hispanizados y con cada vez más componentes nacionales(que es la tendencia que se lleva progresivamente),pero el tema está dificil;A los altos costes del proyecto,le unimos que parece que la tecnologí­a no avanza tan rapidamente como se esperaba hace unos años,la situación económica actual,y el peligro que tiene el DD(x) ante un hipotético recorte de presupuesto en la USN.

La opcion de las superF-100 tendrí­a como lógica instalar el array activo SPY-1E,equivalente en prestaciones a un SPY-1D(v) pero con las ventajas asociadas a un array activo,siendo como cualquier otro APAR,pero especialmente éste de gran potencia y resolucion.El problema es que el atasco tecnológico hace que ya no esté claro el tema de los SPY-1E para los últimos burkes del batch de 2010,que de momento irán equipados con SPY-1D(v) y no con SPY-1E como se pensaba inicialmente.

Otra opción es la vuelta a europa...Que no está ni mucho menos exenta de dificultades.En primer lugar los paises participantes en SEWACO no van a desarrollar nuevos escoltas en años,excepto alemania,cuyas F-125....Bueno,es otro tema....y,de momento,los unicos clientes son el consorcio inicial del APAR.Entrar en el consorcio de nuevo es algo bastante incierto,y desde luego no merecerá la pena si nos hacen lo mismo que en el 95,hacernos poner la pasta y nada mas.Ellos también tienen su atasco tecnológico y si los buques AEGIS en global van a ser más de 100 barcos,PAAMS y SEWACO tienen como únicos clientes a sus consorcios fabricantes.

El tema está complicado por aquí­.

Aparte hay otros proyectos,como el NH-90 con SearchWater2000,los SM-6....Yo me preocuparí­a y bastante por el F-35B.Y por 2 S-80 adicionales.

Un saludo.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 589
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

proyectos

Notapor grial73 el Vie Jun 09, 2006 10:12 pm

Me permito citar el excelente artí­culo publicado en 'revista naval' del Sr. Javier Garcí­a Rupérez, os invito a que aporteis ideas:

"¿Cuál es, pues, el futuro?. De momento Izar, tras sus éxitos consecutivos con el "Prí­ncipe de Asturias" (que es un barco excelente, dicho sea de paso), el "Chakri Naruebet" y los LPD tiene un proyecto de portaaviones de catapulta y otro de un LHD pero ¿y el vector aéreo embarcado?.
El Harrier II Plus con su radar AN/APG-65 forma, desde febrero de 1996, la punta de lanza de la aviación naval española
(...)Muchas otras de sus afirmaciones cuentan con mi apoyo y entusiasmo pero no puedo extender más mi artí­culo. Sí­ quiero sin embargo, incidir en una de ellas, cuando propone emplear el mismo tipo de avión en el Ejército del Aire y en la Armada. Supongamos que eso es fácil de conseguir (siempre que el Ejército del Aire siga seleccionando aviones navales, como ya ha hecho en dos ocasiones, puesto que las especificaciones de Marina suelen ser más restrictivas -tratamientos anticorrosivos, trenes de aterrizaje reforzados, plegabilidad de alas o rotores, frenos, equipos de navegación autónomos alineables a bordo, etc.) De entrada los presupuestos deberí­an permitir jugar con "bolsas" distintas (í“rgano Central, Aire, Armada...) y, además, la Armada se pondrí­a, en mi opinión, en peligro de volver a perder su Arma Aérea en aras de un falso utilitarismo que se llena la boca con "racionalización de medios".'


Un saludo.
Última edición por grial73 el Dom Ago 19, 2007 7:32 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
grial73
 
Mensajes: 358
Registrado: Vie Jun 02, 2006 11:37 am
Ubicación: solos en el Universo...

Notapor Von Bulow el Vie Jun 09, 2006 11:31 pm

Supongamos que eso es fácil de conseguir (siempre que el Ejército del Aire siga seleccionando aviones navales, como ya ha hecho en dos ocasiones, puesto que las especificaciones de Marina suelen ser más restrictivas -tratamientos anticorrosivos, trenes de aterrizaje reforzados, plegabilidad de alas o rotores, frenos, equipos de navegación autónomos alineables a bordo, etc.) De entrada los presupuestos deberí­an permitir jugar con "bolsas" distintas (í“rgano Central, Aire, Armada...) y, además, la Armada se pondrí­a, en mi opinión, en peligro de volver a perder su Arma Aérea en aras de un falso utilitarismo que se llena la boca con "racionalización de medios".'


Pues nada,comentar que estoy de acuerdo con tus afirmaciones y añadir que además hacen falta pilotos adiestrados para operaciones aeronavales por lo que la cosa no debe ser tan sencilla.

Y añadir lo ya muy comentado en este foro,y es que el BSAC-220 de Izar era sólo un ejercicio mental para sus ingenieros.La cosa está clara,un portaaviones convencional debe pesar de 35.000 toneladas en adelante.El BSAC-220 tení­a no pocos defectos,solo permitia operar con 24 aviones(lo que normalmente nos darí­a unos 18 y solo para presumir de tener un CV convencional),su pequeño tamaño relativo hacia imposible el uso de medios AEW de ala fija(los franceses han sudado para meter los E-2C en el CdG,de 40.000 toneladas y 262 m),y no era muy rapido(menos de 25 nudos).Se quedó en un simple ejercicio que no obstante por su bajo coste interesó a algunas marinas,de las cuales la brasileña se decanto por el Sao Paulo,claramente superior en tamaño(y por tanto en disponibilidad de pañoles y talleres asi como carga de aeronaves)y a precio aun mas barato(casi regalado,eso sí­,pelado de electrónica),la Argentina no lo cogió por la situacion economica de ese momento, y creo que ellos tienen su propio programa de portaaviones que no sé que tal irá,y la china se limitó a tomar notas como hizo con los portas rusos que compró y el porta australiano.

Izar puede,tiene medios y capacidad,fabricar un porta de porte similar al De Gaulle.El problema es que no se sabe si esto va a interesar a la Armada.Mantener a uno de estos bichos en servicio es MUY caro.Y ya no hablo de un porta nuclear,sino de uno convencional(es decir,sin los elevadisimos costes iniciales para la construccion de una planta nuclear para el buque,que serí­a la primera de este tipo producida en España(o adquirida al extranjero)).Además tendrí­amos que dotarnos,en mi opinion,de un grupo aereo capaz de sacar provecho a la inmensa inversion de un portaaviones.No menos de 36 aparatos de ala fija para embarcar una veintena.

Creo que con un 2º BPE podremos darnos con un canto en los dientes.Pero donde reaparecen los problemas,es con el F-35B.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 589
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

futuro porta

Notapor grial73 el Jue Jun 22, 2006 11:27 pm

Hola amigos.
Quisiera escribir una herejí­a para ver si puedo añadir algo al debate más o menos explí­cito que se está dando en muchos post sobre el futuro sustituto del PDA.
Pongamos que el F-35B no sale adelante o que por mil razones decidimos no incorporarlo.
Qué os parece comprar los planos y la asistencia técnica de los rusos para crear un 'admiral Kuznetsov' adaptado a nuestras necesidades, con él podriamos embarcar F/A-18, o mejor aún cazas monomotores que aprovechen la rampa del sky jump sin necesidad de caras catapultas, ya se que el concepto STOBAR no tiene muchos apoyos en el foro pero eso nos permitirí­a beneficiarnos de la experiencia de los rusos en este sistema, aprovechar nuestra experiencia en el sky jump y ahorrarnos el tema de las catapultas.

Saludos
Última edición por grial73 el Dom Ago 19, 2007 7:34 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
grial73
 
Mensajes: 358
Registrado: Vie Jun 02, 2006 11:37 am
Ubicación: solos en el Universo...

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados