Orel escribió:A mí me sigue extrañando de verdad que la Armada haya elegido tan mal como decís en ese tema de los silos verticales y más que sólo sea por ahorro.
Que no es cualquier cosa, es el "arma" principal del buque. Es como decir que a los cazas les ponemos la mitad de puntos para armas o a los carros una santabárbara con la mitad de proyectiles que los demás y sólo por ahorrar. ¿De verdad es tan descarado? ¿Nadie de la Armada ha dado nunca ningún motivo para tal requisito?
A ver, es fácil de entender. La Armada no ha elegido mal desde su punto de vista.
La Armada vive en su mundo, que no es el de la realidad de defensa de España. Y en su mundo (imitación pobre y lamentable de la US Navy) hay que tener, por separado, desde el proyecto, escoltas AAW (con capacidad ASW limitada y complementaria), y buques ASW (con capacidad AAW limitada y complementaria). No son los únicos, ni mucho menos, no es algo en sí mismo malo. Pero para ellos, que son marina de "prestigio", hacer la "guarrada" que hacen otros, como franceses o italianos, de hacer variaciones de un mismo buque de combate para polivalentes, ASW, AAW, es algo que no te deja en buen lugar delante del videalmirante Jhonson. Y no digamos hacer cosas conjuntamente. Por dios. Además que coño, ellos no lo pagan.
Así que no, no es posible coger las F100 en 2014, hacer de la base un modelo con énfasis ASW, porque eso es una cutrez antidoctrinaria. Hay que hacer un diseño ex novo (sí, bueno, un poco inspirado), exclusivamente ASW, con todo lo implica en tiempo y dinero, para una mierda de 5 uds (mierda no el barco, la cantidad), más cuatro cosillas que te pidan los noruegos, si es que te lo piden, a cambio de comprarles el misil pertinente (sin concurso, obviamente).
Y las celdas?? pues es que es, por concepto, una fragata ASW, y una fragata ASW no-lleva-32-celdas. Y punto. Si le pones 32 celdas es una fragata AAW, o, terror, polivalente, a ver si a alguien se le va a ocurrir darle continuidad. Y ya está. No lo des mal vueltas. Para hacer una fragata AAW habrá que coger un nuevo proyecto, estar 15 años, y hacer otra, que no pasará gran cosa porque no lleve por ejemplo sonar remolcable. Que eso lleve demasiado tiempo y dinero? Y qué?
Esto de la aversión interesada a la polivalencia pasa también en la Luftwaffe y la aeronautica militare. Ellos mantienen organización conceptualmente separada, para superioridad aérea y para ataque, con aparatos separados si puede ser. A la Luftwaffe se le empieza a acabar, lo que consiga mantener con el tema nucelar, pero los de la AMI han mantenido eternamente los Tornado y los AMX con esa disculpa, teniendo el Eurofighter. Así defienden más número, más dinero, y más interés corporativo, y no dudan en autolimitar el eurofighter manteniendo momias con tal de justificar con ese concepto sus intereses, total ellos no pagan. A ellos lo que hace la RAF, o el EAE, o sólo parcialmente hacen fuerzas como la USAF o la de Israel, no les vale, son más chulos y venden polos. Pues la Armada es lo mismo, con la importante diferencia que en la práctica la AMI consigue más o menos dinero, mientras que la Armada se devora a sí misma.
