Saludos
Lo primero, un impacto de una munición enemiga no es sinónimo de buque hundido
Derfel
Es que si estamos acojonados ante un misil grandote y lento como el Harpoon o el Exocet, ya podemos retirar la flota porque un Hellfire zarrapastroso (mach 1.14, objetivo muy pequeño) va a ser mucho más difícil de derribar. El problema de los CIWS es que no pueden hacer nada contra la plataforma lanzadora. Su objetivo es defenderse o bien de objetivos tipo helicópteros, lanchas suicidas, etc., o bien de misiles.
Y si se trata de defenderse de misiles, tienes que explicar por qué están tan obsoletos, qué ha cambiado en los últimos tiempos o si es que siempre han sido chatarra, o es que se ha demostrado en unos tests queno pueden acertarle ni a un globo aerostático...lo que sea, pero algún argumento Yo no tengo mucha idea de este tema en concreto, pero en los temas militares siempre la mitad es exageración y la otra mitad mentira.
Un CIWS y la mayoría de los SAMs no tienen capacidad para atacar la plataforma y lo que hacen HOY es enfrentar el misil.
Porqué están obsoletos los CIWS...pues porque cuando los cañones de disparo rápido CIWS entraron en servicio enfrentaban blancos lentos, sin maniobrabilidad y con elevado RCS en su fase terminal y HOY enfrentan blancos más rápidos, maniobrables y con RCS muy bajos, generalizando, por descontado.
Hace años los CIWS enfrentaban mísiles que eran blancos muy fáciles y contra esos sistemas si eran eficazes. Hoy esos mísiles han dado un salto cualitativo que no lo han dado los CIWS aunque algunos tratan de paliar esas carencias dotandose de un binómio CIWS/SAM
El CIWS HOY es un sistema que puede tener una función de defensa contra superficie a corta distancia o antiaérea contra aeronaves (aviones, helicópteros, UAVs...etc)..incluso antimisil en determinadas circuinstancias o dependiendo del blanco, por ejemplo, mísiles Styx que aún siguen en servicio en unas cuantas flotas y que son blancos enormes, lentosy sin maniobrabilidad
Sobre los Tupolev que comentas...El problema de tú discurso es que lo centras en ataque antibuque en medio del Océano, más o menos, y esa función no es la única que podían teoricamente realizar. Es más, los bombarderos Tupolev tenían objetivos en el Mar Negro o en el Mar de Noruega, por ejemplo, donde su alcance era más que de sobra. Si quieres profundizar sobre el Tu-22 y su ataque naval y etc puedes consultar el libro de Sergey Burdin sobre el avión
Galahad78
A lo que voy es que incluso un soldado con un simple cuchillo (o una piedra ) tiene una remota posibilidad de vencer a un enemigo armado con un fusil. Si no tiene cuchillo (ni piedra), la posibilidad es cero. Lo que pretendo decir es que si un sistema CIWS tiene una pequeña posibilidad de derribar un Harpoon, pues es mejor que no tener nada. Ahora bien, si me dices que esa probabilidad es cero, la cosa cambia
Bueno, pero tú me estas hablando de una excepción. ¡Claro! es mejor tener algo aunque sea inútil contra los más avanzados mísiles antibuque porque es posible que lo que te tiren no sea lo más cazaz o avanzado sino un obsoleto Styx Norcoreano...si eso creo que lo tenemos todos claro.
El problema es que cuando se pretende valorar un sistema no se debe de comparar con lo que teníamos en las anteriores generaciones sino con la tecnología que se tiene operacional en la generación contemporánea. Un CIWS es una buena defensa de punto si enfrenta un MSS de hace 30 años pero no un misil antibuque actual
UN SALUDO