www.portierramaryaire.com

El Phalanx no tiene nada de RWS. Es un CIWS,

Ya. Y yo pienso que al dia de hoy eso va con los defectos, no con las virtudes. POrque el Phalanx ha terminado siendo un equipo mediocre en CWIS y mediocre tambien en anti-HAS. Y quien dice eso, dice todos los de su quinta. Quizas el Goalkeeper un poco menos.

Insisto. Si ya tienes esos sistemas instalados (en algun caso literalmente a cientos), pues los utilizas. Pero si hoy ese tren se parara y se empezara a construir de cero sin debitos previos, diseñabas algo diferente para la defensa antimisil y diseñabas algo diferente para el HAS, que ahora incluye drones. Posiblemente lo de los misiles implicaria meter cosas diferentes "por arriba" renunciando a montajes aislados tipo CWIS, y lo que te quede en combes sea una torre remota con medios adecuados para lo suyo y no para cosas a las que ya ni siquiera llegaria.

Si es que tenías que estar en Navantia trabajando....

Andrés. escribió:Si es que tenías que estar en Navantia trabajando....

No, si ofertas tengo. Las tengo de Navantia por defender sus submarinos. De Airbus por defender al C295MPA. Y de Lockheed Martin para que me calle con el F35.

Empezamos fuerte este 2023.

Un viejo CIWS SeaZenith en acción. Cuatro cañones de 25 mm utilizado por la armada turca en sus fragatas MEKO 200. Fue desarrollado en la década de los 80 por Oerlikon Contraves y fabricado en Suiza.

Un saludo:

Sigue adelante el tema de dotar a nuestros buques de defensa de punto
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... nsa-buques

Del artículo se desprende que la solución de cañón de Escribano está en marcha...y aparte se busca otra en base a misiles (sin especificar el tipo)

Entiendo que una solución en base a cañón tiene más sentido en las fragatas, ya dotadas con el ESSM (mejor que eso contra un misil, poca cosa...). Por el contrario, un sistema basado en misiles de corto alcance (¿Mistral?, ¿Iris-T?, ¿incluso el mismo ESSM?-éste último lo veo demasiado misil para los sistemas de combate de estos buques-) parecería más indicado para anfibios y tal vez logísticos que, por cierto, también podrían llevar las mismas estaciones Sentinel de Escribano.

Yo suponía que sería o lo uno o lo otro pero, con las reservas habituales, parece que se piensa en los dos sistemas.

En fin, interesante tema a seguir....casi diría, por fin...

A veces las soluciones las tenemos delante ,pero no las vemos ,o mejor dicho no queremos verlas . Existe el Iron Dome Israelí , que en su versión naval es una bestia parda,relativamente barato ,poco más de 50.000 $ misil y que daría a nuestros buques tipo LHD , LPD, AOR , una capacidad de defensa bestial. Un plan industrial como el SPIKE , seria la solución .

Por el contrario, un sistema basado en misiles de corto alcance (¿Mistral?, ¿Iris-T?, ¿incluso el mismo ESSM?-éste último lo veo demasiado misil para los sistemas de combate de estos buques-) parecería más indicado para anfibios y tal vez logísticos que, por cierto, también podrían llevar las mismas estaciones Sentinel de Escribano.

En realidad no. Sin un sistema de deteccion, seguimiento y guia adecuados, un misil solo es "pirotecnia con infulas". Hay un limite de sensores que le puedes meter a un buque "no de combate de superficie", so pena de que los queramos equipar con un AEGIS, que entonces metele lo que quieras. No tiene sentido equipar a un anfibio o logistico con misiles del tipo del ESSM (o semejantes) si despues solo los vas a poder utilizar como si fueran un Mistral. Para eso, una torre con mistral te va incluso a sobrar. ¿Que tienes mucho dinero y te lo quieres gastar? Ponle mas y mejores fragatas al lado al "no combatiente", pero no te lo gastes en modelos de defensa inaprovechables.

Y eso hablando siempre de lo que yo llamo "desplegables de revista". Porque en un logistico o anfibio, si te tienes que gastar dinero en equipos de a bordo para autodefensa, gastatelos en lo que de verdad puedes hacer funcionar bien. Gastatelos en Soft Kill, que salen fatal en los desplegables de las revistas, pero son mucho mas utiles y mucho mas adecuadas y las puedes aprovechar mejor. Dejate de ESSM que no puedes aprovechar y dame NULKA que si que son efectivos desde mi plataforma.

Peter escribió:Un saludo:
Sigue adelante el tema de dotar a nuestros buques de defensa de punto
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... nsa-buques
Del artículo se desprende que la solución de cañón de Escribano está en marcha...y aparte se busca otra en base a misiles (sin especificar el tipo)...

Dos cosas:
- No veáis el vídeo a partir del minuto 1:00 porque el tufo a parche es cantoso. Como en su día el cante que daba la torre para el Dragón y ahí seguimos.
- Aunque la solución no estuviese en marcha, se la iban a pagar igual. Es EME.
Y perdonad que me ponga así, pero esto es como lo de la protección activa para nuestros blindados principales. Me parece vergonzoso que sigamos manteniendo desprotegidos a nuestros militares porque "hay que hacerlo local", tarde lo que tarde -ya retrasado- y resulte como resulte. Y el caso de la defensa de punto de los buques es más flagrante porque su necesidad se conoce desde hace décadas, no como los APS que han empezado a promoverse más recientemente. Por favor, comprar algo ya hecho tampoco implica no participar y sobretodo que no se pueda desarrollar en paralelo para luego poner el nuestro.

Saludos

Sobre los cwis de escribano...

https://twitter.com/TercioNorte1/status ... 43365?s=19

Tercio norte escribió:Sobre los CWIS de escribano...

https://twitter.com/TercioNorte1/status ... 43365?s=19

La letra I va detrás de la C, no después de la W. Y si Escribano dice que eso es un CIWS, como vende Infodefensa, mi berlina es un todoterreno.

Entiendo que será ironía.

Andrés. escribió:

Tercio norte escribió:Sobre los CWIS de escribano...

https://twitter.com/TercioNorte1/status ... 43365?s=19

La letra I va detrás de la C, no después de la W. Y si Escribano dice que eso es un CIWS, como vende Infodefensa, mi berlina es un todoterreno.

Entiendo que será ironía.

Si, esta mal escrito,.no ha sido por ironía, si no por teclear rápido y no repasar.
Yo tampoco lo veo como ciws, el concepto perdigonada de 25 esta superado y tiene dudosa efectividad, puedes ir a un 30 o 35 mm con airburst (mejor el 35) y la cosa cambia, ademas como vas con 2 cintas de alimentación puedes usar la convencional o la airburst a conveniencia.
Tampoco me convence especialmente ni el mistral3 ni el saeta para integrarlos en la torre Tao como misil antimisil, nunca he visto publicadas pruebas para testar sus capacidades al respecto....

Total, que no me la cuelas, tu berlina, berlina se queda , y el ciws de escribano es un querer.... pero le falta mucho por demostrar, ojalá salga bien, también te digo que es un primer paso y mucho mejor que la nada que tenemos actualmente

https://twitter.com/FSupervielleB/statu ... 7532915949

El artículo, evidentemente, está escrito antes. Un derribo en décadas, en un escenario en el que apenas hay amenaza real y que están usando como campo de pruebas. Me da muchísima tranquilidad el sistema...

La Armada necesita CIWS.

No, la Armada necesita F-35B, ya que su existencia misma depende de ello. Todo lo demás, como p.ej. la defensa de punto, es accesorio, como han mostrado prescindiendo de ella durante décadas, pese a ser algo absurdamente más barato y sencillo.
Fin de la ironía.

Veremos desparecer el phalanx de la US Navy, sustituido por Searam.... pro el número podría ser de entrada para las constellation.