www.portierramaryaire.com

yasiw escribió:Canada tictac, tictac...

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Comanwelth reborn? Pero con USA a la cabeza?

ruso escribió:Si han tomado la decisión en base a un problema que tienen tal vez habría que dejar que ellos se ocupen de su problema y no convertir nosotros su problema en nuestro problema.

Ojala fuese tan sencillo

ManuVaz escribió:

yasiw escribió:Canada tictac, tictac...

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Comanwelth reborn? Pero con USA a la cabeza?

Ya hubo organizaciónes parecidas en el sudeste asiático.

ManuVaz escribió:

ruso escribió:Si han tomado la decisión en base a un problema que tienen tal vez habría que dejar que ellos se ocupen de su problema y no convertir nosotros su problema en nuestro problema.

Ojala fuese tan sencillo

Opino como Ruso, podemos opinar pero no nos afecta.

Saludos

De rebote, pero nos afectará tal como se citaba ahí atrás, en que va suponer muy probablemente un revulsivo en la cooperación europea en defensa (e industria), que parece que siempre avanza con el freno de mano echado...

E igualmente, que países candidatos a ser clientes de SSK se pasen al nuke, nunca es buena noticia si quieres competir (Navantia) en un mercado cada vez más menguante (el de los SSK). Y estoy pensando en países como Brasil e India, por ejemplo. Países que empiezan a tontear con los subs nucleares y que lo mismo tiran de la manta y van a por ellos a saco, olvidándose definitivamente (como UK o Francia) de los diésel eléctricos.


Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Pues yo voy a ser el raro y voy a repartir culpas. Las primeras a Francia por intentar engañar a los Australianos con un proyecto que no tenia, ni tiene, pies ni cabeza. Las segundas a los australianos por creerselo.

Por otra parte... mas culpas repartidas. Las primeras a Francia por fiarse de los anglosajones. Las segundas a Australia por comportarse... como anglosajones que son.

¿Y qué papel va a hacer Australia? Además de pagano, naturalmente. Porque la cosa, posibles indemnizaciones incluidas, les va a salir por un pastón. Es que han conseguido casi lo imposible, encarecer más un programa caro.

Por cierto, para Italia y Suecia, se acercan tiempos TEMPESTuosos

Meteco escribió:¿Y qué papel va a hacer Australia?

Por cierto, para Italia y Suecia, se acercan tiempos TEMPESTuosos

Australia? Poner las bases adelantadas.
En cuanto a los tiempos TEMPSTuosos, van a tener unos toques a sashimi, sushi y ochazuke, ya que Japón está pensando muy seriamente el proyecto

Australia ha conseguido rizar el rizo.....de fabricar submarinos convencionales oceanicos en sus astilleros con retornos casi totales,o sea lo que pedian en su pliego de cargos, a comprar llave en mano submarinos que seran hechos en USA, cargados de material nuclear no se sabe donde y pagando a tocateja. Ahora a explicarselo a la poblacion.

Ya se hicieron la picha un lío construyendo los Hobart teniendo todos los planos. A ver si el verdadero motivo de la decisión ha sido el no querer construir ellos ningún submarino del tipo que sea para no hacer un ridículo internacional.

yasiw escribió:De rebote, pero nos afectará tal como se citaba ahí atrás, en que va suponer muy probablemente un revulsivo en la cooperación europea en defensa (e industria), que parece que siempre avanza con el freno de mano echado...

E igualmente, que países candidatos a ser clientes de SSK se pasen al nuke, nunca es buena noticia si quieres competir (Navantia) en un mercado cada vez más menguante (el de los SSK). Y estoy pensando en países como Brasil e India, por ejemplo. Países que empiezan a tontear con los subs nucleares y que lo mismo tiran de la manta y van a por ellos a saco, olvidándose definitivamente (como UK o Francia) de los diésel eléctricos.


Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Lo de India tiene sentido, como potencia nuclear que son, pero lo de Brasil no tiene pies ni cabeza. Les quedan generaciones usando SSK.

Lo de Australia, geoestrategicamente tiene sentido. Económicamente .... un SSN cuesta una fortuna operarlo. Comprarlo es casi el chocolate del loro. Y en un pais con un PIB comparable a España.
Tienen una economía muy saneada, pero no son un gigante económico como Francia, Alemania o Japón. Ya veremos si no apuntan demasiado alto.

Si finalmente optan por SSN,van a querer tener 12 submarinos ?

Se sabe que modelo les puede interesar ?

los australianos comparten algún uso horario con los japos....y si nos dan otra sorpresa y se les achinan los ojos?
no creo que USA y los British vetasen esa colaboración
Dentro de unos días se reúne en la Casa Blanca el QUAD (Australia, Japon, India y USA) de esos cuatro hay uno que no sabe nada de energía nuclear y muy poquito de submarinos quien será? no me extrañaría que en esa reunión se forjase alguna sorpresita más

Vorlon escribió:

ManuVaz escribió:

ruso escribió:Si han tomado la decisión en base a un problema que tienen tal vez habría que dejar que ellos se ocupen de su problema y no convertir nosotros su problema en nuestro problema.

Ojala fuese tan sencillo

Opino como Ruso, podemos opinar pero no nos afecta.

Saludos

Directamente no, pero esto afectará a las relaciones con Europa, Francia se va encargar de devolverla seguro aunque nos arrastre a todos, buenos son los franchutes para las vendettas, parecen italianos los jodios , y eso nos afectará de rebote

sobre el tema del mercado menguante de SSKs yo no veo un problema ahí para el S80 (lo cual está bien porque bastantes problemas tiene ya), es casi una ventaja porque los franceses tenían alguien dispuesto a pagar el oceánico no nuclear y ahora ya no con lo cual se reduce significativamente la competencia por encima de las 2500 tn. Además esto les llega poco después de prácticamente soltar el Scorpene (el que que los quiera que los fabrique en su casa dijeron). Sobre Brasil uniendo el club nuclear, quieren y en teoría están fabricando (o les están fabricando) uno en cooperación con los franceses, podrían ampliar el número, dificil que lo haga significativamente, en todo caso seguiría sin ser realmente un mercado para navantia. Al margen de que a Brasil poco le vendemos, en el área de subs habían elegido Francia y no creo que cambiasen a corto plazo.
Esto es una hostia a los franceses importante, que de alguna manera tendrán que compensarles, creo yo. Pero vuelve a poner sobre la mesa el poco peso de la UE fragmentada. Es una noticia que está además ocupando espacios significativos en la prensa no especialista, lo cual nos habla claramente de la importancia de la misma. Por lo demás yo si creo que para Australia tienen sentido los SNA desde un punto de vista militar y estratégico, y no creo que tengan tantos problemas de política interna, con un poco de "que vienen los chinos" y la gestión mediática correcta los Aussies encantados con sus nuevos subs. Además que el deal con naval group ya venía muy tocado, ahora la duda que surge es hasta que punto se torpedeó desde dentro. Pero vamos yo lo inscribo en la línea de alineamiento con USA en que llevan los australianos desde hace unos años en todo lo que tenga que ver con defensa.

Bizcocho escribió:Si finalmente optan por SSN,van a querer tener 12 submarinos ?

Se sabe que modelo les puede interesar ?

el modelo es el que es, https://en.wikipedia.org/wiki/Virginia-class_submarine, muy raro sería que optasen por algo siginificativamente distinto creo yo, quizás se lo simplifiquen y encojan un poco, a saber, pero yo creo que los americanos les ofrecerán algo curiosote sobre la base de lo que usan ellos por economías de escala y porque en el fondo les viene muy bien que alguien incremente el número de SSNs de su lado, con el crecimiento chino la cosa empezaba a complicarse.

En cuanto al número yo imagino que si se reducirá, no pondría la mano en el fuego, pero pasar de 6 diesel eléctricos de 3500 tn a 12 nucleares de 7000 me parece demasiado salto (aunque los consiguiesen encojer a 5000 tn).