Helicópteros navales

[yasiw]

¿Creo haber leído "helicóptero obsoleto" refiriéndose a los MH-60R?... [emoji15]

Y lo de repetir continuamente eso de "a precio de helicóptero nuevo" ¿hará que se convierta en realidad?

Lo que sí es injustificable a mí parecer, es el gran retraso con respecto a los Foxtrot. Pero no tengo claro de quién es la culpa...

Por cierto, si la memoria no me falla el último empujón de "dinero real" para sacar el programa S-80 adelante fue del 2016-17, aunque coincido en que ese gobierno no destacó por gastar dinero en Defensa (ni em nada). Pero dejo el Offtopic y lo politico

Saludos

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Milites]

¿Creo haber leído "helicóptero obsoleto" refiriéndose a los MH-60R?... [emoji15]

Y lo de repetir continuamente eso de "a precio de helicóptero nuevo" ¿hará que se convierta en realidad?

Lo que sí es injustificable a mí parecer, es el gran retraso con respecto a los Foxtrot. Pero no tengo claro de quién es la culpa...

Por cierto, si la memoria no me falla el último empujón de "dinero real" para sacar el programa S-80 adelante fue del 2016-17, aunque coincido en que ese gobierno no destacó por gastar dinero en Defensa (ni em nada). Pero dejo el Offtopic y lo politico

Saludos

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

El precio de hora remanente es a precio matemático de helicoptero nuevo con las mismas prestaciones. La única ventaja economica es que no pagas por las horas que, supuestamente, no vas a necesitar al ser, supuestamente, una solución de transicion. Esa es la idea.

Evidentemente nadie te va a regalar ni un duro, y menos cuando huelen que lo necesitas con desesperación e incluso lo deseas, y no tienes alternativa, porque se lo tienes que comprar a ellos. Obviamente no van a permitir que se lo compres a otro de segunda mano.

En este foro se han explicado los contratos del NH90 (ese que dicen vale 60M la unidad), y yo mismo, entre otros, he puesto las adquisiciones de este tipo de material en países del este, por ejemplo. Los helicopteros de fabricación y prestaciones similares se mueven en horquillas muy estrechas.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[apm1]

Ninguno. Ni siquiera los de transición.

Lo hacemos de otra manera, no por ti, que no te voy a convencer, por aclarar en público los números, malditos cuando se enfrentan a nuestras pasiones.

Vamos a servicios de aviación naval de Europa Occidental, y se han entregado 73 de 148 navales fabricante A, a Marinas como la italiana, francesa, belga, holandesa, y se están entregando a la noruega, alemana, qatarí. No parece que el fabricante A este ausente del mercado. Ni esos servicios en proceso de renovación.

Si me voy a la RN, veo que sus 28 helicopteros navales de maniobra son desde 2014, y los ASW desde 2000. Del fabricante B. No parece que esté fabricante este ausente del mercado. Ni el FAA sin renovación.

Y si vamos al fabricante C de helicopteros navales, que en Europa operan Grecia, Dinamarca y España, veo a la RAN con sus 24 aparatos actuales, la Fuerza Aerea israelí tiene pocos navales, pero 8 en pedido, etc etc etc

Añadimos los otros dos servicios de helicopteros de las FAS españolas que ya vimos, con sus incorporaciones y sus contratos a futuro.

Y la FLOAN es el servicio de aviación de helicopteros más viejo, anticuado, caduco y con más incertidumbre de todos los que he nombrado, y son unos cuantos. Criogenizado en el tiempo (con Harrier, eso si), y el único que no ha renovado, o está renovando, su flota en este siglo.

Como los fabricantes no parecen que tengan problemas de suministro, y todos los servicios de helicopteros navales y los nuestros de tierra evolucionan su flota, es más que evidente que algo se está haciendo muy mal por parte de alguien. Luego ya cada uno que busque sus disculpas según sus pasiones.




Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Claaaaroooo, tus pasiones están claras, pero que tal si preguntas a la Armada a ver que le decian los de Albacete cuando sacaba sus requisitos en aquellos tiempos en que se lanzó el PEA NH90? Repito, Albacete...ninguna de las otras empresas que fabrican/montan/integran los NH90 que mencionas.... que te recuerdo que tenían que salir de Albacete.....aunque solo sea la pintura a dia de hoy claro.... Porque no te preguntas porque a las versiones navales se las dio el patadón palante para otras fases?
Suele ser recomendable preguntar a las 2 partes y escuchar a ambas.....te sorprenderías.

Desde luego a los pobres de la Armada no se les da bien buscar helicopteros que cumplan sus requisitos. Eso es evidente y cuantificable.

No se los quieren vender en Albacete, y les vender chatarra en Arizona, que tampoco parecen cumplir ninguno en la práctica.

Ahora lo están intentando con los R, los únicos que cumplen sus requisitos. Volverán, si les dejan, a repetir la jugada de los de segunda mano. Me meto rápido y a lo loco, y luego ningún gobierno me saca de ahi una vez metido dinero.

Lo que yo digo que es la única Armada de todas las que he nombrado del mundo desarrollado que, mecachis, les pasan estas cosas. Eso está ahí. No se que requisitos tendrá la Armada pero chico, no hay manera.

Será que en vez de definir requisitos y luego compramos y adaptamos helicopteros, lo hacemos al revés. Decidimos el helicoptero, y luego ponemos los requisitos para que sea ese helicoptero. Parece lo mismo pero es extraordinariamente diferente. En contratación pública esta todo inventado.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

claro claro....por eso cuando en los inicios del programa NH90 la Armada dijo lo de las palas plegables y vieron el problema de los difusores IR, uno de los pocos requisitos los de Albacete dijeron que nada, hombre, eso te lo pongo en las primeras entregas del programa (modo ironico off)... y asi estamos a dia de hoy... probando a ver que solucion les funciona.....y eso a pesar de los retrasos del programa, venga hombre, cuentaselo a otro ....
Mira, de otra cosa no, pero de contratacion publica podría dar un master..... pero creo que tiene poco o nada tiene que ver con el problema, por mucho que te empeñes.....

[Atticus]

No digais lo que no es. El NH no ha tenido el mas minimo problema para diseñar unas cuantas versiones navales. No ya una, varias. Desde la version de guerra naval hasta la pura de transporte pasando por la mixta de jamon y queso de los alemanes. Las que querais. Asi que la matraca de que era "imposble/dificil/prohibido por la iglesia" se la contais a otro. Si ya no tenia sentido hace diez años que se empezo a dar la lata con el temita imaginaos ahora.

El SH no es un helicoptero obsoleo. Es un helicoptero superobsoleto. Que haya gente volandolo no lo cambia. Tambien hay gente volando derivados del Huey, nosotros para empezar, y nadie va a decir que es la caña de España. Para empezar nosotros requeriamos un helicoptero fundamentalmente para labores de transporte y, con dos co... y un palito decimos que el adecuado es uno que solo tiene una puerta practicable a un ladito. Cuando en estas discusiones estoy harto de leer que la rampa trasera del NH es inutil resulta que ahora tener solo una puerta te convierte en epitome de la modernidad. Digo yo que sera en Malasaña, ese sitio donde se llevan los tobillos desnudos en febrero.

Defender ya la solucion de la segunda mano es inexplicable. Ya es que no son ni baratos por la razon que acaban de explicar: tienen que costar mucho menos que la mitad si solo te van a dar la mitad de horas de vuelo a lo largo de su posesion. Si, ademas, vienen tan "pelaos" que despues te tienes que gastar una pasta en medio equiparlos....
Hombre, si la cosa hubiera sido que hace diez años se compraron y recibieron media docena y que llevaran volando estos diez años. Leñe, eso si habria tenido sentido ¿Pero ahora? ¿Estamos locos o que? Ahora es el momento en el que tendriamos que estar recibiendo los helicoptero que teoricamente tendrian que ser los "definitivos" y no los "transitorios". Que a estas alturas del baile estemos asi es algo que necesita explicaciones. Porque, vamos a ver, estos follones helicopteriles tienen mas de diez años. Los partidarios de la solucion "llave en mano probada y barata, paisa" lo que siempre presumian es de que lo suyo era baratisimo e inmediatisimo mientras que la solucion "albaceteña" era carisima e impredecible en el tiempo. ¿O me vais a decir que no? Pues la tozuda realidad esta ahi: los "llave en mano" ni estan disponibles "llave en mano", ni son baratos y, ademas, estan completamente desfasados. En el otro lado la tozuda realidad te esta diciendo que los chicos de tierra llevan ya años recibiendo helicopteros y los "retrasados" (en el sentido del tiempo, no seais mal pensados) del EA estan empezando a recibir tambien sus primeros modelos. Si la Armada hubiera hecho su trabajo (no digo ya ni "bien", con "hacerlo" me conformo) estaria empezando a recibir ahora un helicoptero de verdad, y no estas "volkswagen transporter" mas dignas de Scooby Doo que de una armada de nuestro nivel. Sin embargo, e increiblemente, aun tiene defensores la cosa, no es que sigamos dudando entre no hacer nada por la mañana y no hacer nada por la tarde, es que incluso tenemos un grupito que prefiere quedarse sin helicopteros con tal de que sean ese "molinillo de Scooby Doo" por razones que nadie en su buen juicio comprederia.

Reflexion gratis extra por el precio de la anterior: ¿Estamos manejando el tema de los helicopteros tan rematadamente mal y queremos tener Ala fija? Si hay algun argumento a favor de que mejor nos olvidemos de los aviones tras los Harrier este es demoledor.

[Ramón]

solo hay que ver que hizo Suecia cuando el Nh empezó con retrasos, muchos, y los sobrecostes de siempre. Claro que ahí Eurocopter o lloró menos o aquí no se les escuchó.

[Milites]

solo hay que ver que hizo Suecia cuando el Nh empezó con retrasos, muchos, y los sobrecostes de siempre. Claro que ahí Eurocopter o lloró menos o aquí no se les escuchó.

Y que hizo Suecia?

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Augur]

No digais lo que no es. El NH no ha tenido el mas minimo problema para diseñar unas cuantas versiones navales. No ya una, varias. Desde la version de guerra naval hasta la pura de transporte pasando por la mixta de jamon y queso de los alemanes. Las que querais. Asi que la matraca de que era "imposble/dificil/prohibido por la iglesia" se la contais a otro. Si ya no tenia sentido hace diez años que se empezo a dar la lata con el temita imaginaos ahora.

El SH no es un helicoptero obsoleo. Es un helicoptero superobsoleto. Que haya gente volandolo no lo cambia. Tambien hay gente volando derivados del Huey, nosotros para empezar, y nadie va a decir que es la caña de España. Para empezar nosotros requeriamos un helicoptero fundamentalmente para labores de transporte y, con dos co... y un palito decimos que el adecuado es uno que solo tiene una puerta practicable a un ladito. Cuando en estas discusiones estoy harto de leer que la rampa trasera del NH es inutil resulta que ahora tener solo una puerta te convierte en epitome de la modernidad. Digo yo que sera en Malasaña, ese sitio donde se llevan los tobillos desnudos en febrero.

Defender ya la solucion de la segunda mano es inexplicable. Ya es que no son ni baratos por la razon que acaban de explicar: tienen que costar mucho menos que la mitad si solo te van a dar la mitad de horas de vuelo a lo largo de su posesion. Si, ademas, vienen tan "pelaos" que despues te tienes que gastar una pasta en medio equiparlos....
Hombre, si la cosa hubiera sido que hace diez años se compraron y recibieron media docena y que llevaran volando estos diez años. Leñe, eso si habria tenido sentido ¿Pero ahora? ¿Estamos locos o que? Ahora es el momento en el que tendriamos que estar recibiendo los helicoptero que teoricamente tendrian que ser los "definitivos" y no los "transitorios". Que a estas alturas del baile estemos asi es algo que necesita explicaciones. Porque, vamos a ver, estos follones helicopteriles tienen mas de diez años. Los partidarios de la solucion "llave en mano probada y barata, paisa" lo que siempre presumian es de que lo suyo era baratisimo e inmediatisimo mientras que la solucion "albaceteña" era carisima e impredecible en el tiempo. ¿O me vais a decir que no? Pues la tozuda realidad esta ahi: los "llave en mano" ni estan disponibles "llave en mano", ni son baratos y, ademas, estan completamente desfasados. En el otro lado la tozuda realidad te esta diciendo que los chicos de tierra llevan ya años recibiendo helicopteros y los "retrasados" (en el sentido del tiempo, no seais mal pensados) del EA estan empezando a recibir tambien sus primeros modelos. Si la Armada hubiera hecho su trabajo (no digo ya ni "bien", con "hacerlo" me conformo) estaria empezando a recibir ahora un helicoptero de verdad, y no estas "volkswagen transporter" mas dignas de Scooby Doo que de una armada de nuestro nivel. Sin embargo, e increiblemente, aun tiene defensores la cosa, no es que sigamos dudando entre no hacer nada por la mañana y no hacer nada por la tarde, es que incluso tenemos un grupito que prefiere quedarse sin helicopteros con tal de que sean ese "molinillo de Scooby Doo" por razones que nadie en su buen juicio comprederia.

Reflexion gratis extra por el precio de la anterior: ¿Estamos manejando el tema de los helicopteros tan rematadamente mal y queremos tener Ala fija? Si hay algun argumento a favor de que mejor nos olvidemos de los aviones tras los Harrier este es demoledor.

¿Del LAMPS o de su sustituto que quiere la armada en el NH-90, que no está ni empezado a desarrollar, no dices nada?. ¿Y de que los NH90 no caben en las F-100?.

¿El MH-60R obsoleto?. En fin...

A ver cuándo das una opinión personal sin ser tan parcial, y no un publirreportaje de Airbus, que ya ni de NHI.

[Milites]

No digais lo que no es. El NH no ha tenido el mas minimo problema para diseñar unas cuantas versiones navales. No ya una, varias. Desde la version de guerra naval hasta la pura de transporte pasando por la mixta de jamon y queso de los alemanes. Las que querais. Asi que la matraca de que era "imposble/dificil/prohibido por la iglesia" se la contais a otro. Si ya no tenia sentido hace diez años que se empezo a dar la lata con el temita imaginaos ahora.

El SH no es un helicoptero obsoleo. Es un helicoptero superobsoleto. Que haya gente volandolo no lo cambia. Tambien hay gente volando derivados del Huey, nosotros para empezar, y nadie va a decir que es la caña de España. Para empezar nosotros requeriamos un helicoptero fundamentalmente para labores de transporte y, con dos co... y un palito decimos que el adecuado es uno que solo tiene una puerta practicable a un ladito. Cuando en estas discusiones estoy harto de leer que la rampa trasera del NH es inutil resulta que ahora tener solo una puerta te convierte en epitome de la modernidad. Digo yo que sera en Malasaña, ese sitio donde se llevan los tobillos desnudos en febrero.

Defender ya la solucion de la segunda mano es inexplicable. Ya es que no son ni baratos por la razon que acaban de explicar: tienen que costar mucho menos que la mitad si solo te van a dar la mitad de horas de vuelo a lo largo de su posesion. Si, ademas, vienen tan "pelaos" que despues te tienes que gastar una pasta en medio equiparlos....
Hombre, si la cosa hubiera sido que hace diez años se compraron y recibieron media docena y que llevaran volando estos diez años. Leñe, eso si habria tenido sentido ¿Pero ahora? ¿Estamos locos o que? Ahora es el momento en el que tendriamos que estar recibiendo los helicoptero que teoricamente tendrian que ser los "definitivos" y no los "transitorios". Que a estas alturas del baile estemos asi es algo que necesita explicaciones. Porque, vamos a ver, estos follones helicopteriles tienen mas de diez años. Los partidarios de la solucion "llave en mano probada y barata, paisa" lo que siempre presumian es de que lo suyo era baratisimo e inmediatisimo mientras que la solucion "albaceteña" era carisima e impredecible en el tiempo. ¿O me vais a decir que no? Pues la tozuda realidad esta ahi: los "llave en mano" ni estan disponibles "llave en mano", ni son baratos y, ademas, estan completamente desfasados. En el otro lado la tozuda realidad te esta diciendo que los chicos de tierra llevan ya años recibiendo helicopteros y los "retrasados" (en el sentido del tiempo, no seais mal pensados) del EA estan empezando a recibir tambien sus primeros modelos. Si la Armada hubiera hecho su trabajo (no digo ya ni "bien", con "hacerlo" me conformo) estaria empezando a recibir ahora un helicoptero de verdad, y no estas "volkswagen transporter" mas dignas de Scooby Doo que de una armada de nuestro nivel. Sin embargo, e increiblemente, aun tiene defensores la cosa, no es que sigamos dudando entre no hacer nada por la mañana y no hacer nada por la tarde, es que incluso tenemos un grupito que prefiere quedarse sin helicopteros con tal de que sean ese "molinillo de Scooby Doo" por razones que nadie en su buen juicio comprederia.

Reflexion gratis extra por el precio de la anterior: ¿Estamos manejando el tema de los helicopteros tan rematadamente mal y queremos tener Ala fija? Si hay algun argumento a favor de que mejor nos olvidemos de los aviones tras los Harrier este es demoledor.

¿Del LAMPS o de su sustituto que quiere la armada en el NH-90, que no está ni empezado a desarrollar, no dices nada?. ¿Y de que los NH90 no caben en las F-100?.

¿El MH-60R obsoleto?. En fin...

A ver cuándo das una opinión personal sin ser tan parcial, y no un publirreportaje de Airbus, que ya ni de NHI.

Que no es que si Ferrari tiene mejor motor que McLaren.

Del LAMPS o no LAMPS, el sustituto, el desarrollo, las cantidades, los plazos, las inversiones, nos tiene que hablar la Armada. No nosotros a ella, ni los fabricantes. De cuando van a llegar los de segunda mano, los nuevos, cuantos, cuanto, como y cuando, los MH60R, los NH90, todo, si cabe, no cabe. De los otros servicios ya sabemos que van siguiendo el PDH (incluidos los Chinook que son caros y americanos, Charoska ya nos dijo de dónde salía el dinero) con atraso cronológico, no mucho en la última versión. De la Armada no sabemos nada. En cada entrevista y cada conferencia que si el F35, que si el prestigio, y la fecha de incorporación de los helos actuales da vergüenza leerla, y 10 años mirando al techo. Es que es la peor flota de helicopteros navales de la OCDE.

Por arriba nombran a Suecia, y pregunto adrede a ver si me dan bola. Porque lo que ha hecho la Real Fuerza Aerea Sueca es el paradigma de lo que nuestra Armada es incapaz.

Suecia compró no se si unos 12 SH en 2011. En 2013 los habían recibido y operando en Afganistan. Si, en Afganistan. Porque la Fuerza Aerea da servicio transversal de maniobra a la Armada y al Ejército. Nosotros para la mierda de cantidad de helos que tenemos, los de maniobra naval a su puñetera bola. Salvo los dos ejercitos últimamente, cierto. En 2016 recibieron el primero de los 18 NH con cabina modificada o no seque, porque cada uno se lo ha preparado a su gusto, 8 son ASW, y en 2020 han recibido el último. En 10 años el interino, se opera, se incorpora el modelo nuevo. Flota renovada. Pero en España los otros dos servicios también han mejorado, y afrontan una segunda fase de 8 años, no hay que irse al extranjero.

La Armada compra los SH a la vez que los suecos y hoy han recibido 2. Dos. Hasta 2023 minimo no está la compra completa. El nuevo se supone va llegando en 2024. Se van a juntar en 2025 incorporando los viejos, los nuevos, los ASW de un tipo, del otro, ninguno, ni ellos lo saben, unos de curso en Agoncillo (supongo que se rebajarán a ir ahí, el EA ya lo hace), otros en otro sitio, los mecánicos lo mismo. El sustituto del Hughes les viene, que tendrán los náuticos testículos como anclas de inventarse algo para no pillar el EC135 como marca el PDH. Todo para 25 puñeteros helicopteros. Bueno, es que ni los Romeo están en el PDH. Están los B retrofitados, que ahora vaya por dios, no se puede,que cosas, incluso esta una actualización de los SH3. Esto no es serio. Si necesitan ayuda de los otros servicios que la pidan, o si van a USA por propia iniciativa que vayan con dinero, y si no que no vayan.

Te imaginas si el ET en el 2005 se va a comprar 8 Apaches de segunda mano y tarda 12 años en tenerlos operativos?? A ver si cuela y luego me lo compran.

Si quieren Romeos, que sean honestos y vayan al ministerio, digan que quieren 12 o 16 Romeos y que se jueguen un probable NO y la obligación de un plan alternativo definitivo. Pero entonces claro ya no queda otra que romper amarras para siempre. Y después de los helos viene lo demás.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Augur]

No digais lo que no es. El NH no ha tenido el mas minimo problema para diseñar unas cuantas versiones navales. No ya una, varias. Desde la version de guerra naval hasta la pura de transporte pasando por la mixta de jamon y queso de los alemanes. Las que querais. Asi que la matraca de que era "imposble/dificil/prohibido por la iglesia" se la contais a otro. Si ya no tenia sentido hace diez años que se empezo a dar la lata con el temita imaginaos ahora.

El SH no es un helicoptero obsoleo. Es un helicoptero superobsoleto. Que haya gente volandolo no lo cambia. Tambien hay gente volando derivados del Huey, nosotros para empezar, y nadie va a decir que es la caña de España. Para empezar nosotros requeriamos un helicoptero fundamentalmente para labores de transporte y, con dos co... y un palito decimos que el adecuado es uno que solo tiene una puerta practicable a un ladito. Cuando en estas discusiones estoy harto de leer que la rampa trasera del NH es inutil resulta que ahora tener solo una puerta te convierte en epitome de la modernidad. Digo yo que sera en Malasaña, ese sitio donde se llevan los tobillos desnudos en febrero.

Defender ya la solucion de la segunda mano es inexplicable. Ya es que no son ni baratos por la razon que acaban de explicar: tienen que costar mucho menos que la mitad si solo te van a dar la mitad de horas de vuelo a lo largo de su posesion. Si, ademas, vienen tan "pelaos" que despues te tienes que gastar una pasta en medio equiparlos....
Hombre, si la cosa hubiera sido que hace diez años se compraron y recibieron media docena y que llevaran volando estos diez años. Leñe, eso si habria tenido sentido ¿Pero ahora? ¿Estamos locos o que? Ahora es el momento en el que tendriamos que estar recibiendo los helicoptero que teoricamente tendrian que ser los "definitivos" y no los "transitorios". Que a estas alturas del baile estemos asi es algo que necesita explicaciones. Porque, vamos a ver, estos follones helicopteriles tienen mas de diez años. Los partidarios de la solucion "llave en mano probada y barata, paisa" lo que siempre presumian es de que lo suyo era baratisimo e inmediatisimo mientras que la solucion "albaceteña" era carisima e impredecible en el tiempo. ¿O me vais a decir que no? Pues la tozuda realidad esta ahi: los "llave en mano" ni estan disponibles "llave en mano", ni son baratos y, ademas, estan completamente desfasados. En el otro lado la tozuda realidad te esta diciendo que los chicos de tierra llevan ya años recibiendo helicopteros y los "retrasados" (en el sentido del tiempo, no seais mal pensados) del EA estan empezando a recibir tambien sus primeros modelos. Si la Armada hubiera hecho su trabajo (no digo ya ni "bien", con "hacerlo" me conformo) estaria empezando a recibir ahora un helicoptero de verdad, y no estas "volkswagen transporter" mas dignas de Scooby Doo que de una armada de nuestro nivel. Sin embargo, e increiblemente, aun tiene defensores la cosa, no es que sigamos dudando entre no hacer nada por la mañana y no hacer nada por la tarde, es que incluso tenemos un grupito que prefiere quedarse sin helicopteros con tal de que sean ese "molinillo de Scooby Doo" por razones que nadie en su buen juicio comprederia.

Reflexion gratis extra por el precio de la anterior: ¿Estamos manejando el tema de los helicopteros tan rematadamente mal y queremos tener Ala fija? Si hay algun argumento a favor de que mejor nos olvidemos de los aviones tras los Harrier este es demoledor.

¿Del LAMPS o de su sustituto que quiere la armada en el NH-90, que no está ni empezado a desarrollar, no dices nada?. ¿Y de que los NH90 no caben en las F-100?.

¿El MH-60R obsoleto?. En fin...

A ver cuándo das una opinión personal sin ser tan parcial, y no un publirreportaje de Airbus, que ya ni de NHI.

Que no es que si Ferrari tiene mejor motor que McLaren.

Del LAMPS o no LAMPS, el sustituto, el desarrollo, las cantidades, los plazos, las inversiones, nos tiene que hablar la Armada. No nosotros a ella, ni los fabricantes. De cuando van a llegar los de segunda mano, los nuevos, cuantos, cuanto, como y cuando, los MH60R, los NH90, todo, si cabe, no cabe. De los otros servicios ya sabemos que van siguiendo el PDH (incluidos los Chinook que son caros y americanos, Charoska ya nos dijo de dónde salía el dinero) con atraso cronológico, no mucho en la última versión. De la Armada no sabemos nada. En cada entrevista y cada conferencia que si el F35, que si el prestigio, y la fecha de incorporación de los helos actuales da vergüenza leerla, y 10 años mirando al techo. Es que es la peor flota de helicopteros navales de la OCDE.

Por arriba nombran a Suecia, y pregunto adrede a ver si me dan bola. Porque lo que ha hecho la Real Fuerza Aerea Sueca es el paradigma de lo que nuestra Armada es incapaz.

Suecia compró no se si unos 12 SH en 2011. En 2013 los habían recibido y operando en Afganistan. Si, en Afganistan. Porque la Fuerza Aerea da servicio transversal de maniobra a la Armada y al Ejército. Nosotros para la mierda de cantidad de helos que tenemos, los de maniobra naval a su puñetera bola. Salvo los dos ejercitos últimamente, cierto. En 2016 recibieron el primero de los 18 NH con cabina modificada o no seque, porque cada uno se lo ha preparado a su gusto, 8 son ASW, y en 2020 han recibido el último. En 10 años el interino, se opera, se incorpora el modelo nuevo. Flota renovada. Pero en España los otros dos servicios también han mejorado, y afrontan una segunda fase de 8 años, no hay que irse al extranjero.

La Armada compra los SH a la vez que los suecos y hoy han recibido 2. Dos. Hasta 2023 minimo no está la compra completa. El nuevo se supone va llegando en 2024. Se van a juntar en 2025 incorporando los viejos, los nuevos, los ASW de un tipo, del otro, ninguno, ni ellos lo saben, unos de curso en Agoncillo (supongo que se rebajarán a ir ahí, el EA ya lo hace), otros en otro sitio, los mecánicos lo mismo. El sustituto del Hughes les viene, que tendrán los náuticos testículos como anclas de inventarse algo para no pillar el EC135 como marca el PDH. Todo para 25 puñeteros helicopteros. Bueno, es que ni los Romeo están en el PDH. Están los B retrofitados, que ahora vaya por dios, no se puede,que cosas, incluso esta una actualización de los SH3. Esto no es serio. Si necesitan ayuda de los otros servicios que la pidan, o si van a USA por propia iniciativa que vayan con dinero, y si no que no vayan.

Te imaginas si el ET en el 2005 se va a comprar 8 Apaches de segunda mano y tarda 12 años en tenerlos operativos?? A ver si cuela y luego me lo compran.

Si quieren Romeos, que sean honestos y vayan al ministerio, digan que quieren 12 o 16 Romeos y que se jueguen un probable NO y la obligación de un plan alternativo definitivo. Pero entonces claro ya no queda otra que romper amarras para siempre. Y después de los helos viene lo demás.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Está también la solución transitoria, que después de lo que ha pasado con los Foxtrot puede sonar a broma, eso se lo han ganado en el ministerio con distintos gobiernos, de 6, no 12, MH-60R de segunda mano que hay actualmente en el AMARG, para aguantar con esos y los B hasta que empiecen a llegar los NH90 ASW ASuW allá por el 2035, que no van a llegar antes se ponga Airbus como se ponga.

Las F80/F100 operarían con los SH/MH-60 B/F/R hasta que se jubilen las fragatas, con lo que no necesitarían grandes inversiones que requerirían con los NH90.

Y la armada, ya con las F110 y futuras -largo se fía- F120 operarían con los 13 NH90 MSPT y 15 NH90 HSPN con el equivalente al LAMPS de los Sikorsky, llegando así a los 28 NH90 navalizados que ya hace décadas se previeron, pero no se financiaron.

Esto no me lo invento, que yo hubiera hecho otra cosa, lo vienen diciendo de hace tiempo, pero muy confuso. Como ejemplo, porque hay un montón de noticias que lo vienen sugiriendo, incluidas las necesidades de la armada mencionando el LAMPS o similar como sistema doctrinal en la armada española:
https://www.defensa.com/espana/armada-e ... submarinos

https://www.infodefensa.com/es/2020/11/ ... bravo.html

Se pueden encontrar muchas más noticias con similares conclusiones.

Y luego viene el ruido de Airbus con lo de que en 5 años te tiene los HSPN... si, sin el equivalente al LAMPS, que para eso no necesitas a Airbus, ya te lo hace la parte de NHI de Leonardo con sus NFH que suministra actualmente. Que parece que le importa una higa las necesidades declaradas de la armada, colocar su muerto de 15 unidades sin el EspaLAMPS -que debería estar ya desarrollandose, pero como siempre no se pone dinero- que total, no lo suministrarán ellos.

Irse a 12 MH-60R nuevos es olvidarse de los NH90 ASW ASuW y su EspaLAMPS (y más desarrollos nacionales que meterían) para siempre. Y visto los sistemas que van a poner en las F110, no parece que vayan a ir por ese camino. ¿Que eso sea lo mejor para la armada?. Mi opinión personal es que no.

[Ramón]

A los suecos que firman el trato del Nh en 2001 les prometen que en 2008 los tienen todos entregados y evidentemente operativos, evidentemente les mienten. Y se han de meter en el Uh-60M, pero se meten con el dinero necesario y de una, no de veinte millones en veinte millones y ya veremos si el año que viene te apruebo otra pareja o no. Cualquier comparación es ridícula.

Eso si, 15 Uh-60M por menos de 600 millones de dólares, a nosotros los 22 TTH nos salieron por mas de 1.300 millones de euros, cuando el euro iba a 1,30 dólares.

[apm1]

No digais lo que no es. El NH no ha tenido el mas minimo problema para diseñar unas cuantas versiones navales. No ya una, varias. Desde la version de guerra naval hasta la pura de transporte pasando por la mixta de jamon y queso de los alemanes. Las que querais. Asi que la matraca de que era "imposble/dificil/prohibido por la iglesia" se la contais a otro. Si ya no tenia sentido hace diez años que se empezo a dar la lata con el temita imaginaos ahora.

El SH no es un helicoptero obsoleo. Es un helicoptero superobsoleto. Que haya gente volandolo no lo cambia. Tambien hay gente volando derivados del Huey, nosotros para empezar, y nadie va a decir que es la caña de España. Para empezar nosotros requeriamos un helicoptero fundamentalmente para labores de transporte y, con dos co... y un palito decimos que el adecuado es uno que solo tiene una puerta practicable a un ladito. Cuando en estas discusiones estoy harto de leer que la rampa trasera del NH es inutil resulta que ahora tener solo una puerta te convierte en epitome de la modernidad. Digo yo que sera en Malasaña, ese sitio donde se llevan los tobillos desnudos en febrero.

Defender ya la solucion de la segunda mano es inexplicable. Ya es que no son ni baratos por la razon que acaban de explicar: tienen que costar mucho menos que la mitad si solo te van a dar la mitad de horas de vuelo a lo largo de su posesion. Si, ademas, vienen tan "pelaos" que despues te tienes que gastar una pasta en medio equiparlos....
Hombre, si la cosa hubiera sido que hace diez años se compraron y recibieron media docena y que llevaran volando estos diez años. Leñe, eso si habria tenido sentido ¿Pero ahora? ¿Estamos locos o que? Ahora es el momento en el que tendriamos que estar recibiendo los helicoptero que teoricamente tendrian que ser los "definitivos" y no los "transitorios". Que a estas alturas del baile estemos asi es algo que necesita explicaciones. Porque, vamos a ver, estos follones helicopteriles tienen mas de diez años. Los partidarios de la solucion "llave en mano probada y barata, paisa" lo que siempre presumian es de que lo suyo era baratisimo e inmediatisimo mientras que la solucion "albaceteña" era carisima e impredecible en el tiempo. ¿O me vais a decir que no? Pues la tozuda realidad esta ahi: los "llave en mano" ni estan disponibles "llave en mano", ni son baratos y, ademas, estan completamente desfasados. En el otro lado la tozuda realidad te esta diciendo que los chicos de tierra llevan ya años recibiendo helicopteros y los "retrasados" (en el sentido del tiempo, no seais mal pensados) del EA estan empezando a recibir tambien sus primeros modelos. Si la Armada hubiera hecho su trabajo (no digo ya ni "bien", con "hacerlo" me conformo) estaria empezando a recibir ahora un helicoptero de verdad, y no estas "volkswagen transporter" mas dignas de Scooby Doo que de una armada de nuestro nivel. Sin embargo, e increiblemente, aun tiene defensores la cosa, no es que sigamos dudando entre no hacer nada por la mañana y no hacer nada por la tarde, es que incluso tenemos un grupito que prefiere quedarse sin helicopteros con tal de que sean ese "molinillo de Scooby Doo" por razones que nadie en su buen juicio comprederia.

Reflexion gratis extra por el precio de la anterior: ¿Estamos manejando el tema de los helicopteros tan rematadamente mal y queremos tener Ala fija? Si hay algun argumento a favor de que mejor nos olvidemos de los aviones tras los Harrier este es demoledor.

Nah hombre, donde están los supresores IR del Sea Lion o del Caiman Marine o de los MITT italianos? Mira que son caprichosos en la Armada española, cagonla... es verdad, hay que comerse lo que nos da Airbus, seremos antojadizos.....

[Milites]

A los suecos que firman el trato del Nh en 2001 les prometen que en 2008 los tienen todos entregados y evidentemente operativos, evidentemente les mienten. Y se han de meter en el Uh-60M, pero se meten con el dinero necesario y de una, no de veinte millones en veinte millones y ya veremos si el año que viene te apruebo otra pareja o no. Cualquier comparación es ridícula.

Eso si, 15 Uh-60M por menos de 600 millones de dólares, a nosotros los 22 TTH nos salieron por mas de 1.300 millones de euros, cuando el euro iba a 1,30 dólares.

Los suecos no usan el euro, y si buscas un poco encontrarás que el costo total del programa fue más de 700M. Los casi 600 son la adquision material del helicoptero sin nada. Lo otro lo fueron añadiendo en contratos prorrogables hasta completar la misión en Afganistan principalmente.

Pero aún así excelente por la Real Fuerza Aerea Sueca. No se puede pedir que no se pague lo que valen las cosas. Eso es una solución interina.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Milites]

[quote="Atticus"]No digais lo que no es. El NH no ha tenido el mas minimo problema para diseñar unas cuantas versiones navales. No ya una, varias. Desde la version de guerra naval hasta la pura de transporte pasando por la mixta de jamon y queso de los alemanes. Las que querais. Asi que la matraca de que era "imposble/dificil/prohibido por la iglesia" se la contais a otro. Si ya no tenia sentido hace diez años que se empezo a dar la lata con el temita imaginaos ahora.

El SH no es un helicoptero obsoleo. Es un helicoptero superobsoleto. Que haya gente volandolo no lo cambia. Tambien hay gente volando derivados del Huey, nosotros para empezar, y nadie va a decir que es la caña de España. Para empezar nosotros requeriamos un helicoptero fundamentalmente para labores de transporte y, con dos co... y un palito decimos que el adecuado es uno que solo tiene una puerta practicable a un ladito. Cuando en estas discusiones estoy harto de leer que la rampa trasera del NH es inutil resulta que ahora tener solo una puerta te convierte en epitome de la modernidad. Digo yo que sera en Malasaña, ese sitio donde se llevan los tobillos desnudos en febrero.

Defender ya la solucion de la segunda mano es inexplicable. Ya es que no son ni baratos por la razon que acaban de explicar: tienen que costar mucho menos que la mitad si solo te van a dar la mitad de horas de vuelo a lo largo de su posesion. Si, ademas, vienen tan "pelaos" que despues te tienes que gastar una pasta en medio equiparlos....
Hombre, si la cosa hubiera sido que hace diez años se compraron y recibieron media docena y que llevaran volando estos diez años. Leñe, eso si habria tenido sentido ¿Pero ahora? ¿Estamos locos o que? Ahora es el momento en el que tendriamos que estar recibiendo los helicoptero que teoricamente tendrian que ser los "definitivos" y no los "transitorios". Que a estas alturas del baile estemos asi es algo que necesita explicaciones. Porque, vamos a ver, estos follones helicopteriles tienen mas de diez años. Los partidarios de la solucion "llave en mano probada y barata, paisa" lo que siempre presumian es de que lo suyo era baratisimo e inmediatisimo mientras que la solucion "albaceteña" era carisima e impredecible en el tiempo. ¿O me vais a decir que no? Pues la tozuda realidad esta ahi: los "llave en mano" ni estan disponibles "llave en mano", ni son baratos y, ademas, estan completamente desfasados. En el otro lado la tozuda realidad te esta diciendo que los chicos de tierra llevan ya años recibiendo helicopteros y los "retrasados" (en el sentido del tiempo, no seais mal pensados) del EA estan empezando a recibir tambien sus primeros modelos. Si la Armada hubiera hecho su trabajo (no digo ya ni "bien", con "hacerlo" me conformo) estaria empezando a recibir ahora un helicoptero de verdad, y no estas "volkswagen transporter" mas dignas de Scooby Doo que de una armada de nuestro nivel. Sin embargo, e increiblemente, aun tiene defensores la cosa, no es que sigamos dudando entre no hacer nada por la mañana y no hacer nada por la tarde, es que incluso tenemos un grupito que prefiere quedarse sin helicopteros con tal de que sean ese "molinillo de Scooby Doo" por razones que nadie en su buen juicio comprederia.

Reflexion gratis extra por el precio de la anterior: ¿Estamos manejando el tema de los helicopteros tan rematadamente mal y queremos tener Ala fija? Si hay algun argumento a favor de que mejor nos olvidemos de los aviones tras los Harrier este es demoledor.

¿Del LAMPS o de su sustituto que quiere la armada en el NH-90, que no está ni empezado a desarrollar, no dices nada?. ¿Y de que los NH90 no caben en las F-100?.

¿El MH-60R obsoleto?. En fin...

A ver cuándo das una opinión personal sin ser tan parcial, y no un publirreportaje de Airbus, que ya ni de NHI.

Que no es que si Ferrari tiene mejor motor que McLaren.

Del LAMPS o no LAMPS, el sustituto, el desarrollo, las cantidades, los plazos, las inversiones, nos tiene que hablar la Armada. No nosotros a ella, ni los fabricantes. De cuando van a llegar los de segunda mano, los nuevos, cuantos, cuanto, como y cuando, los MH60R, los NH90, todo, si cabe, no cabe. De los otros servicios ya sabemos que van siguiendo el PDH (incluidos los Chinook que son caros y americanos, Charoska ya nos dijo de dónde salía el dinero) con atraso cronológico, no mucho en la última versión. De la Armada no sabemos nada. En cada entrevista y cada conferencia que si el F35, que si el prestigio, y la fecha de incorporación de los helos actuales da vergüenza leerla, y 10 años mirando al techo. Es que es la peor flota de helicopteros navales de la OCDE.

Por arriba nombran a Suecia, y pregunto adrede a ver si me dan bola. Porque lo que ha hecho la Real Fuerza Aerea Sueca es el paradigma de lo que nuestra Armada es incapaz.

Suecia compró no se si unos 12 SH en 2011. En 2013 los habían recibido y operando en Afganistan. Si, en Afganistan. Porque la Fuerza Aerea da servicio transversal de maniobra a la Armada y al Ejército. Nosotros para la mierda de cantidad de helos que tenemos, los de maniobra naval a su puñetera bola. Salvo los dos ejercitos últimamente, cierto. En 2016 recibieron el primero de los 18 NH con cabina modificada o no seque, porque cada uno se lo ha preparado a su gusto, 8 son ASW, y en 2020 han recibido el último. En 10 años el interino, se opera, se incorpora el modelo nuevo. Flota renovada. Pero en España los otros dos servicios también han mejorado, y afrontan una segunda fase de 8 años, no hay que irse al extranjero.

La Armada compra los SH a la vez que los suecos y hoy han recibido 2. Dos. Hasta 2023 minimo no está la compra completa. El nuevo se supone va llegando en 2024. Se van a juntar en 2025 incorporando los viejos, los nuevos, los ASW de un tipo, del otro, ninguno, ni ellos lo saben, unos de curso en Agoncillo (supongo que se rebajarán a ir ahí, el EA ya lo hace), otros en otro sitio, los mecánicos lo mismo. El sustituto del Hughes les viene, que tendrán los náuticos testículos como anclas de inventarse algo para no pillar el EC135 como marca el PDH. Todo para 25 puñeteros helicopteros. Bueno, es que ni los Romeo están en el PDH. Están los B retrofitados, que ahora vaya por dios, no se puede,que cosas, incluso esta una actualización de los SH3. Esto no es serio. Si necesitan ayuda de los otros servicios que la pidan, o si van a USA por propia iniciativa que vayan con dinero, y si no que no vayan.

Te imaginas si el ET en el 2005 se va a comprar 8 Apaches de segunda mano y tarda 12 años en tenerlos operativos?? A ver si cuela y luego me lo compran.

Si quieren Romeos, que sean honestos y vayan al ministerio, digan que quieren 12 o 16 Romeos y que se jueguen un probable NO y la obligación de un plan alternativo definitivo. Pero entonces claro ya no queda otra que romper amarras para siempre. Y después de los helos viene lo demás.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Está también la solución transitoria, que después de lo que ha pasado con los Foxtrot puede sonar a broma, eso se lo han ganado en el ministerio con distintos gobiernos, de 6, no 12, MH-60R de segunda mano que hay actualmente en el AMARG, para aguantar con esos y los B hasta que empiecen a llegar los NH90 ASW ASuW allá por el 2035, que no van a llegar antes se ponga Airbus como se ponga.

Las F80/F100 operarían con los SH/MH-60 B/F/R hasta que se jubilen las fragatas, con lo que no necesitarían grandes inversiones que requerirían con los NH90.

Y la armada, ya con las F110 y futuras -largo se fía- F120 operarían con los 13 NH90 MSPT y 15 NH90 HSPN con el equivalente al LAMPS de los Sikorsky, llegando así a los 28 NH90 navalizados que ya hace décadas se previeron, pero no se financiaron.

Esto no me lo invento, que yo hubiera hecho otra cosa, lo vienen diciendo de hace tiempo, pero muy confuso. Como ejemplo, porque hay un montón de noticias que lo vienen sugiriendo, incluidas las necesidades de la armada mencionando el LAMPS o similar como sistema doctrinal en la armada española:
https://www.defensa.com/espana/armada-e ... submarinos

https://www.infodefensa.com/es/2020/11/ ... bravo.html

Se pueden encontrar muchas más noticias con similares conclusiones.

Y luego viene el ruido de Airbus con lo de que en 5 años te tiene los HSPN... si, sin el equivalente al LAMPS, que para eso no necesitas a Airbus, ya te lo hace la parte de NHI de Leonardo con sus NFH que suministra actualmente. Que parece que le importa una higa las necesidades declaradas de la armada, colocar su muerto de 15 unidades sin el EspaLAMPS -que debería estar ya desarrollandose, pero como siempre no se pone dinero- que total, no lo suministrarán ellos.

Irse a 12 MH-60R nuevos es olvidarse de los NH90 ASW ASuW y su EspaLAMPS (y más desarrollos nacionales que meterían) para siempre. Y visto los sistemas que van a poner en las F110, no parece que vayan a ir por ese camino. ¿Que eso sea lo mejor para la armada?. Mi opinión personal es que no.[/quote]Vamos a seguir el PDH. Versión octubre 2014.

Página 4. Corto plazo 2016, medio 2020, largo 2027. En 2016 el Ajema le dice al Washington Post que que el sepa no tiene nada con Airbus.

Página 17. Helos de enseñanza. Gráfico de vida. Los del EA y ET, la barra llega a 2027. El Hughes de la AE en 2024. Párrafo que dice explicitamente que en 2018 la AE debe ir dandolos de baja y adoptar la solución adoptada por el ET. Han hecho algo? Agua. Esta la AE en adquisicion de EC 135 en el PTA? Agua.

Página 18. Tabla, acción a corto y medio plazo calendario baja H500 y apertura programa sustituto. Ha hecho algo la AE? Agua.

Página 18 y 19. Helos ligeros. AB 212 garantizar sostenimiento? Bien. UH programa de baja por el ET? Bien y en plazo. Largo plazo: relevo AB 212 por AE. Veremos.

Página 19 hemos medios. Gráfico de vida. Los de la AE los que tienen el plazo más corto, salvo EA el Puma. En sustitución.

Página 21. Objetivos. EA. Corto plazo. AE garantizar continuidad/ obtención SH60F y modernización (sic) SH3D. Agua. Medio plazo modernización Superpuma Cougar. En proceso y plazo. Largo plazo (2027). Sustitución SP Cougar. Aprobado. Sustitución SH 60 B y F. Agua. Si el F estará en 2023 y el B no hay nada. CSAR EA. En proceso y aprobado.

Página 21. Pesados. Tabla objetivos. Medio plazo iniciar modernización. En proceso y plazo (y es americano), por el ET.

Página 22. Ataque. N/A. Corto plazo determinar flota objetivo. Medio, futuro HAP. Lo ha hecho el ET? Si. Como vemos la no modernización del HAP esta adoptada hace años, en los plazos marcados para tal decisión.

Página 25. La gente tiene números de los programas en curso. Incide que no van a transformar los HAP.

Página 26. Fases posteriores: 2 fase: "debería incluir necesidades de la Armada, CSAR del EA, y completar las del ET". La Armada va a las reuniones?. No puede haber compromisos de pago posteriores a 2026. Escrito en 2014.

Página 26. Programa SH60F. "Surgio como una necesidad interina de la Armada. Actualmente se está a la espera de decepcionar la primera unidad previsiblemente para 2915". Y eso es todo. Agua.

Página 27. Sostenimiento. Ámbito orgánico. NH90 sostenimiento común. EA y ET almacén único, acuerdo de colaboración ya para los SP Cougat. Apoyos mutuos centros de reparacion. Instrucción 5/2008 (2008). La Armada: ....

Página 27 y 28. Ámbito inorgánico. Cliente único. Centralización de contratación. Voz única industria. (Washington tenemos un problema, dame argo, que tienes por ahi). Armonizacion de métodos organicos.

Página 29. Colaboración internacional. Actualizacion Chinook. Hasta 2019. El ET lo ha hecho. Viene algo de otros? Nada. Este plan no sabe lo que la AE tiene entre manos.

Página 30. Financiacion.

Página 33. Conclusiones. Enseñanza. Ligeros AB 212, bien. Medios SAR EA, ok. AE, ni PI. Pesados: modernización Chinook y SH3D, la primera ok, la segunda, agua.

Página 37. Valoración final. 18 Hade. Vuelve a aparecer SH3D hasta más allá 2030. Recomendación continuar y ampliar colaboración ET y EA (la AE no aparece)


Resumen mío.

ET y EA. En plazo (redacción de octubre de 2014).

AE. Salvo modernización de AB 212, pero nada de su baja, no ha cumplido ni una (plazo o modernización).










Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Lepanto]

Página 26. Programa SH60F. "Surgio como una necesidad interina de la Armada. Actualmente se está a la espera de decepcionar la primera unidad previsiblemente para 2915". Y eso es todo. Agua.

Decepcionados ya estamos bastante, pero que oficialmente se decepcionen lo veo difícil y sobre la primera unidad en 2915, largo me lo fiais Sancho, no creo que nadie del foro este por aquí para certificarlo

[Milites]

Página 26. Programa SH60F. "Surgio como una necesidad interina de la Armada. Actualmente se está a la espera de decepcionar la primera unidad previsiblemente para 2915". Y eso es todo. Agua.

Decepcionados ya estamos bastante, pero que oficialmente se decepcionen lo veo difícil y sobre la primera unidad en 2915, largo me lo fiais Sancho, no creo que nadie del foro este por aquí para certificarlo

Jajaja.
Lo he escrito en la pantalla del móvil con literalmente una tirita en el dedo.

Lo importante es que la Armada tenga un plazo cómodo para cumplir las fechas.

Mientras llamamos al enemigo que pare la guerra un momento

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk