.
Si queremos proyección, necesitamos portaviones de verdad, en el contexto de una flota mayor y más potente.
Es que al final hay un objetivo (proyeccion) y dentro del mismo no hay un solo nivel. Porque no es lo mismo plantearte ir a desembarcar en las costas de Iran en solitario que plantearte ir a Guinea. O hacer las cosas en conjuncion con tus aliados. Si razones para tener un par de LHD no nos van a faltar. Si las hay a pares. Y si nos ponemos, tambien para tener ala fija. Porque, de hecho, yo soy partidario del ala fija. Aunque no lo parezca, soy partidario. Lo que pasa es que justificarla me cuesta horrores. Me resulta practicamente imposible con los dineros y recursos que implica el F-35. Si hubiera otra opcion mas asequible...
Y que diga que el uso real de una cantidad de aviones tan escasa como la que podemos manejar es "la que es" tampoco implica que no tengan ninguno. Yo sigo pensando que no tienen precio, que son sistema capaz de pegar lejos y fuerte. La cuestion es que hay teatros donde una decena de aviones si pueden ser utiles.
Porque no se certifico Harpoon para lanzar desde Harrier.
La no incorporacion de un arma contrasuperficie de gran entidad me parece un crimen. Un producto de que en el contubernio hispano-italiano-yanqui los dos primeros eramos meras comparsas. De hecho, tengo la impresion de que si el AV8B+ no hubiera salido de pegarle un recorte con las tijeras al APG65, ni tendriamos siquiera capacidad BVR. La tenemos porque posiblemente era mas caro retirarla y diseñar algo mas sencillo "ad hoc" para el Harrier que reutilizar la avionica del F18.
Resumiendo, que los italianos y españoles no teniamos tanto poder como creiamos en el desarrollo del programa. Programa que entiendo que llego un momento en que se "enfrio" bastante. Mas o menos por la epoca en que nosotros empezamos a cambiar cierta cacharreria en el bicho (MIDS, por ejemplo). Pero nosotros habiamos incluso descuidado los Harpoon de los buques y eran los tiempos en que lo dificil era encontrar un enemigo creible que señalar en el mar. Si la guerra fria hubiera durado diez años mas, igual habria entrado la version avanzada del Penguin. La que ha terminado siendo el NSM. Pero urgencias y necesidades en ese momento... ninguna.
Y la opcion low-cost es el F35B (toma tomate!!). Y no necesito muchos aparatos.
Esto no es un Nimitz y NO hay que pensar en los terminos de tener constantemente 2 aparatos en CAP + 2 en 5min, mas 8 listos para salir en 1h.
Es que ahi, el problema es que con la cantidad de aparatos que se tiene, es obligatorio hacer la vigilancia sobre cubierta, en "ready five" para salir a demanda. Y para estar asi, con esas limitaciones, mucho mejor el AEGIS. Curiosamente, cada F35 podria estar saliendo de caro como un sistema AEGIS completo. Podrias instalarle, no ya los famosos CWIS que tantos rios de tinta hacen correr, sino un AEGIS completo a cada buque de la Armada a cambio de no tener aviones... que harian eso peor.
No dijeron que al final habian conseguido hacerlo entrar en la bodega... ?
Me refiero a que interes... lo que se dice interes loco y prisas... poquitas, poquitas. En el B no entra en las bodegas, queda para las estaciones externas. Tampoco es ninguna tragedia porque se trata de, precisamente, lanzarlo desde mas alla de las capacidades de deteccion de los malos. Si tu idea es meterte dentro de su burbuja, ya no necesitas ese tipo de arma.
- mini-MSA: vamos a ver que hay 500km mas al este (aunque esto bien pudiera hacerlo un drone, pero no de forma "stealth")
Cuidado con eso.... Si vas a emitir, tus capacidades furtivas ya se van a la duda. Y de cualquier modo, puedes instalar en un drone lo que quieras. En teoria nada te impide montar un radar naval y sensores opticos navales en el drone que quieras. Y lo de la furtividad es exactamente igual de aplicar en un avion pilotado que en uno furtivo. Miento, es mucho mas dificil en el pilotado.
Pero para el resto, todo lo que mencionas es suceptible de ser realizado por otros vectores. Algunos con peores modos... pero otros con mejores. Por ejemplo, la CAS es mejor desde helicopteros. De hecho, cuando hablamos de las limitaciones de las que hablamos tenemos que tener en cuenta la cuestion de los tamaños. No estariamos comparando un avion con un dron. Estariamos comparando un avion con tres o cuatro drones. Y si bien uno contra uno el avion gana siempre, en uno contra tres ya las cosas cambian. Y una de las cosas que tenemos que tener en cuenta tambien es que no hay drones para LHD. Me refiero a que estamos metiendo a martillazos en un buque sistemas diseñados para realizar funciones "terrestres" y con condicionamientos "terrestres". Igual te paras a pensar y diseñar lo que tiene que ser un drone para un buque de la entidad de un "emerite class" y te salen cosas muy molonas. A mi, por ejemplo, me sale uno con capacidad de llevar barquillas de todos los colores. Desde las de vigilancia para hacer de MSA, hasta portar un NSM en el pilon del otro lado. O incluso minitorpedos de esos italianos. O sonoboyas. O bombas. O lo que se nos ocurra. Lo cierto es que si la necesidad surge... se puede llenar con algo diseñado ex-profeso y no una adaptacion grosera como ocurre ahora mismo. O mas bien NO ocurre, ya que estamos en mantillas todavia y no hay tampoco drones integrados en este tipo de buques.
El harrier es un avión estupendo
Su desaparicion es una tragedia que aun no podemos ni comprender. Es un avion de nicho, es cierto. Pero es que ese nicho en realidad son varios y se van a quedar sin cubrir en su mayoria.
No valdría 6000 y el ala embarcada podría ser del EA. Por que el próximo avión, va ser un avión con versión naval si o si.
Ah, si es del EA ya no pasa nada. Supongo que entonces ya no cuenta porque no hay que pagarlo. Ya eso seria cosa de los chicos del azul incorrecto. ¿No estaremos olvidando el que todo el dinero sale de la misma caja? Si el dinero de los buques te lo gastas en aviones, tanto da quien los pilote y que "etiqueta" lleve el gasto. Y que el proximo avion tenga "version naval" ya es un avance para nosotros, que venimos de un avion sin...ejem... "version terrestre". Yo creo que de la actual hornada se desprende una conclusion: se puede hacer un excelente avion con version naval convencional y terrestre (en realidad, eso ya lo demostro el Phantom), pero no se puede hacer un avion con las tres versiones del JSF. La VSTOL condiciona el diseño demasiado. Al final, ni tienes un buen VSTOL, ni tienes un buen avion convencional.
