Armada española

[elozano]

Defensa ultima el programa para dotar al Juan Carlos I, buques anfibios y BAC con misiles

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... ac-misiles

Pues parece que el Saeta ira a las grandes unidades, pero no se aclara que misil llevara (¿mistral?). De las F80 habla de la Sentienl 25RFG,aunque no lo entiendo si les queda 2 telediarios.

[racer]

Bueno, es que el Dédalo 23 ha sido el primer despliegue potente y largo -casi tres meses- de la Armada en mucho tiempo, y esperemos que no sea el último, porque como todos sabemos es fundamental para el adiestramiento.

Hola

pues ya es más de lo que hizo el PdA, si no estoy equivocado: una vez pregunté si el PdA había hecho alguna vez un despliegue de verdad, operativo, de entidad, y se me respondió que una vez estuvo "tres semanas operando cuando los Balcanes"...Reina del Puerto

Si el JCI, con sus problemas de propulsión, ha estado tres meses en operaciones "reales", bravo zulú....

[Urcitano]

La ARMADA española, ante sus nuevos DESAFÍOS: Incorporaciones y Opciones



SYMDEX 2023 | Mesa 5: Retos Logísticos a corto y medio plazo en los Ejércitos/Armada



Se esta pensando en el S90, en la X120 y en el TLET.

[Lazarus]

La ARMADA española, ante sus nuevos DESAFÍOS: Incorporaciones y Opciones



SYMDEX 2023 | Mesa 5: Retos Logísticos a corto y medio plazo en los Ejércitos/Armada



Se esta pensando en el S90, en la X120 y en el TLET.

UF... mas de 3h de videos... un breve resumen sobre que es cada cosa ?

S90 = S80+ mas... VLS de misiles ? O S80++ ?
X120 = Una F110 cicladisima de 10000t con 96 VLS ?
TLET = Ese ya mas o menos me imagino que eso, llevan hablando de el la tira

[Urcitano]

UF... mas de 3h de videos... un breve resumen sobre que es cada cosa ?

El primero es interesante el punto de vista de Paco (BLOG NAVAL), acerca de las carencias de la Armada, la justificación o no del F35B y las misiones de la IdM. El problema que tienen los videos de TRUFFAULT, es el propio TRUFAULT, que no tienen mucha idea de lo que habla a veces, interrumpe en intervenciones que son interesantes, no sabe conducir el programa con mas de un colaborador y descentra el programa con tonterías varias, que además argumenta que por esas cosas la gente ve su canal. Yo solo lo veo en entrevistas y cuanto el tema, o el invitado son interesantes.

S90 = S80+ mas... VLS de misiles ? O S80++ ?
X120 = Una F110 cicladisima de 10000t con 96 VLS ?
TLET = Ese ya mas o menos me imagino que eso, llevan hablando de el la tira

NO. En el video no dan tantos detalles, tratan el tema por encima y rápido, pero te están diciendo que en la Armada están pensando en esas cosas ya, que no es poco, cosa bastante tranquilizadora sobre todo desde el punto de vista del "know how" del S80.
A la X120, S90 o el TLET, súmale el programa de las EPC Buque de Protección Marítima, también habla del ala fija relevo del Harrier rápidamente, lo nombra y poco mas sin decir F35B, lo cual es una tontería soberana ya que es el único capaz de relevar al Harrier.
Como curiosidad, los participantes hablan de "bonanza económica", tanto por el hipotético 2% en Defensa, como por el lanzamiento e inyeccion de varios programas de Defensa el año pasado.

[Lazarus]

El primero es interesante el punto de vista de Paco (BLOG NAVAL), acerca de las carencias de la Armada, la justificación o no del F35B y las misiones de la IdM. El problema que tienen los videos de TRUFFAULT, es el propio TRUFAULT, que no tienen mucha idea de lo que habla a veces, interrumpe en intervenciones que son interesantes, no sabe conducir el programa con mas de un colaborador y descentra el programa con tonterías varias, que además argumenta que por esas cosas la gente ve su canal. Yo solo lo veo en entrevistas y cuanto el tema, o el invitado son interesantes.

A mi Trufault me cansa mucho. Fijate que ni tengo tanto conocimiento para detectarle que no sabe de que habla. Pero su forma de hablar, sus chascarrillitos, sus... me es cansino.

NO. En el video no dan tantos detalles, tratan el tema por encima y rápido, pero te están diciendo que en la Armada están pensando en esas cosas ya, que no es poco, cosa bastante tranquilizadora sobre todo desde el punto de vista del "know how" del S80.

A ver, me las planteo yo sin tener ni puta idea, mal iriamos que no se las plantearan ellos aunque fuera para descartarlas.
Pero a mi me parece claro y de cajon que el S80, para construir 4, habra sido una inversion no totalmente rentabilizada.
Que si no se consiguen mas ventas exteriores, o se piden 2 unidades mas, o lo que creo seria mejor, seguir evolucionando el modelo en un S90.
Y que para ese hipotetico S90, la mejora "simple" que se me ocurre es VLS con misiles de crucero.

Sobre que misil, pues... parece que la armada va al NSM, yo no se porque no se van al Tomahawk, cuyas ultimas versiones dan hasta 1600km de alcance.
Crees que el tio Sam te van a limitar el uso del Tommie pero NO del NSM ?

A la X120, S90 o el TLET, súmale el programa de las EPC Buque de Protección Marítima, también habla del ala fija relevo del Harrier rápidamente, lo nombra y poco mas sin decir F35B, lo cual es una tontería soberana ya que es el único capaz de relevar al Harrier.

La EPC acabaremos llevandonos unas cuantas, por ser PESCO, por ser un gran proyecto que se va a intentar vender en muchos sitios y que has de estar metido si quieres que luego te caiga algo de esas ventas, y otras consideraciones. Y no te digo yo que sea un mal buque (ahora mismo, es un boceto) pero faltara ver el encaje que tiene en la armada.

Sospecho que se acabara comprando 4-6 EPC, segun se vea mas comercial y politicamente interesante cuando llegue el momento, y que vendran a ocupar los "espacios" de la segunda serie de BAM que fue "aplazada sine die" en su momento. Faltara ver si se las dota solamente de cañon 76mm y un par de RWS, o se las hace una mini-F100, añadiendole 32 ESSM/CAMM-ER, 2x4 NSM y/o torpedos.

Como curiosidad, los participantes hablan de "bonanza económica", tanto por el hipotético 2% en Defensa, como por el lanzamiento e inyeccion de varios programas de Defensa el año pasado.

Si lo han expresado asi, como "bonanza", es una falta de miras muy importante.
Que el % de defensa suba y por lo tanto la pasta a gastar en defensa es un tema, y por eso todas las empresas del sector defensa pillaran mas y estan contentas, vale.
Pero la situacion fuera del sector defensa no es de "bonanza" para nada, y si esta expresado asi, va a joder muchas sensibilidades.

Mira que habia palabros que no son "bonanza" para describirlo!

[Andrés.]

He visto las opiniones de Paco en su blog, que no YouTube, y coincido en que antes preferiría alargar la serie de submarinos a comprar el irrenunciable, no obstante, esto llevaría a eliminar el ala fija, y para eso cambiaria la Armada tal y como está montada. Montarse un "portadrones", como algunos proponen o quiere proponer, para mí es absurdo. Ala rotatoria + algunos drones es otra historia, y es algo planteado en la Armada, eso y dar de baja los LPDs sería una opción factible, pero recorta seriamente la capacidad de proyección en entornos muy demandantes y cabe recordar que esos aparatos no vienen a sustituir el harrier.

Truffaut es catastrófico. Una persona que va corta, muy corta, y no retiene información de una entrevista a otra. Le gusta la materia, pero no tiene nivel alguno, y sus invitados algunos se escapan y otros no. No he visto muchos de sus vídeos, pero era y es un fanático de lo ruso/soviético, sólo hay que ver el historial de vídeos que tiene en el canal. Un pavo que debe leer en directo todo lo que se ha preparado para hablar es alguien que no tiene idea alguna de lo que está hablando. Recuerdo ver un vídeo suyo de infraestructura nuclear soviética hace unos años, para el cual solo copio lo que ponía en un blog ruso. Quise indagar más sobre la información que estaba dando y evidentemente estaba sesgada.

No pedí nada y aún así decepcionó. No volví a ver ningún vídeo suyo, y no es que los viese regularmente.

[yasiw]

Sobre que misil, pues... parece que la armada va al NSM, yo no se porque no se van al Tomahawk, cuyas ultimas versiones dan hasta 1600km de alcance.
Crees que el tio Sam te van a limitar el uso del Tommie pero NO del NSM ?

Se ha hablado durante años de los "requisitos" (o hasta "imperativos" mejor que "limitaciones") que acarrearía subirse al carro del Tomahawk. Y por otra parte, el NSM aunque moderno, estaría en otro nivel (recordemos que vendría a ser el sucesor "cachas" del Penguin), el de los Harpoon, antibuque y con posibilidad de atacar objetivos en tierra.
Por ello no entiendo lo de equiparar posibles limitaciones/imperativos por parte del tío Sam, además de que en principio poco tendría que decir siendo un desarrollo noruego.
Esto último, además, deja entrever el importante añadido de probables retornos industriales.

Saludos


PD: otra cosa sería de cara a esa posible futura nueva serie S-90, intentar jugar en las grandes ligas con el MdCN o algún otro posible desarrollo similar por la propia Kongsberg, por ejemplo.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Lazarus]

Se ha hablado durante años de los "requisitos" (o hasta "imperativos" mejor que "limitaciones") que acarrearía subirse al carro del Tomahawk.
Y por otra parte, el NSM aunque moderno, estaría en otro nivel (recordemos que vendría a ser el sucesor "cachas" del Penguin), el de los Harpoon, antibuque y con posibilidad de atacar objetivos en tierra.
Por ello no entiendo lo de equiparar posibles limitaciones/imperativos por parte del tío Sam, además de que en principio poco tendría que decir siendo un desarrollo noruego.
Esto último, además, deja entrever el importante añadido de probables retornos industriales.

PD: otra cosa sería de cara a esa posible futura nueva serie S-90, intentar jugar en las grandes ligas con el MdCN o algún otro posible desarrollo similar por la propia Kongsberg, por ejemplo.

Hablemos de las capacidades del chisme:
- El NSM tiene un alcance de 250km.
- Tomahawk desde Block IV, >1600km, y desde el Block Va puede atacar a objetivos mobiles en el mar, como un NSM.
El coste, segun wikipedia (dadle la fiabilidad que querrais darle), ambos cuestan 2M la unidad.
Otro tema distinto es el coste "en especias": tamaño y pesos, que el Tommie son 1400kg que hay que lanzar desde VLS, y el NSM con unos cuantos m2 de cubierta ya le vale.

Yo sobre las limitaciones impuestas por, acepto la premisa que noruega no pondra ninguna y USA seguramente si. Y que ? Es que da igual !
Imaginate que obtienes Tomihuwks, de un fabricante made in Filostracia del Sur, mismas capacidades exactas y cero supervision por su parte, haz lo que quieras.
Me dices que sin esas limitaciones, nos iriamos por ahi de parranda a dispararlos, sin obtener permiso de tito Sam, la OTAN, la UE y el Vaticano ?
No te creo. Las "limitaciones" que "afectan a la soberania", en caso de Misiles de Crucero, son los padres.

AY DE TI que te vayas por ahi a usarlos sin obtener permiso primero y ellos te pillen (Spoiler Alert: TE PILLARAN)

Aun asi, lo del NSM suena interesante, mas aun si se consiguen contrapartidas con noruega (les vendemos alguna F110 ?)

[Milites]

Lo del NSM lo dicen supongo porque en realidad es un misil noruego- estadounidense, como el tema del NASAMS y algunos otros.(Éste es el motivo por el que la Armada lo adquiere y lo ha descubierto, no por ningún estudio ni ningún "concurso" de esos que tanto gustan, igual que el sonar de Thales).

Aunque tiene mucho por definir, estos misiles son un poco como los AMRAAM de Pakistán, y aunque no los puedas usar tú los usas, porque técnicamente puedes y que a posteriori que digan misa, si así lo consideras analizando ventajas e inconvenientes.

El Tomahawk es totalmente diferente porque su uso requiere que centros militares de Estados Unidos y de las fuerzas armadas de ese país hagan una serie de funciones que sólo ellas pueden hacer, que están controladas por su Mando Estratégico. Puede decirse que realmente lo lanzan ellos desde la plataforma de otra fuerza. Además de que todas las operaciones industriales determinantes (carga, pruebas, certificaciones de plataforma Y tripulación) se realizan sólo en Kings Bay, Georgia, que es donde todos los submarinos que lanzan misiles de la Flota del Atlántico de la US Navy tienen el astillero, las instalaciones y los centros para ello.

[Andrés.]

El Tomahawk es totalmente diferente porque su uso requiere que centros militares de Estados Unidos y de las fuerzas armadas de ese país hagan una serie de funciones que sólo ellas pueden hacer, que están controladas por su Mando Estratégico.

Puede decirse que realmente lo lanzan ellos desde la plataforma de otra fuerza. Además de que todas las operaciones industriales determinantes (carga, pruebas, certificaciones de plataforma y tripulación) se realizan sólo en Kings Bay, Georgia, que es donde todos los submarinos que lanzan misiles de la Flota del Atlántico de la US Navy tienen el astillero, las instalaciones y los centros para ello.

Ignorando algunas perlas, eso se solucionaba con el tiempo.

Inicialmente, hasta que se tuviesen las instalaciones y formación, se dependería de Estados Unidos para su uso, como en otro sistema nuevo. En la fase primera de la adquisición se depende del suministrador para su empleo mientras la entidad cliente se forma. Las plataformas de la Armada venían (y están dotadas) con la preinstalación para los TLAM, habría que introducir las lineas de código para su integración y equipos electrónicos. Con eso se incluirían los cursos y desplazamientos, tanto de operadores como del escalón de mantenimiento en los ramos de los arsenales, y para realizar internamente la programación de las misiones de ataque de los vectores. Además de obtener los equipos necesarios para el mantenimiento y el centro que realizaría los programas.

Los Tomahawk son sistemas más complejos que un Harpoon, pero no cuentan con ninguna restricción que no tengan otros misiles, y cuando se adquiere o se reemplaza una capacidad se es durante un tiempo dependiente, igual que pasó cuando se adquirió el KEPD, que mientras no se tenía capacidad propia se dependía de los tudescos y fabricante. El problema principal no fue el Tomahawk, sino los submarinos con los que se quería dotar a la Armada. Los retrasos llevaron a posponer la adquisición del armamento, hasta dejar vencer la autorización de la compra. Las únicas complicaciones venían de la parte técnica, las cuales se podían solventar. Y las únicas restricciones respecto al misil en lo referente a su uso consistían en no emplearlos contra Estados Unidos, no cederlos o enajenarlos a terceros sin autorización y conservar la confidencialidad respecto a los sistemas.

[Atticus]

Hablemos de las capacidades del chisme:
- El NSM tiene un alcance de 250km.
- Tomahawk desde Block IV, >1600km, y desde el Block Va puede atacar a objetivos mobiles en el mar, como un NSM.

Esas cifras son de miseria. Si importa la distancia ¡vayamos a por los ICBM! ¿Como? ¿Que decir eso es inutil porque no podemos tenerlos? Pues igual que con los Tomis ¿no?

A ver...El problema no es con los misiles de crucero. Nosotros ya tenemos misiles de crucero. El problema es con el cacharro fisico en si. El problema es con el Tomahawk. Tal como se ofrece no lo queremos. Trae otras condiciones y los volveremos a considerar.

Me dices que sin esas limitaciones, nos iriamos por ahi de parranda a dispararlos, sin obtener permiso de tito Sam, la OTAN, la UE y el Vaticano ?

Probablemente no sobre un "tercero". Pero tu tienes un teatro con posibles "segundos". Tu no puedes depender de llamar a Washington ni para usarlos en tu defensa, ni tampoco para ponerlos en el escaparate de la disuasion. Ya que tanto gusta el tema a algunos foristas pongamoslo negro sobre blanco. Si nos compramos unos misiles de crucero, lo primero que debemos dejarle claro a los paises norteafricanos es que se los podemos tirar encima cuando queramos. ¿De que te sirve ese gasto si los contrarios saben que para lanzarselos tenemos que gastar un dineral en polizas de a once, horas de espera en los pasillos del pentagono y dias de vino y rosas con el Departamento de Estado? Asi, ni disuasion, ni disau-nada. Y si es para tirarselos a terceros bajo mandato de un "cuarto"... pues que el cuarto los pague. Asi de sencillo.

Aun asi, lo del NSM suena interesante, mas aun si se consiguen contrapartidas con noruega (les vendemos alguna F110 ?)

Nos acaban de hacer un buenisimo contrato de mantenimiento de las fragatas que les quedan. ¿Casualidad? Seguro que no.

El Tomahawk es totalmente diferente porque (...)

En realidad, no se necesita mucho mas en lo tecnico para lanzar Tomahawk que para lanzar los Taurus que ya tenemos. Despues... pues ya nos inventamos las excusas que queramos.



Y no entramos en que igual hay razones politicas muy buenas para no meterte en una "carrera de misiles de crucero" con los vecinos.

[Milites]

El Tomahawk es totalmente diferente porque su uso requiere que centros militares de Estados Unidos y de las fuerzas armadas de ese país hagan una serie de funciones que sólo ellas pueden hacer, que están controladas por su Mando Estratégico.

Puede decirse que realmente lo lanzan ellos desde la plataforma de otra fuerza. Además de que todas las operaciones industriales determinantes (carga, pruebas, certificaciones de plataforma y tripulación) se realizan sólo en Kings Bay, Georgia, que es donde todos los submarinos que lanzan misiles de la Flota del Atlántico de la US Navy tienen el astillero, las instalaciones y los centros para ello.

Ignorando algunas perlas, eso se solucionaba con el tiempo.

Inicialmente, hasta que se tuviesen las instalaciones y formación, se dependería de Estados Unidos para su uso, como en otro sistema nuevo. En la fase primera de la adquisición se depende del suministrador para su empleo mientras la entidad cliente se forma. Las plataformas de la Armada venían (y están dotadas) con la preinstalación para los TLAM, habría que introducir las lineas de código para su integración y equipos electrónicos. Con eso se incluirían los cursos y desplazamientos, tanto de operadores como del escalón de mantenimiento en los ramos de los arsenales, y para realizar internamente la programación de las misiones de ataque de los vectores. Además de obtener los equipos necesarios para el mantenimiento y el centro que realizaría los programas.

Los Tomahawk son sistemas más complejos que un Harpoon, pero no cuentan con ninguna restricción que no tengan otros misiles, y cuando se adquiere o se reemplaza una capacidad se es durante un tiempo dependiente, igual que pasó cuando se adquirió el KEPD, que mientras no se tenía capacidad propia se dependía de los tudescos y fabricante. El problema principal no fue el Tomahawk, sino los submarinos con los que se quería dotar a la Armada. Los retrasos llevaron a posponer la adquisición del armamento, hasta dejar vencer la autorización de la compra. Las únicas complicaciones venían de la parte técnica, las cuales se podían solventar. Y las únicas restricciones respecto al misil en lo referente a su uso consistían en no emplearlos contra Estados Unidos, no cederlos o enajenarlos a terceros sin autorización y conservar la confidencialidad respecto a los sistemas.

El Tomahawk tiene varios problemas irresolubles con el tiempo, especialmente si se observa a los británicos, se identifican perfectamente.

Es posible que con el tiempo pudiesen construirse, equiparse y dotarse en España de las instalaciones necesarias para el manejo y uso del misil, pero eso resulta tan antieconómico especialmente para submarinos (una flota de 4 es una mierda, y de 6 una mierda más pequeña, para esto) que los británicos ni se lo plantean para 8 submarinos nucleares, y eso que ellos podrían aprovechar recursos para el Trident que también cargan allí, que directamente ni lo hacen. Aprovechan el viaje para ambos.

Muchos de los procesos, técnicas y equipamientos nunca estarían fuera de Estados Unidos o fuera de personal estadounidense. El Tomahawk es un arma global strike y es estratégica dentro de Departamento de Defensa, y eso limita el control que pueden permitir a gobiernos extranjeros. Es la misma situación que las bombas de Buchel. Por otro lado casi todo lo relacionado con submarinos lo es (parece que nuestra Armada no considera el Arma de Submarinos un recurso estratégico en sí mismo). Por eso para el diseño del S80 Electric Boat necesitó permiso del gobierno y fue necesario un programa FCS. Ni siquiera el industrial puede cerrar un contrato referente a submarinos con un gobierno extranjero sin aprobación del gobierno. De hecho todo el cuartel general de la antigua Flota del Atlántico (ahora Fuerzas de la Flota, donde está la segunda flota), donde están encuadrados los submarinos de misiles, es componente directo del US Strategic Command, con el mando de defensa antimisiles de ejercito y el mando de bombardeo estratégico de la USAF. Todo un mando de la flota más grande componente de la US Navy.

La formación, certificación, equipamiento etc... de los submarinos con el misil no se realiza a la carta, sino que se planifica para la US Navy obviamente a varios años según el escenario mundial que ellos estimen, y tú, sí o sí, tienes que integrarte en un de esos ciclos. Todo ello requiere movilizar muchos recursos industriales, acotación de zona marítima (hay que realizar un disparo), que no se puede hacer a demanda. Con 4, o 6, submarinos prácticamente la planificación sería dependiente de esto muchos años. Un submarino en un grupo de la OTAN por ejemplo, otro en allí, eso es todo, ni para formación. Y eso con 6, con 4, no sé ni cómo lo plantean. Terminarían por ni certificarse, siendo sólo un potencial, una reserva de potencial, junto con las peso y espacio.

Todo el sistema de guiado GPS, TERCOM, carga de datos de misión etc... sólo se realiza allí, por imperativo legal, y porque simplemente ellos tienen la estructura tecnológica y humana necesaria. GPS, comercialmente, de hecho fue propiedad de la US Navy, luego de la US Navy y la US Air Force, ahora del Departamento de Defensa operado por la US Spacial Force. Nadie salvo ellos usa militarmente la red GPS, o la usa con su permiso, incluidos los drones. Con el TERCOM por ejemplo ocurre los mismo, los planes de misión se estudian y cargan según planificación de su estrategia, y si tu despliegue no va acorde con el escenario planteado no puedes hacer nada. Esto a los británicos quizás sea más difícil que les pase, obviamente a los japoneses y a los australianos. Hay un detalle y es que Tomahawk depende de Navair mientras que por ejemplo NSM (ver contrato puesto por Champi ayer) depende de NavSea. Sus aspectos industriales y de equipamiento y planificación son diferentes completamente.

Y también está el tema, que a los británicos les causa muchos problemas, de los block. Ahora van a por el 5, los británicos están con el 3 y pico, y la pauta que siguen es comprar excedentes del último block a los americanos, en este caso la adaptación no es automática (los británicos en los barcos de superficie, aunque tienen el "potencial", es que ni lo hacen porque es un cirio y caro), requiere una serie de trabajos, certificaciones, estudios etc... que llevan tiempo y dinero. Veamos el contrato que puse de estudio para integración del Harpoon (por FMS por imperativo del gobierno, requiere también aprobación), pero por 10. El último que vi en FMS para los británicos para adaptación del block IV eran más de 300 millones de dólares, hace un par de años. Y haz los submarinos 1 a 1. El soporte del block 4 todavía durará años, 10, 14? pero cuando haya que pasar sí o sí al 5, ya requiere cambios de entidad en los submarinos, porque hay algunas diferencias de dimensión, y dios dirá. A saber qué previsión llevan los S80, seguro que el 5 no es.

En resumen, el Tomahawk no es un misil útil para la defensa estratégica de España, probablemente ni siquiera viable en la práctica. Lo que no quiere decir que no sea el óptimo para la Armada, ya que sus intereses son diferentes y no siempre coincidentes. Evidentemente es una golosina pasarse años destinado en los mejores centros de mando y tecnológicos de USA, en la PEO de Tomahawk etc...

[Andrés.]

No.

La guia no la realizan los estadounidenses, es inercial, TERCOM/DSMAC, GPS y en la última versión con guía final desde el lanzador o alternativo guiándose por imágenes. GPS usan los Taurus, bombas inteligentes, Stormshadow, NSM, los MdCN, etc... , Y problemas 0. Las limitaciones tienen que ver por el sistema de programación de misión empleando la cartografía radar, ya que, para usarlo así, si se debe contar con EEUU. Se pretendía que, posteriormente, se pudiera tener independencia a la hora de planificar misiones preprogramadas, y el uso de satélites de comunicaciones propios para los enlaces de datos con los misiles.

Lo que sucedió con el Tomahawk es que inicialmente la planificación de misiones tendría que ser cooperativa. Los medios se hicieron eco y se publicó, y ya se interpreto lo que a cada uno le dió la gana.

[Milites]

No.

La guia no la realizan los estadounidenses, es inercial, TERCOM/DSMAC, GPS y en la última versión con guía final desde el lanzador o alternativo guiándose por imágenes. GPS usan los Taurus, bombas inteligentes, Stormshadow, NSM, los MdCN, etc... , Y problemas 0. Las limitaciones tienen que ver por el sistema de programación de misión empleando la cartografía radar, ya que, para usarlo así, si se debe contar con EEUU. Se pretendía que, posteriormente, se pudiera tener independencia a la hora de planificar misiones preprogramadas, y el uso de satélites de comunicaciones propios para los enlaces de datos con los misiles.

Lo que sucedió con el Tomahawk es que inicialmente la planificación de misiones tendría que ser cooperativa. Los medios se hicieron eco y se publicó, y ya se interpreto lo que a cada uno le dió la gana.

Cuando se escribe "uso de satélites de comunicación propios para los enlaces de datos con los misiles" debemos ser conscientes, obviando todo lo demás, que: a) Sería necesario que los estadounidenses te transfieran la tecnología para enlazar los datos b) te transfieran la técnica para enlazar los datos, o empezar un periodo de años de pruebas con "nuestro" flamante sistema de guerra espacial en enlace con los misiles c)que la guerra espacial en España, sin ser mala, no está ni de lejos al nivel de la de la de Estados Unidos, no tanto en calidad como en cantidad, y se reduce a un grupo recien creado en el EAE y una especialidad en el EAE recien creada, y no parece el marco óptimo para algo que suena tan bien. d) para alimentar bases de datos, tenemos un flamante grupo aéreo sin aviación orgánica y recien creado grupo de targeting para el Taurus.

Y sobre todo, por el amor de dios, d) estamos hablando de una Armada y una dirección de material que lleva 20 años para incorporar un puñetero submarino, 35 sin incorporar uno, que a duras penas va a tener 4, 1 permanente en el agua, en 2030, está "reflexionando" sobre alguno más, que su brazo aéreo se desangra a chorros de litro (baja de SH3 y de Ab212 que no debería haberse producido), que su mayor hito misilístico SAM es (haremos que nos lo creemos) mantener el SM1 y estancarse en el actual SM2, que no está (Paco Guerrero en su libro) en la siguiente evolución del ESSM, que los SM3 y SM6 ni los huele, que...

de verdad alguien que no se meta anisete por vena puede creer que esta gente puede jugar con satélites y una fuerza estratégica de submarinos de misiles guiados? como una persona que ha tenido un accidente vascular, lo primero que tienen que hacer es re- aprender lo olvidado, volver a tener una capacidad submarina, y antisubmarina, creíble, y aprender la a y después la b. En esta situación estamos, y bastante trabajo tienen por delante. en ello están "reflexionando". Como era ¿centro nacional del Tomahawk?