Andrés. escribió:Milites escribió:El Tomahawk es totalmente diferente porque su uso requiere que centros militares de Estados Unidos y de las fuerzas armadas de ese país hagan una serie de funciones que sólo ellas pueden hacer, que están controladas por su Mando Estratégico.
Puede decirse que realmente lo lanzan ellos desde la plataforma de otra fuerza. Además de que todas las operaciones industriales determinantes (carga, pruebas, certificaciones de plataforma y tripulación) se realizan sólo en Kings Bay, Georgia, que es donde todos los submarinos que lanzan misiles de la Flota del Atlántico de la US Navy tienen el astillero, las instalaciones y los centros para ello.
Ignorando algunas perlas, eso se solucionaba con el tiempo.
Inicialmente, hasta que se tuviesen las instalaciones y formación, se dependería de Estados Unidos para su uso, como en otro sistema nuevo. En la fase primera de la adquisición se depende del suministrador para su empleo mientras la entidad cliente se forma. Las plataformas de la Armada venían (y están dotadas) con la preinstalación para los TLAM, habría que introducir las lineas de código para su integración y equipos electrónicos. Con eso se incluirían los cursos y desplazamientos, tanto de operadores como del escalón de mantenimiento en los ramos de los arsenales, y para realizar internamente la programación de las misiones de ataque de los vectores. Además de obtener los equipos necesarios para el mantenimiento y el centro que realizaría los programas.
Los Tomahawk son sistemas más complejos que un Harpoon, pero no cuentan con ninguna restricción que no tengan otros misiles, y cuando se adquiere o se reemplaza una capacidad se es durante un tiempo dependiente, igual que pasó cuando se adquirió el KEPD, que mientras no se tenía capacidad propia se dependía de los tudescos y fabricante. El problema principal no fue el Tomahawk, sino los submarinos con los que se quería dotar a la Armada. Los retrasos llevaron a posponer la adquisición del armamento, hasta dejar vencer la autorización de la compra. Las únicas complicaciones venían de la parte técnica, las cuales se podían solventar. Y las únicas restricciones respecto al misil en lo referente a su uso consistían en no emplearlos contra Estados Unidos, no cederlos o enajenarlos a terceros sin autorización y conservar la confidencialidad respecto a los sistemas.
El Tomahawk tiene varios problemas irresolubles con el tiempo, especialmente si se observa a los británicos, se identifican perfectamente.
Es posible que con el tiempo pudiesen construirse, equiparse y dotarse en España de las instalaciones necesarias para el manejo y uso del misil, pero eso resulta tan antieconómico especialmente para submarinos (una flota de 4 es una mierda, y de 6 una mierda más pequeña, para esto) que los británicos ni se lo plantean para 8 submarinos nucleares, y eso que ellos podrían aprovechar recursos para el Trident que también cargan allí, que directamente ni lo hacen. Aprovechan el viaje para ambos.
Muchos de los procesos, técnicas y equipamientos nunca estarían fuera de Estados Unidos o fuera de personal estadounidense. El Tomahawk es un arma global strike y es estratégica dentro de Departamento de Defensa, y eso limita el control que pueden permitir a gobiernos extranjeros. Es la misma situación que las bombas de Buchel. Por otro lado casi todo lo relacionado con submarinos lo es (parece que nuestra Armada no considera el Arma de Submarinos un recurso estratégico en sí mismo). Por eso para el diseño del S80 Electric Boat necesitó permiso del gobierno y fue necesario un programa FCS. Ni siquiera el industrial puede cerrar un contrato referente a submarinos con un gobierno extranjero sin aprobación del gobierno. De hecho todo el cuartel general de la antigua Flota del Atlántico (ahora Fuerzas de la Flota, donde está la segunda flota), donde están encuadrados los submarinos de misiles, es componente directo del US Strategic Command, con el mando de defensa antimisiles de ejercito y el mando de bombardeo estratégico de la USAF. Todo un mando de la flota más grande componente de la US Navy.
La formación, certificación, equipamiento etc... de los submarinos con el misil no se realiza a la carta, sino que se planifica para la US Navy obviamente a varios años según el escenario mundial que ellos estimen, y tú, sí o sí, tienes que integrarte en un de esos ciclos. Todo ello requiere movilizar muchos recursos industriales, acotación de zona marítima (hay que realizar un disparo), que no se puede hacer a demanda. Con 4, o 6, submarinos prácticamente la planificación sería dependiente de esto muchos años. Un submarino en un grupo de la OTAN por ejemplo, otro en allí, eso es todo, ni para formación. Y eso con 6, con 4, no sé ni cómo lo plantean. Terminarían por ni certificarse, siendo sólo un potencial, una reserva de potencial, junto con las peso y espacio.
Todo el sistema de guiado GPS, TERCOM, carga de datos de misión etc... sólo se realiza allí, por imperativo legal, y porque simplemente ellos tienen la estructura tecnológica y humana necesaria. GPS, comercialmente, de hecho fue propiedad de la US Navy, luego de la US Navy y la US Air Force, ahora del Departamento de Defensa operado por la US Spacial Force. Nadie salvo ellos usa militarmente la red GPS, o la usa con su permiso, incluidos los drones. Con el TERCOM por ejemplo ocurre los mismo, los planes de misión se estudian y cargan según planificación de su estrategia, y si tu despliegue no va acorde con el escenario planteado no puedes hacer nada. Esto a los británicos quizás sea más difícil que les pase, obviamente a los japoneses y a los australianos. Hay un detalle y es que Tomahawk depende de Navair mientras que por ejemplo NSM (ver contrato puesto por Champi ayer) depende de NavSea. Sus aspectos industriales y de equipamiento y planificación son diferentes completamente.
Y también está el tema, que a los británicos les causa muchos problemas, de los block. Ahora van a por el 5, los británicos están con el 3 y pico, y la pauta que siguen es comprar excedentes del último block a los americanos, en este caso la adaptación no es automática (los británicos en los barcos de superficie, aunque tienen el "potencial", es que ni lo hacen porque es un cirio y caro), requiere una serie de trabajos, certificaciones, estudios etc... que llevan tiempo y dinero. Veamos el contrato que puse de estudio para integración del Harpoon (por FMS por imperativo del gobierno, requiere también aprobación), pero por 10. El último que vi en FMS para los británicos para adaptación del block IV eran más de 300 millones de dólares, hace un par de años. Y haz los submarinos 1 a 1. El soporte del block 4 todavía durará años, 10, 14? pero cuando haya que pasar sí o sí al 5, ya requiere cambios de entidad en los submarinos, porque hay algunas diferencias de dimensión, y dios dirá. A saber qué previsión llevan los S80, seguro que el 5 no es.
En resumen, el Tomahawk no es un misil útil para la defensa estratégica de España, probablemente ni siquiera viable en la práctica. Lo que no quiere decir que no sea el óptimo para la Armada, ya que sus intereses son diferentes y no siempre coincidentes. Evidentemente es una golosina pasarse años destinado en los mejores centros de mando y tecnológicos de USA, en la PEO de Tomahawk etc...