Armadas de Australia y Nueva Zelanda

[grial73]

Si, pero su situación geoestratégica es muy diferente.

¿Diferente? Si quieren pueden argumentar que tienen a los rusos y sus SSBN por ahí rondando cerca y que de hoy para mañana necesitan un par de docenas de SSN para la RCN.

A mi me da la impresión de que el auge de China está propiciando una escalada bélica mayor en algunos países que la que se vió durante la guerra fría, Por ejemplo, el rearme de Japón es inédito, creo que nunca se les hubiera ocurrido cambiar sus leyes para incrementar su potencial bélico ni durante los peores años de la guerra fría, lo mismo Australia ante el cerco a que la está sometiendo China.

[ruso]

La historia entre rusos y japoneses tampoco es demasiado conflictiva, ahora, entre chinos y japoneses sí que lo ha sido. Si yo fuese el jefe de los chinos y tuviese pensado atacar a algún país para saldar cuentas pasadas lo mismo tendría a Japón el primero de la lista, tal vez en una lista de sólo uno.

[ManuVaz]

La historia entre rusos y japoneses tampoco es demasiado conflictiva, ahora, entre chinos y japoneses sí que lo ha sido. Si yo fuese el jefe de los chinos y tuviese pensado atacar a algún país para saldar cuentas pasadas lo mismo tendría a Japón el primero de la lista, tal vez en una lista de sólo uno.

Con lo buena gente que han sido siempre los japoneses! Siempre tratando a los chinos como iguales, tan gentiles ellos, un par de guerras de nada, la obligación de pagarles indemnizaciones de guerra, el botellón de Nakin....nada serio. Buenos vecinos de toda la vida y siempre con un trato exquisito los japoneses.

[Atticus]

Si, pero su situación geoestratégica es muy diferente.

Relativamente. Tan diferente como puedan estarlo los USA. La costa Canadiense del Pacifico no es que sea precisamente pequeña y no es que este precisamente lejana de la futura ruta comercial artica. Si Canada no se apunta a este baile es por falta de voluntad por las razones que sea, no porque esten lejos o no les corresponda. Si los Canucks pusieran una base de submarinos nucleares en la Columbia Britanica no creo que nadie se llevara las manos a la cabeza. Salvo los propios canadienses, claro.

La historia entre rusos y japoneses tampoco es demasiado conflictiva,

Pues llevan a hostias desde que Zhukov era cabo en Mongolia. En realidad, los japoneses nunca han renunciado a las Kuriles y siempre hay periodicas disputas por ellas. Que hayan sido capaces de mantener eso dentro de unos cauces mas o menos diplomaticos no nos debe llevar a engaño. Es un conflicto importante entre ambos paises y esta muy lejos de tener contento a ninguno de los dos. Ademas, mediatiza muchisimo la politica exterior japonesa que tiene que dejar muy claro que, aunque no renuncia a ellas, sigue reclamandolas de manera activa, pero manteniendo todas sus cuestiones militares externas lejos de este asunto en concreto. Cosa que no resulta facil con el tema norcoreano y chino. Pero que una balsa de aceite no es precisamente las relaciones entre Rusia y Japon. De hecho son muy complicadas y mucho mas asperas de lo que parece.

Pero volviendo al tema Australiano, cuanto mas vas indagando por ahi, mas te vas dando cuenta de que lo mas probable es que la administracion australiana este yendo por el mundo como pollo sin cabeza, sin ponderar las consecuencias de sus decisiones y tomando estas en procesos "cortoplacistas" que no se entienden en unos politicos medio serios. Si la alegria de tirarse a la piscina francesa ya tenia mucho de locura, el salto de trampolin de los nucleares coge la locura anterior, la multiplica por veinte y la adorna con un doble mortal carpado. Y ya en el aire miraremos si hay agua en la piscina. Todas las razones que han alegado para despreciar a los Franceses se pueden aplicar al programa nuclear si las multiplicas por cinco. Si no tenian capacidad industrial para construir una flota convencional, menos aun para construir una nuclear. Si caro le parecia el convencional, mucho mas caro es el nuclear. Si los plazos de uno no le convencian, tendran que doblarlos para acceder a nuclear. Pero, en realidad, todos sabemos que este bandazo nunca ha ido de esas razones.

[grial73]

la administracion australiana este yendo por el mundo como pollo sin cabeza, sin ponderar las consecuencias de sus decisiones y tomando estas en procesos "cortoplacistas" que no se entienden en unos politicos medio serios.

Ahora se entiende la decisión en torno a la sustitución de los helicópteros Tigres por AH-64, política y más política.

Todas las razones que han alegado para despreciar a los Franceses se pueden aplicar al programa nuclear si las multiplicas por cinco. Si no tenian capacidad industrial para construir una flota convencional, menos aun para construir una nuclear. Si caro le parecia el convencional, mucho mas caro es el nuclear. Si los plazos de uno no le convencian, tendran que doblarlos para acceder a nuclear. Pero, en realidad, todos sabemos que este bandazo nunca ha ido de esas razones.

Australia se ha metido en una pesadilla nuclear, ya veremos qué submarinos obtienen, cuándo y por cuánto, y mientras tanto peleados con la UE.

[JotaM 31]

Pierre Éric Pommellet PDG de Naval Group en periodico Le Figaro
Esta decisión nos fue anunciada sin previo aviso, con una brutalidad sin precedentes.
Desde el punto de vista industrial, teníamos una hoja de ruta con siete pasos, siete hitos que todos hemos superado. Quiero recordarles que Peter Dutton, el Ministro de Defensa, dijo en junio que el programa estaba en marcha.
Scott Morrison, el primer ministro australiano, declaró públicamente el 16 de septiembre que los submarinos de propulsión convencional de la clase Attack eran los mejores de su clase. Todo se detuvo de golpe, sin previo aviso.
Es una decisión política y estratégica. El Primer Ministro australiano ha dicho públicamente que el Grupo Naval no tiene la culpa. Canberra ha decidido cambiar su necesidad comprando submarinos de propulsión nuclear.
Francia es uno de los pocos países del mundo que tiene el control absoluto de la tecnología nuclear. El Grupo Naval es la única empresa del mundo que sabe hacer submarinos de propulsión nuclear y convencional de principio a fin.
De momento, AUKUS es un eslogan. El único punto tangible es la decisión de adquirir barcos de propulsión nuclear. ¿Cuándo, cómo, qué transferencia de tecnología? Nadie lo sabe. Pero Australia sabe lo que está perdiendo y lo que nos comprometimos a construir.
Australia ha rescindido el contrato por 'conveniencia', como dice el término legal, lo que significa que no tenemos 'culpa'.
Este es un caso que está previsto en el contrato y dará lugar, entre otras cosas, al pago de nuestros costes incurridos y futuros. Nos enfrentamos a un cliente que aplicará el contrato, y como industrial haremos valer todos nuestros derechos.
"El 90% de nuestro negocio es con otros clientes: la Marina francesa, India, Brasil, Egipto, Bélgica, Holanda, etc. Estamos en estrecho contacto con todos nuestros clientes. El caso de Australia no nos distrae de nuestros otros compromisos.

[JotaM 31]

ex primer ministro australiano Kevin Rudd

DER SPIEGEL: Su país, Estados Unidos y Gran Bretaña acaban de concluir una nueva alianza militar que proporcionará a Australia una flota de submarinos de propulsión nuclear. ¿Qué consideraciones estratégicas hay detrás de esta decisión?

Rudd: En cuanto a la cuestión del cambio de los submarinos convencionales a los de propulsión nuclear, todavía no me ha convencido la lógica estratégica. En primer lugar, existe un argumento técnico sobre el alcance, la detectabilidad y los niveles de ruido de los submarinos convencionales en comparación con los de propulsión nuclear. Se trata de un debate técnico que no se ha resuelto del todo. Pero si se resuelve a favor de los submarinos de propulsión nuclear, se plantea otra cuestión.

DER SPIEGEL: ¿Cuál es?

Rudd: No tenemos una industria nuclear civil nacional, así que ¿cómo vamos a mantener estos submarinos? Lo que nos lleva a una tercera cuestión: si van a ser mantenidos en EE.UU. y por EE.UU., ¿nos lleva a un punto en el que dicha flota de submarinos de propulsión nuclear se convierte en una unidad operativa de la Marina de EE.UU., en lugar de formar parte de una Marina Real Australiana estratégicamente soberana y autónoma? Estas cuestiones aún no se han resuelto en la mente de los australianos, por lo que el gobierno alternativo del Partido Laborista australiano, aunque apoya la decisión en principio, insiste en que estas cuestiones deben resolverse.

DER SPIEGEL: ¿Cuáles son los riesgos?

Rudd: Ya en 2009 sabíamos que era importante, desde el punto de vista de la seguridad nacional australiana, tener una mayor capacidad para asegurar los accesos aéreos y marítimos al continente australiano. Así que, como Primer Ministro, lancé un nuevo libro blanco de la defensa, en el que se recomendaba la construcción de una nueva flota de 12 submarinos de propulsión convencional, lo que convertiría a la flota de submarinos convencionales de Australia en la segunda mayor de Asia Oriental. Este repentino cambio hacia una opción de propulsión nuclear se produce ocho años después de que el gobierno conservador australiano heredara este libro blanco de la defensa, encargara licitaciones para llenarlo -que fueron ganadas por el contratista francés Naval Group en 2016- y luego procediera a cancelar el contrato en medio de la noche de 2021. El gobierno australiano aún no ha aportado una justificación estratégica convincente para esta decisión. Tampoco ha sido sincero sobre el coste no especificado de la construcción de buques de propulsión nuclear por parte de una especie de duopolio angloamericano.

DER SPIEGEL: En cualquier caso, Francia perdió el contrato. ¿Entiendes su indignación?

Rudd: Absolutamente. Los australianos están orgullosos de ser gente de palabra. Este tipo de cambio no es habitual en nosotros. No hacemos ese tipo de cosas. En segundo lugar, si se toma la decisión técnica de encargar buques de propulsión nuclear en lugar de buques convencionales, se tiene la obligación de comunicar a los franceses que el pliego de condiciones del proyecto ha cambiado y de invitarles a presentar una nueva oferta para el nuevo proyecto. Los franceses son perfectamente capaces de construir y mantener submarinos de propulsión nuclear. Por lo tanto, los franceses, en mi opinión, tienen todo el derecho a sentirse engañados.

DER SPIEGEL: La empresa alemana ThyssenKrupp también presentó una oferta para construir los submarinos convencionales. En retrospectiva, ¿es una bendición para los alemanes no haber ganado?

Rudd: Lamento decir que el actual gobierno australiano parece mostrar lo que yo describiría como un nivel de romanticismo anglófono que desconcierta al resto de nosotros en este país, cuya visión del mundo es más internacionalista.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator

El articulo entero, que es màs extenso https://www.spiegel.de/international/world/former-australian-pm-kevin-rudd-a-cold-war-with-china-is-probable-and-not-just-possible-a-959ebfec-826e-4961-821c-29b7d1e8736c

[grial73]

En segundo lugar, si se toma la decisión técnica de encargar buques de propulsión nuclear en lugar de buques convencionales, se tiene la obligación de comunicar a los franceses que el pliego de condiciones del proyecto ha cambiado y de invitarles a presentar una nueva oferta para el nuevo proyecto. Los franceses son perfectamente capaces de construir y mantener submarinos de propulsión nuclear. Por lo tanto, los franceses, en mi opinión, tienen todo el derecho a sentirse engañados.

Ceci est la question

[JotaM 31]

[

Ceci est la question

Digamos una de ellas...
Lo que me hace gracia es : "Rudd: Lamento decir que el actual gobierno australiano parece mostrar lo que yo describiría como un nivel de romanticismo anglófono que desconcierta al resto de nosotros en este país"

[max]

Rudd: No tenemos una industria nuclear civil nacional, así que ¿cómo vamos a mantener estos submarinos? Lo que nos lleva a una tercera cuestión: si van a ser mantenidos en EE.UU. y por EE.UU., ¿nos lleva a un punto en el que dicha flota de submarinos de propulsión nuclear se convierte en una unidad operativa de la Marina de EE.UU., en lugar de formar parte de una Marina Real Australiana estratégicamente soberana y autónoma?

vaya, otro que lo vé claro...........los submarinos y la base seran yankis, y las represalias chinas seran para Australia......un negocio redondo

[ruso]

vaya, otro que lo vé claro...........los submarinos y la base seran yankis, y las represalias chinas seran para Australia......un negocio redondo

Y el negocio será para los yankis y las represalias de la UE (Francia mediante) para Boris Johnson, otro que se ha cubierto de gloria.

[Atticus]

Una cosa que se revela de esa entrevista es que ni mucho menos hay "concenso australiano" para la decision. Es mas, cuanto mas sabemos, mas parece que ha sido el avenate de cuatro o cinco señores en un "sujetame el cubata". O sea, que si pronto hay elecciones y en esas elecciones el gobierno cambia, el programa puede volver a pegar un bandazo de 180º o, como minimo, quedar paralizado por años mientras se vuelve a licitar. Opcion esta ultima que me parece la mas probable.

Aqui el problema es recursivo, parece como si cierto sector ideologico anglosajon fuera incapaz de hilar ni media idea con sus consecuencias a medio plazo. Ya, ni a largo. Tenemos el trumpato, el brexit.... etc. Y la cuestion es que cuando se rompe la porcelana las reparaciones siempre son visibles. En el ultimo lustro la anglosfera ha roto demasiadas cosas que creo que nunca se van a recuperar. Obviamente no nos vamos a convertir en enemigos, pero cualquier confianza que hubieramos tenido ha quedado destruida. Se podran recuperar muchas cosas y se podra volver a establecer una relacion estrecha con la anglosfera. Pero seran relaciones diferentes. Y quizas sea mejor para todos. Especialmente para nosotros. Por mucho Kintsugi que hagamos las cicatrices ahi van a quedar.



En cualquier caso, como españoles que somos, lo mismo lo que tendriamos que hacer es ir preparando bien los pliegos del S80 para cuando el programa se vuelva a licitar. Que es lo que creo que terminara pasando. Que a ese concurso ya iriamos con nuestros submarinos en otro nivel de credibilidad, y que lo mismo hay una oportunidad para un tercero con tal de no declarar un vencedor en la lucha francoanglo.

[grial73]

En cualquier caso, como españoles que somos, lo mismo lo que tendriamos que hacer es ir preparando bien los pliegos del S80 para cuando el programa se vuelva a licitar. Que es lo que creo que terminara pasando. Que a ese concurso ya iriamos con nuestros submarinos en otro nivel de credibilidad, y que lo mismo hay una oportunidad para un tercero con tal de no declarar un vencedor en la lucha francoanglo.

Sólo faltaría que nos metiéramos en medio nosotros y acabásemos ostiados por parte de todos. Ni hablar.

[ruso]

Yo lo vería bien. Que los australianos le hayan hecho una guarrada a los franceses no implica que nosotros no podamos sacar tajada, o seguir sacando tajada.

[grial73]

Yo lo vería bien. Que los australianos le hayan hecho una guarrada a los franceses no implica que nosotros no podamos sacar tajada, o seguir sacando tajada.

No estarían esperando en el FCAS, en la UE, en Airbus...