BMR, TOA y VEC

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: Sustitucion del BMR y el TOA

Notapor chus69 el Dom Abr 09, 2006 9:59 pm

Gí¼nter Prien escribió:Valuk (Eslovenia)- se parece al BMR un moton :shock:
http://www.army-technology.com/projects ... tml#valuk2

Yo diria mas bien que es un calco del pandur
http://www.army-technology.com/projects/pandur/
Que a su vez basa su diseño en el del bmr debido algun acuerdo para ceder la experiencia adquirida en el bmr para el futuro blindado de ruedas austriaco.Respecto al tema de la sustitucion yo apostaria tambien por un pizarro sin torre y en las ruedas, sere yo el rarito, pero creo que vendria mejor buscarse otro socio como con el pizarro y desarrollar un vehiculo de ruedas nuevo que se adecuase a las necesidades españolas y fuese mas modular que el centauro.
Un saludo
Avatar de Usuario
chus69
 
Mensajes: 187
Registrado: Lun Ago 08, 2005 10:57 am
Ubicación: Madrid-España

Notapor Gus el Lun Abr 10, 2006 1:10 pm

Buenas,

¿de verdad creeis necesario sustituir al BMR? Yo creo que aún puede dar un buen servicio durante bastantes años, aunque una puesta al dia no les vendrí­a mal.

Para sustituir al TOA, me quedo con la versión sin torre del Pizarro.


Saludos
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 2999
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor meteor el Lun Abr 10, 2006 1:17 pm

Yo me quedarí­a con el Boxer como vehí­culo de ruedas, y luego me pensarí­a lo de las cadenas, no se muy bien en que unidades encaja un APC, lo digo porque las blindadas llevarán pizarro/LeoII.

Pero de tener que seleccionar un APC me quedarí­a con el SEP, por ser el más "moderno", no se si su movilidad se puede comparar con la del Bv206S, pero supongo que irá a la par, incluso podemos estudiar el SEP de ruedas. Eso si todos los vehí­culos en su versión "E", con nuestros retoques caseros, como el refuerzo del blindaje del SEP para parar los 14,5mm.

Respecto un sustituto del VEC, estamos dando por hecho que será una versión del blindado de ruedas y no uno especí­fico, puede que en ese caso si sea mejor adoptar el Centauro con torre de 25mm+TOW. Tal vez un boxer con otra torre y algunos equipos para detección de blancos...
Torres de OTO-MELARA.
http://www.otomelara.it/products/produc ... nd_hitfist
A mi la de 60mm+ una 7,6 operada desde dentro me parece bien
Las ametralladoras
http://www.otomelara.it/products/produc ... nd_hitrole
meteor
 
Mensajes: 391
Registrado: Mié Feb 01, 2006 10:24 pm

Notapor raptor_19 el Lun Abr 10, 2006 4:52 pm

yo lei en fuente de la revista soldiers,q tal vez se iinteresen por el boxer aleman,ya q las relaciones entre ambos paises es bastante buena,y cn el tema del leo aun mas,pero weno
raptor_19
 
Mensajes: 233
Registrado: Mié Ene 25, 2006 6:08 pm

Notapor Günter Prien el Lun Abr 10, 2006 7:04 pm

Os voy a contestar por orden :wink:

Chus69: Pues q curioso q se parezcan tanto estos modelos con el nuestro, parece ser q les gustó 8)

Gus: Ahora mismo apremia mas sustituir los TOA q los BMR/VEC, xo en poco tiempo (5-10 años) se tiene q tener decidido q vamos a hacer.
Puestos al dí­a lo estan recientemente (entre 1995-2002) con cambios de motor (ahora llevan un Scania), cambios en el aire acondicionado y de filtros NBQ, visores xa la conduccion o planchas adicionales de blindaje... no afectó a todos los modelos, fueron 188 VEC y 460 BMR.

Meteor: Sobre el Boxer tb hay predileccion y creo q estara entre el alemán y el italiano. El SEP a mi tb me parece interesante aunque el modelo turco x economia...no seria mala opcion, xo solo x costes.

El VEC puede ser un modelo especifico si crees q así­ lo necesitamos como x ejemplo el Stryker. Yo prefieron mantener una homogeneidad x cuestiones de logistica y costes.

Raptor_19: Precisamente por relaciones politico-comerciales estan el boxer y el centauro dentro de los "favoritos"
Saludos Kamaradas Imagen
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2744
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Notapor Gus el Mar Abr 11, 2006 11:43 am

Gí¼nter Prien escribió:Gus: Ahora mismo apremia mas sustituir los TOA q los BMR/VEC, xo en poco tiempo (5-10 años) se tiene q tener decidido q vamos a hacer.
Puestos al dí­a lo estan recientemente (entre 1995-2002) con cambios de motor (ahora llevan un Scania), cambios en el aire acondicionado y de filtros NBQ, visores xa la conduccion o planchas adicionales de blindaje... no afectó a todos los modelos, fueron 188 VEC y 460 BMR.


Algo habia oido de una modernización pero no estaba seguro. Gracias por la confirmación y los datos! :) Y con esto me reafirmo en que hasta dentro de unos añitos hay que dajar los BMR tranquilos y centrarse en los TOA.

aunque con vistas a una posible futura sustitucion del BMR, del Boxer me parece interesante lo de poder cambiar módulos segun se necesite, pero no se hasta que punto es muy útil en operaciones militares :? . En cualquier caso, deberí­a ser un vehí­culo que se pudiese fabricar aqui y en eso los iveco (centauro y puma) tienen ventaja.

Saludos
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 2999
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor flagos el Mar Abr 11, 2006 12:30 pm

Derfel_64 escribió:Como sustituto del M113, el Pizarro sin torre. Tendrí­a suficiente capacidad de transporte, y mucha más protección que el TOA que ya no lo quieren ni en el desguace.


Minga que no:

http://www.defense-update.com/products/l/l-vas.htm

Teóricamente está más protegido que un Pizarro, y a un costo mucho menor.

Pero he de decir que aquí­ estoy confundido. Normalmente se vende a ésto u otros vehí­culos como el Stryker con capacidad para detener el 14.5 mm lateralmente, lo cual me llama la atención.

Es un calibre que atraviesa (pruebas NATO) 64 mm de acero, y que vehí­culos tan livianos puedan detenerlo (aunque no se dece a que distancia) me suena raro. Un Pizarro base teóricamente soporta hasta el 7.62 lateralmente y pesa cerca de 30 toneladas. Son de acero, nada de aluminio como un Bradley o BMP.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2478
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Günter Prien el Mar Abr 11, 2006 12:39 pm

flagos escribió:
Derfel_64 escribió:Como sustituto del M113, el Pizarro sin torre. Tendrí­a suficiente capacidad de transporte, y mucha más protección que el TOA que ya no lo quieren ni en el desguace.


Minga que no:

http://www.defense-update.com/products/l/l-vas.htm

Teóricamente está más protegido que un Pizarro, y a un costo mucho menor.

Pero he de decir que aquí­ estoy confundido. Normalmente se vende a ésto u otros vehí­culos como el Stryker con capacidad para detener el 14.5 mm lateralmente, lo cual me llama la atención.

Es un calibre que atraviesa (pruebas NATO) 64 mm de acero, y que vehí­culos tan livianos puedan detenerlo (aunque no se dece a que distancia) me suena raro. Un Pizarro base teóricamente soporta hasta el 7.62 lateralmente y pesa cerca de 30 toneladas. Son de acero, nada de aluminio como un Bradley o BMP.


En la web army-technology dicen lo siguiente

The hull and turret are constructed from all-welded steel armour, which provides protection against 14.5mm armour piercing incendiary rounds over the forward 60° arc and all round protection against 7.62mm weapon attack
Saludos Kamaradas Imagen
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2744
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Notapor Lepanto el Mar Abr 11, 2006 1:53 pm

Yo soy de la opinión que de momento solo debemos preocuparnos del TOAS.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 9914
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor Derfel_64 el Mar Abr 11, 2006 2:26 pm

Flagos, lo que hay que preguntarse es si cambiarle todo al M113 (porque prácticamente todo lo tiene ya desfasado o al lí­mite de su vida útil)va a ser más barato que fabricar nuevos Pizarro sin torre. Un Pizarro sin torre (y por lo tanto sin dirección de tiro, cañón ni gaitas) saldrí­a bastante más ligero y barato que el original a la vez que más adecuado para mula de carga. Tal vez al final el M113 fuese más barato en términos de dinero, pero el poder dotarnos de un producto de fabricación propia y que parte del dinero regresase lo compensarí­a.

Respecto a lo del blindaje, estoy de acuerdo, el 14.5 ahora mismo hace puré a muchos vehí­culos por los laterales. En cuanto a perforación, el dato de 64 mm creo que lo sacaste de 32@60 grados, pero eso se refiere a la perforación total, si hubiera que duplicarlo menuda bestia serí­a :) El 14.5 usado por la KPV se suele decir que perfora 50 mm a 500 m, pero es und ato genérico, puede ser más o menos...

De todas formas es cierto que son armas muy peligrosas contra estos vehí­culos. Un M113 básico como los nuestros tiene unos 35 mm máximos...de aluminio, 3 veces menos denso que el acero. Vamos , que una 12.7 cualquiera lo hace puré desde cualquier distancia y en cualquier sitio :cry:
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor flagos el Mar Abr 11, 2006 3:14 pm

Derfel_64 escribió:Flagos, lo que hay que preguntarse es si cambiarle todo al M113


Depende de los M-113, hay muchos ejemplares en muy buen estado. Ahora, no olvides que un Pizarro está hecho para ser desde el vamos algo más pesado, o sea, si le sacas la torre aún derrochas en motor, transmisión, estructura en sí­, etc. Tal vez deberí­a tenerse dos tipos de vehí­culos, uno más pesado para acompañar a los carros y algo más simple, como los ACV-s turcos, derivados del TOA.

En cuanto a perforación, el dato de 64 mm creo que lo sacaste de 32@60 grados, pero eso se refiere a la perforación total, si hubiera que duplicarlo menuda bestia serí­a :)


Sí­ y no, conocí­a ese dato, el mí­o viene de otro lado, donde dice 64 mm en vertical. Los 32 a 60º son en realidad más, porque son 64 mm después de la pérdida de energí­a por no impactar perpendicularmente.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2478
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Günter Prien el Jue Abr 13, 2006 1:22 pm

Tengo una duda, habitualmente los Pizarros y BMR/VEC, llevan blindaje adicional, xo contra q???xk hay distintos tipos, compuestos, contra proyectiles, misiles...q es lo q usamos en España, si alguien lo sabe.

Sobre el Pizarro sin torre, con el mismo blindaje del modelo original seria una mejora notabilisima respecto al TOA, q hasta con municion de 5,56mm saltan esquirlas dentro del habitaculo :(
Saludos Kamaradas Imagen
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2744
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

Notapor TYPHOOM7 el Mié Abr 19, 2006 12:01 pm

Gí¼nter Prien escribió:Sobre el Pizarro sin torre, con el mismo blindaje del modelo original seria una mejora notabilisima respecto al TOA, q hasta con municion de 5,56mm saltan esquirlas dentro del habitaculo :(


La verdad es que los TOA M-113 son a dí­a de hoy totalmente obsoletos, y realmente creo (y no soy el único, ni siquiera en las FF.AA.) que creé que tendrí­an que ser totalmente sustituidos, y no gastar un € más en ellos.

Nuestro pais tiene una buena industria en el campo de los vehí­culos de combate (para infanterí­a y caballerí­a). Sigo creyendo que la idea de Gí¼nter de diseñar un Pizarro TOA es muy buena opción (se aprobecha el actual tejido industrial, ahorrandose I+D). Y con respecto al "sobrante" de potencia motora que dice Flagos, se puede compensar añadiéndole blindaje adicional modular o reactivo, con lo que se convertirí­a en uno de los mejores transportes de tropas del mercado. Al menos muchí­simo mejor que el M-113, y más si le ponemos un afuste teledirigido (similar al de los BMRs) para la Browning M-2 o el LAG-40 SB.

Un diseño como el propuesto permite una mayor modularidad, lo que redundarí­a en un beneficio para el ET (optimizarí­a los recursos) pues se podrí­an adaptar, según se necesiten, los TOA/Pizarro a Cazacarros, portamorteros, ELINT, lanzapuentes, siembraminas, portacontenedores (radar, guerra electrónica, ambulancia, mando y control, puesto de mando, amunicionamiento, reavastecimiento, etc), ingenieros... ya que si el diseño es sin la torre, permite una mayor facilidad para adaptar en el vehí­culo lo que se necesite, y más con el "sobrante" de potencia del motor.

Buenas rachas de mistral...
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4927
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Bushmaster el Mié Abr 19, 2006 2:17 pm

Pues el ET piensa lo contrario ya que ha preferido modernizar los TOA a adquirir nuevos Pizarros, es mas, nisiquieras los EEUU han podido desprendenderse de todos sus M113.

Otra opcion a tener en cuenta es la de adquirir nuevos M113 modernizados.

SALUDOS
Avatar de Usuario
Bushmaster
 
Mensajes: 754
Registrado: Jue Mar 17, 2005 9:41 pm

Notapor racta46 el Mié Abr 19, 2006 2:48 pm

:wink:
Última edición por racta46 el Mar Sep 05, 2006 6:05 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2873
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

PrevioSiguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CVR y 5 invitados