Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Don Juan II escribió:Otra cosa que quería mencionar es que toda esa idea de mejorar las infraestructuras es otra prueba de que el peso de los carros de combate se les esta escapando de las manos a occidente, la última vez que miré el Challenger-2 iba ya por las 75 toneladas. Todos los carros de batalla de hoy en día son carros pesados o super-pesados y muchos ya han visto que eso esta llegando a su final y por eso estamos viendo la vuelta en escena de verdaderos carros medios.
ruso escribió:Si metes a los tíos en la barcaza, como en el Armata, te ahorras muchos Kg de blindaje en la torre, que es lo más blindado de un carro. Sería interesante saber cuánto pesa la inmensa torre del Challenger 2.
Roberto Montesa escribió:no es lo mismo, si el visor principal revienta por la metralla tienes un alza manual, si el giro de la torre se estropea hay uno manual, se puede salir al exterior a mirar o evacuar el carro, se puede atender una interrupción del arma principal, asistir a la defensa cercana con las AMM exteriores, dirigir la conduccion (por ejemplo cruzando puentes estrechos de los citados aqui) etc, etc.
ruso escribió:Yo lo del esnórquel es que lo veo como una capacidad más teórica que práctica, que encontrar el punto adecuado para vadeo profundo, con el suelo apropiado para que el carro tenga tracción (supongo que un carro sumergido tiene menor presión sobre el suelo, aparte del suelo blando), con entradas y salidas del agua apropiadas y con una corriente que no te joda el invento, puede no ser fácil.
Con respecto a las condiciones del río eso no era un problema ya que los soviéticos tenían el IRM "Zhuk" el cual es un vehículo de exploración de zapadores.
ruso escribió:Por cierto ¿el Leo 2 lleva manivela para giro manual de la torre, y se espera que se use en combate?
ruso escribió:Roberto Montesa escribió:no es lo mismo, si el visor principal revienta por la metralla tienes un alza manual, si el giro de la torre se estropea hay uno manual, se puede salir al exterior a mirar o evacuar el carro, se puede atender una interrupción del arma principal, asistir a la defensa cercana con las AMM exteriores, dirigir la conduccion (por ejemplo cruzando puentes estrechos de los citados aqui) etc, etc.
Todo eso está muy bien, pero la tripulación va más segura en la barcaza. ¿Obviamos la seguridad de la tripulación?
ruso escribió:Con respecto a las condiciones del río eso no era un problema ya que los soviéticos tenían el IRM "Zhuk" el cual es un vehículo de exploración de zapadores.
Que existiese ese vehículo confirma que sí era un problema ya que hacía falta un cacharro específico para identificar dónde sí y dónde no se podía cruzar, igual que un barreminas implica un problema de minas o un antiaéreo un problema de aviación enemiga.
Don Juan II escribió:Bajo ningún concepto se puede considerar un carro moderno que se ha quedado sin electricidad y/o hidráulica como "apto para el combate".
(los MBT occidentales sin santabarbara frontal tienen un morro solido)
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados