Tipos de blindaje

[Bushmaster]

Los datos de arriba son de Jane´s, casi con total seguridad estan en lo cierto. Fijate que al M-60 tambien le dan 120mm en modelo base, los primeros M-60 curiosamente iban equipados con una torre de M-48, por lo que no es casualidad.

Los datos que postee abajo son de Globalsecurity e igualmente le dan 120mm.

Por cierto, los datos posteados no cuentan el angulo, son de espesor de blindaje.

SALUDOS

[Derfel_64]

Ya que parece que se nos ha acabado el material, propongo que sigamos el post hablando de blindaje en general, con los datos que sepamos.

Ayer me llegó el libro Armored Cav de Tom Clancy, aunque en general es igual que los otros trae cosas interesantes. Explica que el acero se puede endurecer pero a cambio se vuelve más inflexible y tiende a quebrarse ante impactos fuertes, por esto lo que se suele hacer es colocar en la capa externa del blindaje una plancha de este acero, para frenar en seco el proyectil entrante, y aceros normales detrás, puesto que son más moldeables. También comenta que las cerámicas son varias veces más resistentes Yo siempre habí­a creí­do que las cerámicas eran casi como mantequilla, imagino que tendré confundidos conceptos, si no no me explico por qué se prefiere por mucho el acero para hacer frente a proyectiles cinéticos.

Los blindajes cerámicos necesitan mucho espacio para tener efecto, además del propio hecho de tener varias capas, así­ que es imposible usarlos en APCs con plaquitas de 10 mm.

Sobre el ERA, comenta lo del efecto de las placas moviéndose en direcciones distinas, que por fin lo he entendido. Si colocamos una placa en diagonal y la impulsamos hacia donde está mirando, se dirigirá no sólo hacia adelante sino arriba o abajo. Si están de espaldas con el explosivo en medio, una saldrá hacia arriba y la otra hacia abajo. Esto provoca dos, cosas, inestabilidad al perforador y que tenga que cortar siempre acero fresco. Por esto, el ERA debe estar inclinado, sino, su efectividad contra proyectiles KE es marginal, e incluso contra HEAT pierde mucho. No he leí­do nada de que corte la punta de un sabot cual samurai , de hecho dice que los APFSDS son simplemente masivos para dos delgadas placas, por no hablar de que son mucho más densos.

Da las cifras de protección para el Abrams de 450 mm para el básico, sin especificar nada más, y para el A2, casi 800 en KE y 1300 en CE.



Sobre la protección de tanques modernos, para los rusos sin duda fofanov:
http://armor.kiev.ua/fofanov/

Lo tiene todo, materiales del blindaje, grosor, modificaciones, inclinación, etc. de los T72/80/90 en cualquier variante.

Sobre el Abrams:
http://p208.ezboard.com/fmoderntanksforumfrm1.showMessageRange?start=41&stop=60&topicID=394.topic
El glacis es 50 @ 82 = 359, concuerda con los datos que se han desvelado que daban al M1 básico 350 o 400. El lateral de la barcaza es 40, + 50-10 de los faldones. También coincide con los 90 que habí­a oí­do para el M1 original. Hay un añadido que seguramente corresponda al Improved M1 pero no dice cuánto es. Por supuesto, es todo acero.

[Bushmaster]

También comenta que las cerámicas son varias veces más resistentes Yo siempre habí­a creí­do que las cerámicas eran casi como mantequilla, imagino que tendré confundidos conceptos, si no no me explico por qué se prefiere por mucho el acero para hacer frente a proyectiles cinéticos.

Los blindajes cerámicos necesitan mucho espacio para tener efecto, además del propio hecho de tener varias capas, así­ que es imposible usarlos en APCs con plaquitas de 10 mm.

Bueno, los americanos han desarrollado un nuevo tipo de blindaje ceramico que permite instalarse en forma de placas, es facilmente amoldable a la estructura del vehiculo donde se quiera montar y todo esto con casi la mitad de peso que el blindaje ceramico convencional. Lo estan instalando en los nuevos VCIs del USMC y ya ha sido desplegado con exito en Irak e Israel soportando fuego de RPG y todo tipo de municion.

SALUDOS

[flagos]

También comenta que las cerámicas son varias veces más resistentes Yo siempre habí­a creí­do que las cerámicas eran casi como mantequilla, imagino que tendré confundidos conceptos, si no no me explico por qué se prefiere por mucho el acero para hacer frente a proyectiles cinéticos

.

Ni tan resistentes ni mantequilla. De hecho el Chobham en principio es como un BDD ruso pero más avanzado, la cerámica está contenida entre dos placas de un metal duro (acero o titanio) y actúa absorbiendo la energí­a cinética casi como una goma, expandiéndose (por raro que parezca) contra la energí­a calórica (HEAT) simplemente resiste dado que la cerámica disipa mucho el calor. Pero tanmpoco es tan eficaz contra flechas (especialmente las últimas) , de ahí­ que se necesite recurrir a algún elemento muy denso (el acero de toda la vida) sólo que ahora se usa wolframio o DU como una capa anti KE:

No he leí­do nada de que corte la punta de un sabot cual samurai , de hecho dice que los APFSDS son simplemente masivos para dos delgadas placas, por no hablar de que son mucho más densos.

Porque Clancy sabe bastante poco de armas rusas. El funcionamiento del kontakt-5 está descrito en un artí­culo de Rob McLeod, y eso proviene de las ruebas realizadas a los T-72 por el profesor Manfred Held en 1996. Manfred Held es uno de los desarrolladores del Chobham.

Ahora, algo muuuuyyy raro y que de hecho creo costó la cárcel a su autor.

El emperador al desnudo:



El blindaje del Merkava-4. Eso es , Derfel (creo que una vez lo preguntaste) el blindaje modular. EL carro es en sí­ un esqueleto de acero, dónde van montadas las placas de blindaje.

Como Dios lo trajo al mundo:





La torre, sin el blindaje:



Torres de Leopard 2 y Merkava-4:

[Derfel_64]

Ya, no son mantequilla, pero que me extraña que Clancy diga que son tres o cuatro veces más fuertes que el acero. Sobre lo del ERA, también dice que aumenta la protección un 61% , lo que deberí­a hacer a los tanques rusos poco menos que fortalezas andantes con más de 1000 mm contra Ke. El fabricante dice que son 250, y en las estimaciones de fofanov le da 160-200. De todas formas, sigo sin ver cómo esas plaquitas de acero van a cortar una flecha...

El libro es del 94, por aquel entonces habí­a muchos cosas que no se sabí­an, de todas formas las estimaciones del T-72 casi aciertan(200 mm vs 235).

La primera foto del Merkava la habí­a visto en Tanknet, las otras no. ¿Alguna idea de cuánto blindaje podrí­an suponer?

Por cierto Bush, ¿qué blindaje es ese?Que yo sepa todos los vehí­culos por debajo de tanques tienen corazas de acero o aluminio.

[Bushmaster]

Por cierto Bush, ¿qué blindaje es ese?Que yo sepa todos los vehí­culos por debajo de tanques tienen corazas de acero o aluminio.

Lo llama LIBA y protege a los nuevos AAAVs del USMC entre otros.






SALUDOS

[flagos]

Sobre lo del ERA, también dice que aumenta la protección un 61% , lo que deberí­a hacer a los tanques rusos poco menos que fortalezas andantes con más de 1000 mm contra Ke.o.

61% ¿Contra qué KE o HEAT?

Hay varias estimaciones sobre la protección en los carros.

Aquí­ un corte de las torres de un Leopard 2A5 y un T-80U y T-90 (ambos sin Kontakt-5)

[Derfel_64]

Sobre lo del ERA, también dice que aumenta la protección un 61% , lo que deberí­a hacer a los tanques rusos poco menos que fortalezas andantes con más de 1000 mm contra Ke.o.

61% ¿Contra qué KE o HEAT?

Hay varias estimaciones sobre la protección en los carros.

Aquí­ un corte de las torres de un Leopard 2A5 y un T-80U y T-90 (ambos sin Kontakt-5)

Contra KE. Según ese artí­culo que citas el K-5 resta un 32% de la fuerza a flechas, resultando en un aumento de la coraza del 61%. El T-80B tení­a 600 mm en el glacis, es decir, casi mil...y la torre está bastante mejor...vamos, que no me lo creo.

¿El AAAV es una evolución del AAV7 o un vehí­culo nuevo?No habí­a oí­do que entrase en servicio ni nada.

[Bushmaster]

El AAAV es la nueva gewneracion de vehiculos acorazados anfibios del USMC. Es un vehiculo totalmente nuevo que ya se esta produciendo y substituira paulatinamente al AAV-7.

SALUDOS

[flagos]

Contra KE. Según ese artí­culo que citas el K-5 resta un 32% de la fuerza a flechas, resultando en un aumento de la coraza del 61%. El T-80B tení­a 600 mm en el glacis, es decir, casi mil...y la torre está bastante mejor...vamos, que no me lo creo..

Lo que hace es dejar la capacidad de penetración de la flecha en un 62 % de la original.

Supón una M-829A3, dicen que atraviesa entre 960 (algunos) y 820 (otros) mm a 2.000 m

Tras el Kontakt-5 quedarí­a entre 595 y 508 mm

[Derfel_64]

Contra KE. Según ese artí­culo que citas el K-5 resta un 32% de la fuerza a flechas, resultando en un aumento de la coraza del 61%. El T-80B tení­a 600 mm en el glacis, es decir, casi mil...y la torre está bastante mejor...vamos, que no me lo creo..

Lo que hace es dejar la capacidad de penetración de la flecha en un 62 % de la original.

Supón una M-829A3, dicen que atraviesa entre 960 (algunos) y 820 (otros) mm a 2.000 m

Tras el Kontakt-5 quedarí­a entre 595 y 508 mm

Es exactamente lo mismo, nuevas ´´supermuniciones´´ inútiles contra una coraza de hace veinte años.

[Bushmaster]

A ver, si el articulo habla de una reduccion de la penetracion de los SABOTs observadas durantes las pruebas. Puies tenemos que tales sabots no eran M829A3 sino M829A1, una generacion anterior. Comparar uno con otro es imposible con los datos disponibles, pues el A3 es de una generacion posterior y es imposible conocer su reaccion frente al K-5 sino se hacen pruebas con el mismo.

SALUDOS

[flagos]

Es exactamente lo mismo, nuevas ´´supermuniciones´´ inútiles contra una coraza de hace veinte años.

Lo de inútiles lo dices tú, sólo se habla de una disminución en la efectividad de la munición.

Es correcta tu observación Bushmaster, efectivamente deberí­a ser probado, aunque frente a Kaktus, su equivalente tecnológico, llamémoslo así­ y no Kontakt-5.

Aunque penetrar tanques no es algo fácil, en Iraq la mayorí­a de los impactos era laterales , algo por demás lógico, si estoy en un M-1 o Challenger en la noche, con cámaras térmicas, sin que mi enemigo pueda verme, por qué no tomar la mejor posición y asegurar el disparo.

Los valores de penetración se toman para blindajes verticales, en un impacto óptimo, pero cuando impactan sobre la inclinación de los carros y no pueden trasmitir su energí­a de forma óptima es otra cosa.

Hoy en dí­a y con las últimas municiones, contra carros modernos, un combate parejo se librarí­a por debajo de los 1.500 m.

[Derfel_64]

A ver, si el articulo habla de una reduccion de la penetracion de los SABOTs observadas durantes las pruebas. Puies tenemos que tales sabots no eran M829A3 sino M829A1, una generacion anterior. Comparar uno con otro es imposible con los datos disponibles, pues el A3 es de una generacion posterior y es imposible conocer su reaccion frente al K-5 sino se hacen pruebas con el mismo.

SALUDOS

En realidad, fue flagos el que dijo que tras K-5 perforaba cuánto, yo dije que en ese caso la situación era la misma, más valí­a no enfrentarse a los carros rusos porque los protege Dios o algo así­.

Desde luego los efectos ´´raros´´ del K-5 deben haberse contrarrestado con el tiempo. Todos los blindajes reactivos ´´dicen´´ que valen como X00 mm de acero, sin embargo, todas las especificaciones de los misiles dicen ´´-50 mm detrás de ERA´´ Lo que significa que el ERA se ha quedado atrasado bien rápido, con ponerle doble cabeza de explosivo a las rondas va que chuta. ¿Cuál es su efectividad real?Yo no lo sé así­ que vamos a dejarlo. Como todo, las municines actuales seguramente se comporten mejor frente a este blindaje, unido a que simplemente perforan más en cualquier terreno.

Cogiendo no la M829A3 sino la A2(del 94, posterior al K-5 pero no mucho)ésta perforaba 730 mm, suponiendo que el Kontakt le recortase un 35% se quedarí­a en 475. De nuevo, incapaz de perforar el frontal en glacis y torre de los rusos, a cualquier distancia, y no digamos causar daños graves.

Eso de ´´corta en dos una flecha´´ , ´´invulnerable´´ y tal es propaganda. ´´El nuevo Tapacubos AV-500 Groucester requiere un 17% menos de tiempo de mantenimiento, tiene un 500% más de supervivencias ante las amenazas del campo de combate moderno y etc.´´

Ojo, que el ERA fue una revolución y el K-5 mejoró muchí­simo la protección de los carros soviéticos, sólo digo que lo que hace está un poco exagerado.

Los valores de penetración se toman para blindajes verticales, en un impacto óptimo, pero cuando impactan sobre la inclinación de los carros y no pueden trasmitir su energí­a de forma óptima es otra cosa.

Hoy en dí­a y con las últimas municiones, contra carros modernos, un combate parejo se librarí­a por debajo de los 1.500 m.

Creí­a que eran a 60º. De acuerdo con el resto, mirando desde los 50, los carros suelen estar protegidos en el frontal contra casi cualquier cosa. Ahora el problema es la protección del resto de lados, como se ha visto en Irak.

[flagos]

Código: Seleccionar todo

Desde luego los efectos ´´raros´´ del K-5 deben haberse contrarrestado con el tiempo. Todos los blindajes reactivos ´´dicen´´ que valen como X00 mm de acero, sin embargo, todas las especificaciones de los misiles dicen ´´-50 mm detrás de ERA´´

¿Y esos misiles fueron probados?

Cogiendo no la M829A3 sino la A2(del 94, posterior al K-5 pero no mucho)ésta perforaba 730 mm, suponiendo que el Kontakt le recortase un 35% se quedarí­a en 475. De nuevo, incapaz de perforar el frontal en glacis y torre de los rusos, a cualquier distancia, y no digamos causar daños graves.

No, los datos de la munición son a 2.000 m, a menor distancia atraviesan mayor blindaje.

Eso de ´´corta en dos una flecha´´ , ´´invulnerable´´ y tal es propaganda. ´

Sí­, propaganda del US Army. Ellos hicieron las pruebas o no?

Creí­a que eran a 60º.

http://echo501.tripod.com/Military/120ammo.htm

En la mayorí­a de las municiones no dá el ángulo, pero en una estimación de la M-829A2 habla de 870 mm a 0º y ese es su valor máximo, posiblemente los valores menores correpondan a cierta inclinación.