Atticus escribió:Por cierto, lo de editar constantemente los mensajes, reescribiendo, borrando y añadiendo comentarios y argumentos después de que se hayan contestado resta mucha credibilidad a quien lo hace, y queda, feo no, lo siguiente.
Concuerdo, de echo se me antoja irracional que alguien cuestione la credibilidad de alguien por editar un mensaje, no será la primera vez que agrego fuentes, me equivoco con los "quote", no me pillan los colores o las letras en cursiva porque coloqué mal los códigos, por imágenes con resoluciones enormes, o imágenes que no se suben, por vídeos de youtube que no suben porque acorté mal la URL. Si cometo faltas de ortografía, que cometo muchas, yo también edito no una, si no 20 veces mis post, lo que no hago es editar a posteriori un comentario para arreglar un dato que me acaban de refutar.
Atticus escribió: Personalmente no me gusta abrir otro mensaje si me he olvidado algo, abro el anterior y edito para añadir lo perdido.
Estoy de acuerdo.
Atticus escribió:No soy consciente de que hayas cometido esa falta alguna vez siquiera. Es solo un chiste generalista que siempre me ha hecho gracia.
Pues he cometido esa y otras faltas alguna vez en el canal y no tengo vergüenza de admitir que a veces y de forma inconsciente yo suelo mandar;
Atticus escribió: Repito que no soy quien para recriminar de ortografia a nadie en este mundo mio sin tildes y en este mundo general de autocorrectores. Ya, los errores gramaticales y de puntuacion me dan mas grima, pero ese es un problema mio del cual ni siquiera estoy a salvo.
Echa la aclaración, y si pese a mi T.E.A no lo has expresado con mala intención, y era en sentido retórico, entonces acepta mis disculpas. Lo bueno es que por lo menos pensamos igual en ese punto.
Atticus escribió:El Tigre le aguanta el tipo a cualquier otro helicoptero de ataque.
Queda demostrado que, dependiendo de la circunstancias y del enemigo, si, es correcto, como correcto es que el Gazelle, o hasta un Alouette III pueden aguantarle el tipo a un Apache o un Tiger si el objetivo de la misión es combatir contra la insurgencia en Mali o en Afganistán, el problema es cuando extrapolamos el caso a un entorno moderno contra enemigos bien equipados, o entornos donde si existe una clara oposición convencional, y hasta la fecha no se ha dado el caso, ya que incluso el Apache en Irak, se enfrentó a los mismos sistemas que el Tiger y el WAH-64D en Libia. Si tomando los datos ya presentes, dejando la doctrina de cada ejército de lado, tomas a un piloto y le explicas las capacidades de ambos helicópteros, el piloto preferirá aquel que le permita aplicar lo que ha aprendido en la escuela de pilotos de mejor forma, y lo más importante, aquella que le ofrezca mayor supervivencia y capacidades en el campo de batalla, en ese sentido 17 países prefieren el Apache. Si tu misión es acabar con "
Talibanes", con "
Bokoharamases", con "
Hamases", "
Hezbolláhses" o con "
Miliciasrebeldesalgobiernases", te vale un Apache, un Tiger, o incluso te vale un Mil Mi 8 MT.
"AH-64;
General characteristics
Crew: 2 (pilot, and co-pilot/gunner)
Length: 58 ft 2 in (17.73 m)
Fuselage length: 49 ft 5 in (15.06 m)
Height: 12 ft 8 in (3.87 m)
Empty weight: 11,387 lb (5,165 kg)
Gross weight: 17,650 lb (8,006 kg)
Max takeoff weight: 23,000 lb (10,433 kg)
Powerplant: 2 × General Electric T700-GE-701 turboshaft engines, 1,690 shp (1,260 kW) each (upgraded to 1,890 shp (1,409 kW) T700-GE-701C for AH-64A/D from 1990)
Main rotor diameter: 48 ft 0 in (14.63 m)
Main rotor area: 1,908.5 sq ft (177.31 m2) 4-bladed main-rotor and 4-bladed tail-rotor in non-orthogonal alignment
Blade section: root: HH-02; tip: NACA 64A006[342]
Performance
Maximum speed: 158 kn (182 mph, 293 km/h)
Cruise speed: 143 kn (165 mph, 265 km/h)
Never exceed speed: 197 kn (227 mph, 365 km/h)
Range: 257 nmi (296 mi, 476 km) with Longbow radar mast
Combat range: 260 nmi (300 mi, 480 km)
Ferry range: 1,024 nmi (1,178 mi, 1,896 km)
Service ceiling: 20,000 ft (6,100 m)
Disk loading: 9.8 lb/sq ft (48 kg/m2)
Power/mass: 0.18 hp/lb (0.30 kW/kg)
Armament
Guns: 1× 30 mm (1.18 in) M230 Chain Gun with 1,200 rounds as part of the Area Weapon Subsystem
Hardpoints: Four pylon stations on the stub wings. Longbows also have a station on each wingtip for an AIM-92 Stinger twin missile pack.
Rockets: Hydra 70 70 mm, CRV7 70 mm, and APKWS 70 mm air-to-ground rockets
Missiles: Typically AGM-114 Hellfire variants; AIM-92 Stinger and Spike missiles may also be carried.
Eurocopter Tiger;
General characteristics
Crew: 2 (pilot and weapon systems officer)
Length: 14.08 m (46 ft 2 in) fuselage
Height: 3.83 m (12 ft 7 in)
Airfoil: blade root: DFVLR DM-H3; blade tip:DFVLR DM-H4[117]
Empty weight: 3,060 kg (6,746 lb)
Gross weight: 5,090 kg (11,222 lb)
Max takeoff weight: 6,000 kg (13,228 lb)
Fuel capacity: 1,080 kg (2,381 lb) internals
Powerplant: 2 × MTR MTR390 turboshaft engines, 972 kW (1,303 shp) each
Main rotor diameter: 13 m (42 ft 8 in)
Main rotor area: 132.75 m2 (1,428.9 sq ft)
Performance
Maximum speed: 290 km/h (180 mph, 160 kn) with rotor head mast
315 km/h (196 mph; 170 kn) without rotor head mast
Range: 800 km (500 mi, 430 nmi)
Ferry range: 1,300 km (810 mi, 700 nmi) with external tanks in the inboard stations
Service ceiling: 4,000 m (13,000 ft)
Rate of climb: 10.7 m/s (2,110 ft/min)
Disk loading: 38.343 kg/m2 (7.853 lb/sq ft)
Power/mass: 0.38 kW/kg (0.23 hp/lb)
Armament
Guns:
1× 30 mm (1.18 in) GIAT 30 cannon in chin turret, with up to 450 rounds.
On each of its two inner hardpoints and two outer hardpoints the Eurocopter Tiger can carry a combination of the following weapons:
Inner hardpoints:
1x 20 mm (0.787 in) autocannon pods, or
22x 68 mm (2.68 in) SNEB unguided rockets in a pod, or
19x 70 mm (2.75 in) Hydra 70 unguided rockets in a pod or
4x AGM-114 Hellfire missiles (Australia/France) or
4x Spike-ER missiles (Spain) or
4x PARS 3 LR missiles (Germany) or
4x HOT3 missiles (Germany)
Outer hardpoints:
2x Mistral air-to-air missiles, or
2x FIM-92 Stinger air-to-air missiles (Germany), or
12x 68 mm (2.68 in) SNEB unguided rockets in a pod or
7x 70 mm (2.75 in) Hydra 70 unguided rockets in a pod.
Al final el debate es muy sencillo, volar mas alto, volar mas rápido, tener más autonomía, mas potencia de fuego, mas munición, mas blindaje, mejores sistemas electrónicas y mayor grado de integración FBW, tener un radar de onda milimétrica programado para cuatro modos, terreno, aire-tierra, aire-aire, y entornos navales, soportar mejor los golpes en caso de caída del aparato, tener una mayor cantidad de opciones modulares para el bicho, como el External Fuel Tank y el depósito agregado de municiones dentro del propio fuselaje etcétera, es mejor que volar mas bajo, volar mas lento, tener menos autonomía, menos munición, menos blindaje, menor integración FBW, no tener un radar de onda milimétrica etc... Es tan fundamental como eso. ¿Qué para cumplir misiones donde ambos operan por encima de las espectativas el Tiger es "igual" que el Apache?, si, igual entre comillas, "igual" al fin de al cabo, pero como tengan que enfrentarse a un Ka-52, un Havoc, o un Mil Mi 24 pesado, y equipado con el Vitebsk, creo que por los datos ya vemos quién tienes más probabilidad y quién menos de regresar a la base para contarlo. El decisor táctico y el factor humano es importante, al final del día el piloto del Apache puede ser un manco, el del Tiger un AS, y el del Mil Mi 24 un hipercromosómico disfuncional, pero dejando de lado el factor humano, el Apache brilla y el Tiger brilla un poco menos, brilla menos en comparación a la versión E.
Si has estudiado ciencias, has trabajado en un laboratorio, o en alguna empresa donde efectuáis estudios, te habrán enseñado que antes de iniciar una comparación, pongamos un medicamento, los sujetos de pruebas deben de cumplir los mismos criterios, si le das una sustancia presuntamente cancerosa a una rata de laboratorio que ha sido bien cuidada y ha seguido una dieta y unos hábitos estrictos, y luego se la das a una rata que ha tenido unos hábitos relacionados con una mayor tasa de cáncer, los resultados de tu estudio serán parciales, por eso cuando comparamos helicópteros lo hacemos desde la base de que la organización, doctrina y pilotos serán iguales, si en Libia se ha demostrado que ni la organización, ni las capacidades del servicio de inteligencia, y ni siquiera la voluntad política de los británicos estaba a favor, y que los franceses emplearon 16 Gazelle, y 4 Tigers, mientras los británicos combatieron en Buddy Rushes con 4, no se puede emitir un juicio claro ni parcial, ya que hay muchos factores que no son extrapolables a las capacidades del Tiger, si no de los mandos y sus capacidades, y en ese sentido, el Tiger no era mejor, Francia fué mejor, y empleó los Tigers con los Gazelle en "
Firepower Packages" de forma eficiente a si hubieran empleando los Tigers en Buddy Rushes y hubieran sufrido carencias a la hora de recopilar y emitir información. De echo citas a Max, pero Max también dijo esto en relación a Libia;
"
En cuanto a los helicopteros franceses en Libia uno de los motivos del buen papel fue la adaptacion tactica que consistio en actuar con "enjambres' de diferentes aparatos (SP, Gazelle y Tigre) que observaban, se protegian unos a los otros."
Por otro lado, tampoco se puede hacer injusta apología un sistema, y despreciar y caricaturizar el desempeño de otra;
""
Given the change in the conceptualization of the battlespace that has occurred in the context of the current SASO and COIN environment there is value in examining one of the most recent uses of attack helicopters outside the confines of both Iraq and Afghanistan. In May 2011 both the United Kingdom and France launched what could be defined as deep strike attack helicopter operations against targets in Libya. The strikes were in support of the enforcement of United Nations Security Council Resolution 1973 demanding an immediate ceasefire, an end to attacks on civilians and a ban on all flights in Libyan airspace. Flying a total of 22 missions, British AAC Apaches fired 99 Hellfire missiles, 4800 rounds of 30 mm canon ammunition and sixteen 2.75 inch rockets, during strikes that destroyed 116 targets including vehicle checkpoints, command and control systems, MLRS and vehicles. If viewed from the perspective of U.S. Army doctrine, the British AAC mission over Libya constituted operations in a non-contiguous battlespace. The missions flown were not integrated into a ground scheme of maneuver as coalition forces were limited to enforcing a no fly zone in defence of Libya’s civilian population and as a result prohibited from mounting a land force intervention.165 Additionally, The Israeli Institute for National Security Studies reported that, prior to the start of the civil war, the Libyan military possessed approximately 30 heavy and 17 medium surface to air missiles batteries as well as 55 SA- 9/SA-13/SA-24 launchers and over 400 SA-7/SA-14/SA-24 MANPADS.166 In addition to the missile systems, Libya was reported to have had 730 AAA systems of which 440 were ready for use.". The Libya campaign has, however, demonstrated that the Apache is capable of attack operations in depth, unsupported by indirect area fires such as MLRS and ATACMS when integrated into the Joint SEAD plan. Additionally, it can be concluded that the Apache, as a system, offers unique capabilities that warrant its use in a high threat anti-aircraft environment. What remains to be demonstrated is how the recently changed U.S. Army conceptualization of the battlespace and the lessons learned in Libya can be integrated to support future U.S. Army Apache operations in depth"
Tampoco se puede hablar de Apaches y de Tigers, ignorando el desempeño según fuentes francesas;
"
Au total, les hélicoptères de l’ALAT ont détruit 550 objectifs en une quarantaine de raids, en évoluant de nuit afin de réduire leur vulnérabilité et très près du sol. Leur engagement a été déterminant parce que le terrain s’y prêtait : les combats entre les révolutionnaires et les forces pro-Kadhafi ayant eu lieu dans des villes situées près des côtes."
O inglesas;
"
Furthermore, the elimination of the principle of autonomous helicopter attack was in no way confirmed by French Doctrine which paradoxically differed from that of the Americans in being more abitious. Far from learning the same lessons as the Americans from recent engagements, the new French concept of employment for airmobile forces published in February 2011, mentions several times "deep destruction" as one of the ALAT´s key missions. It even recalls "the flank guard maneuver of the 3ª RHC during Gulf War" in this respect. This reference seems to ilustrate at least as much a differrence of scale as a doctrinal divergence, since "deep destruction" in undoubtedly not far removed from the US concept of Interdiction Attack."
O canadienses;
The Libya campaign has, however, demonstrated that the Apache is capable of attack operations in depth, unsupported by indirect area fires such as MLRS and ATACMS when integrated into the Joint SEAD plan. Additionally, it can be concluded that the Apache, as a system, offers unique capabilities that warrant its use in a high threat anti-aircraft environment. What remains to be demonstrated is how the recently changed U.S. Army conceptualization of the battlespace and the lessons learned in Libya can be integrated to support future U.S. Army Apache operations in depth.(...) The Libya campaign has, however, demonstrated that the Apache is capable of attack operations in depth, unsupported by indirect area fires such as MLRS and ATACMS when integrated into the Joint SEAD plan. Additionally, it can be concluded that the Apache, as a system, offers unique capabilities that warrant its use in a high threat anti-aircraft environment. What remains to be demonstrated is how the recently changed U.S. Army conceptualization of the battlespace and the lessons learned in Libya can be integrated to support future U.S. Army Apache operations in depth."
O estadounidenses;
"
In developing a case for future U.S. Army Apache operations in depth, British Apache operations during the 2011 NATO intervention in Libya will be discussed. An examination of British Army Air Corps (AAC) Apache involvement in the Libya will demonstrate that operations in depth on a non-contiguous battlefield can be successfully conducted in a relatively robust air defense environment. Using Joint SEAD and the aircrafts organic systems, British Apaches were able to use precision fires to strike targets that might otherwise not have been accessible.""
Fuentes;
https://www.avionrevue.com/helicopteros ... -guardian/
http://www.defense.gouv.fr/operations/a ... attan-n-13
Beyond Kerbala Apache: Collége des Forces Canadiennes. Major. P.A Gautron "2013". Master of Defence Studies.
Royal Aeronautical Society. “Lesson Offered From the Libya Air Campaign” London: Royal Aeronautical Society July 2012. 5. Ibid., 12.
Barrie Douglas, “Libya’s Lessons: The Air Campaign.” Survival: Global Politics and Strategy. 54, no. 6 (2012): 57.
Attack Helicopter Operations. (Completo).
Institute for National Security Studies, Review of Armed Forces, Middle East Military Balance Files. Libya. (Tel Aviv, University of Tel Aviv, 19 Jan 2012). 11. 167 Ibid., 12.
Focus Stratégique: Helicopter Warfare. Etienne de Durand. Pág 35
