Eurocopter Tiger (Tigre en España)

[PelotonRueda]

Quien lea los últimos post pensará que el Tiger es un ataúd con ala rotatoria.

Yo dejo estos datos de mas abajo por si interesan, y que cada cual saque sus conclusiones.

The most innovative composite structure is certainly that of the Tiger combat helicopter (first flight, April 27th, 1991). The Tiger was the first all-composite helicopter developed in Europe. Composite materials are used for 90-95% of its structure, a large proportion being in Nomex honeycomb core with carbon skins. This need for lightness is due to operational requirements, in particular great manoeuvrability and a high rate of climb. The Tiger can withstand + 4 / -1g, which makes it one of the rare helicopters to be able to fly loops. The structure weight /maximum take-off weight ratio is exceptional even if it cannot be given here. The AH-64 Apache helicopter is a reference in this field and the Tiger weighs 40% less.

Despite this extreme lightness, the Tiger was certified with fatigue tests on a new structure that had deliberately been given damage (impacts and manufacturing defects) corresponding to several times the service life, then a static test at extreme load was conducted on the same structure and finally a crash test was performed, again on the same structure. In the event of a crash, the helicopter must ensure the survival of the crew, which it has done in operational conditions several times. The crash calculation on composite structures was extremely new in the late 80s and early 90s, yet the challenge was taken up by engineers of the time. Tiger technologies have also been applied to the NH 90 transport helicopter, which has a slightly lower rate of composites.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666682020300049#bib0171

no tendrá la resistencia estructural para evitar que quedes parapléjico como si la tiene un Apache, un Havoc o un Kamov

Puse información y ahora unos datos donde unos pilotos y copilotos salen casi ilesos y no parapléjicos de unos helicópteros "TIGRE", y a la vez donde dicen que las tecnologías del "TIGRE" también se han aplicado a los helicópteros NH-90.

No todo será malo del "TIGRE".


Saludos.

[ruso]

Lo mismo lo que hay que mirar no es la resistencia estructural sino la capacidad de absorber golpes, como en los automóviles.

[Atticus]

En el caso particular de España ya ha quedado demostrado que varios miembros de las fuerzas armadas se han mostrado indignados por tener el Eurocopter Tiger

Que se haya dicho hasta la saciedad no lo dudo. Que despues tenga algun contacto con la realidad... ya tal. Y voy a decir una cosa, no te creas que tanto saben. Para empezar, tampoco hay tanta gente que haya volado de manera regular en ambos modelos. Por cierto, permitaseme decir que tambien hay gente que esta archicontentisima con sus Tigres y que no los cambiarian por nada del mundo... de los que los pilotan. De los que pilotan los nuestros. Que asi me lo han dicho personalmente.

Y con lo anterior no quiero decir otra cosa que el que pocas discusiones han estado tan emarañadas con rumores, falsedades, desvios, etc, que esta del Tigreton. Por ejemplo, hacer dicotomias falsas. Por ejemplo (una vez mas), podriamos darle "a elegir" a los pilotos (ese deporte de riesgo) si prefieren un helicoptero presuntamente mas resistente pero mas torpe volando que uno "mas que suficientemente" resistente y que disminuye mucho la probabilidad de que te den y, por tanto, termines probando la resistencia de la estructura contra el suelo.

Y con lo anterior no quiero decir otra cosa (una vez mas) que el que todos estos argumentos y contraargumentos distan mucho de ser ni definitivos, ni faciles.

En cualquier caso una cosa teneis que aceptar. A estas alturas el Tigre tiene los huevos negros y pelaos de operar por medio mundo en condiciones dificilisimas (y sin el apoyo logistico americano,cosa muy pertinente). Eso no se lo podeis negar. Ya no es como hace veinte años. Y no ha tenido ni mas ni menos problemas (a lo mejor, diferentes) que el Apache. O como dice un ilustre y ¡guapisimo! forista: El Tigre le aguanta el tipo a cualquier otro helicoptero de ataque. Expresion que me parece mucho mas acertada que entrar en juegos de quien la tiene mas grande. Y yo tengo mi opinion sobre esto ultimo que no es dificil de saber.

[Azael]

Puse información y ahora unos datos donde unos pilotos y copilotos salen casi ilesos y no parapléjicos de unos helicópteros "TIGRE", y a la vez donde dicen que las tecnologías del "TIGRE" también se han aplicado a los helicópteros NH-90.

Me parece bonito, pero reitero que "menos que", no es "ausencia de".

No todo será malo del "TIGRE".

Bueno, he desvelado los aspectos positivos y los aspectos negativos de la plataforma. Lo que opino del Eurocopter Tiger ha quedado patente a lo largo del hilo, por si no quedó claro, quedó claro en CROM, y por si sigue sin quedar claro, reiteraré mi postura en la segunda parte de helicópteros de ataque en PTMyA. Otra cosa es que ciertos usuarios no quieran aceptar los aspectos negativos, o que no quieran hacer una clara distinción entre "gustos" y "hechos".

Saludos.

Saludos.

[Azael]

Que se haya dicho hasta la saciedad no lo dudo.

Por algo será. Si además estimamos que viene de soldados y profesionales de la materia, pues creo que mis sospechas en base a hechos, están mas que fundadas.

Que despues tenga algun contacto con la realidad...

Ha quedado demostrado que más de lo que te gustaría.

Y voy a decir una cosa, no te creas que tanto saben.

Ahora empezamos con los "Ad Hominem".

Para empezar, tampoco hay tanta gente que haya volado de manera regular en ambos modelos

Con esa regla de tres, ninguna comparación en ninguna de nuestras secciones tiene pies ni cabeza, si es lo que insinuas, me sigue pareciendo una desprecio al trabajo de tanta gente que lucha por elevar la reputación del foro, foro que ha constado como FUENTE en ciertas páginas. Por otro lado, existen concursos donde participan diferentes helicópteros del globo, y helicópteros como el MN, el Kamov o el Apache, se siguen vendiendo como churros. No necesito pilotar dos helicópteros para conocer de forma general sus prestaciones, especialmente cuando estan han sido publicadas. Que quieras seguir postulando que 4 es igual que 2, es problema tuyo, no nuestro. Una cosa es ser escéptico, otra es ser cínico y negar por la mayor cualquier dato, solo porque el Apache no es santo de tu devoción.

Por cierto, permitaseme decir que tambien hay gente que esta archicontentisima con sus Tigres

Y yo no digo lo contrario, ahora bien, eso no significa que el Tigre sea equivalente a un Apache.

y que no los cambiarian por nada del mundo...

Eso lo dudo, partiendo de la base de que esos pilotos no han pilotado otros helicópteros de ataque, especialmente helicópteros de ataque pesados para afirmar las cosas de forma tan categórica. Lo mismo aplica para los usuarios de cualquier sistema del globo.

Que asi me lo han dicho personalmente.

Qué conveniente. No suelo tomar para esta clase de debates, anécdotas personales, porque todos conocemos al final de un debate cuando nos quedamos sin argumentos (guiño guiño) a alguien que conoce a alguien que dijo tal cosa.

Y con lo anterior no quiero decir otra cosa que el que pocas discusiones han estado tan emarañadas con rumores, falsedades, desvios, etc, que esta del Tigreton.

Considerar algo falso in emitir pruebas no resulta muy consistente por tu parte. Por tu parte todo se ha reducido a;

1: De este burro no me bajo.
2: Eso es falso.
3: Conozco a alguien que.

Por ejemplo, hacer dicotomias falsas. Por ejemplo (una vez mas), podriamos darle "a elegir" a los pilotos (ese deporte de riesgo) si prefieren un helicoptero presuntamente mas resistente pero mas torpe volando que uno "mas que suficientemente" resistente y que disminuye mucho la probabilidad de que te den y, por tanto, termines probando la resistencia de la estructura contra el suelo.

Es curioso que califiques de falso datos técnicos, y que partiendo de esos mismos datos técnicos, aseveres que el "Apache" es mas "torpe". Hombre, una plataforma que posee un ROC de 10,7 frente a una de 12,7 no es torpe, al contrario, y que consideres la supervivencia inferior cuando el AH-64 Apache tiene el doble de protección balística, mayor resistencia estructural y un buen paquete ECM con su propio DIRCM, me parece de traca.

Y con lo anterior no quiero decir otra cosa (una vez mas) que el que todos estos argumentos y contraargumentos distan mucho de ser ni definitivos, ni faciles.

¿Y los tuyos si? Claro.

En cualquier caso una cosa teneis que aceptar. A estas alturas el Tigre tiene los huevos negros y pelaos de operar por medio mundo en condiciones dificilisimas (y sin el apoyo logistico americano,cosa muy pertinente). Eso no se lo podeis negar.

Si te lo puedo negar, fundamentalmente porque el AH-64 ha tenido mayor historial operativo, y porque ha sido operado en condiciones muchos mas duras por una mayor cantidad de países. De echo no se requiere el apoyo logístico americano para tener un Apache, 12 países lo operan, algunos países tan pequeños como Grecia, Israel o Kuwait. Y por cierto, Inglaterra lleva operando el Apache desde el año 2000 y su desempeño ha sido loable, especialmente cuando consideramos que tras su uso en Libia, los Americanos adoptaros las SOP británicas.

Ya no es como hace veinte años.

Cierto, hace 20 años vendíamos Eurocopter Tiger, ahora no. No es justificable como si lo es para el AH-2 Rooivalk, que pese a habernos ganado en varios concursos, se presionó a Denel para retirarse debido a su dependencia con Airbus, esto es muy distinto, si nadie pone su atención en Eurocopter Tiger, es porque nadie quiere un helicóptero medio de ataque, del mismo modo que no todos quieren anteponer un medio como un Harimau a un Leopard 2.

Y no ha tenido ni mas ni menos problemas (a lo mejor, diferentes) que el Apache.

Ha tenido muchísimos más, desde sus problemas para firmar acuerdos de venta, hasta problemas previa adquisición, especialmente en Australia. Huelga decir que EEUU si ofrece el soporte que Europa no ofrece a sus compradores, y si además a eso sumamos que por un precio comparativamente menor, tienes una plataforma que juega en una liga superior, pues apaga y vámonos.

El Tigre le aguanta el tipo a cualquier otro helicoptero de ataque.

No has mostrado ni un solo dato, además que usuarios con mas criterio como Juan u Orel ya lo han dicho, el Eurocopter Tiger no es un Apache, ni un Nochny Okhotnik, no es un Rooivalk, ni un Kamov y mucho menos un AH-1Z Viper. Decir que un Eu.Tiger le aguanta lo mismo a helicópteros que juegan en otra liga y que le han superado en concursos internacionales, es de traca, especialmente cuando constatado queda las ENORMES diferencias y las ENORMES capacidades entre ambos, ya ni hablemos de las versiones optimizadas "Kamov M", "AH-64 E Block II" o "Mil Mi 28 NM".

Expresion que me parece mucho mas acertada que entrar en juegos de quien la tiene mas grande.

Hombre, creo que recordar que quién comenzó esto fuiste tú.

Y yo tengo mi opinion sobre esto ultimo que no es dificil de saber.

Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.

[grial73]

''''''Lieutenant Colonel Dan Bartle, commanding officer of the army’s 1st Aviation Regiment, had warm words for the Tiger during the deployment.

“You won’t find too many pilots who dislike the Tiger,” he said. “Maintainers love it as well, as do the guys who re-arm and refuel it for us.”

In regard to shipboard operations, Mathewson notes that the Tiger has a smaller footprint than the Apache, with a maximum take-off weight (MTOW) of 6t, compared with 10t for the Apache. The AH-1Z, meanwhile, sits between the two, with an 8t MTOW''''''''

https://www.flightglobal.com/helicopter ... 32.article

El Australian army se despide del helicóptero Tigre, últimamente lo estaba haciendo relativamente bien, pero el difícil arranque del programa ha lastrado su posterior evolución y ahora ya no hay tiempo para introducir el MK III.

[Azael]

El Australian army se despide del helicóptero Tigre, últimamente lo estaba haciendo relativamente bien, pero el difícil arranque del programa ha lastrado su posterior evolución y ahora ya no hay tiempo para introducir el MK III.

Además de lo ya citado, las nuevas opciones disponibles en el mercado ofrecen mayores capacidades y mayor soporte y vida de uso a un precio comparativamente menor. El Eurocopter Tiger Mk.III dudo que vaya a salir a este paso, recordemos que esperamos la respuesta de Alemania, y esta parece que se lo está tomando con demasiada calma, barajando la posibilidad incluso de adquirir el AH-64 Apache. Huelga decir que Australia, por su posición geoestratégica, no se puede tomar la licencia de andar a la contemplativa como estamos haciendo nosotros, y menos, están para renunciar a cierta clase de capacidades sobre el campo de batalla. Los AH-64E no son poca cosa, y el Data Link 16 y la capacidad de controlar UAV´s es una capacidad poco estudiada por muchos países, pensemos en el UAV como en el OH-58 Kiowa para el Apache en los años 90, pero sin necesidad de estar tripulado.

[Atticus]

Atticus escribió:
Que se haya dicho hasta la saciedad no lo dudo.



Por algo será.

Creeme que no tengo la menor duda de por que se ha dicho. Ni la mas pequeña duda.

Si además estimamos que viene de soldados y profesionales de la materia, pues creo que mis sospechas en base a hechos, están mas que fundadas.

Y tambien te digo que los pilotos estan encantados con el Tigre y no lo cambiarian por nada. No, por ese tampoco. Y, que yo sepa, sus operarios tambien son soldados y profesionales. Aqui, mucho del "dicen y tal" realmente no se sustenta en nada. Quizas en algun comentario de hace veinte años. Al dia de hoy, no.

Atticus escribió:
Y voy a decir una cosa, no te creas que tanto saben.


Ahora empezamos con los "Ad Hominem".

Bueno, un argumento ad hominem es otra cosa, pero si que te digo eso. Que no te creas que todos los militares saben tanto. Y no estoy discutiendo ni su capacidad ni su profesionalidad. Pero a lo mejor pretender que un carrista sepa de Helicopteros mas que cualquier otra persona es aventurado. Que frikis los hay en todas partes, pero que no nos vayamos a creer que todo el mundo lo es como nosotros y que un conductor de VAMTAC llega a su casa de maniobras y se pone a buscar comparativas de horas de vuelo con armamento, o sin armamento, o con media pension. Eso lo hacemos nosotros, que tenemos un grado de "frikismo" extremo.

Con esa regla de tres, ninguna comparación en ninguna de nuestras secciones tiene pies ni cabeza, si es lo que insinuas, me sigue pareciendo una desprecio al trabajo de tanta gente que lucha por elevar la reputación del foro,

No te escudes detras del foro que nadie lo esta poniendo en duda. Ademas, aunque fueran inutiles las comparativas, que no lo son por mucho que haya que ponerlas entre comillas siempre, aqui hemos venido a divertirnos con trancas, barrancas y Lockheed Martin.

Por otro lado, existen concursos donde participan diferentes helicópteros del globo

Y valen lo que valen. Que ya se sabe lo que opino de los concursos. Pero es que incluso lo de "los serios" siempre hay que ponerlos entre comillas. Por ejemplo, y ya que estamos hablando de helicopteros. Concurso serio, tipo "ponme dos molinillos en el desierto y los probamos a tope segun me salga a mi de la entrepierna" solo ha habido uno. Sabes cual es y sabes quien lo gano por goleada. Tambien sabes el "largo plazo".

Y yo no digo lo contrario, ahora bien, eso no significa que el Tigre sea equivalente a un Apache.

Por dios, no. Aqui estmos hablando de cosa serias. El Tigre es serio y el otro es un desplegable. ¡¡Que yo tambien puedo hacer afirmaciones a lo bruto!!

Qué conveniente. No suelo tomar para esta clase de debates, anécdotas personales, porque todos conocemos al final de un debate cuando nos quedamos sin argumentos (guiño guiño) a alguien que conoce a alguien que dijo tal cosa.

Leñe....¡¡¡Que esto se dice porque has empezado tu!! ¿Te cito? ¿Te cito? Venga, te cito....

En el caso particular de España ya ha quedado demostrado que varios miembros de las fuerzas armadas se han mostrado indignados por tener el Eurocopter Tiger

Para "conveniente", lo conveniente es que el recurso al "dicen" solo valga cuando es de tercera mano y te conviene. Cuando te lo dicen de primera y a uno personalmente ya tal. Y fijate que ni he entrado en lo de "quedado demostrado", porque demostracion de esa afirmacion entre poca y ninguna.

Atticus escribió:
Y con lo anterior no quiero decir otra cosa (una vez mas) que el que todos estos argumentos y contraargumentos distan mucho de ser ni definitivos, ni faciles.

¿Y los tuyos si? Claro.

¿Me cito? ¿Me cito? Veeenga.... Me cito: (aunque solo sea porque lo pone ahi)

no quiero decir otra cosa (una vez mas) que el que todos estos argumentos y contraargumentos distan mucho de ser ni definitivos, ni faciles.

Vamos, que hay que esforzarse por entender otra cosa que lo que pone ahi.

Si te lo puedo negar,

(Que el Tigre tenga los huevos pelaos de operar por ahi)

Ya. Si poder, puedes. Pero...¿Que quieres que te diga? ¿Vas a negar los años de operacion de los tigres en Africa, Afganistan, etc, etc? Pues vale, pues me alegro... Poder puedes... pero tampoco te coloca en una posicion muy seria.

el Eurocopter Tiger no es un Apache, ni un Nochny Okhotnik, no es un Rooivalk, ni un Kamov y mucho menos un AH-1Z Viper

Eeehhh... No.... Es un Tigre. ¿Alguien ha dicho otra cosa? Y le aguanta el tipo a todos esos... cuando no les supera claramente.

hombre, creo que recordar que quién comenzó esto fuiste tú.

(decir quien la tiene mas grande)

¿Recapitulamos? ¿Recapitulamos? Venga... Recapitulamos.

Mi afirmacion desde el principio en toda esta discusion es la siguiente, repetida hasta el aburrimiento, hasta ser casi "chiste del foro", y haciendo incapie literalmente en que no quiero decir otra cosa:

El tigre le aguanta el tipo a cualquier otro helicoptero de ataque.

Tu afirmacion y lo que llevas diciendo:

No. El Apache es mejor.

¿Quien esta presumiendo de tamaño de apendice? Encima, y muy gracioso, del apendice de otro.

[Azael]

Creeme que no tengo la menor duda de por que se ha dicho. Ni la mas pequeña duda.

Yo si, por eso lo digo.

Y tambien te digo que los pilotos estan encantados con el Tigre

Y he reiterado hasta la saciedad que soy plenamente consciente de ello, ahora bien, pareciera que solo estimas la parte que te conviene, que las críticas si son buenas son legítimas, pero si son negativas, son puestas en la mas estricta de las dudas. Esa forma convenida que tienes de debatir me parece poco coherente.

y no lo cambiarian por nada.

Tu mismo dijiste que muchos pilotos no han podido pilotar dos helicópteros para poder emitir un juicio, creo que en la medida en que estos tampoco lo han hecho, me parece inverosímil que se reserven la licencia de ser atrevidos en sus consideraciones, me parece un juicio muy poco profesional. Mas bien pareciera que pretendes legitimar tus propias concepciones sobre las plataformas citando cosas que no pueden ser demostradas al estar acotadas dentro de las presuntas y cuestionables anécdotas personales.

Y, que yo sepa, sus operarios tambien son soldados y profesionales.

Claro, son soldados y profesionales cuando conviene, cuando no, el hecho de que sean soldados o profesionales nos vale poco, incluso cuando forman parte de esta ilustre casa.

Aqui, mucho del "dicen y tal" realmente no se sustenta en nada. Quizas en algun comentario de hace veinte años. Al dia de hoy, no.

Pues es en lo que más te escudas, en el "lo de fulanito es dudable porque no va con mis gustos, pero lo de menganito si lo compro, porque la boca le sabe a Eurocopter".

Bueno, un argumento ad hominem es otra cosa,

Cuando cuestionas un hecho, porque quién está detrás es cuestionado de forma arbitraria por tí, es un "Ad Hominem".

Que no te creas que todos los militares saben tanto.

Los que cito yo ¿no?. Claro.

Pero a lo mejor pretender que un carrista sepa de Helicopteros mas que cualquier otra persona es aventurado.

¿Hace falta ser carrista para saber de Helicópteros?, porque con esa regla de tres, todo lo que se cuenta en este foro cae en lo anecdótico, porque quienes emiten un juicio o cuestionan algo, no forman parte activa del ámbito cuestionado. De ser así, el hecho diferencial entre tu y yo, es que yo al menos me molesto por investigar sobre el ámbito del ala giratoria, fundamentalmente porque es uno de mis sistemas preferidos. Por cierto, ya que citas a carristas, decir que Juan de Austria, nuestro mayor conocedor de dichos sistemas, ya dicho por activa y por pasiva, que ser carrista o dejar de serlo para hablar de carros de combate es una chorrada, ya que al final del día no vas a operar nada de lo citado, y todo lo que cites dependerá de que tanto hayas leído, seas carrista o fontanero.

Que frikis los hay en todas partes, pero que no nos vayamos a creer que todo el mundo lo es como nosotros

A mi el resto de frikis, en lo que respecta a esta materia, me importan de poco tirando nada, ya que estoy debatiendo contigo, que friki del ala giratoria no eres mucho al juzgar por tus cuestionables afirmaciones.

Eso lo hacemos nosotros, que tenemos un grado de "frikismo" extremo.

Eso también es lo de menos, la cuestión de fondo es que desestimas el esfuerzo de quienes si dedican tiempo y esfuerzo a buscar información. Ya me duelen los dedos de referenciarte las mismas fuentes, al final todo se reduce a que no leerás lo que no te conviene.

No te escudes detras del foro que nadie lo esta poniendo en duda.

No me escudo detrás del foro, fundamentalmente porque todo lo citado acaece dentro del mismo. Por otro lado ¿es que me escudo, o es que huyes a aceptar que la lógica de tu premisa es inconsistente en el momento en que es aplicada de forma justa y no convenida? Porque reiteraré en lo mismo las veces que haga falta, si todas las comparativas que hago son cuestionables según el tipo de sistemas y no según sus prestaciones, entonces deberías de ser mas valiente y extender esa lógica al resto del foro, ya que es lo que dices a fín de cuentas.

aqui hemos venido a divertirnos con trancas, barrancas y Lockheed Martin.

Aquí vuelves a pecar de pretencioso. No eres el portavoz oficial de PTMyA, aquí cada uno viene esgrimiendo las razones que le sean oportunas, y muchos no venimos a divertirnos en los términos en que tu lo haces, algunos nos tomamos esto con estricta seriedad y venimos con lo puesto para compartir información, aprender y enseñar en última instancia, si está en nuestras manos y si la situación se nos presenta oportuna, si me quiero reir con cuñados, no me quedo en PTMyA comprando tus comentarios, me voy al bar de la esquina.

Y valen lo que valen. Que ya se sabe lo que opino de los concursos. Pero es que incluso lo de "los serios" siempre hay que ponerlos entre comillas. Por ejemplo, y ya que estamos hablando de helicopteros. Concurso serio, tipo "ponme dos molinillos en el desierto y los probamos a tope segun me salga a mi de la entrepierna" solo ha habido uno. Sabes cual es y sabes quien lo gano por goleada. Tambien sabes el "largo plazo".

Es decir, todos valen lo que valen, menos en el concurso donde participó el Eurocopter. ¿Ves?. Pues ni siquiera me vale el ejemplo, ya que en el concurso del ARH Australiano se buscaba una plataforma de reconocimiento, no una plataforma dedicada de ataque. Sin embargo la situación geopolítica de Australia no es la misma, y ahora que le ven las orejas al lobo quieren rectificar adquiriendo una plataforma de mayores capacidades, pero claro, supongo que cuando adquieren Tiger es coherente, y cuando adquieren Apache, aún con todas las razones del mundo "publicadas en LAND4503" no. Nuevamente, mas ejercicios de conveniencia por tu parte.

¡¡Que yo tambien puedo hacer afirmaciones a lo bruto!!

Lo raro es que no las hagas.

Leñe....¡¡¡Que esto se dice porque has empezado tu!! ¿Te cito? ¿Te cito? Venga, te cito....

¿Y la cita?. Si vas a citarme no tengas miedo en hacerlo...o se te ha olvidado, o quizá la cita no existe.

Para "conveniente", lo conveniente es que el recurso al "dicen" solo valga cuando es de tercera mano y te conviene.

Falso, lo que defiendo es justo lo contrario, o le concedes el beneficio de la duda a todos por igual, incluso a aquellos que forman parte de esta casa y que ya han citado lo que opinan del Apache y el Eurocopter Tiger en la plataforma de Youtube, o evita escudarte en terceros cuando la cosa se te tuerce, que lo de poner en evidencia la credibilidad de todos menos la tuya y la de presuntas personas que conoces, sigue siendo impertinente, desconsiderado y profundamente hipócrita.

Cuando te lo dicen de primera y a uno personalmente ya tal.

¿Me estás diciendo que te autoconsideras una fuente de primera mano a la hora de hablar del Eurocopter Tiger?. Estarás de broma, ¿después de todos los GRAVÍSIMOS ERRORES que has cometido a lo largo del debate?...no es serio.

Y fijate que ni he entrado en lo de "quedado demostrado"

He publicado las fuentes en repetidas ocasiones, ni has entrado a contraargumentarlas de forma coherente, solo te has limitado a ignorarlas o cuestionarlas sin haberlas leído. Bueno, a eso añádele las consideraciones de Orel, de Juan Luis o de Champi, este último quién también ha aportado fuentes que confirman que el Eurocopter Tiger no es un Apache, y que la adquisición de medio mundo de esta en detrimento de la primera está plenamente justificado, tanto por su historial operativo como por sus capacidades.

no quiero decir otra cosa (una vez mas) que el que todos estos argumentos y contraargumentos distan mucho de ser ni definitivos, ni faciles.[/color]

¿Desde cuando eso computa como contra-argumento?. Considerar que un argumento no es definitivo ni fácil no desmonta la veracidad del mismo.

Vamos, que hay que esforzarse por entender otra cosa que lo que pone ahi.

Mas bien hay que esforzarse en querer tomar eso, un juicio impertinente, como una replica razonada.

Ya. Si poder, puedes.

Entonces no digas que no puedo.

Pero...¿Que quieres que te diga? ¿Vas a negar los años de operacion de los tigres en Africa, Afganistan, etc, etc?

Ya que tanto te gusta citarme, ¿podrías citar alguna parte donde lo haya hecho?. Gracias.

. pero tampoco te coloca en una posicion muy seria.

¿Como en la que tu te encuentras? Porque no, no es muy serio acusar a alguien sin cita previa de haber considerado que la historia operacional del Eurocopter Tiger es irrelevante, es cuestionable en todo caso, como la de todas las plataformas, ya que cada plataforma fué sometida a unas circunstancias determinadas, circunstancias determinadas que cuando han pasado a ser exhaustivamente analizadas por mi y por Champi, preferiste ignorar.

Eeehhh... No.... Es un Tigre. ¿Alguien ha dicho otra cosa? Y le aguanta el tipo a todos esos... cuando no les supera claramente.

¿Superarles en qué?, ¿En sistemas ECM?, Por lo pronto los AN/ALQ y los Vitebsk son mas avanzados, ¿en infraestructura de comunicaciones? por lo pronto gana el Data Link 16, ¿En alcance? por lo pronto gana el Apache y el Kamov, ¿En potencia de fuego? Por lo pronto le ganan todos los citados, ¿En resistencia estructural y blindaje? superado por todos los citados con un amplio margen. ¿En la cooperación/uso de UAV´s? De momento ganan Apache, Kamov y Nochny Okhotik, ¿En el uso de rádares de onda milimétrica con máxima ganancia sobre el eje del rotor? de momento gana Mil Mi 28 y Apache. ¿En coste? le gana todos los citados a excepción del AH-2 Rooivalk, cuya naturaleza del programa guarda curiosas similitudes con los fracasos de Eurocopter Tiger ¿Sigo?.

Mi afirmacion desde el principio en toda esta discusion es la siguiente, repetida hasta el aburrimiento, hasta ser casi "chiste del foro", y haciendo incapie literalmente en que no quiero decir otra cosa:

El tigre le aguanta el tipo a cualquier otro helicoptero de ataque.

Me alegra que lo categorices como chiste, porque no se me ocurre otra forma en la que podría ser tomado. Sin embargo creo que hace un montón de tiempo que he dejado bastante claro que conmigo bromas las justas.

Tu afirmacion y lo que llevas diciendo:

No. El Apache es mejor.

En términos generales lo es, no se justificaría entonces su empleo en 12 ejércitos, y la retirada del ARH de Australia a favor del AH-64E Block II. Ahora, ¿significa eso que el Eurocopter Tiger es una mala plataforma? No, en absoluto, pero en ningún caso equivalente ni parecida a un Apache, o a cualquier otra plataforma citada.

¿Quien esta presumiendo de tamaño de apendice?

Nadie, aquí no he venido para presumir de nada, a mi Boeing no me paga. Y aunque lo hicieran, me gusta debatir con datos sobre la mesa. Es más, todos lo que pueden presumir de conocerme saben que mi helicóptero preferido es el Mil Mi 24, y no ando diciendo barbaridades como tú sobre la plataforma, solo porque no se correr un tupido manto entre mis gustos y los hechos, pese a cuanto se te muestra. Que aún recuerdo cuando hablaste del Eurocopter Tiger francés en Libia, pero ignoraste los Firepower Packages que emplearon según su propia doctrina de uso, o cuando cuestionaste el alcance, la resistencia u otros aspectos del Apache, porque te duele revisarte un FM. Visto queda que te da igual si es un FM o un TB sobre una plataforma, si no es lo suficientemente Europeo, "no mola", y ¡Eh! si es Europeo, tiene que ser Español, no vale material "franchute" ni "anglosajón". Así está el patio.

Fuentes;
https://www.defenceconnect.com.au/major ... helicopter
https://www.meta-defense.fr/es/2021/05/ ... os-drones/
https://www.defensa.com/rusia/conocen-m ... mov-ka-52k
https://www.prnewswire.com/news-release ... 10858.html
https://voi.id/es/berita/80721/aumentan ... etes-s-13b
https://actualidad.rt.com/actualidad/39 ... e-ruso-mil
https://www.boeing.com/defense/ah-64-apache/
https://www.airbus.com/en/products-serv ... ters/tiger
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64.htm
https://asc.army.mil/web/portfolio-item ... he-ah-64e/
http://voodoo-world.cz/ah64/info.html

[Atticus]

Es decir, todos valen lo que valen, menos en el concurso donde participó el Eurocopter. ¿Ves?

Tenemos un problema de Star Trek. Fundamentalmente parecido al de la comunicacion entre especies diferentes. Si pongo una parrafada (¿me cito? ¿Me cito? Veeenga, me cito) donde repito dos o tres veces que todos estos concursos hay que ponerlos entre corchetes ¿Bajo que mecanismo entiendes tu que digo que unos valen y otros no?

Pero es que incluso lo de "los serios" siempre hay que ponerlos entre comillas. Por ejemplo, y ya que estamos hablando de helicopteros. Concurso serio, tipo "ponme dos molinillos en el desierto y los probamos a tope segun me salga a mi de la entrepierna" solo ha habido uno. Sabes cual es y sabes quien lo gano por goleada. Tambien sabes el "largo plazo".

Explicanos como del parrafo anterior donde digo literalmente que "siempre hay que ponerlos entre comillas" se puede deducir que uno si que vale, uno que cito precisa y expresamente para decir que ni del que me favorece nos podemos fiar. Explicanos. Porque como todo lo entiendas igual, y no es el primer caso en este intercambio, lo mismo tenemos que poner entre muchas comillas todas tus afirmaciones. Explicanos.

Por ejemplo:

Atticus escribió:
Leñe....¡¡¡Que esto se dice porque has empezado tu!! ¿Te cito? ¿Te cito? Venga, te cito....


¿Y la cita?. Si vas a citarme no tengas miedo en hacerlo...o se te ha olvidado, o quizá la cita no existe.

Leñe... Que la cita esta justo detras de la frase... Justo detras, demonio. Detras. A continuacion. Siguiendo la frase.... ¿Vamos a seguir asi mucho rato? Porque asi no hay manera. Negando que se dice lo que cualquiera que pueda hacer scroll hacia arriba puede comprobar que esta dicho mal vamos. Y ya paro porque el resto es mas de lo mismo.

[Azael]

Tenemos un problema de Star Trek. Fundamentalmente parecido al de la comunicacion entre especies diferentes. Si pongo una parrafada (¿me cito? ¿Me cito? Veeenga, me cito) donde repito dos o tres veces que todos estos concursos hay que ponerlos entre corchetes

Sin embargo desprecias todos los programas citados, pero haces un curioso énfasis en un programa que no citas, donde ganó el Eurocopter Tiger. ¿No será que te aterra dar el nombre exacto del programa, porque sabes que el ejemplo que pones es absurdo?. Si, te refieres al LAND ARH Australiano, lamentablemente pareces desconocer el programa. En el programa Air 87 ARH se buscaba como su propio acrónimo indica, un Armed Recoinnaissance Helicopter, no un DAH, partiendo de esa base ya empiezas mal. Para darle mas vueltas a la carraca, diré que el Air 87 ARH se constituyó sobre una serie de premisas, la creencia de que el sistema iba a ser sostenible en el tiempo, y que Eurocopter iba a dotar a Australia de una plataforma hábil para su uso, la realidad es que Australia no se ha atrevido a desplegarla en el extranjero dados los enormes problemas, y la realidad es que la Australia del año 2000, no es la del 2022, que Australia necesita un helicóptero con una performance superior para todos los roles, y que Eurocopter no ofrece;

1: ECM equivalente.
2: Alcance equivalente.
3: Protección equivalente.
4: Data Link equivalente.
5: CWS equivalente.
6: UAV-CS equivalente.
7: Costo equivalente.

Por descontado que me dejo muchas cosas en el tintero, para eso ya tienes las fuentes que he colocado, incluyendo un link que te redireccionará al informa LAND 4503, donde se emiten cuales eran las especificaciones emitidas por el ejército, y cuales fueron los motivos estrictamente técnicos por los cuales se decantaron por una plataforma en detrimento de la otra. Por otro lado, ¿algún interés serio por parte de algún país por adquirir Eurocopter Tiger? al contrario, la retirada justificada de Australia seguro que ha lapidado cualquier interés residual por parte de países que no operan aún el Eu.Tiger.

Además Australia cuando emitió los requisitos, estaban claros, sustituir plataformas artilladas y de reconocimiento. Tienes una relación del ANAO al final de mi intervención donde se especifica el desarrollo de todo el programa, y la enorme cantidad de fallas y problemas derivados de el, para que luego se diga que Australia no tiene motivos para darlo de baja;

_"The Tiger ARH (Armed Reconnaissance Helicopter) is the version ordered by the Australian Army to replace its OH-58 Kiowas and UH-1 Iroquois-based 'Bushranger' gunships. The Tiger ARH is a modified and upgraded version of the Tiger HAP with upgraded MTR390 engines as well as a laser designator incorporated in the Strix sight for the firing of Hellfire II air-to-ground missiles. Instead of SNEB unguided rockets, the ARH will use 70 mm (2.75 in) rockets from Belgian developer, Forges de Zeebrugge (FZ). Twenty-two of the variant were ordered in December 2001. Most of the helicopters will be operated by the 1st Aviation Regiment based at Robertson Barracks in Darwin. The helicopter was shipped to Australia in part form and locally assembled at Brisbane Airport by Australia Aerospace."_

¿Bajo que mecanismo entiendes tu que digo que unos valen y otros no?
[color=#000080]

Simple, esa premisa ha sido aplicada a todos los programas menos al que haces referencia de forma superficial al final de la misma. Eso es muy convenido por tu parte, ya que rechazas el programa de adquisición del Apache, pero si das cierto grado de validez al del Eurocopter Tiger, aún cuando las condiciones no son las mismas, y aún cuando el Apache cuenta con la justificación de adquisición a su favor.

Pero es que incluso lo de "los serios" siempre hay que ponerlos entre comillas. Por ejemplo, y ya que estamos hablando de helicopteros. Concurso serio, tipo "ponme dos molinillos en el desierto y los probamos a tope segun me salga a mi de la entrepierna" solo ha habido uno. Sabes cual es y sabes quien lo gano por goleada. Tambien sabes el "largo plazo".

Tu mismo respondes a tu propia pregunta, estás extendiendo cheques de "seriedad" de forma arbitraria a los programas citados. Creo es pertinente que compares ambos informes, el del Air 87, y el del LAND 4503 de Australia, para dar cuenta que ambos programas son enteramente serios, mas serio incluso el LAND 4503, que pretende dotar de mayores capacidades a un país, que tiene una hipótesis de conflicto con China en torno a sus aguas.

P.D:
El Longbow de la versión E, ofrece capacidad de navegación optimizada y de combate naval. ¿Casualidad? Lo dudo.

Explicanos. Porque como todo lo entiendas igual, y no es el primer caso en este intercambio, lo mismo tenemos que poner entre muchas comillas todas tus afirmaciones. Explicanos.

Me preocupa poco cuanto dudes de mis afirmaciones, ahora bien, si lejos de dudar vas a entrar a cuestionarlas, al menos hazlas con un mínimo de base y con un mínimo de criterio, que ya se cuanta alergia le tienes a las fuentes...Vamos, es que si me pongo a hacer acopio de todas las fuentes que has citado para respaldar tus afirmaciones, todo se queda en cosas que no se citan, o en personas con mayor criterio que tu que dices conocer, pero que no citas, el clásico "conozco a uno que...", o el clásico "hay gente que dice...".

Leñe... Que la cita esta justo detras de la frase... Justo detras, demonio. Detras. A continuacion. Siguiendo la frase.... ¿Vamos a seguir asi mucho rato? Porque asi no hay manera.

¿Esa cita demuestra que el que empezó fuí yo? Porque si vamos a la página 284, se aprecia que el comentario que inició toda esta debacle fué el que publicaste justo encima de Scutarius el Miércoles 31 de Marzo a las 6:33 PM del 2021. Huelga decir que todas esas afirmaciones fueron rebatidas a posteriori y hasta día de hoy sigues sin dar pie con bola para justificar tu comentario original.

(Miércoles 31 de Marzo a las 6:33 PM del 2021)
Siempre se nos olvida que los precios para USA no son "¡los precios!". A los americanos podra costarles lo que sea, nosotros tenemos que hacer la comparacion con paises semejantes (como esa Holanda que se menciona). Y despues viene la sorpresa de que los precios para "los demas" son los que son. Al final siempre termina resultando que no eramos tan tontos. Que los Apaches, a los "enanitos del bosque" como nosotros les cuestan lo mismo y tienen problemas como los tiene todo el mundo. Que los S80 no eran tan caros, etc, etc. Y, oye, al final sigue sin ser lo mismo tener la fabrica en casa por todo lo que representa. Quien ha querido desarrollar cosas para sus Apaches lo ha terminado pagando a precio de tinta de impresora. Y si no quieres eso, pues tienes que amoldarte a las necesidades americanas. Porque ellos cubren las suyas, obviamente.
Por cierto, no se puede achacar muchos problemas al desgaste en flotas que vuelan relativamente poco y, desde luego, no se puede hacer cuando se devuelven aparatos que vienen directamente de la factoria. Aunque si esta Chapu-Boeing por medio....

La cuestion es que al final tenemos un helicoptero que es tan bueno como cualquiera, que cuesta como cualquiera, pero que te ha dejado por el camino unas capacidades industriales y un factor autonomia que los demas no te podian dejar. Y sigo diciendo dos cosas: hay que destruir a Cartago y que la version hispana (gabachizada mas tarde) le aguanta el tipo a cualquier otro molinillo del mundo.

1: Los países que han adquirido los Apaches, lo han adquirido a un precio muchos mas asequible, y aún para aquellos países que han pagado más, recordemos que no es lo mismo un E.Block II que un HAD que aún lucha por rozar algunas de las prestaciones del Apache con la integración del quiero y no puedo "Mark.III".

2: El Eurocopter Tiger no es tan buen helicóptero como otro cualquiera, especialmente cuando no citas de que "cualquiera" hablamos, y aún cuando se obvía que Eurocopter Tiger no puede ofrecer muchas de las capacidades de esos "cualquieras". ¿O me vas a decir que el HAD Mk.II tiene Data Link 16, 260 kilómetros de alcance adicional, mayor redundancia de vuelo probada, mayor historial operativo, capacidad optimizada para el combate y navegación en espacios marítimos por radar, mayor capacidad de armas, mayor integración de armas, capacidad para controlar UAV´s, mayor protección balística, etc...?. Evidentemente no.

3: No fuí yo por lo visto quién comenzó esto, de echo en ese segmento del debate, estabas discutiendo en los mismos términos con Poliorcetes, a quién también le desestimaste las fuentes, ya ni hablemos de otros usuarios que entramos a debatir eso a posteriori como Orel, Milites, Champi etc... Evidentemente cuando dices "tolonterías", es normal que te acaben citando, si no las hubieras dicho, yo no habría tenido el deber moral de defender la verdad mas elemental en esta sección, porque no tienes NI IDEA de helicópteros, y porque ignoras hasta el mas elemental de los informes, extendiendo cheques de veracidad a lo que te interesa, que casualmente es todo aquello que NO has podido demostrar.

Negando que se dice lo que cualquiera que pueda hacer scroll hacia arriba puede comprobar que esta dicho mal vamos.

Efectivamente, y demostrado queda que ni para hacer "scroll", has servido.

Y ya paro porque el resto es mas de lo mismo.

Una flamante falta de evidencia por tu parte.

Fuente;
https://www.anao.gov.au/work/performanc ... ect-air-87

[optimist]

Decir que el tigre ha tenido un camino difícil es quedarse corto. Sin embargo, para lanzar un gato entre las palomas.

https://australianaviation.com.au/2019/ ... elicopter/

En julio de 2018, el entonces Comandante de la 16ª Brigada de Aviación del Ejército, BRIG Steve Jobson, escribió que veía al Tigre como una "plataforma verdaderamente de clase mundial."

"Hemos impulsado la salud en nuestras organizaciones Tiger, con la mejora de las instalaciones, los procesos de mantenimiento, la reorganización de la fuerza de trabajo y las operaciones de colaboración", dijo.

"Nuestros pilotos de Tigre ahora vuelan más que sus pares en el extranjero. Nuestros Tigres proporcionan efectos letales de precisión al entrenar a más soldados en más batallones y regimientos de nuestro ejército. y fuerzas navales de nuestro país y de otros países amigos que nunca antes.

"Nuestros Tigres ofrecen ahora una fiabilidad y un rendimiento que son la envidia del mundo: Fiabilidad probada. Rendimiento probado. No más conjeturas. No más deseos. Está sucediendo".

Se trata de un gran elogio, sobre todo teniendo en cuenta las conclusiones desfavorables de la ANAO de hace dos años.

"Este ya no es el sistema que adquirimos", añadió. "Ahora se ha modernizado con armas de última generación, conectividad digital, tácticas revolucionarias con vehículos aéreos no tripulados e interoperabilidad con la Royal Australian Navy, la Royal Australian Air Force y nuestros aliados".

"El Tigre ya no se contenta con realizar operaciones tácticas. Ha formado a toda la fuerza aérea del Ejército en la ejecución de efectos conjuntos centrados en la red para el comandante de la fuerza conjunta. . Nuestro alcance y versatilidad se extiende ahora a todas las áreas y componentes de una forma que sólo se puede imaginar. "

En abril de 2016, el ARH Tigre alcanzó finalmente la plena capacidad operativa (FOC), unos siete años después de lo previsto.

Sin embargo, un informe de 2016 de la Oficina Nacional de Auditoría de Australia (ANAO) descubrió que la fase de FOC carecía de definición, debido en parte a la modificación por parte de los militares de su plan de aceptación del servicio operativo para tener en cuenta nueve reservas.

Entre ellas, el índice de esfuerzo de la aeronave, inferior al previsto, y los retrasos en la integración de su LHD de clase Canberra, así como su sistema de autoprotección EW, IFF , y de datos y su sistema de planificación de misiones, todos ellos considerados aún en desarrollo o incompatibles con otros sistemas de la ADF.

El informe de la ANAO también constató que el helicóptero seguía sufriendo unos índices de utilidad inferiores a los previstos y se enfrentaba a problemas de obsolescencia cada vez mayores.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

[Azael]

Decir que el tigre ha tenido un camino difícil es quedarse corto. Sin embargo, para lanzar un gato entre las palomas.

https://australianaviation.com.au/2019/ ... elicopter/

En julio de 2018, el entonces Comandante de la 16ª Brigada de Aviación del Ejército, BRIG Steve Jobson, escribió que veía al Tigre como una "plataforma verdaderamente de clase mundial."

"Hemos impulsado la salud en nuestras organizaciones Tiger, con la mejora de las instalaciones, los procesos de mantenimiento, la reorganización de la fuerza de trabajo y las operaciones de colaboración", dijo.

"Nuestros pilotos de Tigre ahora vuelan más que sus pares en el extranjero. Nuestros Tigres proporcionan efectos letales de precisión al entrenar a más soldados en más batallones y regimientos de nuestro ejército. y fuerzas navales de nuestro país y de otros países amigos que nunca antes.

"Nuestros Tigres ofrecen ahora una fiabilidad y un rendimiento que son la envidia del mundo: Fiabilidad probada. Rendimiento probado. No más conjeturas. No más deseos. Está sucediendo".

Se trata de un gran elogio, sobre todo teniendo en cuenta las conclusiones desfavorables de la ANAO de hace dos años.

El problema es que las declaraciones son atribuibles a un comandante, no a las AAF´s, además que lo que cita no contradice nada de lo dicho en el ANAO o en el informe LAND4503, el cual es posterior. En ambos se puso de relieve las limitaciones del ARH Australiano, lamentablemente ningún alto funcionario se ha atrevido a desplegarla en el extranjero, y dudo que vayan hacerlo ahora que el Tiger comienza a ser retirado de servicio en los próximos años. Por otro lado las declaraciones se toman en la propia fuente con cierto grado de escepticismo;

_"Whether BRIG Jobson was pushing the case to retain the Tiger beyond the 2025 timeframe, or whether he just wanted to publicly reassure the rest of the ADF that Tiger will retain a relevant capability right up until that time, is unclear. Unfortunately now this is largely irrelevant, as it appears the Tiger’s fate has been sealed. When asked on the sidelines of the 2019 Avalon Airshow about these positive statements and the encouraging direction in which the Tiger capability had been heading in recent years, Army’s Director General Aviation BRIG John Fenwick told Australian Aviation: “The White Paper is very clear, we need to start preparing to replace the aircraft in the mid 2025s.”.

"Este ya no es el sistema que adquirimos", añadió. "Ahora se ha modernizado con armas de última generación, conectividad digital, tácticas revolucionarias con vehículos aéreos no tripulados e interoperabilidad con la Royal Australian Navy, la Royal Australian Air Force y nuestros aliados".

En parte es cierto, sin embargo veo algunas declaraciones que no me cuadran, ya que todos los helicópteros se están usando junto a UAV´s, sin embargo no todos los helicópteros pueden emplear la plataforma como base para operarlos. Sobre tácticas revolucionarias habría que ver a cuales se refiere, si se refiere a las tácticas empleadas por países como EEUU en el campo de batalla, los ARH tienen serias limitaciones, ya que el ARH no ha recibido el Data Link 16, no posee un sistema para el control de UAV´s, y carece de un radar de onda milimétrica entre otros aspectos que si bien se barajan integrar en el Mk.III, ya están en estado operativo en plataformas como el Apache que han pensado en adquirir. Ergo si, no es el sistema que adquirieron, pero no es ni de lejos una plataforma que iguale las capacidades del E.Block II. Pensemos que por la naturaleza asociada a la hipotesis de conflicto de Australia en los mares del Sudeste Asiático, requiere una plataforma con capacidad probada, y sobretodo con capacidad marítima, Data Link 16 para operar dentro de la infraestructura de comunicaciones pertinente, y entre otras tantas cosas, un mayor grado de supervivencia para la tripulación, por eso se hace especial énfasis en la fuente, en lo siguiente;

"In the meantime, Army has addressed several of the FOC caveats, including the communications and IFF issues, and the adoption of a suitable EWSP system. In addition, after a second round of First of Class trials late last year and a successful deployment in April 2019 of four aircraft to Malaysia to join the LHD HMAS Canberra for the second half of the ADF’s Indo-Pacific Endeavour 2019 activity, the aircraft has been cleared to support amphibious and maritime operations from these vessels."

El Apache le permite ahora a Australia poder aplicar nuevas tácticas que el Tiger no puede cumplir;

"Later this year, two aircraft are scheduled to be deployed to the US Navy’s electronic warfare training range at Yuma in Arizona to participate in Marine Aviation Weapons and Tactics (MAWTS) program to help develop a baseline for the aircraft’s electronic warfare system against high fidelity threat systems. The US Marine Corps’ MAWTS-1 is a unit dedicated to the development of aviation tactics, and has an electronic warfare Spectrum Warfare Department to fold EW into the Marines’ biannual Weapons and Tactics Instructor course."

Además agregan;

"If Defence is looking at replacing the Tiger with another manned helicopter, there are really only two options available which would provide a similar capability while addressing many of the identified interoperable deficiencies experienced with Tiger, these being the Boeing AH-64E Apache Guardian, and the Bell AH-1Z Zulu Cobra, or “Viper”.Both of these aircraft are the latest developments of very mature systems, with many hundreds of each type in service with the US and other allied nations, including in our immediate region.The latest AH-64E Apache Guardian is currently being manufactured as new-build airframes for international customers, and remanufactured from AH-64Ds for the US Army. Originally designed as a heavy attack helicopter to defeat Soviet heavy armour in Europe, the Apache’s latest iteration adds improved endurance, interoperability with unmanned systems, and the ability to engage maritime targets."

"El Tigre ya no se contenta con realizar operaciones tácticas. Ha formado a toda la fuerza aérea del Ejército en la ejecución de efectos conjuntos centrados en la red para el comandante de la fuerza conjunta. . Nuestro alcance y versatilidad se extiende ahora a todas las áreas y componentes de una forma que sólo se puede imaginar. "

Es correcto, pero eso no quita lo citado.

En abril de 2016, el ARH Tigre alcanzó finalmente la plena capacidad operativa (FOC), unos siete años después de lo previsto.

Sin embargo, un informe de 2016 de la Oficina Nacional de Auditoría de Australia (ANAO) descubrió que la fase de FOC carecía de definición, debido en parte a la modificación por parte de los militares de su plan de aceptación del servicio operativo para tener en cuenta nueve reservas.

Entre ellas, el índice de esfuerzo de la aeronave, inferior al previsto, y los retrasos en la integración de su LHD de clase Canberra, así como su sistema de autoprotección EW, IFF , y de datos y su sistema de planificación de misiones, todos ellos considerados aún en desarrollo o incompatibles con otros sistemas de la ADF.

Eso no lo pone en buen lugar.

El informe de la ANAO también constató que el helicóptero seguía sufriendo unos índices de utilidad inferiores a los previstos y se enfrentaba a problemas de obsolescencia cada vez mayores.

Eso también se esgrime como justificación para su retiro de las AAF´s en el LAND-4503.

[Xoancar]

En resumen, cada uno ve la feria según le vaya en ella.

[Azael]

En resumen, cada uno ve la feria según le vaya en ella.

No cuando se publican fuentes...de muchas cosas me podrán acusar, pero no de resultar parcial en la mayoría de mis intervenciones.