Cada vez me parece más evidente que el problema esencial es la relación orgánica o mecánica del recurso. Llamadme lo que queráis, pero empiezo a pensar que las fuerzas aéreas deberían ser redimensionadas o incluso cuestionadas en su alcance
Hace tiempo se veia por ahi un tipo de unidad nueva para el USARMY, la llamada Recon Strike Group, era un sustituto para las BCT de EEUU, eran algo raro, proponen el IFV puma alemán etc etc, era una historia rara.
El caso es que me llamó mucho la atención el nivel de "integración", el peso que personal de otras familias, marines o USAF, podría tener dentro de estos grupos del usarmy, poniéndolos al mando de los elementos STRIKE del grupo, que eran los equivalentes al Fire Batallion de las brigadas actuales pero sumando drones, helos de ataque, coordinación con usaf etc. Estas unidades son como brigadas independientes, con sus helicópteros (entre otras cosas), dentro de la brigada (no en una especifica como es ahora), también presentaban un batallón de mando+C4ISTAR, con esa integracion muy presente y se saltan el escalón división.
El caso es que, dentro de la exageración habitual, tenía algunos elementos interesantes, como esa integración de personal de otras fuerzas, por encima del mando de dicho grupo solo estaba un joint task force command, como una visión muy "global" de un conflicto.
Y ahora centrándome en el tema de debate.
Ahora, no es menos cierto que en la década que entra, la única ventaja apreciable de un helo de ataque es que es orgánico al ejército. Pero el coste por hora, la envolvente, la vulnerabilidad a poco que tenga alguien enfrente (e.g. los enormes peligros para emplearlo sobre grandes ciudades), lo hacen cada vez menos válido si lo comparamos:
1. En misiones expedicionarias contra adversarios no convencionales, con un turbohélice que fuera lo más cercano a ser orgánico para un ejército de tierra
2. Con un ecosistema de drones con capacidad de apoyo a tierra, desde el más ligero posible con esa capacidad hasta el más capaz que siga siendo orgánico.
Tenemos patrullas, rutas logísticas y puestos de avanzada. ¿Con qué tiene más sentido apoyarlas, con un helo de ataque o con una de las dos opciones mencionadas?
Tal y como yo lo veo, necesitas drones y una plataforma tripulada, a ser posible un convertiplano multimisión.
En un conflicto de alto nivel, la EW y el tema ciber te puede dejar sin drones y la IA está muy lejos de ser autónoma de verdad, y por eso necesitaras un hombre en la cabina, un convertiplano multipropósito te permite transportar gente (algo para lo que, de momento, se requiere piloto humano) y combatir porque los sistemas de armas se pueden integrar, como con el Hforce de Airbus y no tiene sentido una máquina específica para una misión.
No vas a comprar un turbohélice armado porque es inútil en un combate serio, solo es útil en ese escenario tan restrictivo.
No vas a desarrollar un nuevo avión para cas porque los multirol lo hacen estupendamente.
Y lo de la orgánica, la integración en un ejército de tierra, creo que vamos a un nivel de armas combinadas aún mayor, no se trata de integrar ala fija en un ejército de tierra, se trata de integrar el esfuerzo conjunto en ambos ejércitos. los mismos convertiplanos pueden servir como transporte logístico, como medio de asalto aéreo, ataque, operando desde bases aéreas, pistas improvisadas, desde buques razonablemente pequeños (no solo supercarriers), puede ser plataforma ASW, plataforma AEW...
“
