¿Tanques de Cuarta Generación? Drones y ATGM´s.

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

¿Tanques de Cuarta Generación? Drones y ATGM´s.

Notapor Azael el Mar Nov 10, 2020 1:11 pm

Saludos a todos compis.

Tras un periodo relativamente largo de inactividad en la confección de nuevos temas por mi parte en el canal, me he decidido por uno que es de especial relevancia en relación a los nuevos acontecimientos, hablo sin lugar a dudas de los novedosos tanques de batalla que algunos países están a punto de desarrollar, o ya han sido desarrollados. Antes de comenzar si me gustaría hacer un pequeño inciso, y citar que los tanques por el rol que tienen en el campo de batalla, son equipos que no admiten grandes y revolucionarios cambios en su diseño, ya que son plataformas que han de conciliar muchos aspectos en el campo de batalla, algunos nuevos, y que son críticos mantener para una plataforma que se vanagloria de formar parte de la punta de lanza de los diferentes ejércitos. El tema constará de estos apartados;

1) ¿Qué es un tanque de cuarta generación?
2) Y serán tanques multipropósito (Los "para todo") ¿Realidad o Ficción?
3) ¿Qué amenazas definen la necesidad de tanques de 4ª Generación?
- 3.1) ATGM´s y RPG´s.
- 3.2) Drones, UAV´s.

Objetivos de este Hilo; Conceptualizar brevemente que podemos esperar de una plataforma de cuarta generación, que representa este cambio en un ejército moderno, y el plato fuerte, ¿Qué amenazas representan los cada vez mas sofisticados ATGM´s y el uso relativamente reciente de Drones de ataque preciso a estas plataformas?;

Imagen

1)¿Qué es y qué podemos esperar de un tanque de cuarta generación?;

Tratar de definir cuando un tanque pertenece a una generación u otra es problemático, motivo por el cual muchas personas prefieren usar el término "Next-Gen" o (Siguiente Generación), en un intento no exhento de pragmatismo por no ahondar en muchas veces, arbitrarias clasificaciones. En síntesis podemos concluir que un tanque de cuarta generación es aquel cuyas prestaciones y capacidades están al orden de las nuevas amenazas del escenario bélico contemporáneo, enfrentando las mas diversas y mas punteras amenazas. Este salto generacional no tendrá implicaciones estratégicas, si no doctrinales, ya que muchos tanques están inspirados en plataformas que seguían unos criterios de diseño a caballo entre los viejos carros de combate de la guerra fría, y las nuevas desde finales de la caída del muro de Berlín hasta hace apenas 15 años, diseños y concepciones que tienen que casar, que ajustarse a otros sistemas tanto en tierra como en aire adaptados para una nueva forma de entender y hacer la guerra.

Los nuevos tanques de quinta generación buscarán superar la difícil coyuntura en potencia de fuego existente entre Rusia y Occidente, tras el desarrollo de cañones de 125 mm de transición mas potentes por parte de este, y desarrollos que intuirán potencias de fuego por encima de este milimetraje, siendo el estandard más probable en Europa el 130 mm, así como estar a la vanguardia en sistemas electrónicos y ofreciendo prestaciones en mobilidad y protección superiores gracias a los siguientes aspectos, aunque matizo que alguno puede no estar presente en las nuevas generaciones de tanques;

1: Mayor potencia de fuego (130 mm en adelante).
2: Uso de APS (Active Protection Systems como el Trophy, el KAPS etc...).
3: Uso de sistemas ATGM. (Similares al Lahat, al KSTAM etc...)
4: Sistemas de armas secundarios electrónicamente operados.
5: Sistemas de conciencia situacional mejores (Como el Iron Vision)
6: Uso de blindajes Reactivos de última generación tanto pasivos como activos.
7: Nuevos materiales para el blindaje, compuestos, aceros nanotratados etc...
8: Uso de sistemas electroópticos acorde a la última generación.
9: Sistemas optimizados contra Artefactos Explosivos Improvisados.
10: Vehículos modulares fácilmente reparables.
11: Una mayor seguridad para los integrantes del vehículo.
12: Uso de autocargadores.

2)Y serán tanques multipropósito (Los "para todo") ¿Realidad o Ficción?;

La respuesta corta es, más de lo último que de lo primero. Lo cierto es que los MBT, Tanques, Carros de Combate, son máquinas diseñadas fundamentalmente para tres propósitos principales que citaré en orden de importancia. Uno para proteger a vehículos de segunda línea, que dan paso a la infantería, o a la infantería misma en entornos urbanos, como plataforma de ataque en tierra contra posiciones enemigas de primera línea altamente guarecidas, donde la potencia de fuego y la protección importan. Como rol menor pero no menos importante, enfrentar a otros carros de combate. Estos tres roles permiten a un ejército terrestre avances sostenidos y fluidos, lo que permite a los mandos estimar la duración de un despliegue hasta un objetivo asignado y estimar el tipo y cantidad de medios, considerando el tanque como un vehículo que opera en situación convencional en el contexto de una fuerza combinada. Los distintos sistemas implícitos en este contexto, en el de las fuerzas combinadas, son por el orden general las que se encargan de enfrentar amenazas menores o mayores según se de el caso, o cumplir otros roles para los que los tanques no están pensados, como es el caso de transportar tropas, combatir a la infantería enemiga, o servir como vehículos polivalentes con una alta capacidad para superar barreras naturales, como es el caso de los vehículos anfibios.

Imagen

No existe un tanque para todo, ya que la misión principal de un tanque es proteger, y destruir. Es preciso agregar este segundo punto para romper uno de los grandes mitos que circulan en internet, al considerar que los tanques serán una suerte de IFV/APC/Howtizer del futuro. Un vehículo moderno debe de ser una plataforma moderna, con un uso tradicional, pero que permita integrar sistemas y medidas que optimicen su uso en escenarios asimétricos, donde tampoco se admite mucho cambio más, que un aumento en la protección, amén de una mayor y mas potente cantidad de munición disponible, y sistemas y medidas contra Artefactos Explosivos Improvisados, RPG´s y ATGM´s. Cierto es que se pretende dotar a los vehículos siempre y cuando el diseño lo permita de ciertas capacidades, pero son capacidades siempre inferiores a vehículos especializados, además que tener varios vehículos con roles especializados, te confiere una flexibilidad que un tanque no puede darte en el campo de batalla.

El Howitzer no enfrenta amenazas de primera línea, pero nadie mejor que el para efectuar disparos a 8 Km de distancia. Un IFV no combatirá en primera línea inmediata, si no que destruirá enemigos que atentan contra la rentabilidad que supone malgastar un 120 mm, siendo mas rentable quizá usar un 12,7 o un 20 mm. Un APC no necesita demasiada protección ya que cuenta con estos dos elementos anteriores a su alcance, y porque un tanque moderno nunca tendrá la capacidad de portar a 8 hombres y garantizar un desembarco, al ser el tanque objeto de todos los sistemas de alta potencia en el campo de batalla, y mantener cada uno en su sitio permite al Howitzer disparar lejos y seguro, al IFV neutralizar amenazas menores rentabilizando el uso de fuego de un tanque para amenazas reales, y el APC podrá desplegar tropas a una distancia prudencial lejos de los ojos de los enemigos que concentrarán toda su potencia en los MBT de primera línea.

3) ¿Qué amenazas definen la necesidad de tanques de 4ª Generación?

En el contexto de la Guerra Fría hubo algunos síntomas que ya advertían del cual iba a ser el tipo de escenario bélico que tanto vemos hoy en día, y quizá fueron la Guerra de Vietnam y la guerra de Afganistán. Durante estos dos conflictos, el uso del tanque tuvo un papel minoritario, siendo mas importante el uso de Helicópteros y Cazas/Aviones de combate. La geografía, y en especial, el combate contra grupos cada vez mas móviles y autosuficientes, con una alta capacidad para mimetizarse en entornos urbanos y naturales, objetivos de bajo pérfil, diseminados en muchas ocasiones en territorias cuya totalidad de las fuerzas de un país no podían controlar, hicieron que los tanques acabaran echando cuanto menos polvo. La candente posibilidad de un mega-despliegue blindado entre dos bloques, o de hacer del tanque un elemento clave para imponer la verdad a la otra parte mediante coacciones atómicas, se atenuaba, pero nunca se extinguía. Las guerras no convencionales tras el fín de la Guerra Fría, como la guerra del Golfo o de Irak, no ameritaron en los 10 últimos años enorme despliegues de tanques como plataformas de primera línea para la adhesión de grandes porciones de terreno salvo en países en vías de desarrollo o del tercer mundo. Sin embargo y pese a todo el tanque sigue teniendo un papel crucial en muchas operaciones especialmente en uno;

Imagen

La guerra asimétrica permite a una fuerza mucho menor rehuir del combate directo contra una fuerza combinada, evitando lo fuerte y atacando lo débil en una destructiva guerra de desgaste, y el tanque no ha salido bien parado, aunque ha sido clave para salvaguardar el avance de las tropas, especialmente en uno de los entornos mas duros, los entornos urbanos. Los entornos urbanos favorecen los encuentros cercanos entre unidades de escaso valor para un tanque, los cuales y al ser mas ágiles que un tanque, al disponer de tantos medios antitanque, suponen una gran amenaza para el avance de un vehículo blindado que custodia el avance de una compañía de infantería. El primer síntoma de esto lo hemos visto tras la adición de sistemas o paquetes de guerra urbana, como es el caso del TUSK en el Abrams, el (+) para el Leopard2a7 o el TES del Challenger 2, y aunque estas adiciones han significado un importante avance en la protección y supervivencia de estos sistemas, las dos mayores amenazas en mi opinión para sistemas modernos serán dos.

Imagen
M1A2 Abrams optimizado con TUSK (Task Urban Survival Kit)

3.1: Proliferación de Drones de ataque, mas potentes y baratos.
3.2: Uso cada vez más sofisticado de ATGM´s.

Más importante es la capacidad de optimizar un sistema a un estandard asociado a un entorno de combate, a tener una plataforma con un diseño rígido que implique una sobre-optimización de los sistemas, lo que los harían mas caros. Es decir, en vez de gastar en adherir un motor de gran capacidad a un tanque para una blindaje rígido, es mejor jugar con un módulo configurable, agregando armadura o integrando sistemas de ataque o de defensa. La mayor parte de estos escenarios son predecibles y fáciles de defender mediante el aditamento de blindajes reactivos, APS, rejillas, armaduras espaciadas, refuerzos traseros, e inferiores (reduciendo, que no haciendo indestructible un tanque, ya que a veces es tan válido inhabilitar un tanque, como destruirlo), pero no lo son las capacidades cada vez mas sobresalientes de los nuevos sistemas contra carro operados por infantería.

3.1) ATGM´s y RPG´s

Los misiles guiados antitanque siguen siendo peligrosos, existe una carrera que varios sistemas están comenzando a ganar, incluso contra sistemas de protección activa. Cargas con doble carga en tándem, sistemas con doble sistema de guía, sistemas con cabezas de señuelo contra cargas explosivas de APS, sistemas con disparo en salva, permitiendo una interceptación, pero el impacto consiguiente de un proyectil inmediatamente después etc... Los RPG´s siguen siendo peligrosos por su bajo costo, alta disponibilidad en el campo de batalla, y a su cada vez menor capacidad para destruir tanques, como para inutilizarlos, Pensad que formáis parte de una compañía mecanizada y el desarrollo de vuestro sector depende de la presencia de un tanque optimizado para el combate urbano, y un insurgente atraviesa el motor, provocando un incendio y varando al sistema en su posición, deteniendo el avance, provocando la intensificación de fuego enemigo sobre la infantería provocando bajas y una retirada o el despliegue de otros medios descuidando sectores que si bien no son vulnerables, pueden ser aprovechados por los insurgentes para presionar y envolver a tus unidades. En la praxis, el resultado no habría variado si el tanque hubiera estado destruido en vez de inhabilitado.

Imagen
Sistema ATGM ruso 9M133 Kornet-M

Sistemas cada vez mas difíciles de burlar para los sistemas de protección activa, o para las contramedidas de los tanques, ya sea por humo o por disminución de la firma térmica mediante el uso de materiales aislantes, sistemas de disparo redundante, y sistemas de guía redundante, como el uso del sofisticado Krizantema ruso, supone para los nuevos estándares, aún una amenaza de primer grado, y el encarecimiento cada mas evidente de los tanques con tantos sistemas, sigue siendo una medida poco práctica ante el riesgo de perder a costa de 5.000 dólares, un vehículo 1.200 veces mas caro, como pueda ser a día de hoy un M1A2 Abrams. Además otra materia pendiente estriba en la incapacidad de muchos sistemas APS por optimizar la interceptación de proyectiles con capacidad OTA, es decir, capacidad de ataque superior, lo que sigue siendo un vector de ingreso de proyectiles y de drones, en una de las partes menos guarecidas del vehículo.

Imagen
Javelin destruyendo un T-72. Nótese la capacidad de ingreso superior del proyectil.

Es evidente por tanto que se espera para los nuevos tanques una mejor y mayor resolución electrónica en sus sistemas de protección activa, y que pese a todo, seguirán en una desventaja frente a aquellos sistemas que operen radares. Una solución evidente para algunos de los amantes de la aeronáutica, sería aumentar la difracción y la capacidad de absorción del tanque implementando nuevos diseños, con nuevos perfiles y coberturas porosas de alta calidad y alto precio, pero hacer de un tanque un dorito furioso y rugoso, no es una opción aplicable a un módulo terrestre, por lo que desechamos esa posibilidad, y consideramos materia pendiente aún incluso para tanques de 4ª el como piensan responder de forma contundente a estas amenazas, ya que todo parece indicar que el tanque será usado en esta clase de escenarios de manera muy puntual, siendo preciso emplear múltiples medios desde los cielos y tierra para localizar y destruir con prontitud sistemas antes de ser arrojadas estas carísimas máquinas, al fragor de la batalla. Sin embargo no auguro que el tanque vaya a desaparecer por eso, ya que un sistema ATGM puede destruir un tanque, pero un ATGM, nunca podrá cubrir a la infantería en un entorno urbano, amoldar el tipo de fuego para múltiples situaciones que van desde debilitar de forma sostenida posiciones enemigas, destruir otros carros de combate, y proteger a quienes lo operan como no hace un IFV, entre otras muchas funciones insustituibles.

3.2) Drones, UAV´s.

Los UAV´s, no son nuevos ni mucho menos, pero la cada vez mayor disponibilidad, y la cada vez mayor mención de estos en las noticias parece indicar lo contrario de forma equívoca. Los Drones son plataformas polivalentes y baratas, fáciles de construir con pocos materiales, y con la capacidad de emplear municiones de todo calibre y peso pudiendo llegar a los 800 kilos de peso. Están disponibles dentro del mercado civil, y pueden ser cebados convenientemente con toda clase de explosivos y artefactos improvisados, especialmente en países donde no existen regulaciones para el uso de estos aparatos. Estos indómitos moscardones cojoneros del aire, permiten optimizar aún más la posibilidad de aprovechar la parte superior de los tanques, y aunque uno pueda pensar que debido al uso de SAM´s, estos sistemas están relegados al fracaso, arrojo dos cuestiones, previa imagen;

Imagen

¿Cuantos drones podrías permitirte prescindiendo de un SAM?
¿Cuantos SAM y Tanques podrías destruir con estos sistemas si son operados de forma simultánea?

Obviamente nadie se plantea eso, porque es evidente que hablamos de sistemas yuxtapuestos, es decir, que una cosa no debe de quitar la posibilidad de obtener a otra, si eres un país desarrollado, sin embargo las implicaciones que tiene esto para países en vías de desarrollo que no puedan permitirse SAM´s, nos invita a replantearnos la perspectiva que tenemos acerca de los futuros conflictos y el impacto sobre los tanques. Los ataques de saturación a los sistemas de defensa aérea, permiten a los drones tras su destrucción, efectuar ataques contra las fuerzas terrestres de un país dado, o pueden afectar a su infraestructura a distancias totalmente absurdas, como ocurrió en Abqais y Qurais en Arabia Saudita. Los Drones tienen el aliciente encima de que pueden cargarse un tanque incluso cuando no esta este operativo, es decir, que descansan tras una larga jornada de trabajo democratizando gente en el campo de batalla, mientras que con un ATGM se intuye una aproximación a dicho vehículo, y que, si operas un sistema por infrarrojo, el tanque, esté encendido para iluminarlo previamente. El riesgo de que un dron pueda superar varios de los sistemas de defensa aérea de algunos de los países mas poderosos, que pueda recorrer largas distancias mientras un guerrillero pasa del AK-47 a las patatas onduladas marca alteza, y su coca-cola de medio litro en un zulo libanés, implica una vulnerabilidad evidente no solo en bases e instalaciones, si no en tanques fuera y dentro del campo de batalla, ya que aún con todos los sistemas operativos, los sistemas de intercepción de algunos tanques no están programadas para interceptar a partir de cierto ángulo y,o velocidad de la amenaza entrante, y también considero que esta sea otra materia pendiente para los tanques de 4ª y de generaciones posteriores, aún cuando los drones no están exhentos tampoco de actualizaciones y modificaciones.
Avatar de Usuario
Azael
 
Mensajes: 157
Registrado: Sab Jul 04, 2020 1:35 pm

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados