Un re post de 2015 para recordar como un analista de RAND (US) describe el modo frances de conflicto armado y escalar las intervenciones comparado con el modelo americano:
El modo de guerra francés
Michael Shurkin es un politólogo de la Corporación RAND sin fines de lucro y no partidista.
El ejército de Francia puede sufrir una mala reputación en la imaginación popular estadounidense, que data de eventos históricos como la rápida caída de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial y la derrota de la era colonial en Dien Bien Phu. Esto es un error: los ataques aéreos franceses contra posiciones del Estado Islámico en Siria son solo el comienzo del contraataque contra ISIS, ya que los mismos funcionarios franceses son prometedores. Y como puede atestiguar cualquiera que esté familiarizado con las capacidades militares de Francia, cuando se trata de la guerra, los franceses se encuentran entre los mejores.
Además, lo que sea que haga Francia probablemente no se verá como algo que haría Estados Unidos. Hay una forma de guerra francesa que refleja la falta de recursos del ejército francés y su sentido modesto de lo que puede lograr. Se especializan en operaciones cuidadosamente repartidas y generalmente pequeñas pero letales, a menudo detrás de escena; pueden hacerse más grandes si cuentan con la ayuda de los EE. UU. y otros aliados, lo que probablemente tendrán en cualquier caso y saben cómo aprovecharlo.
Emblemático del enfoque francés fue la intervención militar de Francia en la República Centroafricana en marzo de 2007. Para detener un avance rebelde que avanza rápidamente hacia el país desde la frontera sudanesa, los franceses atacaron usando un solo avión de combate y dos oleadas de paracaidistas que totalizaron no más de una "docena" que cayó en la zona de combate en la ciudad centroafricana de Birao. En términos militares, lo que hicieron los franceses fue un pinchazo, pero fue suficiente para romper el avance rebelde como colocar una roca en el camino de una ola. Además, era algo arriesgado: los asaltos aéreos son intrínsecamente peligrosos, sobre todo cuando uno tiene poca capacidad para reforzar o retirar a los soldados ligeramente armados en una emergencia. Según los informes, la primera ola de "menos de 10" soldados hizo una caída a gran altitud. El ejército francés, además, hizo todo esto en silencio, y la prensa francesa solo se enteró de la intervención unas semanas después del hecho.
La intervención de Francia en Malí en enero de 2013 también ilustró ampliamente estos atributos. Por un lado, los franceses exhibieron armas combinadas de alta gama y capacidades de fuego y maniobra "conjuntas", lo que significa que hicieron uso hábil de todo lo que tenían a mano: fuerzas especiales y fuerzas convencionales, tanques e infantería, artillería, helicópteros y aviones de combate. de manera orquestada e integrada que aprovechó al máximo cada recurso disponible.
Para decirlo de otra manera, los franceses en Mali jugaron béisbol de grandes ligas (aunque quizás ya no deberíamos considerar a ISIS como un equipo "JV", como lo hizo el presidente Barack Obama). Lo hicieron, además, con un "equipo de recogida" de scratch que consistía en partes y piezas de una gran variedad de unidades improvisadas a toda prisa y sobre la marcha. Algunos de estos podrían considerarse de élite, pero la mayoría no. Además, los franceses pusieron esta fuerza ad hoc contra un enemigo peligroso que operaba en el peor entorno físico imaginable, todo con apenas suficientes suministros simplemente para evitar que las tropas francesas murieran de sed y agotamiento por calor. Las botas de los soldados franceses literalmente se desmoronaron porque el pegamento que las mantenía juntas se derritió por el calor. Los franceses fueron a lugares donde sus enemigos asumieron que nunca se atreverían a ir, luchando cuerpo a cuerpo entre cuevas y rocas en las profundidades del desierto. Por ejemplo, tuvieron una caída nocturna en paracaídas en Tombuctú para enfrentarse a una fuerza que podría haberlos superado en número. Para los observadores militares estadounidenses, la única palabra que resume su evaluación es respeto.
Lo que distingue la forma de guerra francesa de, digamos, la forma de guerra de los Estados Unidos tiene que ver con la escasez. El ejército francés es muy consciente de su pequeño tamaño y falta de recursos. Esto se traduce en varias características distintivas de las operaciones militares francesas. Una es la insistencia en objetivos modestos, en limitar estrictamente los objetivos de una invención militar en línea con una evaluación modesta de lo que los militares pueden lograr. Los franceses apuntan así bajo y se esfuerzan por lograr el mínimo requerido. Siempre que sea posible, intentan limitar el uso de los militares a misiones para las que los militares realmente pueden ser útiles. Es decir, los militares son buenos en la violencia; Si se requiere violencia, entonces envíe al ejército. De otra forma no. El ejército francés aborrece alargar la misión y no quiere participar en cosas como la "construcción de la nación". En Malí, por ejemplo, el ejército francés se ve a sí mismo como bueno para matar a miembros de unos pocos grupos terroristas; eso es lo que hacen, y se niegan a involucrarse en cualquier otra cosa, como resolver el desorden político de Malí o involucrarse en el conflicto entre los diversos grupos rebeldes armados de Malí y entre ellos y el estado de Malí. Por supuesto, eso significa que el ejército francés no está haciendo mucho de lo que Malí necesita, pero los franceses se apegan a su política.
Otra característica de la forma de guerra francesa es la escala. Mientras que el ejército de los EE. UU. Tiende a un enfoque de la guerra de "ir a lo grande o irse a casa" (se puede decir que los planificadores estadounidenses dan por sentado su capacidad de reunir vastos recursos y potencia de fuego), el ejército francés acepta "irse" pequeño. Se esfuerzan por la suficiencia y esperan alcanzar objetivos limitados mediante la aplicación de la medida de fuerza más pequeña posible, a lo que se refieren como "juste mésure", es decir, lo suficiente para hacer el trabajo, y nada más. Esto requiere saber cuánto es suficiente, sin mencionar que acepta el riesgo de que los estadounidenses prefieran no correr y, en gran medida, no tengan que hacerlo. Los franceses aceptaron ir a Malí con recursos insuficientes de evacuación médica, por ejemplo. El ejército de los Estados Unidos probablemente no haría esa llamada.
Las claves del enfoque francés incluyen la sustitución de cantidad por la calidad, y la lucha inteligente, para aprovechar al máximo las herramientas disponibles. Uno no deja caer unas pocas docenas de paracaidistas en Birao, donde es probable que sean superados en número y posiblemente superados en armas, a menos que uno sepa exactamente qué debe hacerse, dónde, cómo y con qué propósito. En Malí, las fuerzas francesas se desplegaron sin suficiente agua, pero sabían exactamente dónde obtenerla una vez allí. Sabían, además, quiénes eran los actores locales, en quién confiar y en qué medida, y cómo aprovechar las fuerzas locales para compensar su propio pequeño número.
La autoconciencia del ejército francés con respecto a sus limitaciones lo ayuda a trabajar bien con los Estados Unidos. Informados por su experiencia trabajando con recursos estadounidenses en Afganistán, Libia, Malí, Somalia y actualmente en el Sahel, los franceses saben cómo trabajar con los estadounidenses. También saben con precisión qué es lo que más necesitan de los EE. UU. Y qué hacer con él, a saber, reabastecimiento de combustible aéreo, inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y carga pesada (aviones de carga grandes como los C-17 de la Fuerza Aérea). Cuando los EE. UU. Proporcionan alguna de estas cosas, o de hecho, cuando los EE. UU. Ofrecen cualquier capacidad adicional que los franceses no tienen, los franceses la toman y se ponen en marcha. Por lo tanto, la cooperación no solo es estrecha sino efectiva, aunque generalmente detrás de escena.
Los franceses podrían no ser capaces de derrotar a ISIS, ciertamente no solos. Es posible que, además, no tengan mejores ideas que nosotros o cualquier otra persona sobre cómo ganar. Pero, en función de su historia, independientemente de lo que hagan además de los recientes ataques aéreos, es probable que actúen de manera mesurada y piensen primero. Podrían actuar en silencio, tan silenciosamente que quizás nunca escuchemos de eso. Pero una cosa es segura: si los franceses están decididos a lastimar a alguien, lo harán.
https://www.politico.com/magazine/story ... war-213372
