Atticus escribió:Cuidadin. Ahi el factor no es el peso, sino la presion sobre el terreno. Las de todos los MBT son muy parecidas, con sorpresas en algunos carros grandes. Donde no se mete un Abrams tampoco se mete un T-something. 0.95 kg/cm3 del M1A1 frente a 0.93 del T72.
Lo se perfectamente, lo que quizá se te escape de la ecuación es el hecho de que el un T-72 pesa casi 10 toneladas menos que un Abrams, y 20 menos de un T-90M a un M1A2 Sep. Para una superficie de contacto de un 7,8 por ciento menor en el primer caso, eso significa que el peso de un Abrams sobre el mismo terreno es mayor, y si no, apliquemos las matemáticas. Sabemos que la anchura de una cadena de un Abrams es de 635mm de ancho, pero no la de un T-90, asique podemos aplicar reglas de tres midiendo una regla en un Blueprint de alta resolución el ancho del tanque en metros "conocido" respecto al ancho de cadena "desconocido" y sacar una conclusión del mismo modo con la longitud de contacto, siempre en alta resolución para reducir el grado de error. Yo lo hice con la regla, y me sale para el Abrams 636,5 sobre los siguientes datos.
> 9,2 cm en BP son 3,66 en ancho para el Abrams.
> 1,6 en BP para sus cadenas, corresponderá a X -------> 3.66X1,6/92= 0,636,5.
> 19,7 cm en BP son 7,93 m en la realidad.
> 11,7 en BP para las cadenas corresponderá a X -------> 7,93x11,7/19,7= 4,71 m.Superficie de la cadena. 0,636,5 X 4,71 = 2,99 metros cuadrados.
Tenemos la referencia exacta del Abrams, por lo que podemos compararlo con el resultado obtenido para deducir el grado de error. El grado de error es de 0,235 (0,24 para ser generosos), ergo podemos aplicar el mismo procedimiento a un Blueprint de alta resolución de un T-72 de un BTG ruso, y aplicar un 0,26 de error hacia arriba y hacia abajo para ver los valores aproximados.
> 38,5 cm en BP son 3,59 en ancho en un T-72 B3.
> 1,45 en BP para sus cadenas corresponderán a X -------> 3,59X1,45/8,5= 0,612 (+-) 0,26%.
> 6,95 Longitud en la realidad son 16,5 cm en BP.
> 10,7 de superficie de contacto de la cadena son X -------> 6,95x10,7/16,5= 4,51 (+-) 0,26%. Superficie de la cadena. 0,612 X 4,51 = 2,75 metros cuadrados.
> No desprecies el peso, ya que el aumento de peso implica para la misma superficie una mayor cantidad de presión sobre el terreno. Yo lo que cité es que para un mismo peso, la superficie es importante, eso significa que en ningún momento he despreciado peso ni superficie, pero la relación es esa, te guste o no. Hay entre un 7,8 y un 8,2 por ciento de diferencia en superficies, sin embargo hay una diferencia de un 16 por ciento en peso. El peso por superficie del Abrams es consistentemente mayor que la de un T-72, ya que el peso que tiene que aplicar en su correspondiente superficie es proporcionalmente mucho mayor. De todas formas no hacía falta entrar en tanto detalle, el T-72 es un vehículo en corto, tipo medio. De todas formas estoy siendo extremadamente generoso, ya que estoy comparando un M1 y no un M1A2. Las dimensiones de un M1 respecto a un M1A2 son similares, las de un T-72 a un T-90 igual, sin embargo los pesos se nos disparan, y la brecha se inclina a favor del T-90, con 20 toneladas de diferencia contemplando las configuraciones mas pesadas de ambos, eso es una diferencia de peso de un 27,5 por ciento, una barbaridad. No por nada el Abrams tiene graves problemas de movilidad en áreas húmedas. Comparé ambos sistemas porque tengo BP´s en HD para poder aplicar el modelo, ya que en BP´s el margen de error puede variar hasta en un 10 por ciento.
De perogrullo de todas formas.
Si revisas los datos técnicos de Global Security, el M1 ofrece en su versión corta "
es decir, las mas favorable", una presión sobre el terreno de 13,1 PSI, mientras un T-72 unos 11,81, eso son 0,92 Kg/Cm2 para el Abrams, y 0,83 Kg/Cm2, eso significa que en el mejor de los casos, llevando un Abrams limpio, y con cerca de un 16 por ciento de diferencia de peso, y una superficie de contacto un 8 por ciento mayor para el Abrams, el Abrams ejerce un 11 por ciento mas de presión sobre el terreno, más en potencia, ya que el Abrams nunca va limpio, ponle entre un 14 y un 18 por ciento de mayor presión, ergo a priori el Abrams tiene el área de acción mas restringido, y eso con una diferencia de peso de un 17-18 por ciento, frente a una diferencia de peso de casi un 28 por ciento de un T-90 a un M1A2 Abrams, peor aún.
Specifications
Ground Clearance 19 inches
Ground Pressure 13.1 PSI 13.8 PSI
Obstacle Crossing 49 inches 42 inches
Vertical Trench 9 Feet
Specifications
Ground Pressure 11.81 psi (0.83 kg/cm²) 12.8 psi (0.90 kg/cm²)
Length, Overall 31.27 ft (9.53 m)
Length, Hull 22.8 ft (6.95 m)
Width, Overall 11.78 ft (3.59 m) Si además de eso cuento con la publiación de los datos aproximados de presiones sobre el suelo de los diferentes MBT´s en el mundo por parte de un blog especializado denominado Mathscinotes en el año 2016, vemos que el T72 (A) Ural, tiene una presión de 0,89, mientras el Abrams tiene una presión de 1,02, y de 1,09 en el M1A2, eso significa que ambos, en su configuración rasa, tienen una diferencia del 13 por ciento sobre el terreno, lo cual es mucho en términos absolutos, y eso solo considerando el M1, en el caso del M1A2 y en relación a mis propias previsiones, la relación es del 18 por ciento. La conclusión según el estudio es;
> "
La Tabla 1 muestra los resultados de mi web scraping y cálculos simples. Parece que el Tiger 1 y el M1A1 tienen la mayor presión sobre el suelo de los tanques que examiné. El T34/85 tenía una presión sobre el suelo muy baja, lo que los historiadores suelen citar como apoyo numérico para sus afirmaciones de su excelente movilidad."
Fuentes;
Global Security - Data Sheet about M1 Abrams.
Innetres - Data Sheet about T-72 MBT.
Mathscinotes / Estudio comparativo de presiones de los principales tanques de batalla desde la WW2-Presente.
