Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
pagano escribió:dejece escribió:pagano escribió:Personalmente prefiero el DONAR: menos dotación, operación automática
Yo también
Aunque si vamos a una pieza que está muy bien probada y es de última generación, la última versión totalmente automatizada del K9, por supuesto acompañado de su municionador K10
A partir de la tecnología del PzH 2000, se ha desarrollado el sistema de cañón modular (AGM), que consiste en una torre automática, operada solo por dos artilleros, que puede ser in tegrada sobre diferentes plataformas de ruedas y cadenas, consiguiendo un arma más ligera y barata. De ahí
ha nacido el AGM DONAR, una pieza de artillería fabricada por General Dynamics-Santa Bárbara en colaboración con Krauss-MaffeiWegmann (KMW) con la finalidad de ofertar un obús modular totalmente automático
pagano escribió:Una modernización que no deja de ser una en plan ñapas: cañas cromadas de segunda mano y los equipos de cureña asociados (amortiguadores, recuperadores,...) nada de radar de velocidad inicial, BMS, posicionador, etc, etc. Ni en sueños se llega a siquiera a lo que se quería hacer (instalación de todos esos equipos) cuando hacen décadas se "modificaron" desde la variante A2 a la actual A5.
¿Hay intención de modernizar otros componentes del obús?
Este MACA está participando en reuniones para iniciar una digitalización de este obús M-109, principalmente de su sistema de navegación y posicionamiento, así como integrar el sistema Talos para automatización del tiro. Esto supondría en su caso un hito en la modernización.
¿Los objetivos y las coordenadas del tiro van digitalizados? ¿Cómo seleccionáis el tiro y la longitud?
Nosotros en España, dentro de la Artillería de Campaña, tenemos un sistema de mando y control de apoyos de fuego llamado TALOS, de fabricación nacional, que resuelve no sólo el problema de cálculo balístico, sino que además gestiona todos los procedimientos establecidos en la doctrina. Pero no sólo es un sistema calculador, sino se emplea todo el proceso de planeamiento. En esta misión, de las once nacionalidades que hay allí el nuestro podría considerarse como el mejor sistema de mando y control de apoyos de fuego.
Atticus escribió:Si alguien me explica por que un M109 adecuadamente actualizado no es valido, se lo agradeceria mucho. Por que si el problema es que esta "demode".....
Nuestra IM está rehabilitando 4 de ellos con mucho entusiasmo, para no perder "capacidades" únicas de Marina de otra liga.Vorlon escribió:Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.
Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.
En Europa prácticamente semos de los últimos usuarios.
Al igual que el F4E ni es valido ni es óptimo para la guerra Aérea actual, no se porque nos empeñamos en que los sistemss terrestres valen una eternidad, parece que en tierra no hay revolución militar.
Los M109 americanos no operaban a nivel division, se agregaban a las brigadas siendo orgánicos de estas en las avanzadas o dependientes de las Divarty.
A nivel divisiones había M110 de 203mm, o de 175mm posteriormente MLRS o con facilidad se le agregaba una Brigada de Artillería.
Saludos
Atticus escribió:Si alguien me explica por que un M109 adecuadamente actualizado no es valido, se lo agradeceria mucho. Por que si el problema es que esta "demode".....
Si tomamos como referente el ejército más avanzado y fogueado en operaciones de Occidente, el US ARMY (igual podemos decir del USMC) la lección es evidente, ya que no se han planteado incorporar un sucedáneo de pieza ATP sobre camión para sus brigadas Stryker (SBCT), utilizando la pieza remolcada M777.
Vorlon escribió:Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.
Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.
Vorlon escribió:Luches contra quien luches el M109 ya no es valido.
Vorlon escribió:Ni el autobastidor ni la pieza ni sus sistemas de tiro.
Vorlon escribió:En Europa prácticamente semos de los últimos usuarios.
Vorlon escribió:Al igual que el F4E ni es valido ni es óptimo para la guerra Aérea actual
Vorlon escribió:Los M109 americanos no operaban a nivel division, se agregaban a las brigadas siendo orgánicos de estas en las avanzadas o dependientes de las Divarty.
Víctor Demóstenes escribió:Lo chocante es que haya gente que sostenga (no sé si es tu caso) que el M109A5E debidamente actualizado no es válido y que haya que sustituirlo por un Caesar, como si el Caesar, precisamente el Caesar, fuese mejor. Te quejas del autobastidor, pero el del Caesar, siendo sobre ruedas, tampoco es que sea óptimo y tiene su complicación, necesitando apoyar la plataforma y requiriendo que los soldados, cinco nada menos, salgan a operarlo.
Víctor Demóstenes escribió:Yo, desde luego, no cambiaría nuestros M109 por el Caesar. De hecho, yo no los cambiaría por nada. Alargaría la vida, como se está haciendo, e invertiría el dinero ahorrado en otras prioridades (artillería cohetera... ¡qué pesado soy!... y luego obús autropopulsado sobre ruedes, pero no en sustitución al M109 sino adicionalmente a ellos. Y luego, y solamente luego, ya me pondría a cambiar el M109 por un obús sobre orugas.)
Víctor Demóstenes escribió:Los sistemas de tiro de nuestros M109 se están actualizando con el Talos de GMV. Y creo que sin el Talos han quedado segundos en la reciente competición en Lituania. No será tan malo, pues.
Vorlon escribió:Es tan valido, que nuestros artilleros suplican su sustitución.
Vorlon escribió:Pero siempre hay otras prioridades, quizás mss jugosamente industriales.
Vorlon escribió:¿Quieres eso o nada?
Vorlon escribió:Mucha prioridad la artillería cohete pero ya estamos por el csmino del dragon.
Vorlon escribió:Vamos a complicarlo, retrasarlo y encarecerlo para al final el sacrosanto retorno industrial llene el bolsillo de algunos directivos e intermediarios.
Vorlon escribió:Si todavia no han entendido que los lanzadores es lo mss simple y lo realmente importante son las municiones y el targeting.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados