Atticus escribió:Ya esta. Era asi de simple. La presion sobre el terreno de un M1A1 es de 0.95KG/cm3. La presion sobre el terreno del T72 es de 0.93 Kg/cm3. Generalizando
El dato es incorrecto a priori en la medida en que no figuras la versión, la presión sobre el terreno de un T-72A es alrededor de 0,89 clavados, podría aceptar un redondeo a 0,90, que es lo que hacen algunas fuentes, pero ¿0,93?, va a ser que no, de echo especifica en todo caso la versión, ya que no todas pesan igual. No son debates bizantinos, se llama rigor. La presión de un M1 Abrams es de 0,92 Kg/cm2, si, pero en su versión IPM1, no en la versión M1A1 como tu has citado, de echo en el M1A1 tiene 13,8 PSI, que son unos 0,97 en corto, y la de un M1A2 es de 1.09, hay una diferencia de 0,8 a 0,20 Kg/cm2 dependiendo de la versión respecto a un T-72A, por lo que si, tienes que citar la versión del T-72, y si no la conoces, agárrate a los datos que te he pasado, ya que están fundados y tienen un origen que puede ser consultado.
Atticus escribió: porque alguna cifra habra que tomar.
Las correspondientes a cada versión. Mas bien el modelo específico, te recuerdo que hay varias decenas de modelos de T-72.
Atticus escribió: Hay una diferencia de 0.02 kg/cm3. Y ya esta. Si se de donde salen esas cifras. Si se como pueden variar.
En un debate lo razonable es que los demás tengan constancia de donde sacas esos "datos", ya que ya estoy acostumbrado a que induzcas a presuponer que tiene un origen cierto, cuando en la mayoría de los casos, son cosas que te sacas de la manga. Cometes 3 errores gordos, el primero es hablar de Kg/cm3...la presión sobre superficie se mide en Kg/cm2 en todo caso, el segundo error es asociar el peso de un M1IPM1 a un M1A1, y la tercera es restar, no hay una diferencia de 0,02 Kg/cm2 de un M1A1 respecto a un T-72, primeramente hay una diferencia de 0,08. (0,89-0,97=0,08), que son 4 veces mas presión sobre el terreno de la que consideras en base a datos que consideras factuales porque "tornillos".
Atticus escribió: Todos lo sabemos.
Tienes una manía de adjudicarte siempre el rol de portavoz del grupo. Habla por tí. Yo no tengo ni idea de temas aéreos ni navales, me especializo en guerra terrestre. Si para mi hasta las cosas mas obvias pueden pasar desapercibidas en cualquiera de los ámbitos descritos, es consecuentemente cierto que habrá usuarios que no lo sepan.
Atticus escribió: Todos comprendemos que hay variantes y dentro de las variantes variaciones.
Se que sabes que hay variantes, pero también se que no sabrías distinguir un T-72A de un T-72B3 sin consultar en wikipedia el primer dato random que te aparezca. ¿Comprendes que cada T-72 posee una configuración en sistemas y subsistemas distinto, que no todos tienen las mismas orugas, ni las mismas dimensiones, ni el mismo blindaje y que por ende la presión sobre el terreno varia sustancialmente de una versión a otra?. Para ponerte en perspectiva, un M1A1 de 1986, tiene una presión de 0,97 kg/cm2, mientras que un T-72M1 de 1975 tiene una presión de 0,83. Si lo comparamos con un homólogo, tendría que ser con la versión beta de 1985, con un peso estimado de 0,90, igual que un T-72A, lo que significa que haciendo una comparación de presiones entre modelos cronológicamente contemporáneos, sigue habiendo una diferencia de 0,07 kg/cm2, eso es 3,5 veces lo que estimabas, porque sigues confundiendo un M1IPM1 con un M1A1.
Atticus escribió: Que un Abrams puede llevar diferentes cargas de guerra.
Kits, o configuraciones de blindaje, no cargas.
Atticus escribió: Que un T72 puede que necesite que le pongas rejas de todos los colores...
Esos kits están disponibles para todos los MBT´s, y en igualdad de condiciones el margen de peso del T-72 sigue siendo favorable respecto a un M1A1 en sus configuraciones Alfa y Beta. Ya que la presión sobre el terreno es a efectos prácticos la misma.
Atticus escribió: Lo sabemos. Sabemos que hay variaciones. Y eso no cambia nada:
Realmente si, T-72M1 del 1975, 0,83 kg/cm2. T-72A, 0,89 kg/cm2, T-72B de 1988, 0,90 kg/cm2
Atticus escribió: Y eso podria (observese el condicional: "podria") terminar significando que la asumida por algunos superioridad en este campo del T72 no es tal. Que dada esa tendencia a "añadidos" que tiene la famila T72 podria resultar (y recalco otra vez lo del condicional) que a la hora de la verdad la movilidad fuera peor.
Falso, ya que el peso de un Abrams se estima en toneladas cortas. En toneladas largas el Abrams porta potencialmente mas peso. Para empezar tiene mas superficie lateral entre la que distribuir sus pesados faldones, blindaje reactivo etc. A eso añádele si lleva rejillas o no, el kit de comunicación externa, que también pesa, y añádele un cuarto tripulante, que aunque tenga una repercusión sobre la presión casi despreciable, también es algo que suma. Creo que no sabes qué es el TUSK.
Atticus escribió:Y todo esto venia, bueno es de recordar, por recordar que no asumamos tan alegremente que unos van a estar mas preparados que otros frente al barro y las condiciones de transito duras. No lo hagamos tan alegremente.
Yo razono mi respuesta, tu no, ergo no cito nada "alegremente". El T-72 opera de forma mucho mas consistente en condiciones paupérrimas, primeramente gracias a que dispone de una menor presión sobre el terreno, 0,08 kg/cm2 es mucha diferencia aunque la quieras tratar como despreciable para no admitir que la cagaste asociando el peso del M1IPM1 al M1A1, que no hablamos de diferencias del 0,1 por ciento, o del 0,05 por ciento, hablamos de diferencias entre 0,9 y el 20 por ciento dependiendo de la variante Abrams. Y me sigo reafirmando en que la inmensa mayor parte de los Abrams del US.Army carecen de capacidad de vadeo, algo importante en un entorno salpicado de ríos, y tampoco es despreciable olvidar que el T-72 es mecánicamente mas simple y más sencillo de reparar, no todos los días te encuentras a un mecánico con capacidad para repararte un motor de turbina, si un motor en V o uno de pistones opuestos en el caso de los T-72 ucranianos. De echo un problema mecánico frecuente en los Abrams es la rotura de su suspensión, no me lo querría imaginar operando en igualdad de condiciones en Ucrania, además que un T-72 tiene cargador automático, que le libera de un tercer tripulante, es inerentemente mas seguro, tiene mayor capacidad de evacuación, tiene mayor potencia de fuego, tiene capacidad salvo en la versión B1, de operar un ATGM Svir...hombre, el T-72 fué además desarrollado y concebido exclusivamente para las operaciones del extinto KA y el Pacto de Warsaw en Europa del Este y el Centro de Europa.
> Conclusión;
El T-72B tiene en torno a un 10 por ciento menos de presión sobre el terreno que un M1A1, y en relación al sentido general tras "[i]condiciones dificiles", el T-72 en potencia demuestra mayor resilencia en condiciones paupérrimas que el Abrams, además que tienes una extensa relación operativa de ello en Siria en peores condiciones aún si cabe, gracias a sus sistemas mecánicos inherentemente mas sencillos de reparar sobre el terreno y su mayor performance por un terreno húmedo. Es mas, en Irak una tripulación de un M1A1 murió en el Tigris, eso en un T-72 es casi anecdótico, ya que las tropas tienen EH´s para escapar y además disponen de un equipo personal de buceo compuesto por una máscara IP-5 ausente en el Abrams. Por eso sigo pensando que un Abrams, mucho menos un M1A1, haría algo en Ucrania que cualquier otro MBT ya en inventario no pudiera hacer igual o mejor.[/i]
Fuentes;
Fas.Org - Data Sheet About M1 Abrams.
Global Security- Data Sheet About M1 Abrams.
Inetres - Data Sheet About T-72 A.
Inetres - Data Sheet About T-72 B.
Inetres - Data Sheet About T-72 M1.
