Comentarios. OICW- En busca del nuevo fusil para infanterí­a

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor rubin75 el Dom Sep 30, 2018 5:36 pm

MUCHAS GRACIAS.
En el mensaje anterior tienes materia para una exposición muy interesante dentro de algún futuro Podcast. :)

En un documental sobre artillería de una cadena británica se afirmaba con toda razón que el arma del artillero
en verdad era el proyectil lo demás trabajaba para "dispensarlo". Como pasa con la infantería el arma de fuego
es en esencia el proyectil, todo lo demás debe construirse en torno a él y sus capacidades.

Otra cuestión, Para un profano como yo resulta difícil de entender el Auge (no AUG) y caida de los fusiles
bullpup. ¿ Cuál crees que ha sido la razón de su ostracismo?

Reitero mi agradecimiento por adelantado, Poliorcetes.
rubin75
 
Mensajes: 1234
Registrado: Mié Sep 12, 2018 4:38 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor CVR el Mar Oct 02, 2018 3:51 pm

LOBAEV Arms inicia el desarrollo de una munición hipersónica y un fusil semiautomático de francotirador:

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... Newsletter
Avatar de Usuario
CVR
 
Mensajes: 348
Registrado: Vie Feb 15, 2008 8:26 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Bong ,Dick Bong el Mar Oct 02, 2018 5:17 pm

poliorcetes escribió:
Desterraría las pistolas de una vez, o todo lo más las dejaría como arma de ultimísimo recurso, para distancias inferiores a 2m (o incluso, lo que no se dice, como autoprotección terminal para casos extremos). Se ha demostrado hasta la saciedad que, si el tirador no tiene muy buena formación y entrenamiento, deja de ser útil a muy pocos metros.


Es que las pistolas son armas de ultimísimo recurso y para muy corta distancia , sobre cinco metros, excepto para Holliwood, salvo que se tenga aún en mente la imagen de un oficial pistola en mano lanzando a las tropas a la bayoneta.
Arma útil para la limpieza de habitaciones y espacios reducidos ,con silenciador o sin el e incluso como el cañón en los supercazas modernos , como arma psicológica para no sentirte desarmado llegado el caso.

Y ni aún con buena formación es útil a mayores distancias,pero no han echo creer otra cosa, como abrir candados a tiros de pistola.


saludos
A veces uno sabe de qué lado estar, simplemente viendo quiénes están en el otro lado ( L.Cohen)
Avatar de Usuario
Bong ,Dick Bong
 
Mensajes: 190
Registrado: Mié Sep 05, 2018 7:27 pm
Ubicación: Purgando penas

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Bong ,Dick Bong el Mar Oct 02, 2018 5:23 pm

rubin75 escribió:Otra cuestión, Para un profano como yo resulta difícil de entender el Auge (no AUG) y caida de los fusiles
bullpup. ¿ Cuál crees que ha sido la razón de su ostracismo?


Armas que ha priori, tienen toda las ventajas para triunfar , longitud del cañón adecuado respecto a su tamaño compacto, facilidad de uso en vehículos acorazados ,helicópteros o saltos en paracaídas.
Ausencia de culatas o elementos abatibles.

Pero no a todos les gusta ni les convence la sensación del cierre y la ventana de expulsión en la mejilla, ni el retroceso directo en el hombro por la ausencia de dicha culata, ni la posición del cargador para cambios rápidos .

saludos
A veces uno sabe de qué lado estar, simplemente viendo quiénes están en el otro lado ( L.Cohen)
Avatar de Usuario
Bong ,Dick Bong
 
Mensajes: 190
Registrado: Mié Sep 05, 2018 7:27 pm
Ubicación: Purgando penas

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor ruso el Mar Oct 02, 2018 6:57 pm

rubin75 escribió:Otra cuestión, Para un profano como yo resulta difícil de entender el Auge (no AUG) y caida de los fusiles
bullpup. ¿ Cuál crees que ha sido la razón de su ostracismo?

No son ambidiestras, por ejemplo, excepto algún caso como el FN F2000 o la P90.

Saludos.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 5547
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mar Oct 02, 2018 9:03 pm

Según he leído mucho de Francia e Inglaterra, los Bullpup:
- les han salido muy frágiles, además de más complejos de mantener y reparar. En cuanto han tenido que soportar condiciones de uso de alta exigencia y desgaste, han resultados muy poco sufridos, además de más complejos y difíciles de mantener y reparar.
- no ha habido buena adaptación a determinadas situaciones tácticas, que la gente quiere simplicidad.
- ha habido una cierta evolución de las otras armas

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk
Milites
 
Mensajes: 2528
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor ruso el Mar Oct 02, 2018 11:39 pm

Milites escribió:Según he leído mucho de Francia e Inglaterra, los Bullpup:
- les han salido muy frágiles, además de más complejos de mantener y reparar. En cuanto han tenido que soportar condiciones de uso de alta exigencia y desgaste, han resultados muy poco sufridos, además de más complejos y difíciles de mantener y reparar.
- no ha habido buena adaptación a determinadas situaciones tácticas, que la gente quiere simplicidad.
- ha habido una cierta evolución de las otras armas

¿Pero esos problemas son achacables al hecho de ser bullpup? Porque el CETME L también salió rana y no es Bullpup y el AUG sigue por ahí dando guerra, que yo sepa, junto con otros modelos chinos, israelíes o croatas. Aparte, del SA-80 sí había oído que por ser solamente para diestros algunas unidades, puede que el SAS, creo, que escribo de memoria, lo habían desestimado sustituido por el M-4 que sí puede utilizarse con ambas manos de inmediato.

Lo mismo el concepto Bullpup es como los canard en los aviones, que sí que tienen su mérito pero que tampoco es para tanto y que el concepto clásico sigue siendo válido.

Saludos.

PD. El SA-80 siempre me ha molado, por lo menos de estética, excepto por la bayoneta, no como el AUG que parece como demasiado fashion. Cosas mías supongo. :wink:
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 5547
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Silver Surfer el Mié Oct 03, 2018 4:56 am

Pero no a todos les gusta ni les convence la sensación del cierre y la ventana de expulsión en la mejilla, ni el retroceso directo en el hombro por la ausencia de dicha culata, ni la posición del cargador para cambios rápidos .


En mi experiencia de disparar un DPMS Panther y un IWI X95, ambos con cañon de 18" en 5,56 mm y recargas con bala de 55 gr el retroceso es el mismo. La sensación de retroceso no depende de la longitud de la culata sino del peso del rifle, el tipo de acción y de la altura del eje del cañón sobre el contacto con el hombro. El retroceso mas rectilineo ayuda marginalmente a recuperar las miras.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3325
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 10:06 am

La situación del bullpup es algo extremadamente complejo... y en la que TAMBIÉN intervienen factores sicológicos y culturales (modas, para entendernos).

Empecemos con que el uso de un arma en ambos hombros es extremadamente minoritaria: requiere un sólido entrenamiento y sólo es necesario en situaciones muy, muy concretas (apuntar desde una esquina a la derecha del tirador). Los zurdos son un 10% de la población y, encima, los diseños modernos son adaptables muy fácilmente, pudiéndose cambiar la posición y sentido de la ventana de expulsión.

Lo mismo pasa con la seguridad. Un diseño adecuado del cajón de mecanismos y del sistema operativo del arma hace extremadamente improbable una detonación accidental y, de ocurrir, el tirador no correría ningún peligro. Por ejemplo, el BR18 de la ST Kinetics de Singapur tiene un blindaje adicional en el cajón de mecanismos para ofrecer la completa seguridad de que el tirador no puede resultar herido por dicha explosión accidental. Y es un caso muy extremo e improbable desde hace muchas décadas.

Ese mismo diseño soluciona en buena medida el problema de la expulsión de vainas. Si os fijáis en la imagen, podréis comprobar que la "ventana de expulsión" no está "donde debería estar" (encima del cargador, cerca del final del recorrido del portacierre) sino que está adelantada, encima del pistolete. Se trata de un mecanismo mucho más sencillo que el del FN F-2000, y por lo tanto más sencillo de mantener y de desmontar.

Imagen
modernfirearms.net

El BR18 soluciona la totalidad de los problemas principales del diseño bullpup. Quedaría la cuestión del tacto y resistencia del gatillo, pero ese problema está solucionado ya desde hace tiempo para las exigencias de un FUSA. También hay diseños como el AUG que, desde hace 41 años, permiten el rápido cambio de cañón sin afectar a la precisión del arma. Ese diseño ha sido refinado primero en Austria y ahora en Australia, y no hay mucho que decir sobre su excelencia.

¿Cuál es el problema del diseño bullpup?

Mojándome, diría que es un problema industrial. Realmente, la industria armera sirve al mercado civil norteamericano. Con excepciones subsidiadas (Rusia, Israel, en parte Alemania), la industria armera tiene un problema: una vez que sirven los pedidos militares, pueden pasar muchos años antes del siguiente pedido. Eso ya ha provocado el cierre de la pluricentenaria St Etienne, de Enfield, y tiene a FN en aguas turbulentas desde hace tiempo. Nosotros hemos perdido la capacidad de diseño que tanto costó adquirir y veremos si se mantiene a largo plazo la de fabricación. Así las cosas, los diseños bullpup tienen que venderse de manera continuada, y eso significa vender versiones civiles en EE.UU, donde encajarían la mayoría de las piezas de los FUSA.

Un problema secundario son las modas. Desde finales de la década de los 1990 se puso de moda el FUSA corto dentro de las unidades especiales, primero las israelíes y luego las demás. Se llegó a extremos como cortar el cañón de un M4 a menos de 10", lo que provocaba problemas de operación... pero eso no era nada al lado de distinguirse de las unidades de infantería vulgar. La razón era que un arma corta es más funcional en CQB y para entrar y salir de vehículos... pero eso se habría solucionado con un diseño bullpup. El diseño bullpup, a su vez, chocaba con el conservadurismo de la oficialidad responsable de la adquisición de armamento en muchos ejércitos (el americano, sobre todo), con alguna mala experiencia inicial (El L85 hasta que lo reformó HK)... y con presiones industriales (en EE.UU., Colt). Como consecuencia, no se adoptó la solución lógica, sino que se continuó con lo que había en casi todos los ejércitos.

El problema de esto es que se ha sacrificado un elemento balístico esencial: la velocidad en boca. Nuestra munición OTAN actual, el cartucho SS109, está diseñado para cañones de 20". En la actualidad, básicamente nadie emplea esos cañones. Nosotros, los germanos, los lituanos y eso empleamos 19", que es casi lo mismo, pero a partir de ahí es a la baja: 14.5" los M4 o los HK-416 de los franceses. Incluso la versión moderna del tavor (la X95) emplea un cañón de 13". El AUG, por su parte, tiene un cañón de 20"

Esto es importante porque nuestra bala se va a emplear en un cañón más corto de lo definido. Ya no es sólo que hay más propelente sin quemar y que a cañón más corto el fogonazo y el estampido son más intensos. Lo más importante es que, lógicamente, baja la velocidad en boca. Y eso tiene una consecuencia esencial: hay un límite de velocidad (no recuerdo exactamente, creo que 820m/s) por debajo del cual la bala es muy difícil que fragmente y, por lo tanto, el canal permanente es el de una munición rápida del 22: algo insuficiente. La capacidad de detención e incapacitación de una bala del 5.56 se basa en su ruptura como consecuencia de una muy alta velocidad combinada con el cabeceo de la bala a poco de entrar, que provoca la ruptura de la camisa y que varios fragmentos provoquen una gran expansión del canal permanente, así como la afectación de más órganos y sobre todo vasos sanguíneos. No olvidemos que la causa de incapacitación más frecuente es el shock hipovolémico.

La consecuencia de lo dicho es que el alcance efectivo de nuestra pequeña SS109 baja conforme baja la longitud del cañón. Se dice que el alcance son 500 m., pero eso es hacer agujeros en un blanco de papel. El alcance efectivo que incorpore una probabilidad razonable de incapacitación ha bajado de 200m. Eso podía no ser un problema antes, con ROE más generosas, pero ahora sí lo es, sobre todo ahora que las miras ópticas se han generalizado y un infante entrenado (no sólo un selecto) hace blanco a 300 m o incluso algo más.

Hay que ver si con el folio en blanco que va a suponer el programa NGSW se opta por una solución bullpup. Las dos opciones (bullpup o convencional) están sobre la mesa.

Imagen

Imagen

Si continúa la moda de los supresores (que tiene pinta), un diseño bullpup ofrecería la ventaja de reducir la longitud para un arma que aumentaría casi 20cm la longitud cada vez que se instalara un supresor. Además, permitiría más velocidad para la misma longitud de arma (al ser el cañón más largo), lo que va a ser crítico para penetrar blindajes personales
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 12173
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mié Oct 03, 2018 10:21 am

ruso escribió:
Milites escribió:Según he leído mucho de Francia e Inglaterra, los Bullpup:
- les han salido muy frágiles, además de más complejos de mantener y reparar. En cuanto han tenido que soportar condiciones de uso de alta exigencia y desgaste, han resultados muy poco sufridos, además de más complejos y difíciles de mantener y reparar.
- no ha habido buena adaptación a determinadas situaciones tácticas, que la gente quiere simplicidad.
- ha habido una cierta evolución de las otras armas

¿Pero esos problemas son achacables al hecho de ser bullpup? Porque el CETME L también salió rana y no es Bullpup y el AUG sigue por ahí dando guerra, que yo sepa, junto con otros modelos chinos, israelíes o croatas. Aparte, del SA-80 sí había oído que por ser solamente para diestros algunas unidades, puede que el SAS, creo, que escribo de memoria, lo habían desestimado sustituido por el M-4 que sí puede utilizarse con ambas manos de inmediato.

Lo mismo el concepto Bullpup es como los canard en los aviones, que sí que tienen su mérito pero que tampoco es para tanto y que el concepto clásico sigue siendo válido.

Saludos.

PD. El SA-80 siempre me ha molado, por lo menos de estética, excepto por la bayoneta, no como el AUG que parece como demasiado fashion. Cosas mías supongo. :wink:


Yo lo que he leido de esas dos experiencias es esa.
Los israelíes tienen otro modelo de despliegue para la defensa, hacen muchas misiones de tipo para- policial (controles de todo tipo etc, patrulla al lado de las bases logísticas y talleres, zona urbana, etc...) en el cual el Bullpup saca todas sus ventajas, te evitas subfusiles/ carabinas muy acordes para estas misiones (raro que es que un cuerpo de policía use fusil) y si te surge un conflicto bélico, normalmente con unas caractrísticas concretas, ya tienes el fusil.

El problema es desplegar 4.000- 8.000 soldados en Afganistan durante varios años con una exigencia al material extraordinaria, y los Bullpup el problema, dicho de una manera simplona, es que son livianos, la culata está hueca, todo está hueco, los mecanismos son de promedio más sofisticados, y se pasan el día en la armería. Si ves fotos de británicos (y por cierto también israelíes) verás que la cinta aislante y similares, bridas, etc... corre a sus anchas.

Aún así hay muchas diferencias, el FAMAS tenía buenas prestaciones, calidad y no era criticado, pero se cayó por la poca robustez, poco sufrido. El SA 80 ha sido el fusil más chapuza de occidente, no exclusivamente por ser BullPup, aunque eso ha contribuido a agrandar los problemas, odiado por los soldados británicos, y eso que están acostubrados a la chatarra.

De hecho los soldados britanicos llegaron a llevar una camiseta no oficial que decía algo así como: "Diseñado por ignorantes, construido por incompetentes, usado por desdichados".

En cuanto al FAMAS en esta entrevista, interesante por otro lado respecto a otras cosas, por ejemplo un ex oficial frances lo dice:

http://alejandro-8.blogspot.com/2016/12 ... e-del.html

"¿Qué opinión tienes del FAMAS y su configuración?

Por comparar con lo que había en servicio en mi época, de lo mejor. Compacto, fiable y preciso. Algo pesado porque lo entregaban con bípode para tiro acostado y el cargador inicial de 25 tiros era menos que el estándar OTAN pero se supone que disparas en semi automático hasta los últimos 50 metros, por lo cual nada grave. Además, se usaba para lanzas granadas de fusil que son muy precisas y versátiles. Con tanta operación en el exterior y maniobras se empezaron a desgastar bastante. Esa es la razón por la que se cambia, no por su desempeño."
Milites
 
Mensajes: 2528
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 11:10 am

Ojo, el FA-MAS se cambia... porque se dejó de fabricar, porque el diseño no admitía fácilmente el crecimiento, porque dependía de una munición concreta con vaina de acero... y porque cerró St. Etienne. Su cierre por retroceso directo retrasado (una variante del diseño Kiraly) era más exigente con la munición que otros, pero era un arma extremadamente sólida.

El AUG se sigue fabricando y mejorando en Australia, aprovechando las magníficas decisiones iniciales de diseño
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 12173
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor rubin75 el Mié Oct 03, 2018 11:34 am

Muchas gracias Poliorcetes por la explicación tan bien argumentada.

El factor de molestias para la audición cuando la ventana de expulsión de las vainas está tan cerca del oído ¿ ha tenido peso en la mala fama de los diseños Bullpup en ciertos ámbitos?

Estoy haciendo proselitismo entre mis amigos que juegan al airsoft para que visiten este foro y el Podcast 8)
rubin75
 
Mensajes: 1234
Registrado: Mié Sep 12, 2018 4:38 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mié Oct 03, 2018 12:09 pm

Sí, bueno, es cierto que es un producto muy específico relativamente poco compatible con otros elementos y accesorios no específicos. Siempre tuvo problemas con munición OTAN no fabricada específicamente, aunquen en parte, lo solucionaron en otra serie.
El tema es que al empezar a meterles mucho trote, condiciones de uso muy intensas, muchas misiones de gran exigencia al material, con serias dificultades logísticas, y alargadas en el tiempo, han visto que se desgasta excesivamente rápido (sobre todo por la arena he oido), y necesita muchísima reparación y mantenimiento, encima más especializada, y además con el problema de repuestos al cerrar la fabricación. Y todo esto, junto con otras razones, les ha llevado a cambiarlo.
En Francia ya digeron hace un tiempo que el recambio no iba a ser Bullpup, y en gran Bretaña, que no lo han cambiado por vergüenza ahora que se han gastado un pastizal en hacerlo útil, ya han dicho que seguramente cuando llegue el repuesto no será Bullpup.
En Australia el F88 ya ha sido muy criticado, por múltiples motivos, aunque no llega a ser el desbarajuste que fue el SA80 y en general es útil. Uno de ellos es el mismo: es frágil, lo que se manifiesta en determinadas condiciones. Ya veríamos a los suizos con su maravilla de la relojería y sus aceites rodando 4.000 tíos 8 años por Afganistán o Irak. Aunque para lo que ellos hacen, sí es lo mejor.
Y ojo, que estos últimos dicen que son más fiables (cuando están bien) que el M4 por ejemplo, pero muy poco robustos que es distinto.
Milites
 
Mensajes: 2528
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 2:07 pm

Milites escribió:Sí, bueno, es cierto que es un producto muy específico relativamente poco compatible con otros elementos y accesorios no específicos. Siempre tuvo problemas con munición OTAN no fabricada específicamente, aunquen en parte, lo solucionaron en otra serie.
El tema es que al empezar a meterles mucho trote, condiciones de uso muy intensas, muchas misiones de gran exigencia al material, con serias dificultades logísticas, y alargadas en el tiempo, han visto que se desgasta excesivamente rápido (sobre todo por la arena he oido), y necesita muchísima reparación y mantenimiento, encima más especializada, y además con el problema de repuestos al cerrar la fabricación. Y todo esto, junto con otras razones, les ha llevado a cambiarlo.
En Francia ya digeron hace un tiempo que el recambio no iba a ser Bullpup, y en gran Bretaña, que no lo han cambiado por vergüenza ahora que se han gastado un pastizal en hacerlo útil, ya han dicho que seguramente cuando llegue el repuesto no será Bullpup.
En Australia el F88 ya ha sido muy criticado, por múltiples motivos, aunque no llega a ser el desbarajuste que fue el SA80 y en general es útil. Uno de ellos es el mismo: es frágil, lo que se manifiesta en determinadas condiciones. Ya veríamos a los suizos con su maravilla de la relojería y sus aceites rodando 4.000 tíos 8 años por Afganistán o Irak. Aunque para lo que ellos hacen, sí es lo mejor.
Y ojo, que estos últimos dicen que son más fiables (cuando están bien) que el M4 por ejemplo, pero muy poco robustos que es distinto.


El cálculo es malo, y me explico:

un FUSA debería ser un consumible. De acuerdo que debería servir para al menos 10.000 disparos, pero... ¿Cuánto cuesta un FUSA? y ¿Cuánto cuestan 10.000 cartuchos de SS109? Pongamos en el mejor de los casos, 0,30€. Haced las cuentas.

No debería tener importancia que elementos básicos del rifle (cierre, cañón, furnitura) vayan sucumbiendo. De hecho, en la vida útil de un diseño (que no debería superar una generación), se debería asumir un lote inicial y luego una adquisición en cascada y sustitución de piezas o de productos enteros a lo largo de ese período. Por una parte, sale quizás más caro que una gran compra unitaria. Por otra, aseguras el trabajo continuado a una fábrica, lo que en sí mismo tiene valor y debería reflejarse en el precio.

la corneta tenía el problema de su cierre Kiraly. Aparentemente magnífico, en realidad no. Por mucho que se intente, un cierre de retroceso directo y retrasado se somete a mucho más estrés que un cierre rotativo y con pistón, y eso acaba afectando a distintos elementos del arma. El F88 sigue ahí, es la base de una industria australiana que lo va haciendo evolucionar poco a poco y un producto realmente magnífico.

No acabo de ver la dicotomía fragilidad/fiabilidad. Si un arma es frágil, no puede ser fiable porque no va a cascar cuando nos convenga a nosotros. Y, si lo piensas, la diferencia entre un bullpup y un convencional es la posición del pistolete y del mecanismo de disparo. Nada más. El resto es exactamente igual que un diseño convencional. Por ejemplo, el SA-80 es esencialmente un diseño AR-18, pistón de retroceso corto y cierre rotativo. Esencialmente igual que el G36 y otros tantos diseños, aunque ejecutado con el culo... por parte de ingenieros no especializados, aunque suene de broma.

Mecánicamente, un FUSA bullpup no tiene por qué ser más frágil que un FUSA convencional.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 12173
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mié Oct 03, 2018 2:36 pm

poliorcetes escribió:
Milites escribió:Sí, bueno, es cierto que es un producto muy específico relativamente poco compatible con otros elementos y accesorios no específicos. Siempre tuvo problemas con munición OTAN no fabricada específicamente, aunquen en parte, lo solucionaron en otra serie.
El tema es que al empezar a meterles mucho trote, condiciones de uso muy intensas, muchas misiones de gran exigencia al material, con serias dificultades logísticas, y alargadas en el tiempo, han visto que se desgasta excesivamente rápido (sobre todo por la arena he oido), y necesita muchísima reparación y mantenimiento, encima más especializada, y además con el problema de repuestos al cerrar la fabricación. Y todo esto, junto con otras razones, les ha llevado a cambiarlo.
En Francia ya digeron hace un tiempo que el recambio no iba a ser Bullpup, y en gran Bretaña, que no lo han cambiado por vergüenza ahora que se han gastado un pastizal en hacerlo útil, ya han dicho que seguramente cuando llegue el repuesto no será Bullpup.
En Australia el F88 ya ha sido muy criticado, por múltiples motivos, aunque no llega a ser el desbarajuste que fue el SA80 y en general es útil. Uno de ellos es el mismo: es frágil, lo que se manifiesta en determinadas condiciones. Ya veríamos a los suizos con su maravilla de la relojería y sus aceites rodando 4.000 tíos 8 años por Afganistán o Irak. Aunque para lo que ellos hacen, sí es lo mejor.
Y ojo, que estos últimos dicen que son más fiables (cuando están bien) que el M4 por ejemplo, pero muy poco robustos que es distinto.


El cálculo es malo, y me explico:

un FUSA debería ser un consumible. De acuerdo que debería servir para al menos 10.000 disparos, pero... ¿Cuánto cuesta un FUSA? y ¿Cuánto cuestan 10.000 cartuchos de SS109? Pongamos en el mejor de los casos, 0,30€. Haced las cuentas.

No debería tener importancia que elementos básicos del rifle (cierre, cañón, furnitura) vayan sucumbiendo. De hecho, en la vida útil de un diseño (que no debería superar una generación), se debería asumir un lote inicial y luego una adquisición en cascada y sustitución de piezas o de productos enteros a lo largo de ese período. Por una parte, sale quizás más caro que una gran compra unitaria. Por otra, aseguras el trabajo continuado a una fábrica, lo que en sí mismo tiene valor y debería reflejarse en el precio.

la corneta tenía el problema de su cierre Kiraly. Aparentemente magnífico, en realidad no. Por mucho que se intente, un cierre de retroceso directo y retrasado se somete a mucho más estrés que un cierre rotativo y con pistón, y eso acaba afectando a distintos elementos del arma. El F88 sigue ahí, es la base de una industria australiana que lo va haciendo evolucionar poco a poco y un producto realmente magnífico.

No acabo de ver la dicotomía fragilidad/fiabilidad. Si un arma es frágil, no puede ser fiable porque no va a cascar cuando nos convenga a nosotros. Y, si lo piensas, la diferencia entre un bullpup y un convencional es la posición del pistolete y del mecanismo de disparo. Nada más. El resto es exactamente igual que un diseño convencional. Por ejemplo, el SA-80 es esencialmente un diseño AR-18, pistón de retroceso corto y cierre rotativo. Esencialmente igual que el G36 y otros tantos diseños, aunque ejecutado con el culo... por parte de ingenieros no especializados, aunque suene de broma.

Mecánicamente, un FUSA bullpup no tiene por qué ser más frágil que un FUSA convencional.


Fiable es que no falla su dispositivo, que no tiene fallos de funcionamiento, que cumple su cometido, que no tiene fallos imprevistos. Fragil/ robusto que es estructuralmente resistente, que permanece más o menos en uso según las exigencias ambientales y de uso, incluso accidentales. No es cuestión del número de disparos, horas etc... es que se avería con más facilidad, o se reduce su vida útil. Y aquí entran las condiciones de servicio de todo tipo, hasta que los soldados en determinadas situaciones descuidan el mantenimiento, y más si este es mínimamente complejo.

Yo no soy especialista, pero lo que he leido repetidas veces es eso: que los bullpup son frágiles lo que es una factor en condiciones muy exigentes; que las reparaciones de determinados sistemas al final requieren taller, armería; y que a muchos militares les gusta más la versatilidad táctica y de tiro del convencional (hasta hacerlo una obsesión). También de los 70 han aparecido otra generación de armas convencionales que disminuyen las desventajas clásicas. Pero vamos, tampoco lo puedo defender.

Que es mejor en los 70, patrullar Belfast con el viejo y pesado FAL o con el SA80 (suponiendo que funcione...)? pues con el SA80. Ligero, distancias como mucho medias, quizás entrada en viviendas... salvo que había mandos británicos que repartían zurdos (más cotizados que los futbolistas zurdos) entre los pelotones porque la experiencia les decía los pelotones salían mejor de los tiroteos... cubrir una esquina a izquierdas, ok, pero como cubro una esquina a derechas con el SA80? ah... como avanzo por una calle con mi hombro derecho pegado a la fachada?...
Que es mejor, avanzar en Malvinas a pie con el SA80 o con el pesado FAL? pues con el SA80, pero si al tercer día de lluvia y humedad, bajas temperaturas, dormir a la intemperie, la turba y tierra del suelo lo tengo que hacer un desmontaje complejo sentado en la tierra y limpiarlo ya empieza a no gustarme tanto, y si lo tengo que cuidar como si fuese un instrumento topográfico... y no digo nada el mando que se los dan a pares para reparar.
Milites
 
Mensajes: 2528
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

PrevioSiguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 9 invitados