Armas individuales y de escuadra

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor ruso el Mar Oct 02, 2018 11:39 pm

Milites escribió:Según he leído mucho de Francia e Inglaterra, los Bullpup:
- les han salido muy frágiles, además de más complejos de mantener y reparar. En cuanto han tenido que soportar condiciones de uso de alta exigencia y desgaste, han resultados muy poco sufridos, además de más complejos y difíciles de mantener y reparar.
- no ha habido buena adaptación a determinadas situaciones tácticas, que la gente quiere simplicidad.
- ha habido una cierta evolución de las otras armas

¿Pero esos problemas son achacables al hecho de ser bullpup? Porque el CETME L también salió rana y no es Bullpup y el AUG sigue por ahí dando guerra, que yo sepa, junto con otros modelos chinos, israelíes o croatas. Aparte, del SA-80 sí había oído que por ser solamente para diestros algunas unidades, puede que el SAS, creo, que escribo de memoria, lo habían desestimado sustituido por el M-4 que sí puede utilizarse con ambas manos de inmediato.

Lo mismo el concepto Bullpup es como los canard en los aviones, que sí que tienen su mérito pero que tampoco es para tanto y que el concepto clásico sigue siendo válido.

Saludos.

PD. El SA-80 siempre me ha molado, por lo menos de estética, excepto por la bayoneta, no como el AUG que parece como demasiado fashion. Cosas mías supongo. :wink:
ruso
 
Mensajes: 4094
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Silver Surfer el Mié Oct 03, 2018 4:56 am

Pero no a todos les gusta ni les convence la sensación del cierre y la ventana de expulsión en la mejilla, ni el retroceso directo en el hombro por la ausencia de dicha culata, ni la posición del cargador para cambios rápidos .


En mi experiencia de disparar un DPMS Panther y un IWI X95, ambos con cañon de 18" en 5,56 mm y recargas con bala de 55 gr el retroceso es el mismo. La sensación de retroceso no depende de la longitud de la culata sino del peso del rifle, el tipo de acción y de la altura del eje del cañón sobre el contacto con el hombro. El retroceso mas rectilineo ayuda marginalmente a recuperar las miras.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 2517
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La.

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 10:06 am

La situación del bullpup es algo extremadamente complejo... y en la que TAMBIÉN intervienen factores sicológicos y culturales (modas, para entendernos).

Empecemos con que el uso de un arma en ambos hombros es extremadamente minoritaria: requiere un sólido entrenamiento y sólo es necesario en situaciones muy, muy concretas (apuntar desde una esquina a la derecha del tirador). Los zurdos son un 10% de la población y, encima, los diseños modernos son adaptables muy fácilmente, pudiéndose cambiar la posición y sentido de la ventana de expulsión.

Lo mismo pasa con la seguridad. Un diseño adecuado del cajón de mecanismos y del sistema operativo del arma hace extremadamente improbable una detonación accidental y, de ocurrir, el tirador no correría ningún peligro. Por ejemplo, el BR18 de la ST Kinetics de Singapur tiene un blindaje adicional en el cajón de mecanismos para ofrecer la completa seguridad de que el tirador no puede resultar herido por dicha explosión accidental. Y es un caso muy extremo e improbable desde hace muchas décadas.

Ese mismo diseño soluciona en buena medida el problema de la expulsión de vainas. Si os fijáis en la imagen, podréis comprobar que la "ventana de expulsión" no está "donde debería estar" (encima del cargador, cerca del final del recorrido del portacierre) sino que está adelantada, encima del pistolete. Se trata de un mecanismo mucho más sencillo que el del FN F-2000, y por lo tanto más sencillo de mantener y de desmontar.

Imagen
modernfirearms.net

El BR18 soluciona la totalidad de los problemas principales del diseño bullpup. Quedaría la cuestión del tacto y resistencia del gatillo, pero ese problema está solucionado ya desde hace tiempo para las exigencias de un FUSA. También hay diseños como el AUG que, desde hace 41 años, permiten el rápido cambio de cañón sin afectar a la precisión del arma. Ese diseño ha sido refinado primero en Austria y ahora en Australia, y no hay mucho que decir sobre su excelencia.

¿Cuál es el problema del diseño bullpup?

Mojándome, diría que es un problema industrial. Realmente, la industria armera sirve al mercado civil norteamericano. Con excepciones subsidiadas (Rusia, Israel, en parte Alemania), la industria armera tiene un problema: una vez que sirven los pedidos militares, pueden pasar muchos años antes del siguiente pedido. Eso ya ha provocado el cierre de la pluricentenaria St Etienne, de Enfield, y tiene a FN en aguas turbulentas desde hace tiempo. Nosotros hemos perdido la capacidad de diseño que tanto costó adquirir y veremos si se mantiene a largo plazo la de fabricación. Así las cosas, los diseños bullpup tienen que venderse de manera continuada, y eso significa vender versiones civiles en EE.UU, donde encajarían la mayoría de las piezas de los FUSA.

Un problema secundario son las modas. Desde finales de la década de los 1990 se puso de moda el FUSA corto dentro de las unidades especiales, primero las israelíes y luego las demás. Se llegó a extremos como cortar el cañón de un M4 a menos de 10", lo que provocaba problemas de operación... pero eso no era nada al lado de distinguirse de las unidades de infantería vulgar. La razón era que un arma corta es más funcional en CQB y para entrar y salir de vehículos... pero eso se habría solucionado con un diseño bullpup. El diseño bullpup, a su vez, chocaba con el conservadurismo de la oficialidad responsable de la adquisición de armamento en muchos ejércitos (el americano, sobre todo), con alguna mala experiencia inicial (El L85 hasta que lo reformó HK)... y con presiones industriales (en EE.UU., Colt). Como consecuencia, no se adoptó la solución lógica, sino que se continuó con lo que había en casi todos los ejércitos.

El problema de esto es que se ha sacrificado un elemento balístico esencial: la velocidad en boca. Nuestra munición OTAN actual, el cartucho SS109, está diseñado para cañones de 20". En la actualidad, básicamente nadie emplea esos cañones. Nosotros, los germanos, los lituanos y eso empleamos 19", que es casi lo mismo, pero a partir de ahí es a la baja: 14.5" los M4 o los HK-416 de los franceses. Incluso la versión moderna del tavor (la X95) emplea un cañón de 13". El AUG, por su parte, tiene un cañón de 20"

Esto es importante porque nuestra bala se va a emplear en un cañón más corto de lo definido. Ya no es sólo que hay más propelente sin quemar y que a cañón más corto el fogonazo y el estampido son más intensos. Lo más importante es que, lógicamente, baja la velocidad en boca. Y eso tiene una consecuencia esencial: hay un límite de velocidad (no recuerdo exactamente, creo que 820m/s) por debajo del cual la bala es muy difícil que fragmente y, por lo tanto, el canal permanente es el de una munición rápida del 22: algo insuficiente. La capacidad de detención e incapacitación de una bala del 5.56 se basa en su ruptura como consecuencia de una muy alta velocidad combinada con el cabeceo de la bala a poco de entrar, que provoca la ruptura de la camisa y que varios fragmentos provoquen una gran expansión del canal permanente, así como la afectación de más órganos y sobre todo vasos sanguíneos. No olvidemos que la causa de incapacitación más frecuente es el shock hipovolémico.

La consecuencia de lo dicho es que el alcance efectivo de nuestra pequeña SS109 baja conforme baja la longitud del cañón. Se dice que el alcance son 500 m., pero eso es hacer agujeros en un blanco de papel. El alcance efectivo que incorpore una probabilidad razonable de incapacitación ha bajado de 200m. Eso podía no ser un problema antes, con ROE más generosas, pero ahora sí lo es, sobre todo ahora que las miras ópticas se han generalizado y un infante entrenado (no sólo un selecto) hace blanco a 300 m o incluso algo más.

Hay que ver si con el folio en blanco que va a suponer el programa NGSW se opta por una solución bullpup. Las dos opciones (bullpup o convencional) están sobre la mesa.

Imagen

Imagen

Si continúa la moda de los supresores (que tiene pinta), un diseño bullpup ofrecería la ventaja de reducir la longitud para un arma que aumentaría casi 20cm la longitud cada vez que se instalara un supresor. Además, permitiría más velocidad para la misma longitud de arma (al ser el cañón más largo), lo que va a ser crítico para penetrar blindajes personales
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mié Oct 03, 2018 10:21 am

ruso escribió:
Milites escribió:Según he leído mucho de Francia e Inglaterra, los Bullpup:
- les han salido muy frágiles, además de más complejos de mantener y reparar. En cuanto han tenido que soportar condiciones de uso de alta exigencia y desgaste, han resultados muy poco sufridos, además de más complejos y difíciles de mantener y reparar.
- no ha habido buena adaptación a determinadas situaciones tácticas, que la gente quiere simplicidad.
- ha habido una cierta evolución de las otras armas

¿Pero esos problemas son achacables al hecho de ser bullpup? Porque el CETME L también salió rana y no es Bullpup y el AUG sigue por ahí dando guerra, que yo sepa, junto con otros modelos chinos, israelíes o croatas. Aparte, del SA-80 sí había oído que por ser solamente para diestros algunas unidades, puede que el SAS, creo, que escribo de memoria, lo habían desestimado sustituido por el M-4 que sí puede utilizarse con ambas manos de inmediato.

Lo mismo el concepto Bullpup es como los canard en los aviones, que sí que tienen su mérito pero que tampoco es para tanto y que el concepto clásico sigue siendo válido.

Saludos.

PD. El SA-80 siempre me ha molado, por lo menos de estética, excepto por la bayoneta, no como el AUG que parece como demasiado fashion. Cosas mías supongo. :wink:


Yo lo que he leido de esas dos experiencias es esa.
Los israelíes tienen otro modelo de despliegue para la defensa, hacen muchas misiones de tipo para- policial (controles de todo tipo etc, patrulla al lado de las bases logísticas y talleres, zona urbana, etc...) en el cual el Bullpup saca todas sus ventajas, te evitas subfusiles/ carabinas muy acordes para estas misiones (raro que es que un cuerpo de policía use fusil) y si te surge un conflicto bélico, normalmente con unas caractrísticas concretas, ya tienes el fusil.

El problema es desplegar 4.000- 8.000 soldados en Afganistan durante varios años con una exigencia al material extraordinaria, y los Bullpup el problema, dicho de una manera simplona, es que son livianos, la culata está hueca, todo está hueco, los mecanismos son de promedio más sofisticados, y se pasan el día en la armería. Si ves fotos de británicos (y por cierto también israelíes) verás que la cinta aislante y similares, bridas, etc... corre a sus anchas.

Aún así hay muchas diferencias, el FAMAS tenía buenas prestaciones, calidad y no era criticado, pero se cayó por la poca robustez, poco sufrido. El SA 80 ha sido el fusil más chapuza de occidente, no exclusivamente por ser BullPup, aunque eso ha contribuido a agrandar los problemas, odiado por los soldados británicos, y eso que están acostubrados a la chatarra.

De hecho los soldados britanicos llegaron a llevar una camiseta no oficial que decía algo así como: "Diseñado por ignorantes, construido por incompetentes, usado por desdichados".

En cuanto al FAMAS en esta entrevista, interesante por otro lado respecto a otras cosas, por ejemplo un ex oficial frances lo dice:

http://alejandro-8.blogspot.com/2016/12 ... e-del.html

"¿Qué opinión tienes del FAMAS y su configuración?

Por comparar con lo que había en servicio en mi época, de lo mejor. Compacto, fiable y preciso. Algo pesado porque lo entregaban con bípode para tiro acostado y el cargador inicial de 25 tiros era menos que el estándar OTAN pero se supone que disparas en semi automático hasta los últimos 50 metros, por lo cual nada grave. Además, se usaba para lanzas granadas de fusil que son muy precisas y versátiles. Con tanta operación en el exterior y maniobras se empezaron a desgastar bastante. Esa es la razón por la que se cambia, no por su desempeño."
Milites
 
Mensajes: 1299
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 11:10 am

Ojo, el FA-MAS se cambia... porque se dejó de fabricar, porque el diseño no admitía fácilmente el crecimiento, porque dependía de una munición concreta con vaina de acero... y porque cerró St. Etienne. Su cierre por retroceso directo retrasado (una variante del diseño Kiraly) era más exigente con la munición que otros, pero era un arma extremadamente sólida.

El AUG se sigue fabricando y mejorando en Australia, aprovechando las magníficas decisiones iniciales de diseño
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor rubin75 el Mié Oct 03, 2018 11:34 am

Muchas gracias Poliorcetes por la explicación tan bien argumentada.

El factor de molestias para la audición cuando la ventana de expulsión de las vainas está tan cerca del oído ¿ ha tenido peso en la mala fama de los diseños Bullpup en ciertos ámbitos?

Estoy haciendo proselitismo entre mis amigos que juegan al airsoft para que visiten este foro y el Podcast 8)
rubin75
 
Mensajes: 372
Registrado: Mié Sep 12, 2018 4:38 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mié Oct 03, 2018 12:09 pm

Sí, bueno, es cierto que es un producto muy específico relativamente poco compatible con otros elementos y accesorios no específicos. Siempre tuvo problemas con munición OTAN no fabricada específicamente, aunquen en parte, lo solucionaron en otra serie.
El tema es que al empezar a meterles mucho trote, condiciones de uso muy intensas, muchas misiones de gran exigencia al material, con serias dificultades logísticas, y alargadas en el tiempo, han visto que se desgasta excesivamente rápido (sobre todo por la arena he oido), y necesita muchísima reparación y mantenimiento, encima más especializada, y además con el problema de repuestos al cerrar la fabricación. Y todo esto, junto con otras razones, les ha llevado a cambiarlo.
En Francia ya digeron hace un tiempo que el recambio no iba a ser Bullpup, y en gran Bretaña, que no lo han cambiado por vergüenza ahora que se han gastado un pastizal en hacerlo útil, ya han dicho que seguramente cuando llegue el repuesto no será Bullpup.
En Australia el F88 ya ha sido muy criticado, por múltiples motivos, aunque no llega a ser el desbarajuste que fue el SA80 y en general es útil. Uno de ellos es el mismo: es frágil, lo que se manifiesta en determinadas condiciones. Ya veríamos a los suizos con su maravilla de la relojería y sus aceites rodando 4.000 tíos 8 años por Afganistán o Irak. Aunque para lo que ellos hacen, sí es lo mejor.
Y ojo, que estos últimos dicen que son más fiables (cuando están bien) que el M4 por ejemplo, pero muy poco robustos que es distinto.
Milites
 
Mensajes: 1299
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 2:07 pm

Milites escribió:Sí, bueno, es cierto que es un producto muy específico relativamente poco compatible con otros elementos y accesorios no específicos. Siempre tuvo problemas con munición OTAN no fabricada específicamente, aunquen en parte, lo solucionaron en otra serie.
El tema es que al empezar a meterles mucho trote, condiciones de uso muy intensas, muchas misiones de gran exigencia al material, con serias dificultades logísticas, y alargadas en el tiempo, han visto que se desgasta excesivamente rápido (sobre todo por la arena he oido), y necesita muchísima reparación y mantenimiento, encima más especializada, y además con el problema de repuestos al cerrar la fabricación. Y todo esto, junto con otras razones, les ha llevado a cambiarlo.
En Francia ya digeron hace un tiempo que el recambio no iba a ser Bullpup, y en gran Bretaña, que no lo han cambiado por vergüenza ahora que se han gastado un pastizal en hacerlo útil, ya han dicho que seguramente cuando llegue el repuesto no será Bullpup.
En Australia el F88 ya ha sido muy criticado, por múltiples motivos, aunque no llega a ser el desbarajuste que fue el SA80 y en general es útil. Uno de ellos es el mismo: es frágil, lo que se manifiesta en determinadas condiciones. Ya veríamos a los suizos con su maravilla de la relojería y sus aceites rodando 4.000 tíos 8 años por Afganistán o Irak. Aunque para lo que ellos hacen, sí es lo mejor.
Y ojo, que estos últimos dicen que son más fiables (cuando están bien) que el M4 por ejemplo, pero muy poco robustos que es distinto.


El cálculo es malo, y me explico:

un FUSA debería ser un consumible. De acuerdo que debería servir para al menos 10.000 disparos, pero... ¿Cuánto cuesta un FUSA? y ¿Cuánto cuestan 10.000 cartuchos de SS109? Pongamos en el mejor de los casos, 0,30€. Haced las cuentas.

No debería tener importancia que elementos básicos del rifle (cierre, cañón, furnitura) vayan sucumbiendo. De hecho, en la vida útil de un diseño (que no debería superar una generación), se debería asumir un lote inicial y luego una adquisición en cascada y sustitución de piezas o de productos enteros a lo largo de ese período. Por una parte, sale quizás más caro que una gran compra unitaria. Por otra, aseguras el trabajo continuado a una fábrica, lo que en sí mismo tiene valor y debería reflejarse en el precio.

la corneta tenía el problema de su cierre Kiraly. Aparentemente magnífico, en realidad no. Por mucho que se intente, un cierre de retroceso directo y retrasado se somete a mucho más estrés que un cierre rotativo y con pistón, y eso acaba afectando a distintos elementos del arma. El F88 sigue ahí, es la base de una industria australiana que lo va haciendo evolucionar poco a poco y un producto realmente magnífico.

No acabo de ver la dicotomía fragilidad/fiabilidad. Si un arma es frágil, no puede ser fiable porque no va a cascar cuando nos convenga a nosotros. Y, si lo piensas, la diferencia entre un bullpup y un convencional es la posición del pistolete y del mecanismo de disparo. Nada más. El resto es exactamente igual que un diseño convencional. Por ejemplo, el SA-80 es esencialmente un diseño AR-18, pistón de retroceso corto y cierre rotativo. Esencialmente igual que el G36 y otros tantos diseños, aunque ejecutado con el culo... por parte de ingenieros no especializados, aunque suene de broma.

Mecánicamente, un FUSA bullpup no tiene por qué ser más frágil que un FUSA convencional.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor Milites el Mié Oct 03, 2018 2:36 pm

poliorcetes escribió:
Milites escribió:Sí, bueno, es cierto que es un producto muy específico relativamente poco compatible con otros elementos y accesorios no específicos. Siempre tuvo problemas con munición OTAN no fabricada específicamente, aunquen en parte, lo solucionaron en otra serie.
El tema es que al empezar a meterles mucho trote, condiciones de uso muy intensas, muchas misiones de gran exigencia al material, con serias dificultades logísticas, y alargadas en el tiempo, han visto que se desgasta excesivamente rápido (sobre todo por la arena he oido), y necesita muchísima reparación y mantenimiento, encima más especializada, y además con el problema de repuestos al cerrar la fabricación. Y todo esto, junto con otras razones, les ha llevado a cambiarlo.
En Francia ya digeron hace un tiempo que el recambio no iba a ser Bullpup, y en gran Bretaña, que no lo han cambiado por vergüenza ahora que se han gastado un pastizal en hacerlo útil, ya han dicho que seguramente cuando llegue el repuesto no será Bullpup.
En Australia el F88 ya ha sido muy criticado, por múltiples motivos, aunque no llega a ser el desbarajuste que fue el SA80 y en general es útil. Uno de ellos es el mismo: es frágil, lo que se manifiesta en determinadas condiciones. Ya veríamos a los suizos con su maravilla de la relojería y sus aceites rodando 4.000 tíos 8 años por Afganistán o Irak. Aunque para lo que ellos hacen, sí es lo mejor.
Y ojo, que estos últimos dicen que son más fiables (cuando están bien) que el M4 por ejemplo, pero muy poco robustos que es distinto.


El cálculo es malo, y me explico:

un FUSA debería ser un consumible. De acuerdo que debería servir para al menos 10.000 disparos, pero... ¿Cuánto cuesta un FUSA? y ¿Cuánto cuestan 10.000 cartuchos de SS109? Pongamos en el mejor de los casos, 0,30€. Haced las cuentas.

No debería tener importancia que elementos básicos del rifle (cierre, cañón, furnitura) vayan sucumbiendo. De hecho, en la vida útil de un diseño (que no debería superar una generación), se debería asumir un lote inicial y luego una adquisición en cascada y sustitución de piezas o de productos enteros a lo largo de ese período. Por una parte, sale quizás más caro que una gran compra unitaria. Por otra, aseguras el trabajo continuado a una fábrica, lo que en sí mismo tiene valor y debería reflejarse en el precio.

la corneta tenía el problema de su cierre Kiraly. Aparentemente magnífico, en realidad no. Por mucho que se intente, un cierre de retroceso directo y retrasado se somete a mucho más estrés que un cierre rotativo y con pistón, y eso acaba afectando a distintos elementos del arma. El F88 sigue ahí, es la base de una industria australiana que lo va haciendo evolucionar poco a poco y un producto realmente magnífico.

No acabo de ver la dicotomía fragilidad/fiabilidad. Si un arma es frágil, no puede ser fiable porque no va a cascar cuando nos convenga a nosotros. Y, si lo piensas, la diferencia entre un bullpup y un convencional es la posición del pistolete y del mecanismo de disparo. Nada más. El resto es exactamente igual que un diseño convencional. Por ejemplo, el SA-80 es esencialmente un diseño AR-18, pistón de retroceso corto y cierre rotativo. Esencialmente igual que el G36 y otros tantos diseños, aunque ejecutado con el culo... por parte de ingenieros no especializados, aunque suene de broma.

Mecánicamente, un FUSA bullpup no tiene por qué ser más frágil que un FUSA convencional.


Fiable es que no falla su dispositivo, que no tiene fallos de funcionamiento, que cumple su cometido, que no tiene fallos imprevistos. Fragil/ robusto que es estructuralmente resistente, que permanece más o menos en uso según las exigencias ambientales y de uso, incluso accidentales. No es cuestión del número de disparos, horas etc... es que se avería con más facilidad, o se reduce su vida útil. Y aquí entran las condiciones de servicio de todo tipo, hasta que los soldados en determinadas situaciones descuidan el mantenimiento, y más si este es mínimamente complejo.

Yo no soy especialista, pero lo que he leido repetidas veces es eso: que los bullpup son frágiles lo que es una factor en condiciones muy exigentes; que las reparaciones de determinados sistemas al final requieren taller, armería; y que a muchos militares les gusta más la versatilidad táctica y de tiro del convencional (hasta hacerlo una obsesión). También de los 70 han aparecido otra generación de armas convencionales que disminuyen las desventajas clásicas. Pero vamos, tampoco lo puedo defender.

Que es mejor en los 70, patrullar Belfast con el viejo y pesado FAL o con el SA80 (suponiendo que funcione...)? pues con el SA80. Ligero, distancias como mucho medias, quizás entrada en viviendas... salvo que había mandos británicos que repartían zurdos (más cotizados que los futbolistas zurdos) entre los pelotones porque la experiencia les decía los pelotones salían mejor de los tiroteos... cubrir una esquina a izquierdas, ok, pero como cubro una esquina a derechas con el SA80? ah... como avanzo por una calle con mi hombro derecho pegado a la fachada?...
Que es mejor, avanzar en Malvinas a pie con el SA80 o con el pesado FAL? pues con el SA80, pero si al tercer día de lluvia y humedad, bajas temperaturas, dormir a la intemperie, la turba y tierra del suelo lo tengo que hacer un desmontaje complejo sentado en la tierra y limpiarlo ya empieza a no gustarme tanto, y si lo tengo que cuidar como si fuese un instrumento topográfico... y no digo nada el mando que se los dan a pares para reparar.
Milites
 
Mensajes: 1299
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor CVR el Mié Oct 03, 2018 5:21 pm

Excelentes intervenciones Milites y poliorcetes
Avatar de Usuario
CVR
 
Mensajes: 153
Registrado: Vie Feb 15, 2008 8:26 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mié Oct 03, 2018 5:21 pm

Hay una serie buenísima de artículos y vídeos de Ian McCollum que explica la génesis desastrosa del L85 y las causas precisas de sus problemas. En ningún caso es la configuración bullpup.

Como dije antes, un diseño puede ser bullpup o convencional tan solo con colocar pistolete y mecanismo de disparo adelantado respecto a la tolva de cargador, cierre y recámara. La diferencia esencial es el elemento/s que se emplee para liberar el martillo desde la distancia a la que fuerza la posición de pistolete y gatillo, pero eso precisamente no ha dado problemas en ninguno de los diseños principales.

Una buena prueba de lo que comento es el diseño polaco MSBS Radon. Parte de una base común para ofrecer un diseño convencional o uno bullpup, y se puede convertir de uno a otro de manera sencilla

http://modernfirearms.net/en/assault-ri ... radon-eng/

The backbone of MSBS system is an inverted U-shaped receiver, made from aluminum alloy. This receiver, along with bolt group, return spring, barrel and gas system are common for both current versions of MSBS rifles.
MSBS is operated using short stroke gas piston, located above the barrel, and its gas system has manual gas regulator. Breech lock is achieved by a conventional rotary bolt with seven radial lugs that lock into the barrel extension. Ejection windows are made on both sides of the receiver, and weapon can be set up to eject to either side; this requires partial disassembly of the gun and installation of the ejection port cover on the side opposite the “active” ejection window. Non-reciprocating charging handles are located on both sides of the receiver.


¿Va a ser más frágil la versión Bullpup? Obviamente, no.

Hay muchos prejuicios respecto a la configuración Bullpup. Algunas de las quejas están superadas (e.g. el método y dirección de la expulsión de las vainas vacías), otras no son para tanto (dureza y longitud de la presión en el gatillo) y otros son absurdos (uso de bayoneta). Realmente el problema es que en 1980 adoptamos una munición pensando en los pasos del Fulda, con infantes casi de adorno en un entorno NBQ, y descubrimos años después que, de adorno, nada.

No pocos de los debates sobre FUSA o armas automáticas de escuadra realmente carecen de sentido, porque lo que apuntan de un modo u otro es a distintas limitaciones de una munición que nunca se debió adoptar por lo extrema que resulta. Afortunadamente, la proliferación de los blindajes personales va a forzar su abandono en primera línea. En ese momento, veremos qué configuración se escoge, pero lo cierto es que se partirá de un folio probablemente limpio.

No es imposible, por ejemplo, que se acabe seleccionando un sistema operativo comparable al del FN P90 y que el arma se alimente por encima y expulse por abajo. O que se adopte un sistema comparable al de Textron y el cartucho se desplace hacia adelante más de lo que conocemos para alimentar la recámara. Incluso no es imposible que se adopte un sistema de carga basado en cinta, pero diferente a la cinta de hace 80 años y mucho más rápido y menos manual de alimentar.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor CVR el Vie Oct 05, 2018 7:13 pm

Un arma interesante, el Forward Defense Munitions L5, diseñado por Martin Grier. Se trata de un fusil de 4 cañones que usa munición sin vaina en recámaras desechables. Una de sus principales ventajas es que elimina el problema del sobre-calentamiento lo que permite mantener una potencia de fuego continua.

Parece que el US Army está muy interesado en él. Me recuerda al asunto Metal Storm.

Imagen

https://www.popularmechanics.com/milita ... prototype/
Avatar de Usuario
CVR
 
Mensajes: 153
Registrado: Vie Feb 15, 2008 8:26 pm

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Sab Oct 06, 2018 10:09 am

Precisamente, sabes cómo acabó el Metal Storm... es un verdadero problema logístico si en campo no se pueden rellenar los depósitos o como lo queramos llamar. Todavía no he encontrado descripciones técnicas al nivel que necesitaría y precisamente el hecho de que el cargador es también el cierre me invita a pensar que se cargará en fábrica.

El diseño, por otra parte, tiene mucho más tiempo del que dicen, o bien son unos obsoletos mentales. Ese poste del punto de mira frontal, no plegable, pertenece a otro siglo. Un diseño actual debería primar la óptica y dejar la mira simple como backup, plegable durante la mayor parte del tiempo.

Hay diseños rusos muy interesantes que aprovechaban la idea de los cañones múltiples. De hecho, es la solución mecánicamente más simple para la ráfaga extremadamente rápida: el conjunto de cierres podría accionarse de forma consecutiva y producir retroceso, recorriendo el cajón de mecanismos hasta que impacta contra el hombro y termina la compresión del muelle recuperador tras el último disparo. Eso produciría las anheladas ráfagas de dispersión controlada que aumentarían la efectividad del infante.

Ahora mismo este diseño tendría otra ventaja aún más importante: si no es una ráfaga sino una salva, o bien una ráfaga realmente rápida, el impacto sobre un blindaje personal sería acumulativo y superior al de un impacto único incluso energéticamente superior. De hecho, algo así daría opciones de penetrar una placa XSAPI con no mucho más de 4.000J y núcleo de acero en vez de tungsteno.

El problema de los cañones múltiples es sencillo: peso. O el arma se dispara de peso, o bien son cañones de tipo "lápiz", extremadamente ligeros, y por ello poco aptos para el uso militar. De hecho, apostaría por eso al ver ese guardamanos rectangular que cubre la totalidad del cañón.

No sé, soy un poco escéptico. Quizás tres cañones y munición más convencional podría funcionar, no lo sé...
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Sab Oct 06, 2018 1:43 pm

El Army le hace un hard reset al programa NGSAR. Ahora será NGSW y tendrá variante FUSA y variante arma de escuadra

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... d-weapons/

A destacar:

Denominación de la bala, XM1186. 6.8mm, que queda como una bonita incógnita
Cartucho, sin desarrollar. No ponen límites. Se rumorea que superaría los 125-130 grains y una Vo de cerca 3,500 fps. Una burrada con una energía muy superior a los 4.000J

Diría que el proyecto es para Textron, al menos que la caguen. No hay fabricante alternativo creíble entre los seleccionados (AAI Corproation Textron Systems, FN America, General Dynamics, PCP Tactical and SIG Sauer). Si caso LD, pero muy lejos del combo AAI / Textron
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Armas individuales y de escuadra

Notapor poliorcetes el Mar Oct 09, 2018 10:41 am

Más información desde military.com

https://www.military.com/kitup/2018/10/ ... apons.html

Army Chief Offers New Details on 6.8mm Next-Gen Squad Weapons






Pfc. Tyler Kramer, a mechanic with I Company, 3rd Combined Arms Battalion, 15th Infantry Regiment, 2nd Armored Brigade Combat Team, 3rd Infantry Division qualifies on an M249 Squad Automatic Weapon during a range Feb. 1, 2018 at Fort Stewart, Ga. (U.S. Army/Sgt. Ian Thompson)
Pfc. Tyler Kramer, a mechanic with I Company, 3rd Combined Arms Battalion, 15th Infantry Regiment, 2nd Armored Brigade Combat Team, 3rd Infantry Division qualifies on an M249 Squad Automatic Weapon during a range Feb. 1, 2018 at Fort Stewart, Ga. (U.S. Army/Sgt. Ian Thompson)
Military.com 8 Oct 2018 By Matthew Cox
The U.S. Army's chief of staff said Monday that its 6.8mm, next-generation weapons, slated to replace the M249 squad automatic weapon and the M4A1 carbine, will be able to penetrate any body armor on the battlefield.

"It will fire at speeds that far exceed the velocity of bullets today, and it will penetrate any existing or known ... body armor that's out there," Gen. Mark Milley told Military.com at the 2018 Association of the United States Army's Annual Meeting and Exposition. "What I have seen so far from the engineers and the folks that put these things together, this is entirely technologically possible. ... It's a very good weapon."

Milley's comments come on the heels of an Oct. 4 draft solicitation announcing the Army's plans to "award up to three prototype Other Transaction Agreements ... with each offeror developing two weapon variants and a common cartridge for both weapons, utilizing government-provided 6.8 millimeter projectiles," according to the solicitation posted on the federal contracting website FedBizzOpps."The weapons include the Next Generation Squad Weapon-Rifle (NGSW-R) and the Next Generation Squad Weapon-Automatic Rifle (NGSW-AR)."

The Army also intends to make follow-on production awards for "250,000 total weapons system(s) (NGSW-R, NGSW-AR, or both), 150,000,000 rounds of ammunition, spare parts, tools/gauges/accessories, and engineering support," the solicitation states.

The awards could be worth "$10 million the first year and $150 million per year at the higher production rates," it adds.

The solicitation comes about three months after the Army announced it had selected five gun makers to build prototypes of the next-generation squad automatic rifle.

The contracts were the result of a prototype opportunities notice the Army posted in March for the small-arms industry to submit ideas for the NGSW-AR, an effort to replace the M249 squad automatic rifle, made by FN America.

Milley would not comment on the recent prototype contracts, but said that there were "several prototypes that were advanced forward."

He added that the Army will likely not "speak too much about its technical capabilities because our adversaries watch these things very closely."

"It's a very sophisticated weapon, a very capable weapon. It's got an integrated sight system to it, and it also integrates into the soldier's gear and other equipment that we are fielding," Milley said. "And not surprisingly with a weapon like that, it's probably pretty expensive. We expect it to be expensive so we are probably not going to field the entire Army with this weapon."

He explained the service will likely field these cutting-edge weapons to infantry and other close-combat forces.

"The bottom line is we are committed to a new rifle and a new squad automatic weapon," Milley said. "We hope to be able to shoot it on ranges down at Fort Benning, [Georgia], hopefully ... maybe sometime next year late summer."

-- Matthew Cox can be reached at matthew.cox@military.com.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11324
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

PrevioSiguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados