Armas individuales y de escuadra

[Gus]

Sabre, justo puse esto hace una semana en el hilo del combatiente futuro. Te interesará:

Hola. Esto no es del COMFUT español si no un exoesqueleto de uso militar que está siendo desarrollado por Raytheon... y sigue recibiendo luz verde y financiación así­ que...
Ved el video:
http://www.defenseindustrydaily.com/I-Am-Iron-Man-04877/

desde luego no tiene mala pinta..... imagino que uno de los problemas principales es la fuente de alimentación ¿no?

saludos

[Txechu]

Creo que donde primero usarí­a los exoesqueletos serí­a en operaciones logí­sticas, donde sus ventajas es tremenda. Con el paso del tiempo, conforme se vayan perfeccionando irí­an a unidades de combate.

Saludos a tod@s

[sapomalo]

Pues eso que ya van 30 años o mas y si se volviera a presentar ahora con un lavado de cara seria un arma de ciencia ficcion,esta claro que el calibre original 4,77 hoy en dia que se tiende al 6,8 es de chiste pero que problema habria en hacer una version de 6,8?creo que la parte mas critica de todo es el material que usa como propelente,para mi sobre todo la fragilidad de la municion,si se te rompe la masilla esa dentro del cargador por poca que sea no disparara,pruebas se le hicieron y muchas y se estuvo a un pelo de comprar asi que el concepto entiendo que funciona,las caracteristicas son de pelicula pongo un link de una pagina para el que no lo conozca:

http://aster.iespana.es/library/g11.htm

ya se que cambiar todas las armas 5,56 OTAN da vertigo pero algun dia tiene que tocar y el poder llevar mucha mas municion con mas potencia de fuego(6,8mm) en cargadores de 45 0 50 y fundirlo entero sin perder de vista el objetivo del visor eso no lo paga el dinero y si aplicamos el mismo concepto a el resto de armas? con un 6,8 creo que el 7,62 mucho sentido no tendria 338.para los snipers y el siguiente el 12,70 que usando el mismo tipo de municion y la tecnologia actual se podria aligerar hasta convertirlas en arma de apoyo como las medias con tripode de hoy en dia...esto ya es una paja mental mia
que os parece???

[ANVRC925]

No se que mania le ha dado a todo el mundo con los calibres gordos.

Hay algo que es un imponderable entre los tiradores cuanto mas gañan seas tirando usaras calibres mas potentes (y me incluyo que en pistola yo uso una usp del 45 acp) pues no tengo ni idea cuales son las causas operativas que llevan a tal fin.

porque no me vale eso de tirar a un tio de un solo tiro porque para eso usariamos puntas huecas o municion descamisada (el año pasado un amigo mio batio un corzo con una carabina del 22 LR) y yo que conozco muy de cerca el 7,62 puedo asegurar que en un tiroteo a los cinco minutos estas hasta las narices de las coces que te mete el fusil y el mismo cuerpo te hace dar gatillazos eso aparte de que controlar una rafaga de un calibre mayor al 5,56 es labor de un triceps poderoso que todo el mundo no posee.

[CENTURION]

Lo han mejorado,por que cuando se presentó,tení­a el aspecto de una tabla,reconozco que la idea de los proyectiles sin vaina,es atractiva aunque el resultado ha sido desigual.
Estoy de acuerdo con ANVRC925,que los grandes calibres están desfasados y se puede hacer igual daño con munición mas pequeña y por tanto más ligera,lo que aumenta el poder de fuego de un Infante.
Aunque como él,que usa 45 en vez de 9m Pb ,yo prefiero el 7,62 al 5,56.

Saludos

[Blizt]

La principal ventaja de los proyectiles sin vaina es que se elimina la mayor causa de interrupciones. El problema es que, si como dices no dispara en cuanto se daña un poco la munición pues nos quedamos sin ventaja. Por otro lado, no tengo muy claro si el retroceso de estas armas será mayor o menor. Lo que si me puedo imaginar es que las necesidades de mantenimiento en estas armas deben ser mucho mayores, aunque solo sea por la quema de toda la polvora... El menor peso de las municiones y su mayor capacidad es su principal ventaja. A partir de aquí­, pues a valorar si es mejor o peor.

[sapomalo]

la municion de punta hueca para usos militares creo que se prohibio en la guerra de los boers,se empezaron a usar de forma generalizada en esa guerra y los efectos que producian en las personas eran tan desastrosos que se decidio prohibir
por todo el mundo.
por eso el la WWI no aparecieron,sobre el 5,56 se probo a usar nucleos de wolframio y lo que pasaba es que traspasaba a la gente y ni se enteraban,otra opcion es usar proyectiles con nuclero con el centro de gravedad algo retrasado lo que produce que se volteen al penetrar en un cuerpo,esto lo usaban los rusos en el 5,45.
yo no tengo nunguna mania con los calibres gordos pero un 4,77 es de risa,uses la punta que uses y el 5,56 para el tipo de conflicto actual no es el apropiado,no lo digo yo lo dicen los que llevan años en iraq y afganistan,todos sabemos las razones de la aparicion del 5,56 en la guerra fria,lo de los heridos llevar mas municion,logistica etc....un enfrentamiento asi dificilmente se producira pero para andar de caza con los terroristas y demas conflictos se ha llegado a la conclusion que es mucho mejor calibre el 6,8 perdiendo un poco de velocidad gana en todo lo demas:http://www.municion.org/6Mm/6_8x43Spc.htm
le podeis echar un ojo,yo lo que digo es usar esas puntas en el g-11.
respecto a lo del retroceso se supone que en el g.11 al tener el cierre giratorio sobre si mismo no hay apenas desplazamiento de masas y el retroceso es minimo,con el original podias vaciar un cargador a rafaga sin perder de vista el objetivo por el visor.
para mi el 7,62 es demasiado para un fusil y creo que no pasaria nada por desacernos de las mg3 por algun modelo del mismo calibre que el teorico g-11 de 6,8 y mirar de aligerar el 12,7 ,un barret semiautomatico pesa 12,9,lo jodido seria controlar el tiro con semejante municion,me gusta mas el de 25mm eso si es un arma de apoyo.
el 45 je je tengo que reconocer que no lo he probado solo 9mm 38 y 22 pero sobre el papel me parece una americanada de calibre,sale tan lento que parece mas un mortero que una pistola me quedo con el 40 s&w aun que para bicharracos el 357 sig.

[Edu]

¡¡Por Dios santo, por algún signo de puntuación, que casi me ahogo al leerte!!

Edu, vigilando la pureza del idioma (con menos celo del que deberí­a)

[capitan hidalgo]

Pues eso que ya van 30 años o mas y si se volviera a presentar ahora con un lavado de cara seria un arma de ciencia ficcion,esta claro que el calibre original 4,77 hoy en dia que se tiende al 6,8 es de chiste pero que problema habria en hacer una version de 6,8?

Me atrevo a sumar al tema mi propia página sobre el mismo: http://www.casusbelli.com.ar/arsenal/g11.htm

ya se que cambiar todas las armas 5,56 OTAN da vertigo pero algun dia tiene que tocar

No necesariamente. Actualmente los useños están bastante cortos de dinero, tanto que han cancelado el tercer intento de sustituir sus M-16. Yo creo que piden demasiadas cosas, porque si no me lo creo que dos proyectos anteriores hayan fallado así­.

Además, no es tan gracioso el cambio que pones. Tienes que cambiar maquinaria de fabricación de municiones, de fusiles, yo creo que hasta el tipo de cajas de embalaje puede estar sujeto a eso. Las cajas de los camiones se calculan en base a eso, también. Todo tiene que ver con todo en la logí­stica. Mientras puedan tirar con lo que hay, lo hacen. O por lo menos así­ piensan algunos jefazos.

No se que mania le ha dado a todo el mundo con los calibres gordos.

Hay algo que es un imponderable entre los tiradores cuanto mas gañan seas tirando usaras calibres mas potentes (y me incluyo que en pistola yo uso una usp del 45 acp) pues no tengo ni idea cuales son las causas operativas que llevan a tal fin.

porque no me vale eso de tirar a un tio de un solo tiro porque para eso usariamos puntas huecas o municion descamisada (el año pasado un amigo mio batio un corzo con una carabina del 22 LR) y yo que conozco muy de cerca el 7,62 puedo asegurar que en un tiroteo a los cinco minutos estas hasta las narices de las coces que te mete el fusil y el mismo cuerpo te hace dar gatillazos eso aparte de que controlar una rafaga de un calibre mayor al 5,56 es labor de un triceps poderoso que todo el mundo no posee.

Pues hay de todo. El otro dí­a veí­a en un documental una cosa que he leí­do siempre: AK vs M-16. Con el primero perforas una pared de ladrillos, con el segundo la pared se te rí­e. Tal vez la solución está en el medio, pero pocos parecen estar buscándola.

Leí­a hace tiempo en una web que las pruebas de la munición de 5,56 se habí­an hecho contra una 7,62 normal. Claro que ganaba, pero nadie presentó un verdadero competidor. Tal vez eso serí­a la cuestión. En su momento se puso de moda los calibres demasiado chicos, incluso los primeros prototipos del CETME tení­an calibre 4,algo, si no recuerdo mal. Y hay quien dice que los rusos hicieron el suyo solo porque pensaron que se estaban perdiendo de algo.

por eso el la WWI no aparecieron,sobre el 5,56 se probo a usar nucleos de wolframio y lo que pasaba es que traspasaba a la gente y ni se enteraban,otra opcion es usar proyectiles con nuclero con el centro de gravedad algo retrasado lo que produce que se volteen al penetrar en un cuerpo,esto lo usaban los rusos en el 5,45.

Eso todaví­a lo están haciendo. En Mogadishio alguien tuvo la genial idea de darle a las tropas yanquis munición pintada con material perforante. Contra un enemigo que a veces era piel y hueso y que a veces peleaban casi desnudos. Ni que decir que no se veí­a cuando les pegabas. Los soldados veí­an una fila india de objetivos y no podí­an creer que les estuvieran errando a todos.

La idea del G11 era disparar tres proyectiles al mismo tiempo. Eso implicaba tres impactos, casi asegurados, porque los proyectiles salí­an del arma antes de que el culatazo se transmitiera al cuerpo del tirador. Era una apuesta más que interesante; incluso con una munición pequeña, dos o tres impactos son mejores que uno.

respecto a lo del retroceso se supone que en el g.11 al tener el cierre giratorio sobre si mismo no hay apenas desplazamiento de masas y el retroceso es minimo,con el original podias vaciar un cargador a rafaga sin perder de vista el objetivo por el visor.

He visto videos, no sé si es tan así­. Después del tercer disparo se ve que el tirador se mueve. De todas maneras serí­a algo mucho menor, eso seguro. El tema es que vaciar un cargador sobre un blanco generalmente no conviene. Se diseña al arma para un uso diferente.

[sapomalo]

Muy buena la pagina,te los has currado.
lo ultimo que habia visto es que tenian un nuevo compuesto propelente que aguantaba 260 grados lo que hacia el arma aun mas segura,con la tecnologia que hay hoy en dia en materiales compuestos no costaria mucho hacer una version de 6,8mm mas compacta y ligera y substituir al 7,62 y el 5,56. que cuando estan sacando versiones de FN SCAR de 7,62 no es por mania que esa gente si que sabe lo que necesita.
una duda lo de que el g-11 llevaba 2 cargadores extra en la culata y que mediante un mecanismo se cambiaban....cual es?no es sacando uno y metiedo el otro? es q si dandole a un palanquita alimenta con los de la culata sin sacar lo....eso es una maravilla,45x3 cartuchos puffff.
lo del oicw y el xm8 pues el primero para mi no es un fusil reglamentario por lo caro,aparatoso y pesado ahora que unas pocas unidades con eso serian demoledoras y el xm8 sinceramente no ofrecia nada nuevo.
tienes datos de lo que podria costar el g-11 comparado con el m16 de la epoca?
como es que a nadie le ha dado por usar el concepto de municion sin vaina en los aviones con el peso ahorrado que supondria???
lo del dinero pues es una de las escusas que ponen los usa pero cuanto les costo el comanche? y la mierda del b.-1?y asi hasta mañana y en cosas que no repercutirian sustanciamente en los conflictos actuales,pero un fusil g-11 actualizado seria el mejor amigo para dar paseos por las montañas de afganistan

[capitan hidalgo]

Muy buena la pagina,te los has currado.

Gracias, es uno de los artí­culos que más tiempo y cerebro me ha costado.

una duda lo de que el g-11 llevaba 2 cargadores extra en la culata y que mediante un mecanismo se cambiaban....cual es?no es sacando uno y metiedo el otro? es q si dandole a un palanquita alimenta con los de la culata sin sacar lo....eso es una maravilla,45x3 cartuchos puffff.

Por lo que tengo entendido, no. De acuerdo a los diagramas que he visto, el cargador en uso está sobre el cañón, mientras los dos no en uso parecen llevarse en un compartimiento en la culata. de esta manera se evita meter un cargador vací­o por error. No parece haber ningún sistema, es todo a mano.

lo del oicw y el xm8 pues el primero para mi no es un fusil reglamentario por lo caro,aparatoso y pesado ahora que unas pocas unidades con eso serian demoledoras y el xm8 sinceramente no ofrecia nada nuevo.

Iba a ser reglamentario: no recuerdo bien la cifra, pero creo que era uno por escuadra o algo así­. No solo era caro: la munición inteligente cuesta entre 30 y 40 dólares la granada. Haz la cuenta y verás que en un dí­a de Irak, se te va el presupuesto para todo. Yo dudé siempre de que fueran a usarlo, y no estaba equivocado.

tienes datos de lo que podria costar el g-11 comparado con el m16 de la epoca?

De qué época? Ahora el M-16 "no vale nada", teniendo en cuenta que está en producción y mejorado desde hace décadas. Como en cualquier otro caso, el primer G-11 que salga será carí­simo en comparación con un arma de ese tipo. Después el costo podrí­a bajar, pero no sé hasta cuanto.

La cuestión dura, creo yo, es la munición. Otras armas como el P90 ya usan cargadores horizontales y munición muy especial, pero el tema de la munición sin casquillo es lo que agrega grandes problemas. Por lo demás, salvo en algunas cosas del sistema de disparo, creo que el G-11 es bastante convencional.

como es que a nadie le ha dado por usar el concepto de municion sin vaina en los aviones con el peso ahorrado que supondria???

Por lo mismo de siempre: cuesta el desarrollo y no es algo que sea un gran salto cualitativo.

En los cazas, el gran problema es el peso muerto del cañón, no tanto de la munición. Llevan pocos cientos de proyectiles, pero aunque vayas vací­o, el cañón y todo lo demás sigue ahí­. En el EFA británico incluso lo han sacado, cosa que ha mosqueado a algunos. Es decir que, aunque desarrollaran munición sin casquillo, el peso muerto del arma en sí­ seguirí­a estando. Más que salto es un pasito, y mientras tanto de gastaste un montón de pasta en otras cosas.

lo del dinero pues es una de las escusas que ponen los usa pero cuanto les costo el comanche? y la mierda del b.-1?y asi hasta mañana y en cosas que no repercutirian sustanciamente en los conflictos actuales,pero un fusil g-11 actualizado seria el mejor amigo para dar paseos por las montañas de afganistan

El Comanche lo han cancelado, tanto porque era una burrada el concepto como por el costo. El B-1, más allá de si es mierda o no, que es discutible, ya se fabricó hace rato y ya está amortizado.

Actualmente, desde 2003 principalmente, las FAS de EEUU están estiradas a más no poder. Llevan a cabo dos guerras limitadas a enormes distancias del CONUS, tienen que mantener allí­ un montón de bases y personal además de todas las que tienen en otras partes (Corea, Japón, Europa, etc.). No es ningún secreto que apenas tienen dinero para tomar café: compran armas nuevas pero el desarrollo está bastante cortado. El esfuerzo logí­stico consume miles de dólares en combustible de aviación o de buques, que no es nada barato, el gasto de munición, contratistas, esto aquello y lo demás allá, los tienen muy mal.

No por nada han cerrado lo del XM8 y demás programas salidos del OICW. No porque fueran "caros", sino porque no tienen dinero. Muchas veces se han comprado cosas caras, buenas o no tanto, pero los que manejan los números se han dado cuenta de que no pueden llevar a cabo dos campañas de este tipo y todo lo de siempre, y encima gastar dinero en desarrollos nuevos. Ellos no quieren y aunque quisieran, el Congreso posiblemente les negarí­a los fondos por no ser algo de prioridad.

[socrates]

Al 223 siempre se le achacó falta de penetración y facilidad para desviarse al rozar con pequeños obstáculos como la vegetación, amén de sensibilidad al viento lateral.....vamos, de todo. De hecho, frente a los primeros modelos con proyectiles de 56 grains, estamos en 74 grains, la mitad más. Frente a los 155 grains de un 308, el 270 propone un proyectil de 115 grains, justo en medio. Eso mejora la precisión y la penetración, sin provocar demasiado retroceso, y permite seguir manteniendo cargadores de 25-30 disparos, porque la vaina es más o menos igual de diámetro que la del 223. Por lo tanto, la propuesta me parece interesante. De hecho, los británicos empezaron el desarrollo de su sa 80 en calibre 7 mm, pero lo dejaron porque los usa se emperraron en el 308. Los calibres en torno a 270-280 siempre se han mostrado suaves y precisos en la caza; los mató la moda de los magnum, y es una lástima; el 270 Winchester (vaina de 30-06 con proyectil de 270) era una delicia: ligero, preciso y de trayectoria tensa.
Un saludo

[ANVRC925]

Me parece que las vainas del 30-06 eran un poco coñazo para los diseñadores al ser muy largas y cilindricas.

Pero no me hagas mucho caso ya que solo es algo que oi por ahi una vez que estabamos discutiendo algunos compañeros y un servidor de calibres de rifle de cerrojo manual y no tengo ningun otro argumento que avale esa version.

[socrates]

Pues en parte sí­, exigen una acción de cerrojo larga; de ahí­ que los USA se emperrasen en diseñar el 308, que en el fondo calca bastante bien las prestaciones del 30 06 pero con una longitud de vaí­na menor (51 mm frente a 64 mm). Una lástima, porque los calibres de 7 mm / 280 que entonces se estaban estudiando tení­an muy buena pinta
Un saludo.

[CABO DAVALOS]

ME DISCULPO DE ANTEMANO POR INGRESAR DE ESTE MODO. EN RELACION AL FX05 LES PUEDO DECIR QUE ES UN ARMA CONFIABLE CON UNA BUENA CADENCIA DE FUEGO Y UNA EXCEPCIONAL RESISTENCIA. PERO COMO INFANTE LES PUEDO DECIR QUE PREFIERO MI G3 POR ALCANCE Y POTENCIA. HAY UNA DERIVACION MEXICANA DEL G3 QUE SE LLAMA FUSIL MORELOS UN BUEN RIFLE DE TIRADOR SELECTO SE LOS ASEGURO.