Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
"The Machine Gun weighs in at 11.97 lbs, while the Carbine is 8.1 lbs with no Optic or Suppressor.
Like with their 338 NM-class weapon, SIG has incorporated a recoil mitigation technology into the Next Gen belt-fed. This brings the recoil in at 2.8 lbs while an M240 in 7.62mm has a Recoil impulse of 13.1 lbs. Considering they are seeing a muzzle velocity of over 3000 FPS for a 16? barrel, this is impressive. The Carbine on the other hand is delivering 2850 FPS with a 13? barrel."
As part of the program, SIG has also introduced a new three piece construction hybrid ammunition. It features a Brass case, Steel base and an internal clip to connect the two."
As the article linked to says: "...the hybrid ammo....can be used in all current weapon systems". Presumably with little more than a barrel change.
I also presume that the 6.8 mm bullet used will be the army's 125 grain EPR, as specified earlier. 3,000 fps = nearly 3,400 J ME from a 16 inch barrel, about the same as the 7.62 x 51 manages from a 22 inch barrel. That implies a much higher chamber pressure than 7.62 mm, and also than the SOCOM 6.5 mm Creedmoor loading, which is around 3,000 J from a 22 inch barrel. Yet the claim is that the new ammo "can be used in all current weapon systems". That doesn't seem to add up, unless existing weapons have huge reserves of strength, considerably more than needed for 7.62 mm.
While the claimed recoil reduction from the belt-fed LMG's mechanism is impressive, nothing is said about recoil mitigation in the carbine which, according to the article, is intended to replace the 5.56 mm M4A1. That's likely to be quite a handful.
I will reserve my opinion on all of this until we have much more information about exactly what the army wants in terms of ballistic performance in the different weapons, and how the CTSAS and conventional alternatives match up with that. The army's initial expectations were of a far higher performance than even the SIG round delivers, but the impact of reality may well be scaling that down somewhat.
I will reserve my opinion on all of this until we have much more information about exactly what the army wants in terms of ballistic performance in the different weapons, and how the CTSAS and conventional alternatives match up with that. The army's initial expectations were of a far higher performance than even the SIG round delivers, but the impact of reality may well be scaling that down somewhat.
Silver Surfer escribió:El subfusil y pistolas ametralladoras ya no son necesarios en el combate de primera línea desde la introducción del fusil de asalto, pero esto no lo retira definitivamente del campo de batalla. Todavía hay lugares y empleos donde se necesitan. Por ejemplo, tripulaciones de vehículos PTMyA y, en general para personal no combatiente. Otros asuntos relevantes son operaciones urbanas militares y policiales donde la munición de rifle FMJ penetra y rebota. Los calibres de pistola no lo hacen (tanto) o con tanto peligro si usan balas adecuadas. No siempre están disponibles pero representan una opción mucho mejor. Incluso los rifles de asalto más compactos siguen siendo demasiado grandes y pesados para este espectro de misiones y usuarios. Incluso el factor "politico" es un hecho. Su existencia, aunque disminuida, esta asegurada.
Cuando tienes un cartucho como el 5,56 se necesita masa crítica para operar bajo la muy alta presión generada. Cuando reduces a cartucho de arma corta como el Parabellum, puedes hacer que el arma sea mucho más ligera y reducida. En menores envolturas que en rifle, el 5,56 es un desperdicio ya que necesitas unas 20 pulgadas de tubo para quemar todo el propelente, lo que coincide con el G-36E, por ejemplo. Otro aspecto fundamental poco mencionado es la logistica: Volumen, peso y coste es critico. Ciertas entidades prefieren comunalidad en 5,56 mm y esto ha ayudado a afianzarse a la "carabina" frente al SMG o hermanos menores. Cabe recordar que el concepto PDW (o las siglas de moda creadas en marketing) es solo una manera distinta y elegante para mantener la industria a flote en este sector que encuentra dificil sobrevivir.
¿Será el producto B&T un "salto cuántico" y será una revolución en este mercado? No aguantaré la respiración hasta entonces. La construcción en polímero, la culata retráctil y las opciones de ópticas estaban disponibles, por ejemplo, para el HK Mp-7, un diseño mucho mas revolucionario que viene de 1989 y entra en servicio con el milenio. A pesar de ser adoptado en el ejército alemán, no logró ganar la amplia aceptación en todo el mundo de otros productos HK. Y lo mismo se puede decir de su hermano de la misma madre, el Mp-5K PDW de mediados 1990s: culata plegable, conjuntos de disparo en polimeros, ópticas, supresores, etc. Resultados similares. Otro ejemplo mas moderno y no menos tragico: KRISS Vector. La lista es larga.
Los fabricantes financian la publicidad que crea opiniones. Primero fueron las revistas de papel y ahora internet. Algunos productos unicornio como la Vektor CP-1, Sigma, Steyr M9... eran las pistolas del s. XXI. Ni siquiera James Bond ayuda a la P-99... La industria está jugando con márgenes estrechos y necesita reinventar la rueda una y otra vez para mantener el mercado en marcha. El nicho para el llamado "PDW" tiene su lugar en los corazones estadounidenses desde la carabina M-1, pero Europa rastrea este concepto a la Luger de artillería y un largo verano amoroso con el subfusil. Gran parte de las redes sociales estadounidenses tienden a subestimar la influencia de estos en el Pacto de Varsovia: Stechkin, Skorpion, PM-63, etc., así como sus homólogos chinos. Equipo standard durante toda la Guerra Fria. ¿Ha surgido algún producto similar para tomar el concepto en el futuro? KBP Tula ideó sistemas muy interesantes incluso durante la década negra de los 1990 en Rusia. Siguen en similar predicamento.
Diría que son modelos B
Impresiona comprobar cómo franceses o norteamericanos tuvieron que pasar por más de 20 años hasta aceptar las lecciones de la segunda guerra mundial sobre armamento de infantería. Es algo realmente chocante
ruso escribió:Las lecciones de las guerras suelen aprenderlas mejor los perdedores que los ganadores.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados